ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 259/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της καλούσας – εκκαλούσας – εναγόμενης: …………. η οποία εμφανίσθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Γιαννόπουλο (ΑΜ ………. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Της καθ’ ης η κλήση – εφεσίβλητης – ενάγουσας: της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» και πρώην επωνυμία «…………..» που εδρεύει στο ……. Αττικής, οδός …………. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Ρουμελιώτη (ΑΜ …. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 10.06.2020 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2020 και ειδικό …./2020 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 3046/2021 οριστική απόφασή του, έκανε δεκτή την αγωγή. Η εκκαλούσα – εναγόμενη προσέβαλε την απόφαση αυτή με την από 01.04.2022 έφεσή της που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./01.04.2022 και ειδικό ……/01.04.2022, προσδιορίστηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …/01.04.2022 και ειδικό …./01.04.2022, για τη δικάσιμο της 12.01.2023 και κατόπιν αναβολών για τη δικάσιμο της 18.04.2024, κατά την οποία συζητήθηκε και εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 266/2024 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία κηρύχθηκε ματαιωμένη η συζήτηση της έφεσης. Ήδη νομίμως επαναφέρεται προς συζήτηση η έφεση με την από 25.07.2024 κλήση της εκκαλούσας – εναγόμενης που κατατέθηκε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …../25.07.2024 και ειδικό …../25.07.2024, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο και την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτές.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο 528 του ΚΠολΔ, όπως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011, και εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, αφού η ένδικη έφεση ασκήθηκε μετά την έναρξη της ισχύος του, «αν ασκηθεί έφεση από διάδικο που δικάστηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους προσθέτους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως». Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αν ασκηθεί έφεση κατά ερήμην απόφασης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η εκκαλούμενη απόφαση μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της (ΑΠ 1906/2008 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαμ 94/2011 ΝΟΜΟΣ) και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει με το δικόγραφο αυτής και τις προτάσεις του, όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προβάλει και πρωτοδίκως. Του παρέχεται δηλαδή η ευκαιρία, δεδομένου ότι αυτός δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, όπως, εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, ακουστεί και προβάλει στο εφετείο όσους ισχυρισμούς μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως επανορθώνοντας, με την έφεσή του, τις συνέπειες που η απουσία του επέφερε. Επομένως, για την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, εφόσον αυτή εκδόθηκε ερήμην του εκκαλούντος διαδίκου, δεν απαιτείται να ευδοκιμήσει, προηγουμένως, κάποιος λόγος της έφεσης, αλλά αρκεί η τυπική παραδοχή της, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας (ΑΠ 1075/2013 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 829/2008 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 884/2007 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1015/2005 ΕλλΔνη 45.1100, ΜονΕφΠειρ 433/2016 ΝΟΜΟΣ). Αν ο εκκαλών αρνηθεί τους αγωγικούς ισχυρισμούς ή προβάλει εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς τη βάση της αγωγής, η απόφαση πλήττεται στο σύνολό της και εξαφανίζεται, ως προς όλες τις διατάξεις της, μετά την τακτική παραδοχή της έφεσης χωρίς έρευνα των λόγων της (ΑΠ 2150/2014 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 907/2014 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 121/2014 ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΠατρ 307/2018 ΝΟΜΟΣ). Αντιθέτως, αν με το εφετήριο προβάλλει ως εναγόμενος μόνο ενστάσεις καταλυτικές της αγωγής, όπως εξόφλησης, παραγραφής ή εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την απόρριψη των ενστάσεων αυτών, η απόφαση δεν εξαφανίζεται κατά το μέρος που κρίθηκε βάσιμη η απαίτηση, αλλά μόνον κατά το διατακτικό της (ΜονΕφΠειρ 23/2017 ΝΟΜΟΣ, Σαμουήλ, Η έφεση, έκδ. 2003, σελ. 100 επ.). Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 10.06.2020 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……./2020 και ειδικό …./2020 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 3046/2021 απόφασή του, αφού δίκασε ερήμην της εναγόμενης, έκανε δεκτή την αγωγή ως και ουσιαστικά βάσιμη, με εφαρμογή του τεκμηρίου ερημοδικίας κατ’ άρθρο 271 παρ. 3 του ΚΠολΔ, διότι, λόγω της ερημοδικίας της εναγόμενης, οι περιεχόμενοι στην αγωγή πραγματικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας θεωρήθηκαν ομολογημένοι, και υποχρεώθηκε η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 43.930,97 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, και καταδικάσθηκε η εναγόμενη στη δικαστική δαπάνη της ενάγουσας. Την απόφαση αυτή προσβάλλει η εναγόμενη με την από 01.04.2022 έφεσή της και ζητεί την εξαφάνισή της προκειμένου να απορριφθεί η εναντίον της αγωγή στο σύνολό της. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα – εναγόμενη την 04.03.2022, όπως συνομολογείται από τους διαδίκους, η δε κρινόμενη από 01.04.2022 έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου εντός της προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ήτοι την 01.04.2022, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό ……/01.04.2022 και ειδικό ……./01.04.2022 της γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση. Επομένως, πρέπει η ένδικη έφεση να γίνει τυπικά και κατ’ ουσίαν δεκτή, σύμφωνα με το αναφερόμενο στη νομική σκέψη άρθρο 528 του ΚΠολΔ, ενόψει του ότι η εναγόμενη ήδη εκκαλούσα με την έφεσή της αρνείται την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής, προβάλλοντας εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, και αφού εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, κατά τα εκκληθέντα κεφάλαιά της και ως προς τη διάταξή της περί δικαστικής δαπάνης, χωρίς έρευνα των λόγων έφεσης, να κρατηθεί και να δικασθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο, κατά την ίδια διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 του ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα – εναγόμενη το παράβολο των 100,00 ευρώ που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ.
Από το συνδυασμό των διατάξεων 681 και 694 του ΑΚ προκύπτει ότι για το ορισμένο της αγωγής εργολάβου που ενάγει τον εργοδότη για την καταβολή της αμοιβής του, απαιτείται η επίκληση της καταρτισθείσας σύμβασης μίσθωσης έργου, του συμφωνηθέντος έργου, της εκτέλεσης και παράδοσης του έργου στον εργοδότη, της συμφωνηθείσας αμοιβής και του χρόνου παράδοσης του έργου (ΑΠ 329/2007). Ειδικότερα η σύμβαση παροχής ιατρικών υπηρεσιών αποτελεί μία ειδικότερη μορφή σύμβασης έργου κατ’ άρθρα 681 επ. του ΑΚ (βλ. Φουντεδάκη, Το πρόβλημα του αιτιώδους συνδέσμου στην ιατρική ευθύνη, ΕλλΔνη 35, 1226). Επομένως, η αγωγή με την οποία επιδιώκεται η δικαστική καταψήφιση της αμοιβής της κλινικής και των προστηθέντων από αυτή ιατρών, καθώς και της φαρμακευτικής αγωγής που χορηγήθηκε στα πλαίσια της νοσηλείας, πρέπει να αναφέρει τα κύρια στοιχεία της σύμβασης και δη ποιο επακριβώς είναι το εκτελεσθέν έργο, δηλαδή τις επιμέρους ιατρικές πράξεις, την αντίστοιχη θεραπευτική – φαρμακευτική αγωγή, η οποία χορηγήθηκε κατά τα επιμέρους στάδια νοσηλείας, καθώς και τη συμφωνηθείσα αμοιβή. Τέλος, από τη διάταξη του άρθρου 694 παρ.1 του ΑΚ, κατά την οποία η αμοιβή του εργολάβου καταβάλλεται κατά την παράδοση του έργου και ότι αν η αμοιβή συνίσταται σε χρήματα και δεν πιστώθηκε είναι τοκοφόρα από την παράδοση του έργου, προκύπτει σαφώς ότι με την παράδοση του έργου γίνεται απαιτητή και ληξιπρόθεσμη η απαίτηση του εργολάβου για καταβολή της αμοιβής, η τοκοδοσία δε της εργολαβικής αμοιβής επέρχεται από το νόμο ανεξάρτητα από υπερημερία του εργοδότη, εκτός αν αυτή πιστώθηκε (ΑΠ 80/1999 ΝΟΜΟΣ).
Η ενάγουσα στην από 10.06.2020 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2020 και ειδικό …./2020 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εξέθετε ότι η εναγόμενη εισήχθη στο ιδιωτικό θεραπευτήριό της στο ……. Αττικής, την 27.08.2019, παρουσιάζοντας ως αιτία εισαγωγής οσφυοϊσχυαλγία αριστερά, δυσχέρεια βάδισης και πρόσθια κλίση κορμού, ενώ σύμφωνα με την τελική διάγνωση έπασχε από μετεγχειρητική σπονδυλική στένωση ΟΜΣΣ και αστοχία υλικών σπονδυλοδεσίας, ότι ακολούθως υποβλήθηκε σε νοσηλεία σε δίκλινο δωμάτιο, κατά την επιλογή της, και σε διάφορες ιατρικές πράξεις και εξετάσεις που αναφέρονται λεπτομερώς στο υπ’ αριθ. ……/05.06.2020 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 50.940,02 ευρώ, με τις αναλυτικές τιμές χρέωσης για κάθε μία από αυτές, το οποίο εξέδωσε η ενάγουσα και το οποίο ενσωματώθηκε στο αγωγικό δικόγραφο αποτελώντας ενιαίο και αναπόσπαστο τμήμα της, ότι κατά την είσοδο της εναγόμενης – ασθενούς στην κλινική της ενάγουσας καταρτίσθηκε μεταξύ τους σύμβαση νοσηλείας, δυνάμει της οποίας η ενάγουσα ανέλαβε την παροχή των ιατρικών υπηρεσιών και η εναγόμενη – ασθενής την καταβολή της αμοιβής της ενάγουσας, αποδεχόμενη τους όρους νοσηλείας και το ισχύον τιμολόγιο παροχής ιατρικών υπηρεσιών, ότι η εναγόμενη έλαβε εξιτήριο την 30.08.2019 και κατά την αναχώρησή της από την κλινική της ενάγουσας, της ζητήθηκε να εξοφλήσει την οφειλή της, η οποία ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 43.930,97 ευρώ, μετά την αφαίρεση του ποσού των 5.308,76 ευρώ που καταβλήθηκε στην ενάγουσα από την ασφαλιστική εταιρεία “…………….” και του ποσού των 1.700,29 ευρώ που καταβλήθηκε στην ενάγουσα από το ασφαλιστικό ταμείο της εναγόμενης, πλην όμως αυτή αρνήθηκε να προβεί στην εξόφληση, αν και είχαν παρασχεθεί από την ενάγουσα οι ιατρικές υπηρεσίες που αναφέρονται στο ως άνω τιμολόγιο, και εξακολουθεί να οφείλει το ανωτέρω ποσό, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας. Με βάση αυτό το ιστορικό, ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει το ποσό των 43.930,97 ευρώ, νομιμοτόκως από την επομένη της έκδοσης του υπ’ αριθ. ……/05.06.2020 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, άλλως από την επίδοση της αγωγής, μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί η εναγόμενη στη δικαστική της δαπάνη.
Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αίτημα, η κρινόμενη αγωγή παραδεκτώς εισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, το οποίο τυγχάνει καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 14 παρ. 2 και 33 του ΚΠολΔ) να εκδικάσει την υπό κρίση αγωγή, κατά την τακτική διαδικασία, είναι δε πλήρως ορισμένη, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από την εναγόμενη, αφού διαλαμβάνονται στο δικόγραφό της τα απαιτούμενα περιστατικά, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη και τις διατάξεις των άρθρων 118 και 216 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 681 επ. του ΑΚ της μίσθωσης έργου παροχής ιατρικών υπηρεσιών (βλ. ΑΠ 878/2010 ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 81/2014 ΝΟΜΟΣ), και δη ενσωματώθηκε στο δικόγραφο το υπ’ αριθ. ……/05.06.2020 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, το οποίο εξέδωσε η ενάγουσα και στο οποίο αναφέρονται λεπτομερώς οι συγκεκριμένες ιατρικές υπηρεσίες που παρασχέθηκαν απ’ αυτήν, κατά τη διάρκεια της νοσηλείας της εναγόμενης στο θεραπευτήριό της, έναντι συγκεκριμένων αμοιβών, για κάθε επιμέρους ιατρική πράξη. Ειδικότερα, προσδιορίζονται αναλυτικά στο υπ’ αριθ. ……/05.06.2020 τιμολόγιο οι μικροβιολογικές και λοιπές εξετάσεις στις οποίες υποβλήθηκε η εναγόμενη, με τις αναλυτικές τιμές χρέωσης για κάθε μία από αυτές, τα νοσήλια που χρεώθηκαν για κάθε ημέρα νοσηλείας, τα υγειονομικά υλικά που χρησιμοποιήθηκαν για τη νοσηλεία και τη χειρουργική επέμβαση, κατά κωδικό, ονομασία ποσότητα και αξία, καθώς και τα χορηγηθέντα στην εναγόμενη φάρμακα κατά κωδικό, ονομασία, ποσότητα και αξία. Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων που προαναφέρθηκαν, καθώς και των άρθρων 361, 346 του ΑΚ και 907, 908 και 176 ΚΠολΔ, εκτός από το παρεπόμενο αίτημα καταβολής τόκων από την έκδοση του υπ’ αριθ. ……../05.06.2020 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών, το οποίο είναι μη νόμιμο, δεδομένου ότι το ενσωματωθέν στην αγωγή τιμολόγιο εκδόθηκε ως πιστωτικό, και ως εκ τούτου η τοκοδοσία της ένδικης αμοιβής της ενάγουσας για την παροχή των ιατρικών υπηρεσιών δεν επέρχεται, κατ’ άρθρο 694 του ΑΚ, αλλά από την επίδοση της κρινόμενης αγωγής στην εναγόμενη. Συνεπώς, πρέπει η αγωγή να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι έχει καταβληθεί και το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις νόμιμες προσαυξήσεις (βλ. το υπ’ αριθ. κωδικού ……………. ηλεκτρονικό παράβολο σε συνδυασμό με το από 30.11.2021 αποδεικτικό πληρωμής ηλεκτρονικού παράβολου της Α.Α.Δ.Ε. και τη σχετική από 30.11.2021 ιδιόχειρη βεβαίωση της αρμόδιας γραμματέως για τη δέσμευση του καταβληθέντος τέλους δικαστικού ενσήμου).
Από την υπ’ αριθ. ……../22.04.2024 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………. της μάρτυρος …………, η οποία λήφθηκε με επιμέλεια της εκκαλούσας – εναγόμενης, κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εφεσίβλητης – ενάγουσας (βλ. την υπ’ αριθ. ………/17.04.2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς …………), από τα έγγραφα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη όλα ανεξαιρέτως, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 του ΚΠολΔ βλ. ΑΠ 48/2009 ΝΟΜΟΣ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………» διατηρεί ιδιωτικό θεραπευτήριο με τον διακριτικό τίτλο “…………”, στο ……….. Αττικής, επί της οδού …………. Την 27.08.2019, η εναγόμενη εισήχθη στο ιδιωτικό θεραπευτήριο της ενάγουσας, παρουσιάζοντας ως αιτία εισαγωγής οσφυοϊσχυαλγία αριστερά, δυσχέρεια βάδισης και πρόσθια κλίση κορμού, ενώ σύμφωνα με την τελική διάγνωση έπασχε από μετεγχειρητική σπονδυλική στένωση ΟΜΣΣ και αστοχία υλικών σπονδυλοδεσίας. Για τον λόγο αυτό υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση οπίσθιας αποσυμπίεσης και αναθεώρησης οπίσθιας σπονδυλοδεσίας Θ10 – ιερό – λαγόνια με μεσοσπονδύλιο κλωβό Ο5-Ι1, αφού έγινε τυπικός προεγχειρητικός και μετεγχειρητικός έλεγχος, στη συνέχεια έλαβε περιεγχειρητική, αναλγητική και αντιβιοτική αγωγή, και εμφάνισε ομαλή, μετεγχειρητική πορεία, χωρίς επιπλοκές, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από 27.08.2019 εντολή εισαγωγής ασθενούς και το προσκομιζόμενο από 30.08.2019 εξιτήριο που εκδόθηκαν από την ενάγουσα. Κατά την είσοδο της εναγόμενης – ασθενούς στο θεραπευτήριο της ενάγουσας, καταρτίσθηκε μεταξύ τους σύμβαση παροχής ιατρικών υπηρεσιών (μίσθωσης έργου), δυνάμει της οποίας η ενάγουσα ανέλαβε την παροχή των ιατρικών υπηρεσιών και η εναγόμενη – ασθενής την καταβολή της αμοιβής της ενάγουσας, για τις παρεχόμενες ιατρικές υπηρεσίες, με βάση το ισχύον τιμολόγιο παροχής ιατρικών υπηρεσιών, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη από 27.08.2019 βεβαίωση και την προσκομιζόμενη κάρτα ασθενούς, που εκδόθηκαν από την ενάγουσα και φέρουν την υπογραφή της εναγόμενης. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι η εναγόμενη υποβλήθηκε σε νοσηλεία, και σε διάφορες ιατρικές πράξεις και εξετάσεις, που αναγράφονται λεπτομερώς στο υπ’ αριθ. ……./05.06.2020 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, συνολικού ποσού 50.940,02 ευρώ, στο οποίο προσδιορίζονται αναλυτικώς οι μικροβιολογικές και λοιπές εξετάσεις στις οποίες υποβλήθηκε η εναγόμενη, με τις αναλυτικές τιμές χρέωσης για κάθε μία από αυτές, τα νοσήλια που χρεώθηκαν για κάθε ημέρα νοσηλείας, τα υγειονομικά υλικά που χρησιμοποιήθηκαν για τη νοσηλεία και τη χειρουργική επέμβαση, κατά κωδικό, ονομασία, ποσότητα και αξία, καθώς και τα χορηγηθέντα στην εναγόμενη φάρμακα κατά κωδικό, ονομασία, ποσότητα και αξία. Την 30.08.2019, η εναγόμενη έλαβε εξιτήριο και κατά την αναχώρησή της από το θεραπευτήριο της ενάγουσας, της ζητήθηκε να εξοφλήσει την οφειλή της, η οποία ανερχόταν στο συνολικό ποσό των 43.930,97 ευρώ, μετά την αφαίρεση του ποσού των 5.308,76 ευρώ που καταβλήθηκε στην ενάγουσα από την ασφαλιστική εταιρεία “…………” και του ποσού των 1.700,29 ευρώ που καταβλήθηκε στην ενάγουσα από το ασφαλιστικό ταμείο της εναγόμενης, πλην όμως αυτή αρνήθηκε να προβεί στην εξόφληση, αν και είχαν παρασχεθεί από την ενάγουσα οι ιατρικές υπηρεσίες που αναγράφονται στο ως άνω τιμολόγιο, και εξακολουθεί να οφείλει το ανωτέρω ποσό. Περαιτέρω, από κανένα αποδεικτικό μέσο δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός της εναγόμενης ότι η ασφαλιστική εταιρεία “……………” κατέβαλε στην ενάγουσα, πλέον του ανωτέρω ποσού των 5.308,76 ευρώ, και το ποσό των 5.238,00 ευρώ, σε μερική εξόφληση της ένδικης οφειλής της. Κατόπιν των αποδειχθέντων ως άνω πραγματικών περιστατικών, πρέπει η κρινόμενη αγωγή να γίνει δεκτή ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη και να υποχρεωθεί η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα τριών χιλιάδων εννιακοσίων τριάντα ευρώ και ενενήντα επτά λεπτών (43.930,97 ευρώ), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής, και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Επίσης, δεδομένου ότι η ένδικη έφεση γίνεται δεκτή, πρέπει, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου της έφεσης στην εκκαλούσα – εναγόμενη. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η εκκαλούσα – εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης – ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας της (άρθρα 183 και 176 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων, την από 01.04.2022 έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3046/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην της εναγόμενης, κατά την τακτική διαδικασία.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 3046/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί την υπόθεση και δικάζει την από 10.06.2020 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2020 και ειδικό …/2020 αγωγή.
Απορρίπτει ότι στο σκεπτικό κρίθηκε ως απορριπτέο.
Δέχεται κατά τα λοιπά την αγωγή.
Υποχρεώνει την εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των σαράντα τριών χιλιάδων εννιακοσίων τριάντα ευρώ και ενενήντα επτά λεπτών (43.930,97 ευρώ), με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επίδοση της αγωγής, και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση.
Διατάσσει την επιστροφή στην εκκαλούσα – εναγόμενη του παράβολου που κατατέθηκε στην Γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με το υπ’ αριθ. …………./2022 ηλεκτρονικό παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ.
Καταδικάζει την εκκαλούσα – εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης – ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 30.04.2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ