ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Δ΄ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 170 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μαλέρμπα.
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Μεγαλούδη (με δήλωση, κατ΄ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ).
Ο ΕΚΚΑΛΩΝ άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 1-12-2022, με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης αντίστοιχα (Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ) ………../2022 αγωγή. Το ως άνω Δικαστήριο, με την υπ΄αρ. 652/2024 οριστική απόφασή του (τακτική διαδικασία), απέρριψε την εν λόγω αγωγή ως απαράδεκτη.
Την απόφαση αυτή πρόσβαλε ο ενάγων – ήδη εκκαλών, με την κρινόμενη από 18-4-2024 έφεσή του, απευθυνόμενη στο παρόν Δικαστήριο, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ) ………/18-4-2024, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ) …………./15-5-2024, προσδιορίστηκε δε προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο με αρ. ……
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στην έφεση και τις προτάσεις του, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου, ύστερα από δήλωσή του, που έγινε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη έφεση κατά της υπ’αρ. 652/27-2-2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 επ.,511, 513, 516 παρ.1 και 518 παρ.2 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, ότι έλαβε χώρα επίδοση της εκκαλουμένης και από τη δημοσίευσή της έως την άσκηση της έφεσης, δεν έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της διετίας. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω από το Δικαστήριο τούτο, που είναι καθ΄ ύλη και κατά τόπο αρμόδιο, κατά την ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της και μέσα στο πλαίσιο που καθορίζεται από αυτούς (άρθρα 19, 522, 533 παρ. 1,2 ΚΠολΔ). Έχει κατατεθεί δε από τον εκκαλούντα, το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.3 εδ.α΄ ΚΠολΔ, παράβολο του Δημοσίου, όπως προκύπτει από τη σχετική σημείωση της Γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, κάτωθεν της έκθεσης κατάθεσης του δικογράφου αυτής.
Ο ενάγων – ήδη εκκαλών εξέθετε στην ως άνω από 1-12-2022 αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατ΄εκτίμηση του δικογράφου της, ότι είναι αποκλειστικός κύριος ενός ακινήτου, αξίας 50.000 ευρώ, που βρίσκεται στον οικισμό …. του Δ.Δ. ….. στη νήσο Αίγινα, όπως αυτό περιγράφεται περαιτέρω κατά θέση, όρια και έκταση στην αγωγή. Ότι, απέκτησε την κυριότητα του εν λόγω ακινήτου, δυνάμει έκτακτης χρησικτησίας, καθώς ασκεί συνεχώς και αδιαλείπτως, διανοία κυρίου, τις επίσης αναφερόμενες στην αγωγή πράξεις νομής επ΄ αυτού, που προσιδιάζουν στη φύση του για χρονικό διάστηµα µεγαλύτερο των είκοσι ετών. Ότι, ο εναγόμενος αµφισβητεί την κυριότητά του στο ακίνητο αυτό. Ζητούσε δε ακολούθως, να αναγνωρισθεί η κυριότητά του στο επίδικο ακίνητο και να καταδικαστεί ο εναγόµενος στη δικαστική του δαπάνη.
Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς), δικάζοντας κατά την τακτική διαδικασία, εξέδωσε την υπ΄αρ. 652/2024 οριστική απόφασή του, με την οποία απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη, λόγω μη εμπρόθεσμης καταχώρισής της, ήτοι µέσα στην προθεσμία των τριάντα ηµερών από την κατάθεσή της, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 220 παρ.1 ΚΠολΔ, στα βιβλία διεκδικήσεων του Υποθηκοφυλακείου της περιφέρειας όπου βρίσκεται το επίδικο ακίνητο, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην ως άνω απόφαση (εκκαλουμένη) και επέβαλε τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, εις βάρος του ηττηθέντος ενάγοντος, τα οποία όρισε στο ποσό των 1.200 ευρώ.
Κατά της παραπάνω οριστικής απόφασης, παραπονείται ο ενάγων, ήδη εκκαλών με την κρινόμενη έφεσή του, για τους αναφερόμενους σ’ αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, ζητεί δε την εξαφάνισή της, ώστε, να γίνει δεκτή η αγωγή του.
Ωστόσο, πράγματι, η εν λόγω αναγνωριστική κυριότητας αγωγή, δεν έχει εγγραφεί εντός της 30ημερης προθεσμίας που προβλέπεται, με ποινή απόρριψής της ως απαραδέκτου, από το άρθρο 220 παρ.1 ΚΠολΔ, στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου που βρίσκεται το ακίνητο. Ειδικότερα, η αγωγή κατατέθηκε στη Γραµµατεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 5-12-2022 και περίληψή της καταχωρίστηκε στα οικεία βιβλία του Υποθηκοφυλακείου Αίγινας, όπου βρίσκεται το ακίνητο, στις 5-1-2023 (στον τόμο … με αρ. …..), δηλαδή την 31η ηµέρα από την επομένη της κατάθεσής της, όπως προκύπτει από το σχετικό προσκομιζόμενο πιστοποιητικό της Υποθηκοφύλακα Αίγινας.
Ο ενάγων ισχυρίστηκε πρωτοδίκως, ισχυρισμό που επαναφέρει με τον πρώτο λόγο της ένδικης έφεσής του, ότι αυτός εμπρόθεσμα κατέθεσε περίληψη του δικογράφου της αγωγής του στο Υποθηκοφυλακείο Αίγινας και δεν φέρει ευθύνη εάν η Υποθηκοφύλακας καταχώρισε αυτήν μετά τη λήξη της νόμιμης προθεσμίας, επικαλείται και προσκομίζει δε προς επίρρωση του ισχυρισμού του, το αποδεικτικό καταβολής, μέσω της τράπεζας Alpha Bank, του παγίου τέλους με ημερομηνία 16-12-2022. H καταβολή, όμως, του τέλους αυτού δεν αποδεικνύει και την εμπρόθεσμη εγγραφή, καθώς, όπως ορθά επισημάνθηκε και από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δεν ισοδυναμεί με καταχώριση της αγωγής κατ΄ άρθρο 220 ΚΠολΔ, η οποία (καταχώριση) αποδεικνύεται μόνο με πιστοποιητικό του Υποθηκοφύλακα που βεβαιώνει την εγγραφή της αγωγής και την ημερομηνία αυτής. Συνεπώς, ο πρώτος λόγος της έφεσης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Περαιτέρω, με τον δεύτερο και τελευταίο λόγο της ένδικης έφεσης, ο ενάγων – εκκαλών παραπονείται ότι κακώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, τον καταδίκασε να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου ύψους 1.200 ευρώ, ενώ ο τελευταίος ήταν απών και δεν παρέστη. Κι αυτός ο λόγος, όμως, της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι η εκκαλουμένη απόφαση εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, οπότε ορθώς τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου, κατόπιν σχετικού αιτήματός του και ανάλογα με την αναγραφόμενη στην αγωγή αξία του αντικειμένου της δίκης, επιβλήθηκαν εις βάρος του ενάγοντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Σημειωτέον δε ότι ο εκκαλών δεν έχει ειδικό παράπονο για το ύψος των εξόδων. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν παραστάθηκε κατά την προφορική συζήτηση της αγωγής, αλλά παρακατέθεσε νομότυπα και εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις, διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του, κατά τα αναφερόμενα στο εισαγωγικό της εκκαλουμένης απόφασης, όπως έχει δικονομικό δικαίωμα, σύμφωνα με τις σχετικές διατάξεις της νέας τακτικής διαδικασίας (άρθρο 237 παρ. 4 ΚΠολΔ), δεν αναιρεί τη δικονομική του παρουσία και συνεπώς το δικαίωμά του, ως νικήσαντος διαδίκου, στην καταβολή των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε.
Κατόπιν των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που, με την εκκαλουμένη απόφασή του, κατέληξε στην ίδια κρίση με το παρόν και απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη, κατ΄ άρθρο 220 ΚΠολΔ, λόγω εκπρόθεσμης καταχώρισής της στα οικεία βιβλία διεκδικήσεων, καθώς επίσης επέβαλε τα δικαστικά έξοδα του εναγόμενου εις βάρος του ηττηθέντος ενάγοντος, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, δεν έσφαλε και ορθώς εφάρμοσε τον νόμο. Πρέπει, συνεπώς, η κρινόμενη έφεση, να απορριφθεί κατ΄ ουσία. Η δε δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου, για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, θα επιβληθεί, κατόπιν σχετικού αιτήματός του, εις βάρος του ηττηθέντος και στην εκκλητή δίκη εκκαλούντος (άρθρα 183, 176, 191 παρ.2 ΚΠολΔ) όπως ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Τέλος, θα διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο ταμείο, κατ΄ άρθρο 495 παρ.3 εδ.ε΄ ΚΠολΔ, του παραβόλου της έφεσης, που κατέθεσε ο εκκαλών.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει, κατ΄ αντιμωλία των διαδίκων, την έφεση κατά της υπ’αρ. 652/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία).
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Απορρίπτει την έφεση στην ουσία.
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, εις βάρος του εκκαλούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο ταμείο του παραβόλου της έφεσης, που κατέθεσε ο εκκαλών, ποσού 100 ευρώ.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση στις 20 Μαρτίου 2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEAΣ