ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Δ΄ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 171/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΠΟΤΕΛΟΥΜΕΝΟ από τη Δικαστή Ελένη Σκριβάνου, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελένη Μιχαλάκη.
Ο ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΣ – ΕΝΑΓΩΝ άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 30-6-2022, με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης και Ειδικό Αριθμό Κατάθεσης, αντίστοιχα (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) …………/18-7-2022 αγωγή, κατά της εναγόμενης – εκκαλούσας, επί της οποίας (αγωγής) εκδόθηκε, κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, η υπ’αρ. 2107/30-6-2023 οριστική απόφασή του παραπάνω Δικαστηρίου που έκανε δεκτή την αγωγή αυτή.
Την ως άνω απόφαση πρόσβαλε η εναγόμενη – ήδη εκκαλούσα με την κρινόμενη από 20-9-2023 έφεσή της, απευθυνόμενη στο παρόν Δικαστήριο, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) ……../22-9-2023, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε, με επιμέλεια της πληρεξούσιας δικηγόρου του εφεσίβλητου, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) ………../23-2-2024, προσδιορίστηκε δε προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο με αρ……
ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από το πινάκιο, η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσίβλητου, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις προτάσεις του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3,1, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της έφεσης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή του. ΄Οταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση. ΄Οπως συνάγεται δε από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ), η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ` ουσία και όχι κατά τύπους, γιατί, παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (ΑΠ 60/2017, ΑΠ 280/2012, ΑΠ 361/2011, Εφ.Πειρ. 12/2016, Εφ.Δυτ.Μακ. 28/2013, Μ.Εφ.Πειρ. 160/2022, Μ.Εφ.Πειρ. 90/2016, Μ.Εφ.Αθ. 7800/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εκκρεμεί η από 20-9-2023 και με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ.) …………./23-2-2024 έφεση της εκκαλούσας κατά της με αριθμό 2107/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών (άρθρα 591 παρ.1, 592 επ. ΚΠολΔ), αντιμωλία των διαδίκων. Η ως άνω εκκαλουμένη απόφαση, δικάζοντας επί της από 30-6-2022 και με αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ.) …………/18-7-2022 αγωγής του ενάγοντος – ήδη εφεσίβλητου κατά της εναγόμενης – ήδη εκκαλούσας, με την οποία ζητούσε να απαγγελθεί η λύση του γάμου των διαδίκων λόγω συμπλήρωσης συνεχούς διετούς διάστασης, έκανε δεκτή την αγωγή αυτή. ‘Όπως προκύπτει από την ως άνω αναφερθείσα έκθεση προσδιορισμού δικογράφου και πράξη ορισμού συζήτησης (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. …………/23-2-2024) της αρμόδιας Γραμματέα του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, τη συζήτηση της έφεσης επέσπευσε, δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του ………….., ο εφεσίβλητος. Από την υπ΄αρ. ……/3-2-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……………, την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο εφεσίβλητος, αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης με την προαναφερόμενη πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα. Επομένως, εφόσον η τελευταία δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση της έφεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει, σύμφωνα και με τα αναφερθέντα στη μείζονα σκέψη, να δικαστεί ερήμην, να απορριφθεί η έφεσή της ως ανυποστήρικτη και να επιβληθεί σε βάρος της, λόγω της ήττας της, η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183, 184 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως αυτή ορίζεται στο διατακτικό. Περαιτέρω, πρέπει να ορισθεί παράβολο ερήμην συζήτησης, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από την εκκαλούσα, σύμφωνα με τα άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα, επίσης οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης. Τέλος, ανεξαρτήτως της απόρριψης της έφεσης, θα διαταχθεί η απόδοση στην εκκαλούσα του προβλεπόμενου από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.3 εδ.α΄ ΚΠολΔ, παραβόλου, που η τελευταία, εκ του περισσού, κατέθεσε (βλ. τη σχετική σημείωση της Γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κάτωθεν της έκθεσης κατάθεσης του δικογράφου της έφεσης), καθώς σύμφωνα με το εδ. στ΄ της παρ.3 του ίδιου άρθρου, από την υποχρέωση αυτή εξαιρούνται, μεταξύ άλλων, οι διαφορές του άρθρου 592 παρ.1 ΚΠολΔ, στις οποίες εμπίπτει η ένδικη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου της έφεσης (e – παράβολο με αρ. ……………/2023, ποσού 100 ευρώ) στην καταθέσασα αυτό εκκαλούσα.
Απορρίπτει την έφεση κατά της υπ΄αρ. 2107/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία οικογενειακών διαφορών).
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης του εφεσίβλητου, για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 20 Μαρτίου 2025, απόντων των διαδίκων και της πληρεξούσιας δικηγόρου των εφεσίβλητου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ