Αριθμός 173 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……………., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας του δικηγόρου Μαργαρίτας Πετράκη.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………….. (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο καλών-εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 28.12.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2021) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2425/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή στο σύνολό της.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος και ήδη καθ΄ ου η κλήση-εκκαλών με την από 23.9.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2023) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 18η.4.2024, μετά δε από αναβολή η 30η.5.2024, οπότε συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 403/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Με την από 16.9.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2024) Πράξη του Εφέτη Βασιλείου Τζελέπη -μετά και από την από 10.9.2024 αίτηση του ……….. ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου -ζητήθηκε η αυτεπάγγελτη διόρθωση κατ΄ άρθρο 316 επ ΚΠολΔ, της υπ΄ αριθμ 403/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, για την σε αυτήν (αίτηση) αναφερόμενα σφάλματα. Δικάσιμος της ως άνω Πράξεως ορίσθηκε η 24η.10.2024, οπότε συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 565/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης για τους λόγους που σε αυτήν (απόφαση) αναφέρονται.
Ήδη με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 21.1.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2025) κλήση για επανάληψη συζήτησης του καλούντος-εφεσιβλήτου, η ως άνω Πράξη του Εφέτη Βασιλείου Τζελέπη, επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρο του καλούντος-εφεσιβλήτου, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καθ΄ου η κλήση-εκκαλούντος, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται με την με αριθμό καταθ. ……../2025 κλήση του ……… η με αριθμό καταθ. ……../2024 Πράξη Εφέτη περί διόρθωσης της υπ΄αριθμόν 403/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, μετά την έκδοση της υπ΄αριθμόν 565/2024 απόφασης του αυτού Δικαστηρίου με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να προσκομισθούν τα αναφερόμενα σ΄αυτήν έγγραφα.
Κατα την διαταξη του άρθρου 315 ΚπολΔ «αν απο παραδρομή κατα την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λαθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατα τρόπο ελλιπη ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει καποιος διαδικος ή και αυτεπαγγέλτως να την διορθώσει με νέα αποφασή του.» Απο την διαταξη αυτή προκύπτει ότι η διόρθωση της αποφασεως προυποθέτει οτι κατα την σύνταξη της παρεισέφρησαν απο παραδρομή σφαλματα οφειλόμενα σε ασυμφωνία μεταξύ του θελημένου και του διατυπωθέντος στην αποφαση ή σε μαθηματικό υπολογισμό ή ότι το διατακτικό διατυπώθηκε απο παραδρομή ελλιπώς ή ανακριβώς, ώστε να μήν αποδίδεται σ΄αυτό η διατυπωθείσα στο σκεπτικό βούληση του Δικαστηρίου (ΟλΑΠ 22/2004,ΕλλΔνη 45.1332, ΟλΑΠ5/1992). Αντικείμενο της διορθωσεως είναι οι παραδρομές του Δικαστή. Παραδρομή δε, υπαρχει οταν η διατύπωση της αποφασης δεν αποδίδει αυτό που πραγματι είχε σκεφτεί ο δικαστής οταν την συνέτασσε. Τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι προδηλα, δηλαδή να προκύπτουν απο το σύνολο της αποφάσεως και των στοιχείων της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, απο τα πρακτικά, τις προτασεις και τα δικογραφα γενικά των διαδίκων.
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπο κρίση αίτηση – πράξη διόρθωσης ζητείται να διορθωθεί η με αριθμο 403/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η οποία εξεδόθη κατά την τακτική διαδικασία επί της με αριθμό καταθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………./2023 έφεσης του ………. κατά του ………., ο οποίος αιτήθηκε την διόρθωση ως προς τα παρακάτω αναφερόμενα σημεία : α) ως προς τα ονόματα των Ειρηνοδικών ………… (Ειρηνοδίκης Πειραιά) και ………… (Ειρηνοδίκης Αθηνών) ενώπιον των οποίων δόθηκαν οι αναφερόμενες στην προς διόρθωση απόφαση ένορκες βεβαιώσεις καθώς οι ανωτέρω Ειρηνοδίκες αναφέρονται ότι κατέθεσαν ως μάρτυρες, β) ο αριθμός της ένορκης βεβαίωσης ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, ………. από το εσφαλμένο …/2022 στο ορθό ……/2022, γ) στην 5η σελίδα αναφέρεται εσφαλμένα «κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγομένων» ενώ το ορθό είναι «κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του εναγόμενου» καθώς εναγόμενος ήταν μόνο ο …………, δ) στην 8η σελίδα αναφέρεται εσφαλμένα λόγω αναριθμητισμού «32400 Χ ½ = 16.200 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως » ενώ το ορθό είναι «43.200 Χ ½ = 21.600 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως» και ε) στο διατακτικό της απόφασης αναφέρεται εσφαλμένα «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δεκαέξι χιλιάδων διακοσίων (16200) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και ως ολοσχερούς εξοφλήσεως» ενώ το ορθό είναι «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των είκοσι μία χιλιάδων εξακοσίων (21.600) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και ως ολοσχερούς εξοφλήσεως». Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα η αίτηση αυτή αρμόδια και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου που έχει υλική και τοπική αρμοδιότητα και (αρθρο 315 ΚΠολΔ) και κατά την τακτική διαδικασία κατά την οποια εκδικάστηκε και η έφεση επι της οποίας εκδόθηκε και η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση (αρθρο 318 παρ 1 ΚΠολΔ). Είναι νόμιμη στηρίζεται στις αναφερόμενες στην αρχή της παρούσας διατάξεις καθώς και σε κείνες των άρθρων 317,318 και 320 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν αντιμωλία των διαδίκων.
Από την με αριθμό 403/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά και τα έγγραφα που προσκόμισαν οι διάδικοι κατόπιν αιτήματος του Δικαστηρίου αποδεικνύεται ότι : α) εκ παραδρομής στο τρίτο φύλλο (σελίδα 5) της υπ΄αριθμόν 403/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά αναγράφεται ότι «… από την επανεκτίμηση της με αριθμό …../2022 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρος ……….. ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά και της με αριθμό …/2022 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρος . ….. ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, οι οποίες δόθηκαν επιμελεία του ενάγοντος, κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγομένων (άρθρο 422 παρ 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά τις τροποποιήσεις του ν 4335/2015)….», ενώ το ορθό είναι «από την επανεκτίμηση της με αριθμό ……/2022 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρος ………. ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά ………… και της με αριθμό ………/2022 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρος ……… ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών ………, οι οποίες δόθηκαν επιμελεία του ενάγοντος, κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του εναγομένου (άρθρο 422 παρ 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά τις τροποποιήσεις του ν 4335/2015)» διότι 1) η ……… και η …….. είναι Ειρηνοδίκες ενώπιον των οποίων οι μάρτυρες ……… και ……. βεβαίωσαν αντίστοιχα, ενόρκως, όσα περιλαμβάνονται στις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις. 2) η αγωγή στρέφεται μόνο κατά του ………….. και ως εκ τούτου η φράση « κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγομένων» δεν αντιστοιχεί στην πραγματικότητα και πρέπει να διορθωθεί σε «κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του εναγόμενου». 3) ο αριθμός της δεύτερης εκ των ανωτέρω ενόρκων βεβαιώσεων είναι 1967/2022 και όχι 1667/2022 όπως αναγράφεται στην απόφαση β) στην όγδοη σελίδα και στον δεύτερη σειρά αυτής αναγράφεται ότι «(12.000 + 14.400 +16.800=)32.400 Χ ½=16.200 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως», ενώ το ορθό είναι «12.000+14.400+16.800=) 43.200 Χ ½= 21.600 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.» καθόσον το άθροισμα 12.000+14.400+16.800 ανέρχεται σε 43.200 και το ήμισυ αυτού σε 21.600 ευρώ. γ) Στο διατακτικό της απόφασης αναγράφεται συνεπεία του προαναφερόμενου υπολογισμού ότι «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δεκαέξ χιλιάδων διακοσίων (16.200) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και ως ολοσχερούς εξοφλήσεως», ενώ το ορθό είναι «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των είκοσι μία χιλιάδων και εξακοσίων ευρώ (21.600) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και ως ολοσχερούς εξοφλήσεως». Κατοπιν αυτών πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση διόρθωσης ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και να διορθωθεί η υπ΄αριθμόν 403/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά ως προς τα ανωτέρω σημεία, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό, ενώ πρέπει να σημειωθεί και η απόφαση αυτή και στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται (άρθρο 320 ΚΠολΔ). Κρίνεται δε, απορριπτέο το αίτημα περί καταδίκης του καθ΄ου (……….), στα δικαστικά έξοδα του αιτούντος (………….) καθόσον δεν προκάλεσε με την στάση του την δίκη αυτή και αποδέχτηκε τις αιτούμενες διορθώσεις της υπ΄ αριθμόν 403/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ αίτηση διόρθωσης
ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την υπ΄αριθμόν 403/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά ως εξής: α) αντικαθιστά στην σελίδα 5 (φύλλο 3), στίχοι 16-22 την φράση «… από την επανεκτίμηση της με αριθμό …../2022 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρος ……….. ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά και της με αριθμό ……/2022 ένορκης βεβαίωσης της μάρτυρος ………. ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, οι οποίες δόθηκαν επιμελεία του ενάγοντος, κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγομένων (άρθρο 422 παρ 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά τις τροποποιήσεις του ν 4335/2015)….», με την φράση «από την επανεκτίμηση της με αριθμό …../2022 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρος ……….. ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά ………. και της με αριθμό ……/2022 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρος ……….. ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών ……….., οι οποίες δόθηκαν επιμελεία του ενάγοντος, κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του εναγομένου (άρθρο 422 παρ 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά τις τροποποιήσεις του ν 4335/2015)» β) αντικαθιστά στην σελίδα 8 , στίχος 2ος την φράση «(12.000 + 14.400 +16.800=)32.400 Χ ½=16.200 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως», με την φράση «12.000+14.400+16.800=) 43.200 Χ ½= 21.600 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.» γ) αντικαθιστά στο διατακτικό της απόφασης στίχοι 19-21 την φράση «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δεκαέξ χιλιάδων διακοσίων (16.200) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και ως ολοσχερούς εξοφλήσεως» με την φράση «Υποχρεώνει τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των είκοσι μία χιλιάδων και εξακοσίων ευρώ (21.600) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και ως ολοσχερούς εξοφλήσεως»
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την σημείωση της απόφασης αυτής στο πρωτότυπο της υπ΄αριθμόν 403/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 20 Μαρτίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ