Αριθμός 203 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Δ.Π.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …………. και 2) της -σε περατωμένη εκκαθάριση- ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στο ……… Σάμου (ΑΦΜ ……-καταργήθηκε) και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Δημήτριο Μανώλη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 11.11.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2248/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 20.9.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………/2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……./2023) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 7η.12.2023, μετά δε από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. ……./26-9-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ………, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση από 20-9-2023 (με αριθμ. κατάθ. ……./2023) έφεσης των εκκαλούντων, α) ………. και β) της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……..» και ήδη «………….» κατά του εφεσιβλήτου …………, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που στρέφεται κατά της υπ’ αριθμ. 2248/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο δίκασε την υπ’ αριθμ. κατάθ. ………../2022 αγωγή του τελευταίου, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και ειδικότερα των διαφορών από αμοιβές (άρθρα 614 αρ. 5 και 622 Α του ΚΠολΔ), με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 7-12-2023, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα από τους εκκαλούντες προς τον εφεσίβλητο. Κατά την ανωτέρω δικάσιμο, η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία ο εφεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο. Επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην και να προχωρήσει η διαδικασία σαν να ήταν και αυτός παρών (άρθρα 226 παρ. 4, 524 παρ. 4 ΚΠολΔ). Η υπό κρίση έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 499, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), αρμοδίως δε, φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ), ενώ έχει κατατεθεί το απαιτούμενο για την άσκησή της παράβολο, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί, περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Στην από 11-11-2022 (με αριθμ. κατάθ. ………../2022) αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ο ενάγων, ήδη εφεσίβλητος, δικηγόρος Πειραιά, ιστορούσε ότι οι εναγόμενοι, ήδη εκκαλούντες, του ανέθεσαν τον χειρισμό σειράς υποθέσεων, που είχαν σχέση με την αντιδικία αυτών με την αναφερόμενη εταιρεία, σχετικά με ένα ακίνητο στην περιοχή της Σάμου. Ότι, στα πλαίσια των εντολών που του ανατέθηκαν, προέβη στις αναφερόμενες αναλυτικά δικαστικές και εξώδικες ενέργειες, για τις οποίες η νόμιμη αμοιβή του ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 73.265 ευρώ, το οποίο, όμως, οι εναγόμενοι αρνούνται να του το καταβάλουν. Κατόπιν αυτών, ζητούσε με την αγωγή του, όπως το αίτημά της περιορίσθηκε νομότυπα, να αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να του καταβάλουν το ανωτέρω ποσό νομιμοτόκως. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεση, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Ζητούν δε να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και να απορριφθεί εξ ολοκλήρου η αγωγή του αντιδίκου τους.
Με τον πρώτο λόγο της έφεσης οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο προχώρησε στην εξέταση της υπόθεσης, καθόσον ο αντίδικός τους δεν είχε τηρήσει την προβλεπόμενη στο άρθρο 6 παρ. 1β του ν. 4640/2019 προδικασία της διαμεσολάβησης. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος και απορριπτέος, διότι, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, η υπό κρίση υπόθεση δεν υπάγεται στην υποχρεωτική αρχική συνεδρία διαμεσολάβησης, καθόσον ανήκει μεν στην καθ` ύλη αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου, πλην όμως, δεν εκδικάζεται κατά την τακτική διαδικασία, όπως ορίζεται στη διάταξη αυτή, αλλά κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών- διαφορών από αμοιβές.
Περαιτέρω, όπως προκύπτει από το υπ’ αριθμ. πρωτ. ………./12-11-2021 έγγραφο του Επιμελητηρίου Σάμου, στις 12-11-2021 καταχωρίσθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο ιδιωτικό συμφωνητικό της εταιρείας με την επωνυμία «………..», δηλαδή της δεύτερης των εκκαλούντων, σύμφωνα με το οποίο οι εταίροι αποφάσισαν τη λύση και διαγραφή της εταιρείας χωρίς στάδιο εκκαθάρισης. Όμως, παρά τη λύση της, η εταιρεία θεωρείται υπάρχουσα για τις ανάγκες της εκκαθάρισής της, ήτοι μέχρι την περάτωση των νομικών σχέσεων που προήλθαν από τη σύσταση και τη λειτουργία της και ήταν εκκρεμείς κατά τον χρόνο της λύσης της [βλ. ΑΠ 120/1998, ΕφΑθ 3865/2020, ΕφΠειρ (Μον) 128/2016 ΝΟΜΟΣ], όπως συμβαίνει στην υπό κρίση δικαστική διαδικασία. Γι’ αυτό, η ………., νόμιμη εκπρόσωπος και ήδη συνεκκαθαρίστρια της εταιρείας (άρθρο 73 ΑΚ), έχουσα δηλαδή την ιδιότητα της διαδίκου, δεν μπορεί να εξετασθεί ως μάρτυρας στην παρούσα δίκη, όπως δε έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη η ένορκη κατάθεσή της, που είχε δώσει στο ακροατήριο αυτού.
Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων, που οι εκκαλούντες επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Ο εφεσίβλητος είναι δικηγόρος Πειραιά, ενώ ο πρώτος των εκκαλούντων, ………… και η οικογένειά του διατηρούν μια μικρή τουριστική-ξενοδοχειακή επιχείρηση επί ακινήτου στο …….. της Σάμου, που λειτουργούσε υπό εταιρική μορφή (της δεύτερης των εκκαλούντων). Η συνεργασία των διαδίκων άρχισε το έτος 2015, με αφορμή καταγγελίες για οικοδομικές αυθαιρεσίες στο ανωτέρω ακίνητο, που είχε υποβάλει η εταιρεία ………, αρχικά στην αρμόδια Πολεοδομία, τις οποίες ακολούθησαν δικαστικές ενέργειες στα Διοικητικά Δικαστήρια Πειραιά. Ο εφεσίβλητος είχε αποκτήσει την εμπιστοσύνη των αντιδίκων του και ιδίως του …………., με τον οποίο συναλλασσόταν. Συγκεκριμένα, αυτός του είχε δώσει εντολή να προβαίνει σε όλες τις αναγκαίες δικαστικές και εξώδικες ενέργειες, κατά το πρώτο χρονικό διάστημα, ιδίως για τη διεκπεραίωση των διοικητικών διαδικασιών, που είχαν προκύψει και, κατά το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα, ιδίως για τη διεκδίκηση αποζημιώσεων και χρηματικών ικανοποιήσεων λόγω ηθικής βλάβης, εξαιτίας των ενεργειών της ως άνω εταιρείας ……. και των νόμιμων εκπροσώπων της, με άσκηση αγωγών, κατάθεση ασφαλιστικών μέτρων, για τη διασφάλιση των αξιώσεών τους και υποβολή μήνυσης σε βάρος των εκπροσώπων της ως άνω εταιρείας για τις άδικες πράξεις που διέπραξαν. Ο ………… κατέβαλλε στον εφεσίβλητο με μετρητά κάθε ποσό, που αυτός του ζητούσε για τις δικαστικές και εξώδικες ενέργειες, τις οποίες ο τελευταίος ισχυριζόταν ότι διενεργούσε, χωρίς να του δίνει κάποια απόδειξη για τις καταβολές αυτές, επιπλέον δε, του κατέβαλλε όλα τα έξοδα των μετακινήσεών του από τον Πειραιά προς τη Σάμο και το αντίστροφο. Για τις μέχρι το έτος 2018 δικαστικές και εξώδικες ενέργειές του, για τις οποίες, πάντως, ο εφεσίβλητος δεν έδινε κάποια συγκεκριμένη εικόνα στους αντιδίκους του, εξοφλήθηκε πλήρως, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία 17-10-2018 έγγραφο, στο οποίο ο ανωτέρω βεβαιώνει το γεγονός αυτό. Κατά το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα, ο εφεσίβλητος ενεργούσε αυθαίρετα, καθόσον δεν ενημέρωνε τον εντολέα …………. για τις δικαστικές ενέργειες, στις οποίες προέβαινε και, συγκεκριμένα, κατέθετε δικόγραφα χωρίς νομική θεμελίωση με υπέρογκα αιτήματα, χωρίς ειδική ενημέρωση και εντολή του …….., ο οποίος καλόπιστα του κατέβαλλε όλα τα ποσά, που αυτός ζητούσε για τις δικαστικές ενέργειες, στις οποίες ισχυριζόταν ότι είχε προβεί, πολλές εκ των οποίων δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. Στις αρχές του 2022, μετά από τις καταβολές εκ μέρους του ……….. προς τον εφεσίβλητο σημαντικών χρηματικών ποσών, χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα και, κατόπιν της άρνησης του τελευταίου να παράσχει πλήρη ενημέρωση για την εικόνα των εκκρεμών δικαστικών διαδικασιών, με την παράδοση αντιγράφων των σχετικών δικογράφων, οι εκκαλούντες με την από 16-3-2022 εξώδικη δήλωσή τους, που επιδόθηκε στις 18-3-2022, ανακάλεσαν κάθε εντολή προς τον εφεσίβλητο. Ειδικότερα, σε σχέση με τις επίδικες απαιτήσεις του εφεσιβλήτου, που έγιναν δεκτές πρωτοδίκως και είναι ορισμένες, παρά τους αντίθετους ισχυρισμούς των εκκαλούντων, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: 1. α) Για τη σύνταξη και κατάθεση της υπ’ αριθμ. …../2021 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου, με αίτημα τη συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της εταιρείας ..….. και β) για τη σύνταξη, κατάθεση και συζήτηση της υπ’ αριθμ. κατάθ. …../2019 αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σάμου, με αίτημα επίδειξη εγγράφων, καταβλήθηκαν οι αμοιβές του εφεσιβλήτου, καθόσον αυτός εισέπραξε τα χρηματικά ποσά που ζήτησε, (αναφέροντας γενικά στον ………… ότι αφορούν αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων) και, συγκεκριμένα, έλαβε στις 20-9-2017 800 ευρώ, στις 3-4-2019 800 ευρώ, στις 2-6-2021 800 ευρώ και στις 8-11-2021 900 ευρώ. 2. Για τη σύνταξη και κατάθεση της από 25-11-2019 αγωγής, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Σάμου, σε βάρος της εταιρείας ………., με αίτημα την καταβολή ποσού 1.258.400 ευρώ, ως προς την οποία ο εφεσίβλητος ισχυρίζεται αναληθώς ότι δεν προχώρησε στη συζήτησή της λόγω της δηλωθείσας αδυναμίας των εκκαλούντων να καταβάλουν το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου, δεν οφείλεται αμοιβή, διότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε εντολή προς τον εφεσίβλητο για την άσκηση της συγκεκριμένης αγωγής. Πέραν αυτού, όπως προεκτέθηκε, ο ……… του κατέβαλε συνολικά 11.600 ευρώ, κατά το χρονικό διάστημα μέχρι και το έτος 2018, για την άσκηση και συζήτηση διαφόρων αγωγών, που ισχυριζόταν ότι είχε καταθέσει, για τις οποίες δεν προκύπτει ότι αυτό συνέβη, ενώ, για το μεταγενέστερο χρονικό διάστημα, καταβλήθηκαν στον εφεσίβλητο, για τη διεκπεραίωση διαφόρων αγωγών, που ο τελευταίος επικαλούνταν ότι είχε ασκήσει και εκκρεμούσαν, το συνολικό ποσό των 3.020 ευρώ. 3. Για τη σύνταξη της υπ’ αριθμ. ΑΒΜ …….. μήνυσης, που κατατέθηκε την 18-12-2019, ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά, σε βάρος του νόμιμου εκπροσώπου της εταιρείας …………, δεν οφείλεται οποιαδήποτε αμοιβή, καθόσον ο εφεσίβλητος είχε λάβει τα ποσά που ζήτησε για την υποβολή και τα έξοδα της σχετικής μήνυσης, ήτοι 1000 ευρώ στις 24-10-2017, 280 ευρώ στις 27-7-2020 και 380 ευρώ στις 3-2-2021. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που δέχθηκε την αγωγή ως προς τα ανωτέρω αιτήματα, έσφαλε. Συνεπώς, κατ’ αποδοχή ως βάσιμου του σχετικού λόγου της υπό κρίση έφεσης, πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη ως προς το μέρος της που δέχθηκε την αγωγή. Ακολούθως, πρέπει να γίνει δεκτή η έφεση ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και, αφού κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο αυτό και ερευνηθεί κατ’ ουσίαν, πρέπει να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της ως άνω εφέσεως στους καταθέσαντες (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), να ορισθεί το νόμιμο παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρ. 502 παρ. 1, 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος – ενάγων στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των αντιδίκου του αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εφεσιβλήτου.
Ορίζει το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας σε τριακόσια (300) ευρώ.
Δέχεται την έφεση κατά το τυπικό και ουσιαστικό της μέρος.
Εξαφανίζει την υπ’ αριθμ. 2248/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία περιουσιακών διαφορών – διαφορών από αμοιβές) ως προς το μέρος της που δέχθηκε την αγωγή.
Διατάζει την επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε για την άσκηση της έφεσης, στους καταθέσαντες.
Κρατεί την αγωγή.
Δικάζει επί της ουσίας την υπόθεση.
Απορρίπτει την αγωγή.
Καταδικάζει τον εφεσίβλητο-ενάγοντα στα δικαστικά έξοδα των αντιδίκων του, που ορίζει για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 3 Απριλίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου των εκκαλούντων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ