Αριθμός 252 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………. και 2) …………, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………..» και με τον διακριτικό τίτλο «………...», που εδρεύει στην Αθήνα Αττικής, όπως εκπροσωπείται νόμιμα (Α.Φ.Μ. ……….), αδειοδοτηθείσα νομίμως από την Τράπεζα της Ελλάδας, δυνάμει της υπ. αρ. 326/2/17.09.2019 απόφασης της πρώτης Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (ΦΕΚ τ. ΕΓ 3533/20.09.2019), και ενεργούσα υπό την ιδιότητα της μη δικαιούχου και μη υποχρέου διαδίκου και της διαχειρίστριας των απαιτήσεων, των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρία με την επωνυμία «………….» (………..), που εδρεύει στο ……… Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που κατέστη ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, σε αυτήν (την αλλοδαπή εταιρία) από την τελευταία, 0)ς καθολική διάδοχο της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……….», με απορρόφηση της δεύτερης εταιρίας («……….») από την(«…………»), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 68 παρ. 2 και 78 του Κ.Ν. 2190/1920 «περί Ανωνύμων Εταιρειών», σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 16 του Ν.2517/1997 και των άρθρων 1-5 του Ν.2166/1993, όπως ισχύουν, ΚΑΙ δυνάμει της με αριθμό Κ2-7198/9-12-2013 απόφασης της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας (ΑΔΑ: ΒΑΓΒΘ-Τ2Θ) με την οποία εγκρίθηκε η ως άνω συγχώνευση (ΦΕΚ τ. Α.Ε. – Ε.Π.Ε. & Γ.Ε.Μ.Η. 8678/09.12.2013), η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Αντζελίνα Κουτσούγερα
Οι εκκαλούντες κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 28.12.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022) ανακοπή, επί των της εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1609/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 16.7.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2023 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………/2023) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η6η.6.2024, οπότε και δεν εισήχθη προς συζήτηση λόγω ανωτέρας βίας, που αφορά τη διεξαγωγή των εκλογών της 9ης.6.2024, για τα μέλη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 260 παρ 4 του ΚΠολΔ και δυνάμει της υπ΄ αριθ πρωτ 36005οικ/29.5.2024 εγκυκλίου του Υπουργού Δικαιοσύνης, με την οποία ανεστάλησαν οι εργασίες των δικαστηρίων της χώρας από την 5η.6.2024 έως και την 12η.6.2024. Επαναπροσδιορίστηκε αυτεπάγγελτα με την με αρ. 50/2024 Πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α’ του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται». Η απόρριψη της έφεσης λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύπους, διότι, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται, κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990 ΝοΒ 1990. 1337, ΑΠ 53/2021 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 635/2020 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1478/2019 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 268/2016 ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του τεκμαίρεται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (ΑΠ 476/2017 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 268/2016 ΝΟΜΟΣ). Σημειώνεται, ωστόσο, ότι ήδη στην παρ. 3 εδ. α’ του άρθρου 524 του ΚΠολΔ, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο 28 του Ν. 4842/2021, με έναρξη ισχύος, κατ’ άρθρο 120 εδ. β’ αυτού, από την 01.01.2022, εφαρμοζόμενου και επί εκκρεμών ένδικων μέσων κατ’ άρθρο 116 παρ. 2 β’ αυτού, ορίζεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, με αποτέλεσμα, κατ’ απόκλιση όσων προεκτέθηκαν, να προηγείται της απόρριψης της έφεσης κατ’ ουσίαν, η εξέταση του παραδεκτού της. Με τη συμπλήρωση του πρώτου εδαφίου της παραγράφου 3 του άρθρου 524 του ΚΠολΔ διευκρινίζεται, με τον πλέον σαφή τρόπο, ότι η απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης είναι απόρριψη επί της ουσίας, άρα δογματικώς προϋποθέτει παραδεκτή άσκησή της. Επομένως, εάν η έφεση είναι για οποιονδήποτε λόγο απαράδεκτη, ιδίως εκπρόθεσμη ή λόγω μη καταβολής του παράβολου του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, ή λόγω έλλειψης άλλων διαδικαστικών προϋποθέσεων, πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτη και όχι ως ανυποστήρικτη, δηλαδή επί της ουσίας. Εξάλλου, το άρθρο 532 του ΚΠολΔ προβλέπει την εξέταση του παραδεκτού της έφεσης, ανεξαρτήτως του εάν ο εκκαλών παρίσταται ή όχι στη δίκη. Η ρύθμιση αυτή καταλαμβάνει και τις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά τις ειδικές διαδικασίες, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 591§§1 α, 7 ΚΠολΔ, αφού με τη διάταξη του άρθρου 39 του Ν. 3842/2021 προστέθηκε δεύτερο εδάφιο στην §7 του άρθρου 591 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο «σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, του εκκαλούντος, του αντεκκαλούντος ή του αιτούντος την αναψηλάφηση, το αντίστοιχο ένδικο μέσο απορρίπτεται». Ωστόσο, για την κατ’ ουσίαν απόρριψη της έφεσης ως ανυποστήρικτης, μετά την εξέταση του παραδεκτού της, ελέγχεται προηγουμένως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και, τελικά, αν μεσολάβησε νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων και η παροχή δυνατότητας σε καθέναν από αυτούς να ακουσθεί από το δικαστήριο και να αναπτύξει τους ισχυρισμούς του. Αν, επομένως, επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει ο εκκαλών τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση, εφόσον είναι παραδεκτή, απορρίπτεται (ΕφΑθ 222/2024 ΝΟΜΟΣ ΜονΕφΠειρ 259/2023 ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΠειρ 195/2023 στην efeteio-peir.gr, ΕφΑιγ 49/2023 ΝΟΜΟΣ).
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την με αριθμό 50/2024 πράξη του Προέδρου Εφετών Πειραιώς, η από 17.07.2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου …………/2023 και ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………./31.07.2023 έφεση, κατ’ άρθρο 74 παρ. 2 του ν. 4690/2020, μετά τον ορισμό νέας δικασίμου, ύστερα από τη μη διεξαγωγή της συζήτησής της, κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 06.06.2024, στην οποία είχε προσδιοριστεί, λόγω αναστολής των εργασιών των δικαστηρίων όλης της χώρας για το χρονικό διάστημα από την 05.06.2024 έως την 12.06.2024, για τη διενέργεια των εκλογών για τα μέλη του Ευρωκοινοβουλίου την 09.06.2024.
Η υπό κρίση από 17.07.2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2023 και ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………./31.07.2023 έφεση των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων, που ηττήθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, κατά της με αριθμό 1609/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων και απέρριψε την από 28.12.2022 (αρ. εκ. κατ. ………./29.12.2022) ανακοπή, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500, 511, 513 παρ1 εδ. β, 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, αφού η άσκηση της έφεσης έλαβε χώρα την 17.07.2023 ήτοι εντός τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλούμενης που περάτωσε τη δίκη, που έλαβε χώρα την 15.06.2023, με τη σημείωση ότι η 16.07.2023 ήταν ημέρα Κυριακή που είναι εξαιρετέα (άρ.1 παρ.11 περ.α ΠΝΠ.29-12-1980 άρ.πρώτο ν.1157/1981), όπως προκύπτει από τις με αριθμό ………΄/15.06.2023 και …… Γ΄/15.06.2020 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών , ………… (άρθ. 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ.1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1, 147 παρ. 2, όπως αντικαταστάθηκαν και ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με τον Ν.4335/2015. Είναι παραδεκτή, αφού έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες το παράβολο των εκατό (100) ευρώ που προβλέπεται από την διάταξη της 3β παραγράφου του άρθρου 495 ΚΠολΔ, (βλ. την έκθεση καταθέσεως της εφέσεως και την διαλαμβανόμενη σ’ αυτήν, βεβαίωση της Γραμματέα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου περί του ότι κατετέθη το υπ’ αριθμ. ………/2023, ποσού εκατό (100) ευρώ και είδος παραβόλου : e παράβολο) και επομένως, πρέπει, να γίνει τυπικά δεκτή. Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους της εφεσίβλητης έγγραφα προκύπτει ότι η συζήτηση της ένδικης από 17.07.2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………../2023 και ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………/31.07.2023 έφεσης των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων που κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς την 17.07.2023 (όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό …………/2023 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των εκκαλούντων .. …., η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση,) κατά της με αριθμό 1609/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε επί της από 28.12.2022 (αρ. εκ. κατ. …………/29.12.2022) ανακοπής των ανακοπτόντων και ήδη εκκαλούντων κατά της καθ΄ ης και ήδη εφεσίβλητης, η συζήτηση της οποίας που έλαβε χώρα την 03.04.2023, κατά την προσήκουσα ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, επισπεύδεται επιμελεία της εφεσίβλητης. Ειδικότερα, προκύπτει ότι η εφεσίβλητη επέδωσε σε έκαστο των εκκαλούντων ακριβές αντίγραφό της κρινόμενης έφεσης, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ……./2023 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό ………../31.7.2023 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και κλήση προς τον πρώτο και τη δεύτερη των εκκαλούντων, ως παραλήπτες του δικογράφου, να παραστούν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, (όπως προκύπτει από τις με αριθμό …/5.09.2023 και …. Γ΄/5.9.2023 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ……… που επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη, άρθρα 122, 123, 126 και 498 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι εκκαλούντες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση, κατ` άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμούν να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή τους στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της ……. Επομένως, ενόψει του ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της εφεσίβλητης και οι απολειπόμενοι εκκαλούντες έλαβαν νομότυπα και εμπρόθεσμα γνώση της δικασίμου, στην οποία προσδιορίσθηκε από την εφεσίβλητη να συζητηθεί η κρινόμενη έφεσή τους, πρέπει να δικασθούν ερήμην και ν’ απορριφθεί η ανωτέρω έφεση χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της (άρθρο 524 § 3 του ΚΠολΔ). Πρέπει δε για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τους ερήμην δικασθέντες εκκαλούντες να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ` άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ` του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από τους εκκαλούντες κατά την άσκηση της εφέσεώς τους, και να επιβληθεί σε βάρος των εκκαλούντων η δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας λόγω της ήττας τους (άρθρο 176 ΚΠΟΛΔ), κατόπιν σχετικού αιτήματος της κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρα 106, 176, 183 ΚΠΟΛΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των εκκαλούντων την από 17.7.2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ………/2023 και ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………/31.07.2023 έφεση, κατά της με αριθμό 1609/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από έκαστο των ερημοδικαζομένων εκκαλούντων.
Απορρίπτει την από 17.07.2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……./2023 και ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………./31.07.2023 έφεση, κατά της με αριθμό 1609/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων τη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε εκ μέρους των εκκαλούντων κατά την άσκηση της ως άνω έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Απριλίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου της εφεσιβλητης.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ