ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 264/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο Εφετών Πειραιά και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΕΚΚΑΛΩΝ: ……… και ο οποίος παραστάθηκε μαζί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παπαχρήστο του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. …….
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΣ: …………… και ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 21-11-2022 αγωγή και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής ………../2022 ο ενάγων και ήδη εκκαλών άσκησε κατά του εναγόμενου και ήδη εφεσίβλητου την ως άνω αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους. Επί της παραπάνω αγωγής εκδόθηκε η με αριθμό 2854/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η οποία κατάργησε την εκκρεμή μεταξύ των διαδίκων δίκη. Μετέπειτα από τον ανωτέρω ενάγοντα ασκήθηκε η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής ………/2023 ενώπιον του προαναφερόμενου Δικαστηρίου η οποία εκδικάστηκε στην δικάσιμο της 24-5-2024 ερήμην του ενάγοντος επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 1964/2024 απόφαση αυτού και απέρριψε αυτήν. Την απόφαση αυτή προσβάλει ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 27-1-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………./2025 έφεση του ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ………/2025 ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης προκειμένου να γίνει δεκτή η ένδικη αγωγή δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αυτή που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος παραστάθηκε στο ακροατήριο του δικαστηρίου ως ανωτέρω και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις του ενώ ο εφεσίβλητος δεν εκπροσωπήθηκε και δεν κατέθεσε προτάσεις
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 528 ΚΠΟΛΔ (όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011), αν ασκηθεί έφεση από διάδικο που δικάστηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε, ενώ ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι η εξαφάνιση της ερήμην απόφασης επέρχεται με μόνη την άσκηση νομότυπης και εμπρόθεσμης έφεσης από τον πρωτοδίκως δικασθέντα ερήμην, ανεξάρτητα αν οι λόγοι αυτής είναι και βάσιμοι κατ’ ουσία. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 2 εδ. α` ΚΠΟΛΔ, η προφορική συζήτηση κατά τις διατάξεις του άρθρου 270 είναι υποχρεωτική μόνο στη περίπτωση του άρθρου 528, στην οποία εφαρμόζονται όλες οι διατάξεις του άρθρου 270. Στην περίπτωση αυτή, στα πλαίσια της προφορικής συζήτησης, που ισχύει πλέον σε όλη την έκταση των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, η έφεση λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργημένης αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας και επιφέρει, χωρίς έρευνα των λόγων της, την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και την αναδίκαση της υπόθεσης από το εφετείο, που μετατρέπεται ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Μετά δε την εξαφάνιση της απόφασης, χωρεί ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου νέα συζήτηση της υπόθεσης, κατά την οποία ο εκκαλών μπορεί να προβάλει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως είχε δικαίωμα να προτείνει, χωρίς να υπόκειται στους περιορισμούς του άρθρου 527 ΚΠΟΛΔ, ενώ παράλληλα, για λόγους οικονομίας της δίκης, εξετάζονται και οι μάρτυρες κατά την ίδια συζήτηση (βλ. ΑΠ 394/2011, ΧρΙΔ 2012/55, ΑΠ 884/2007, ΧρΙΔ 2008/52, ΑΠ 1015/2005, ΕλλΔ/νη 2005/1100, ΕφΑθ 933/2011, ΕΔικΠολ 2011/143, ΕφΑθ 2142/2011 δημ. στην ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 271 και 524 παρ. 1 και 4ΚΠΟΛΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίηση του ΚΠΟΛΔ με τον Ν. 4335/2015, δεδομένου ότι η έφεση ασκήθηκε το έτος 2025 ( άρθρο ένατο παρ. 2 Ν. 4335/2015), ήτοι μετά την 1-1-2016, προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου κατά την συζήτηση της κατ’ έφεση δίκης, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει ποιο από τα διάδικα μέρη είναι εκείνο που επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Εφόσον βεβαιωθεί ότι τη συζήτηση την επισπεύδει ο εκκαλών και ο εφεσίβλητος απουσιάζει, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες. Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης ……../2025 έφεσης, κατά τη δικάσιμο που σημειώνεται ανωτέρω κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της, από το οικείο πινάκιο, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου ο εφεσίβλητος. Από την με αριθμό …… /31-1-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών ………. την οποία προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση έφεσης , με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο ο οποίος ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει, να δικαστεί ερήμην(άρθρα 122 επ., 126 παρ.1, 127, 129, 139 επ. 226 παρ. 4 του Κ.Πολ.Δ). Το δικαστήριο, ωστόσο θα προχωρήσει στη συζήτηση της. Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 27-1-2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ………../2025 έφεση κατά της με αριθμό 1964/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών- διαφορών- διαφορών από αυτοκίνητα, ερήμην του ενάγοντος επί της από 18-4-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………/2023 αγωγής του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος κατά της εναγόμενου και ήδη εφεσίβλητου. Η ως άνω έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον ενάγοντα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495, 511, 513 § 1 β, 516 και 518 § 2ΚΠολΔ δεδομένου ότι η απόφαση δημοσιεύτηκε στις 11-6-2024 και η ένδικη έφεση ασκήθηκε στις 28-1-2025(βλ. την με αριθμό ………../28-1-2025 έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου στον Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά) καθόσον δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης. Περαιτέρω καταβλήθηκε στις 27-2-2025 από τον εκκαλούντα το με αριθμό …………… e-παράβολο έφεσης, όπως επιτάσσει η εφαρμοστέα, ενόψει του χρόνου άσκησης της ένδικης έφεσης, διάταξη του άρθρου 495 § 3 ΚΠΟΛΔ. με την οποία ο ερημοδικασθείς πρωτοδίκως ενάγων και ήδη εκκαλών, που παραπονείται για κακή εκτίμηση των αποδείξεων, επιδιώκοντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την ευδοκίμηση της αγωγής του, ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται με την έφεση, ήτοι στο σύνολό της, αφού πλήττεται ως προς την εκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, δικαιούμενου του εκκαλούντος να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς, τους οποίους μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως, περαιτέρω δε, να διακρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί η υπόθεση από την αρχή και να ερευνηθεί εκ νέου η αγωγή, ως προς το νόμο και κατ’ ουσία βάσιμο της (άρθρο 533 παρ. 1 και 535 παρ. 1 του ΚΠΟΛΔ.), κατά την ίδια, ως άνω, ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών-διαφορών από αυτοκίνητα. Με την ένδικη αγωγή του ο ενάγων εκθέτει τα παρακάτω: Ότι ο εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης διαμερίσματος στην τριώροφη οικοδομή που διαμένουν οι γονείς του, ο αδελφός του και ο ίδιος στο Κερατσίνι στον Πειραιά. Ότι στις 9-4-2022 και περί ώρα 15:30 επιστρέφοντας στην οικία του διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος διαπληκτίζετο με την ηλικιωμένη μητέρα του. Ότι μετά από σύντομο φραστικό επεισόδιο που είχε με τον εναγόμενο αυτός αποχώρησε με την δίκυκλη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας του αδελφού του ………. και αποχώρησε πλην όμως ο εναγόμενος με τον ανήλικο τότε γιο του …….. επιβιβάστηκε στο με αριθμό ………. ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του και τον καταδίωξε. Ότι ο εναγόμενος κινούμενος με κατεύθυνση το Πέραμα-Αττικής παραβίασε τον ερυθρό σηματοδότη τον πρόφτασε και προσέκρουσε με μεγάλη σφοδρότητα στο πίσω μέρος της μοτοσικλέτας που οδηγούσε στο ύψος του με αριθμό … της οδού ……. Ότι συνεπεία της ένδικης σύγκρουσης που οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του εναγόμενου ο ενάγων υπέστη αυτοκινητικό ατύχημα. Ότι νοσηλεύτηκε στο Γ.Ν.Α. ΑΤΤΙΚΟΝ μέχρι τις 17-4-2022 όπου εξήλθε λαμβάνοντας άδεια αναρρωτική εξήντα ημερών με σύσταση όπως προβεί σε συνεδρίες φυσιοθεραπείας, λαμβάνοντας εκ νέου αναρρωτική άδεια εξήντα ημερών από την 14-6-2022. Με βάση το παραπάνω ιστορικό ο ενάγων ζητεί όπως με προσωρινά εκτελεστή απόφαση υποχρεωθεί όπως του καταβάλει συνολικά το ποσό των 81.920 ευρώ όπως ειδικότερα αναλύεται στην ένδικη αγωγή και αφορά δαπάνες για την νοσηλεία του συνεπεία του ανωτέρω αυτοκινητικού ατυχήματος που αυτός υπέστη, δαπάνες επισκευής της δίκυκλης μοτοσικλέτας, δαπάνες ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, δαπάνες αντικατάστασης των κατεστραμμένων ρούχων και παπουτσιών του, διαφυγόντα εισοδήματα από την εργασία του καθώς επίσης και ποσό για χρηματική του ικανοποίηση συνεπεία της ηθικής βλάβης που υπέστη από το παραπάνω αυτοκινητικό ατύχημα. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η ένδικη αγωγή για το παραδεκτό της συζήτησης προσκομίζεται η από 18-4-2023 αγωγή του ενάγοντος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του για την δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, κατ’ άρθρο 3 παρ.2 νόμου 4640/2019 ενώ δεν υπάρχει υποχρέωση προσφυγής της διαφοράς σε υποχρεωτική αρχική συνεδρία, κατ’ άρθρο 6 παράγραφο 1 εδάφιο β του ανωτέρω νόμου. Είναι ορισμένη και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 2, 4, 9,10 Ν. ΓΠΝ/1911, 297, 298, 299, 340, 345, 346, 914, 929, 930 παρ. 3, 931,932 ΑΚ και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν καθόσον καταβλήθηκε για το αντικείμενο της το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου από τον εκκαλούντα στις 27-2-2025 το με αριθμό ………… e-παράβολο.Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα απόδειξης που εξετάστηκε ενώπιον του Δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, όλα τα έγγραφα που προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων μεταξύ των οποίων και δύο φωτογραφίες, πλην του προσκομιζόμενου με επίκληση από τον ενάγοντα από 27-2-2025 βεβαίωση του εκπροσώπου της εταιρίας ……. διότι αποτελεί μαρτυρία τρίτου προσώπου που δόθηκε χωρίς τις νόμιμες διατυπώσεις με σκοπό να χρησιμοποιηθούν ως αποδεικτικό μέσο στην παρούσα δίκη (βλ. Ολ. ΑΠ 8/1987, ΑΠ 743/2011, ΑΠ 172/2003, ΕΦ.ΑΦ. 294/2022 Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), όπως συνάγεται κατά την κρίση του Δικαστηρίου τόσο από το περιεχόμενο τος όσο και από την ημερομηνία σύνταξής του, την με αριθμό …./28-2-2025 ένορκη βεβαίωση ενός μάρτυρα ενώπιον του συμβολαιογράφου Νίκαιας ……….. μετά από εμπρόθεσμη και νόμιμη κλήτευση του εναγόμενου κατ’ άρθρο 422 παρ.1 ΚΠΟΛΔ(βλ. την με αριθμό …. ΙΑ ΄/ 25-2-2025 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………… και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 9-4-2022 και περί ώρα 15:30 ενώ ο ενάγων επέστρεφε στο σπίτι του είδε τον εναγόμενο να πετάει στο διπλανό οικόπεδο κάποια καφάσια που είχε τοποθετήσει στην είσοδο της πολυκατοικίας. Ο ενάγων ζήτησε από τον εναγόμενο να τοποθετήσει τα καφάσια στην θέση τους και αυτός τον εξύβρισε, οπότε ο ενάγων αποχώρησε από τον χώρο προς αποφυγή της έντασης. Ο ενάγων πήρε την δίκυκλη μοτοσικλέτα ιδιοκτησίας του αδελφού του ……. με αριθμό κυκλοφορίας ……. και αποχώρησε προκειμένου να διεκπεραιώσει κάποιες δουλειές. Ο εναγόμενος μαζί με τον ανήλικο γιο του …… επιβιβάστηκαν στο ΙΧΕ αυτοκίνητο ιδιοκτησίας του με αριθμό κυκλοφορίας ……… και άρχισε να ακολουθεί τον ενάγοντα. Ο ενάγων κινείτο στην οδό Γρηγορίου Λαμπράκη με κατεύθυνση προς το Πέραμα, μετέπειτα δε έστριψε αριστερά στο φανάρι στην οδό Ανατολής. Τότε ο εναγόμενος παραβίασε τον ερυθρό σηματοδότη και προσέκρουσε με σφοδρότητα στο πίσω μέρος της μοτοσικλέτας που οδηγούσε στο ύψος του αριθμού 5 της οδού Ανατολής. Συνεπώς αποκλειστικός υπαίτιος του τροχαίου αυτοκινητικού ατυχήματος που προκάλεσε στον ενάγοντα είναι ο εναγόμενος διότι αυτός ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 6 παρ.1 β, 12 του νόμου 2696/1999. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος παραβίασε τον κόκκινο σηματοδότη το επιβεβαιώνει ο μάρτυρας απόδειξης ο οποίος ήταν παρών στο συμβάν και καταθέτει σχετικά: Οδηγούσα την μοτοσικλέτα μου επί της οδού Γρηγορίου Λαμπράκη στο ρεύμα προς Αθήνα. Στην διασταύρωση με την οδό Ανατολής με είχε πιάσει κόκκινο φανάρι και είχα σταματήσει. Μόλις άναψε το κόκκινο φανάρι για να φύγω έρχεται από το αντίθετο ρεύμα ένα αυτοκίνητο με μεγάλη ταχύτητα, προφανώς πέρασε με κόκκινο γιατί για μένα είχε ανάψει το πράσινο, μπήκε κάθετα μπροστά μου, με έκοψε μπήκε στην οδό Ανατολής και χτύπησε από πίσω μια μοτοσικλέτα προπορευόμενη. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος παραβίασε τον ερυθρό σηματοδότη το επιβεβαιώνει και ο αδελφός του κατηγορούμενου …………… ο οποίος είδε το γεγονός ότι ο εναγόμενος παραβίασε τον ερυθρό σηματοδότη στην διασταύρωση της οδού Γρηγορίου Λαμπράκη και της οδού Ανατολής πλην όμως δεν είδε όλο το αυτοκινητικό ατύχημα σε βάρος του ενάγοντος αδελφού του. Από το ανωτέρω αυτοκινητικό ατύχημα είχε σαν αποτέλεσμα να πέσει ο ενάγων με την αριστερή πλευρά του σώματος του στο οδόστρωμα, να τραυματιστεί σοβαρά και να μεταφερθεί το τμήμα επειγόντων περιστατικών του Γ.Ν.Ν. ΑΤΤΙΚΟΝ όπου διαγνώστηκε κάταγμα στο άνω άκρο των οστών της αριστερής κνήμης (κάταγμα κνημιαίων κονδύλων του αριστερού ποδιού). Ο ενάγων χειρουργήθηκε στις 14-4-2022 και έγιναν οι ακόλουθες ιατρικές πράξεις ήτοι εσωτερική οστεοσύνθεση, Μ13 Χ, επεμβάσεις βραχιονίου, κνήμης, περόνης και αστράγαλου τοποθετήθηκε δε και μεταλλικός νάρθηκας. Η νοσηλεία του ενάγοντος διήρκησε οκτώ ημέρες και εξήλθε του νοσοκομείου στις 17-4-2022 με σύσταση για αντιπηκτική αγωγή επί πόνου, καθημερινές αλλαγές τραύματος Ε/Ε με Γ/Α Β/Χ/ Χ/Π σε μία εβδομάδα κινητοποίηση με βακτηρίες χωρίς φόρτιση με κηδεμόνα Π, ακτινογραφία (α/α/ γόνατος(ΑΡ) F+ P), επανεξέταση και αφαίρεση ραμμάτων σε τέσσερις εβδομάδες από το χειρουργείο και αναρρωτική άδεια εξήντα ημερών. Στην συνέχεια με την λήξη της προαναφερόμενης αναρρωτικής άδειας και την επανεξέταση του από ιατρό του δόθηκε και άλλη αναρρωτική άδεια 60 ημερών αρχόμενη από την 14-6-2022. Ακόμη και κατόπιν σχετικής ιατρικής σύστασης έκανε 20 συνεδρίες φυσιοθεραπείας. Συνεπεία του παραπάνω αυτοκινητικού ατυχήματος ο ενάγων υπέστη βαρεία σωματική βλάβη (βλ. την με αριθμό πρωτοκόλλου ………/25-5-2022 ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστού Β΄ τάξεως Δρ. …….. Από τον ανωτέρω αυτοκινητικό ατύχημα το κινητό τηλέφωνο του ενάγοντα μάρκας XIAOMI Redmi Note 9S Xiaomi καταστράφηκε εντελώς οπότε αυτός αγόρασε καινούργια τηλεφωνική συσκευή και δη την XIAOMI REDMI NOTE 11PRO 128 GB ποσού 274,11 ευρώ. Διαρκούσης της αναγκαστικής παραμονής του στην οικία του και προς σχετική ψυχαγωγία λόγω του τραυματισμού του αγόρασε τηλεόραση και δη την QLED TV SAMSUNG QE50Q60AUHD4 και κατέβαλε ποσό 483,06 ευρώ. Ακόμη συνεπεία του τραυματισμού του από τον παραπάνω αυτοκινητικό ατύχημα του καταστράφηκαν ολοσχερώς τα ενδύματα του (το τζιν του αξίας 70 ευρώ η μπλούζα του 30 ευρώ) και τα παπούτσια του 100 ευρώ και συνολικά αξίας 200 Ε. Επίσης για δαπάνες ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης δαπάνησε το ποσό των 787,21 Ε(βλ. σχετικά αποδείξεις προσκομισθείσες από τον ενάγοντα). Για τις υλικές ζημιές στην μοτοσικλέτα που υπέστη συνεπεία του αυτοκινητικού του ατυχήματος οι οποίες υπολογίστηκαν κατόπιν γραπτής αναλυτικής εκτίμηση του συνεργείου του ………. που βρίσκεται στην οδό …..… στην Νίκαια κατά την οποία έπρεπε να τοποθετηθούν ανταλλακτικά εξαρτήματα και να γίνουν οι σχετικές επισκευές δαπάνησε τα παρακάτω ποσά: Για κόστος ανταλλακτικών: Καταστροφή τιμονιού/ ανταλλακτικά= 30 ευρώ, πρόσοψη τιμονιού= 21,43 ευρώ, καταστροφή κοντέρ=12 Ε, εμπρόσθιο φτερό =45 Ε, δύο πλαϊνά μέρη εμπρόσθιου φτερού=26 Ε, δίσκος εμπρόσθιου τροχού 50 Ε, φανάρι εμπρόσθιο αριστερά =20 Ε, μασπιέ οδηγού =22 Ε, λεβιές ταχυτήτων=16 Ε, εμπρόσθιος τροχός=70 Ε, Κοντέρ= 40,50 Ε, πλαϊνά μέρη σκελετού δεξιά και αριστερά=52 Ε, μεσαίο μέρος πλαϊνών σκελετού (ουρά)=22,30 Ε, φλάς εμπρός αριστερά=13,60 Ε, δύο ποδιές εσωτερικά, δεξιά και αριστερά (2*25)=50 Ε, δύο ποδιές εξωτερικά δεξιά και αριστερά (2*25)=50 Ε και συνολικά για την παραπάνω αιτία το ποσό των 540,83 Ε. Ακόμη δαπάνησε για το κόστος εργασιών τοποθέτησης ανταλλακτικών και δη ευθυγράμμιση σκελετού ποσό 30 Ε, για ευθυγράμμιση εμπρόσθιου συστήματος (πιρούνι) 70 Ε και για εργασία συνεργείου 100 Ε. Συνολικά για το κόστος των εργασιών-τοποθέτησης ανταλλακτικών δαπανήθηκαν 300 Ε(βλ. τις από 3-9-2022 με αριθμούς αποδείξεις …. ποσού 240,83 Ε, …. ποσού 300 Ε και την ….. ποσού 372 Ε της εταιρίας ……………. και συνολικά για την ανωτέρω αιτία δαπάνησε το ποσό των 912,83 Ε. Επίσης εξαιτίας του τραυματισμού του κατά την διάρκεια της κατ’ οίκον ανάρρωσης αδυνατούσε να επιμεληθεί του εαυτού του και είχε ανάγκη βοηθείας τρίτων ανθρώπων για τις μετακινήσεις του εντός της οικίας και την προσωπική του υγιεινή για όλο το εικοσιτετράωρο. Οι ανάγκες του καλύπτονταν από μέλη της οικογένειας του (γονείς και αδελφός) οι οποίοι του προσέφεραν τις αντίστοιχες υπηρεσίες με την εντατικοποίηση των προσπαθειών τους χωρίς την πρόσληψη υποκατάστατης δύναμης(οικιακής βοηθού). Για την αιτία αυτή δικαιούμαι την καταβολή ποσού ίσου με εκείνο που θα κατέβαλλε ως αποδοχές κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων αν προσλάμβανε για την περιποίηση του τρίτο πρόσωπο υπολογισμένου του ποσού αυτού για τους οικόσιτους βοηθούς στο ποσό των 800 Ε ποσό ειθισμένο κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και για χρονικό διάστημα τεσσάρων μηνών ποσό 3.200 Ε(800 Ε * 4 μήνες). Ακόμη ο ενάγων κατά τον χρόνο της νοσηλείας του και της κατ’ οίκον αναγκαστικής παραμονής του λόγω του τραυματισμού απώλεσε εισοδήματα μηνών Απριλίου 2022-Αυγούστου 2022 και το ήμισυ μηνός Σεπτεμβρίου 2022. Λάμβανε μηνιαίο μισθό 1.400 Ε * 5,5 μήνες=και συνολικά απώλεσε το ποσό των 7.700 Ε. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών (-ενάγων) πέραν της περιουσιακής ζημίας που υπέστη από τον τραυματισμό του, υπέστη και ηθική βλάβη λόγω του πόνου, της στενοχώριας και της ταλαιπωρίας που δοκίμασε. Ειδικότερα, ο ενάγων κατά το χρόνο του ένδικου ατυχήματος ήταν 47 ετών και υγιής. Εξαιτίας του τραυματισμού του υπέστη βαριά σωματική βλάβη και παρέμεινε στο Γ.Ν.Ν. ΑΤΤΙΚΟ κατά το χρονικό διάστημα από την 9-4-2022- 17-4-2022 όπου εξήλθε και έλαβε αναρρωτική άδεια 60 ημερών, όπου εκ νέου του χορηγήθηκε νέα για χρονικό διάστημα 60 ημερών, υποβλήθηκε σε φυσικοθεραπείες παρουσιάζει δυσχέρεια στο βάδισμα κυρίως αριστερά χρειάζεται ακόμη συνεδρίες φυσιοθεραπείας, στο μέλλον θα χρειαστεί νέα χειρουργική επέμβαση για την αφαίρεση των υλικών οστεοσύνθεσης, αδυνατεί να εργαστεί όπως στο παρελθόν διότι αυτός σήμερα μετά τον τραυματισμό του εργάζεται επιβλέποντας τα μηχανήματα κατά την ώρα εργασίας τους αδυνατώντας να προσφέρει υπερωριακή εργασία όπως συνήθιζε στο παρελθόν αμειβόμενος λιγότερο, ενώ χρειαζόταν τη βοήθεια τρίτου προσώπου για την φροντίδα του για χρονικό διάστημα τεσσάρων μηνών. Για την αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης ο ενάγων δικαιούται χρηματικής ικανοποίησης, κατά το άρθρο 932 του ΑΚ. Το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες τέλεσης της αδικοπραξίας, την αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του ζημιογόνου οχήματος και το μέγεθος αυτής, το είδος της σωματικής βλάβης του δικαιούχου εκκαλούντος (-ενάγοντος), τις συνέπειές της, την έκταση της προσβολής του σώματος και το χρόνο αποκατάστασης, καθώς και την προσωπική, κοινωνική και οικονομική του κατάσταση, η χρηματική ικανοποίηση πρέπει να προσδιοριστεί στο ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ. Το ποσό αυτό, κρίνεται εύλογο, με βάση τα παραπάνω κριτήρια προσδιορισμού του και τα διδάγματα της κοινής πείρας, αντικειμενικά δίκαιο και ανάλογο με τέτοιο τρόπο, ώστε να επέρχεται εξισορρόπηση των αντιτιθέμενων συμφερόντων των διαδίκων, σύμφωνα και με την αρχή της αναλογικότητας, η οποία εφαρμόζεται και κατά τον καθορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης την οποία δικαιούται ο παθών από αδικοπραξία, δεδομένου ότι το ανωτέρω ποσό εκτιμάται ότι βρίσκεται εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, καθώς επιδικάζεται σε παρόμοιες περιπτώσεις, με βάση την κοινή πείρα, την κοινή περί δικαίου συνείδηση και τη δικαστηριακή πρακτική. Επομένως με βάση τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά πρέπει η ένδικη αγωγή να γίνει δεκτή εν μέρει ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 28.557,21 Ε (274,11+483,06+200+787,21+912,83+3.200+7.700+15.000) με τον νόμιμο τόκο από της επίδοσης της αγωγής και μέχρι εξόφλησης. Ακόμη πρέπει να ορισθεί το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας αποφάσεως από τον απολειπόμενο εφεσίβλητο (άρθρα 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠΟΛΔ). Επίσης πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του με αριθμό ………-παράβολου στον εκκαλούντα (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠΟΛΔ). Τέλος μέρος των δικαστικών εξόδων του εκκαλούντος-ενάγοντος, για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού νόμιμου αιτήματος του, (άρθρο 191 παρ. 2 ΚΠΟΛΔ), πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εφεσίβλητου-εναγόμενου, λόγω της ήττας του, (183, 178 ΚΠΟΛΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εφεσίβλητου την έφεση.
ΟΡΙΖΕΙ παράβολο για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας ποσό διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση τυπικά και κατ’ ουσία.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ’ αριθμό 1.964/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, δικάζοντος κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών Διαφορών.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει επί της από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2023 αγωγής.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα, το χρηματικό ποσό των είκοσι οκτώ χιλιάδων πεντακοσίων πενήντα επτά ευρώ και είκοσι ενός λεπτών (28.557,21) με το νόμιμο τόκο από της επίδοσης της αγωγής και μέχρι πλήρους εξόφλησης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παράβολου της έφεσης (με αρ. …………-παράβολο) στον καταθέσαντα εκκαλούντα.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εναγόμενου μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος, για αμφοτέρους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των χιλίων επτακοσίων (1.700) ευρώ.
KPIΘHKE, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, στο ακροατήριό του και σε έκτακτη δημόσια αυτού συνεδρίαση στις 30-4-2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ H ΓPAMMATEAΣ