ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΑΠΟ ΑΜΟΙΒΕΣ
Αριθμός απόφασης 232 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………, ο οποίος παραστάθηκε, στο ακροατήριο, αυτοπροσώπως, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………… και 2) …………, οι οποίοι παραστάθηκαν, στο ακροατήριο, δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Χριστίνας Αθανασά, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Ο εκκαλών άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά των εφεσιβλήτων, την από 17-10-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2023 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από αμοιβές, η υπ’ αριθμ. 1699/2024 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε. Την ως άνω απόφαση προσέβαλε, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ο ενάγων και ήδη εκκαλών, με την 30-4-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2024, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο της 5-12-2024, οπότε και συζητήθηκε από τον Εφέτη Πειραιώς Λάζαρο Γιαπαλάκη. Στη συνέχεια, ο εν λόγω Δικαστής υπέβαλε, προς τη Διεύθυνση του Εφετείου Πειραιώς, την από 7-1-2025 και με αριθμ. πρωτ. 16/7-1-2025 δήλωση αυτοεξαίρεσης, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 26/2025 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς (σε Συμβούλιο), με την οποία το εν λόγω δικαστήριο έκανε την ανωτέρω αίτηση δεκτή, αποφάνθηκε ότι ο ως άνω Εφέτης, στη δικάσιμο της 5-12-2024 του 3ου τμήματος του Εφετείου Πειραιώς είναι εξαιρετέος στη συζήτηση της ανωτέρω υποθέσεως και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της ως άνω έφεσης σε νέα δικάσιμο, που θα οριζόταν με επιμέλεια της Γραμματείας του Εφετείου Πειραιώς, ενώπιον του ίδιου τμήματος του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με κλήτευση των διαδίκων, επιμελεία της Γραμματείας του δικαστηρίου, στη σύνθεση του οποίου δεν θα μετείχε ο ως άνω εξαιρετέος Δικαστής. Μετά ταύτα, με την υπ’ αριθμ. 1/2025 πράξη της Προέδρου Εφετών Θεώνης Μπούρη, η συζήτηση της έφεσης προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Οι διάδικοι κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως αναφέρεται ανωτέρω.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 30-4-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………./2024, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση του εκκαλούντος, κατά της οριστικής υπ’ αριθμ. 1699/2024 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από αμοιβές, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού ακριβές αντίγραφο της εκκαλουμένης αποφάσεως επιδόθηκε στον εκκαλούντα, στις 20-6-2024 (βλ. τη σχετική από 20-6-2024 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ……….., επί επικυρωμένου αντιγράφου της εκκαλουμένης απόφασης), η δε έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, στις 28-6-2024, ήτοι, εντός της, προβλεπομένης από το άρθρο 518 ΚΠολΔ, προθεσμίας των τριάντα ημερών, από την επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 144 παρ. 2, 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ.1, 520 παρ. 1 και 522 ΚΠολΔ).
Επομένως, πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια διαδικασία, με την οποία εκδόθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση. Σημειώνεται δε ότι η εν λόγω διαφορά, ως υπαγόμενη στη διάταξη του άρθρου 614 παρ. 5 ΚΠολΔ, απαλλάσσεται, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 εδ. τελ. ΚΠολΔ, της υποχρέωσης καταβολής παραβόλου, για το παραδεκτό της έφεσης, και, κατά συνέπεια, ως εκ περισσού, προσκομίζεται, από τον εκκαλούντα, το σχετικό, με κωδικό αριθμό …………./2024 ηλεκτρονικό παράβολο, ποσού 100 ευρώ, το οποίο, για το λόγο τούτο, πρέπει να αποδοθεί σε αυτόν, ανεξαρτήτως της έκβασης της δίκης (ΑΠ 791/17, ΕΔωδ 29/21, ΕΠατρ 82/21, ΕΑ 37/20 ΝΟΜΟΣ).
Κατά το άρθρο 57 Ν. 4194/2013 «Δικαίωμα σε αμοιβή – Ανάλογη προκαταβολή» ορίζεται: 1. Ο δικηγόρος δικαιούται να λάβει αμοιβή από τον εντολέα του για κάθε εργασία του, δικαστική ή εξώδικη, καθώς και για κάθε δαπάνη δικαστηριακή ή άλλη που κατέβαλε για την εκτέλεση της εντολής που του ανατέθηκε. 2. Δικαιούται επίσης να εισπράξει από τον εντολέα του προκαταβολή έναντι της αμοιβής ή των δαπανών του, κατά την έναρξη ή την πρόοδο της εργασίας. Η εργασία του δικηγόρου προς τον εντολέα του ολοκληρώνεται μόνο με την πραγματική είσπραξη της αμοιβής του. Κατά δε το άρθρο 58 «Αμοιβή δικηγόρου» ορίζεται: 1. Η αμοιβή του δικηγόρου ορίζεται ελεύθερα με έγγραφη συμφωνία με τον εντολέα του ή τον αντιπρόσωπο του. 2. Η συμφωνία αυτή περιλαμβάνει είτε όλη τη διεξαγωγή της δίκης είτε μέρος ή ειδικότερες πράξεις αυτής ή κάθε άλλης φύσης νομικές εργασίες, δικαστικές ή εξώδικες. 3. Σε περίπτωση που δεν υπάρχει έγγραφη συμφωνία, η αμοιβή του δικηγόρου καθορίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα επόμενα άρθρα του Κώδικα, με βάση την αξία του αντικειμένου της δίκης και, σε περίπτωση που το αντικείμενο της δίκης δεν αποτιμάται σε χρήμα και δεν ορίζονται στις διατάξεις του Κώδικα, με βάση τις αμοιβές που αναφέρονται στο Παράρτημα Ι του Κώδικα, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα αυτού (ΑΠ 945/19, ΑΠ 170/16, ΑΠ 321/17). Κατά το άρθρο 86 «Δικαστική προστασία αμοιβών δικηγόρων» ορίζεται: Διαφορές ανάμεσα στον δικηγόρο ή καθολικούς ή ειδικούς διαδόχους του και εντολέα του ή καθολικούς ή ειδικούς διαδόχους του, σχετικά με τις δαπάνες και την αμοιβή του δικηγόρου, καθώς και οι απαιτήσεις από πάγια περιοδική αμοιβή και αποζημίωση, υπάγονται στην ειδική διαδικασία των διαφορών από αμοιβές για την παροχή εργασίας και εκδικάζονται από το δικαστήριο της έδρας του δικηγόρου, ανεξάρτητα από το αντικείμενο και την ύπαρξη ή μη γραπτής συμφωνίας (ΑΠ 574/18). Από τις ως άνω διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 3194/2013), σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 648 επ. και 713 επ. ΑΚ, προκύπτει ότι ο δικηγόρος, ενεργώντας ελεύθερα έναντι του πελάτη του και μη διατελώντας σε σχέση εξαρτήσεως, είναι άμισθος δημόσιος λειτουργός, η δε μεταξύ τους σχέση χαρακτηρίζεται ως αμειβόμενη εντολή, και δικαιούται να λάβει από τον εντολέα του αμοιβή για κάθε εργασία δικαστική ή εξώδικη. Η αμοιβή του δικηγόρου για τις υπηρεσίες που προσέφερε καθορίζεται με συμφωνία μεταξύ αυτού και του εντολέα του, ο οποίος οφείλει την αμοιβή, εφόσον έδωσε εντολή επ’ ονόματι και για λογαριασμό του, ανεξάρτητα από το αν είναι διάδικος. Αν δεν υπάρχει ειδική συμφωνία, το ελάχιστο της αμοιβής ορίζεται κατά τις διατάξεις του Κώδικα Δικηγόρων (ΑΠ 1338/18, ΑΠ 957/14, ΑΠ 1213/13, ΑΠ 939/13, ΑΠ 917/13, ΑΠ 1687/12, ΑΠ 1778/11, ΑΠ 2073/07). Η ως άνω σύμβαση για τον καθορισμό της αμοιβής του δικηγόρου επιτρέπεται να καταρτισθεί ρητώς ή σιωπηρώς και σύμφωνα με το άρθρο 63 επ. του ως άνω Κώδικα, αποδεικνύεται με κάθε είδους έγγραφα, με απλές επιστολές, καθώς και με όρκο και ομολογία (ΑΠ 153/22, ΑΠ 321/17, ΑΠ 939/13 ΝΟΜΟΣ). Για να είναι δε ορισμένη η αγωγή, με την οποία ο δικηγόρος ζητεί την επιδίκαση της αμοιβής που συμφωνήθηκε με τον εντολέα του για δικαστικές ή εξώδικες ενέργειες, συναφείς με το δικηγορικό επάγγελμα, μετά την εκτέλεση τούτων, αρκεί στο δικόγραφο αυτής να μνημονεύονται: α) η συμφωνία περί εντολής και το ύψος της αμοιβής και β) η εκτέλεση της εντολής αυτής με την ενέργεια των αναγκαίων για τη διεκπεραίωση της ανατεθείσας υποθέσεως δικαστικών και εξώδικων πράξεων (ΑΠ 945/19, ΑΠ 1338/18 ΧρΙΔ 2019. 414, ΑΠ 170/16, ΑΠ 556/09 ΝΟΜΟΣ). Εξ άλλου, το δικαίωμα του εντολέα να άρει την εμπιστοσύνη του από τον εντολοδόχο δικηγόρο και να αφαιρέσει από αυτόν την υπόθεση ασκείται, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 167 και 724 ΑΚ, με μονομερή και απευθυντέα στον αντισυμβαλλόμενο δήλωση βουλήσεως, η δε λύση της εντολής επέρχεται με την περιέλευση αυτής στο πρόσωπο που απευθύνεται. Η ανάκληση της εντολής μπορεί να γίνει και σιωπηρά, αρκεί ο εντολέας να καταστήσει γνωστή την περί τούτου βούλησή του στον εντολοδόχο. Στο δικαστήριο της ουσίας απόκειται κάθε φορά να κρίνει αν υπάρχει ή όχι ανάκληση της εντολής (ΑΠ 1309/12, ΑΠ 1278/10, ΑΠ 193/08). Πάντως, από τη διάταξη του άρθρου 170 του Κώδικα Δικηγόρων συνάγεται ότι ο εντολέας, ενόψει της απόλυτα προσωπικής σχέσης εμπιστοσύνης μεταξύ αυτού και του δικηγόρου του, δύναται, κατά πάντα χρόνο, να ανακαλέσει την εντολή, είτε υφίστανται λόγοι που δικαιολογούν την ανάκληση, είτε όχι. Σε καθεμία από τις περιπτώσεις αυτές, γεννώνται οι αντίστοιχες υποχρεώσεις του εντολέα, που προβλέπει η εν λόγω διάταξη. Στην περίπτωση αυτή, εάν δηλαδή ο εντολέας ανακάλεσε την εντολή και αρνείται να αποδεχθεί τις υπηρεσίες του εντολοδόχου του δικηγόρου, δεν μπορεί να γίνει λόγος, ούτε για παράνομη προσβολή της προσωπικότητας του δικηγόρου, κατ’ άρθρο 57 ΑΚ, ούτε για αδικοπραξία, κατά την έννοια άρθρων 914 και 932 ΑΚ. Εκτός εάν η ανάκληση έγινε με πρόθεση και υπό περιστάσεις προσβολής της προσωπικότητας του δικηγόρου ή σε όλως εξαιρετικές περιπτώσεις, κατά κατάχρηση δικαιώματος κατ` άρθρο 281 ΑΚ (ΑΠ 328/03), όπως όταν η ανάκληση γίνεται, χωρίς οποιοδήποτε συμφέρον του δικαιούχου, αυθαίρετα και αδικαιολόγητα, από καθαρή κακοβουλία, και επιφέρει βλάβη στα συμφέροντα του εντολοδόχου δικηγόρου (ΑΠ 945/19, ΑΠ 1338/18 ΝΟΜΟΣ).
Ο εκκαλών, δικηγόρος Πειραιώς, άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, σε βάρος των εφεσιβλήτων, την από 17-10-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………/2023 αγωγή, με την οποία εξέθετε ότι συνήψε με τους εναγομένους και ήδη εφεσίβλητους προφορική σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών, προκειμένου να χειριστεί δικαστικές και εξώδικες υποθέσεις τους με τον πρώην σύζυγο της δεύτερης και γαμπρό του πρώτου αυτών. Ότι, στις 14-9-2023, οι εναγόμενοι, όλως αιφνίδια και αδικαιολόγητα, ανακάλεσαν την εντολή που του παρείχαν, υπό τις ειδικότερες περιστάσεις που εκτίθενται στην αγωγή, και, για το λόγο αυτό, υποχρεούνται σε άμεση εκτέλεση όλων των υποχρεώσεων τους που απορρέουν από την ανωτέρω σύμβαση, και δη, στην καταβολή της αντίστοιχης οφειλόμενης αμοιβής του, η οποία, για τη μεν πρώτη εναγομένη, ανέρχεται στο συνολικό ποσό των 13.950 ευρώ και, για το δεύτερο εναγόμενο, στο συνολικό ποσό των 16.540 ευρώ, όπως έκαστο των ως άνω ποσών αναλυτικώς επιμερίζεται στην αγωγή. Ότι, με την ανάκληση της εντολής των εναγομένων, προσεβλήθη η προσωπικότητά του, καθώς η ανάκληση αυτή έλαβε χώρα, με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με το οποίο του ζητήθηκε, μάλιστα, βεβαίωση εξόφλησης των υποχρεώσεων των εναγομένων, παρότι τούτο δεν ήταν αληθές, ο ίδιος δε είχε τη διαβεβαίωση των εναγομένων ότι θα παρέμενε πληρεξούσιος δικηγόρος τους μέχρι το πέρας της ως άνω αντιδικίας τους και, τέλος, όλες οι νομικές του ενέργειες ήταν προς όφελος των εντολέων του – εναγομένων. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να του καταβάλουν, ως οφειλόμενη αμοιβή του, αντίστοιχα, τα ως άνω ποσά των 13.950 ευρώ και 16.540 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, και να αναγνωρισθεί ότι έκαστος των εναγομένων υποχρεούται να του καταβάλει, ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής του βλάβης, για την προαναφερόμενη προσβολή της προσωπικότητάς του, το ποσό των 26.000 ευρώ. Επί της ανωτέρω αγωγής, εξεδόθη η υπ’ αριθμ. 1699/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία, αφού απέρριψε, ως αόριστα, τα αιτήματα που αφορούσαν στα μερικότερα κονδύλια της αμοιβής του ενάγοντος σχετικά με την εκδίκαση προσωρινών διαταγών και ασφαλιστικών μέτρων, την εκπροσώπηση της δεύτερης εναγομένης αναφορικά με την υποβολή, σε βάρος της, μηνύσεων, καθώς και τη σύνταξη και κοινοποίηση τριών εξωδίκων δηλώσεων και την κοινοποίηση μίας επιταγής προς εκτέλεση, απέρριψε, στη συνέχεια, κατά λοιπά, στην ουσία της, την αγωγή. Κατά της αποφάσεως αυτής, παραπονείται, με την υπό κρίση έφεσή του, ο εκκαλών, για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί, αφού εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, να γίνει η αγωγή του δεκτή.
Ειδικότερα, με τον πρώτο λόγο εφέσεώς του, ο εκκαλών επικαλείται ότι, κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, η εκκαλουμένη απόφαση απέρριψε, ως αόριστα, τα αγωγικά κονδύλια που αφορούσαν σε αμοιβή του: 1) α) ποσού 800 ευρώ, για την εκδοθείσα, υπέρ της δεύτερης εναγομένης, από 31-1-2023 προσωρινή διαταγή του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (για την οποία είχαν καταβληθεί τα έξοδα και αμοιβή παραστάσεως), β) ποσού 800 ευρώ, για την εκδοθείσα, υπέρ της δεύτερης εναγομένης, από 15-3-2023 προσωρινή διαταγή του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (για την οποία είχαν καταβληθεί τα έξοδα και αμοιβή παραστάσεως), γ) ποσού 800 ευρώ, για την εκδοθείσα υπέρ του πρώτου εναγομένου, από 18-11-2022 προσωρινή διαταγή του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (για την οποία είχαν καταβληθεί τα έξοδα και αμοιβή παραστάσεως), δ) ποσού 5.000 ευρώ, για την εκδοθείσα υπέρ της δεύτερης εναγομένης, υπ’ αριθμ. 3606/2023 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (για την οποία είχαν καταβληθεί τα έξοδα και αμοιβή παραστάσεως), ε) ποσού 5.000 ευρώ, για την εκδοθείσα υπέρ του πρώτου εναγομένου, υπ’ αριθμ. 4154/2023 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (για την οποία είχαν καταβληθεί τα έξοδα και αμοιβή παραστάσεως), 2) συνολικού ποσού 4.000 ευρώ, για την εν γένει εκπροσώπηση της δεύτερης εναγομένης, στο θέμα υποβολής ψευδών μηνύσεων, εναντίον της, από τον …………., με αίτημα της αυτοφώρου διαδικασίας στο θέμα της επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο τους, για τη σύνταξη υπομνημάτων, την παροχή νομικών συμβουλών, με την αυτοπρόσωπη παρουσία, του στην οικία του πρώτου εναγομένου, τις συνεχείς επικοινωνίες του με τον αντίδικο των εναγομένων και την πληρεξουσία δικηγόρο του στη διάρκεια του αυτοφώρου, από τα μέσα Δεκεμβρίου 2022 έως και τις αρχές Μαΐου 2023, επί 20 Σαββατοκύριακα, για έκαστο των οποίων, η οφειλόμενη αμοιβή του, κατ’ ελάχιστη εκτίμηση, υπολογίζεται σε 200 ευρώ, και 3) α) συνολικού ποσού 1.140 ευρώ, για τη σύνταξη και κοινοποίηση τριών εξωδίκων δηλώσεων, μηνών Ιουνίου και Ιουλίου 2023, και δη, ποσού 380 ευρώ, για εκάστη δήλωση, β) ποσού 3.000 ευρώ, για την κοινοποίηση με επιταγή προς εκτέλεση της υπ’ αριθμ. ………../2020 συμβολαιογραφικής πράξης του Συμβολαιογράφου Αθηνών ……., για την οποία ο ……… έχει συμμορφωθεί και καταβάλει ποσό 60 ευρώ, σε μηνιαία βάση μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως, με τα οφειλόμενα έξοδα και την αμοιβή να ανέρχονται σε 650 ευρώ. Τα ανωτέρω υπό στοιχείο 2) και 3) αγωγικά κονδύλια τυγχάνουν μη ορισμένα, διότι, ως προς το μεν πρώτο αυτών, σχετικά με την εκπροσώπηση της δεύτερης εναγομένης, μετά την υποβολή, σε βάρος της, ψευδών μηνύσεων, από τον ………….., δεν εξειδικεύεται εάν η αξιούμενη δικηγορική αμοιβή αφορά, στα πλαίσια της εντολής της ίδιας, σε δικαστικές ή εξώδικες ενέργειες ή σε ωριαία απασχόληση του ενάγοντος, το δε δεύτερο τούτων, σχετικά με τη σύνταξη και κοινοποίηση εξωδίκων δηλώσεων και την κοινοποίηση επιταγής προς εκτέλεση, διότι δεν εξειδικεύεται ποιόν εκ των δύο εναγομένων αφορούν, από τον οποίο φέρεται να έχει λάβει ο ενάγων σχετική εντολή. Αντίθετα, το ως άνω υπό στοιχείο 1) κονδύλιο, που αναφέρεται στην εκδίκαση προσωρινών διαταγών και ασφαλιστικών μέτρων, τυγχάνει ορισμένο, -καθώς, υπό τα επικαλούμενα στην αγωγή, συνάγεται ότι αφορά σε συμφωνημένη αμοιβή των διαδίκων για τη σύνταξη, από τον ενάγοντα, των σχετικών δικογράφων-, και νόμιμο, στηριζόμενο στη διάταξη του άρθρου 58 του Ν. 4194/2013 «Κώδικα Περί Δικηγόρων». Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλουμένη απόφασή του, απέρριψε, με την αυτή αιτιολογία, τα ανωτέρω υπό στοιχεία 2) και 3) κονδύλια, ως αόριστα, ορθά εφάρμοσε, το νόμο, έσφαλε, όμως, ως προς την εφαρμογή αυτού, απορρίπτοντας το υπό στοιχείο 1) άνω κονδύλιο, ως αόριστο, διότι δεν αναφερόταν στο αγωγικό δικόγραφο εάν η σχετική αιτούμενη αμοιβή του ενάγοντος αφορούσε στη σύνταξη ή/και στην παράσταση αυτού, στις ανωτέρω διαδικασίες. Για δε το λόγο αυτό, πρέπει, γενομένου δεκτού, κατά τούτο μόνο, του σχετικού λόγου εφέσεως, και ως ουσία βάσιμου, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και, αφού κρατηθεί και δικασθεί, και ως προς το προαναφερόμενο αίτημα, η αγωγή, να ερευνηθεί η ουσιαστική βασιμότητά του.
Από την εκτίμηση της ενόρκου καταθέσεως του μάρτυρος ανταποδείξεως, που εξετάσθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και εμπεριέχεται στα πρακτικά της εκκαλουμένης αποφάσεως, της υπ’ αριθμ. …./20-2-2024 ενόρκου βεβαιώσεως της ……., ενώπιον του Ειρηνοδίκου Πειραιώς, και της από 19-2-2024 και με αριθμ. πρωτ. ΔΣΑ ΕΒ ……../2024 ενόρκου βεβαιώσεως του …………, ενώπιον της δικηγόρου Αθηνών …….., που ελήφθησαν με επιμέλεια των εναγομένων, μετά από προηγούμενη νομότυπη κλήτευση του ενάγοντος (βλ. την υπ’ αριθμ. ………..΄/14-2-2024 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών ………….), και όλων των, μετ’ επικλήσεως, νομίμως προσκομιζομένων από τους διαδίκους εγγράφων (η μνεία κατωτέρω ορισμένων εξ αυτών είναι ενδεικτική, καθώς κανένα δεν παραλείφθηκε να εκτιμηθεί), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων είναι δικηγόρος Πειραιά, με Α.Μ. 11476. Υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, από το μήνα Οκτώβριο 2022, συνεργάσθηκε, αρχικά, με τον πρώτο εναγόμενο και, στη συνέχεια, και με τη θυγατέρα του, δεύτερη εναγομένη, σε διαφορές τους με τον …………., γαμπρό του πρώτου και πρώην σύζυγο της τελευταίας, στο πλαίσιο του διαζυγίου του με την ως άνω εναγόμενη. Η επικοινωνία του ενάγοντος με τους εναγομένους ήταν πολύ συχνή, λαμβάνοντας χώρα, τουλάχιστον, άπαξ της εβδομάδος, στην οικία τους, πολλές φορές, παρουσία και του μάρτυρος που εξετάσθηκε με επιμέλεια των εναγομένων, στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, συγγενούς αυτών, με τους οποίους ο ίδιος διατηρούσε ιδιαίτερα στενούς δεσμούς. Σύμφωνα δε με τα κατατιθέμενα από τον τελευταίο, κατά τη διάρκεια της ως άνω συνεργασίας των διαδίκων, ο ενάγων εισέπραττε την αιτουμένη αμοιβή του, τοις μετρητοίς, από τους εναγόμενους, οι οποίοι επεδείκνυαν απόλυτη εμπιστοσύνη στο πρόσωπό του. Στη συνέχεια, όμως, η ως άνω εμπιστοσύνη των εναγομένων, ως προς τον ενάγοντα, άρχισε να τίθεται, υπό αμφισβήτηση, εκ μέρους τους, δοθέντος ότι οι τελευταίοι είχαν ήδη καταβάλει σε αυτόν, για τις έως τότε νομικές του ενέργειες, για τις οποίες, όμως, δεν είχαν πλήρη αντίληψη, ένα ιδιαίτερα μεγάλο, κατά τους ισχυρισμούς τους, χρηματικό ποσό, που, σύμφωνα με τον ως άνω μάρτυρά τους, ανήρχετο, μηνιαίως, σε 4.000 με 5.000 ευρώ. Για το λόγο αυτό, περί τα τέλη Φεβρουαρίου του έτους 2023, οι εναγόμενοι ζήτησαν, από τον ενάγοντα, μία λίστα με όλες τις υποθέσεις τους (περαιωμένες και εκκρεμείς), καθώς και με την αντίστοιχη, για εκάστη αυτών, αμοιβή του, θεωρώντας ότι τα έως τότε καταβληθέντα, από αυτούς, στον ενάγοντα, ποσά, υπερκάλυπταν τις σχετικές αξιώσεις του τελευταίου. Ωστόσο, τοιαύτη λίστα δεν αποδείχθηκε ότι έλαβαν οι εναγόμενοι από τον ενάγοντα, με αποτέλεσμα να αδυνατούν οι ίδιοι να παρακολουθήσουν τον όγκο των εκκρεμών νομικών τους υποθέσεων, καθώς και τις χρηματικές, σε βάρος τους, απαιτήσεις του ως άνω πληρεξουσίου τους. Το γεγονός αυτό είχε, ως συνέπεια, να αποστείλει, στον ενάγοντα, στις 3-7-2023, ο πρώτος εναγόμενος, τόσο για λογαριασμό του, όσο και για λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης – θυγατέρας του, ηλεκτρονικό μήνυμα, με το οποίο ζητούσε τη λήξη της συνεργασίας τους. Ειδικότερα, στο ανωτέρω μήνυμα, διαλαμβάνονταν τα εξής: «Αγαπητέ κ. …….., καλημέρα σας! Διάβασα προσεκτικά το ηλεκτρονικό σας μήνυμα, που στείλατε την 1-7-2023, που ήταν και αντικείμενο σκέψεως στο Σαββατοκύριακο που μας πέρασε. Σας απαντώ δε περιεκτικά όσο γίνεται. Στα οικονομικά ανταποκριθήκαμε μέχρι τώρα στο ακέραιο και θα λάβετε το υπόλοιπο αυτήν την εβδομάδα. Με τους ρυθμούς που εσείς κινείσθε, δεν μπορούμε να ανταποκριθούμε και ως εκ τούτου η σύμπλευση αδύνατη. Συνεπώς, καλόν θα είναι και για τις δύο πλευρές, να σταματήσουμε εδώ, προκειμένου στο μέλλον να αποφευχθούν αντιθέσεις, διενέξεις και προστριβές και να χαλάσουν το καλό κλίμα συνεργασίας μεταξύ μας. Σαν αποτέλεσμα, προτείνω τα πράγματα να σταματήσουν ως έχουν και ας θυμούμεθα τον Σαίξπηρ ΄΄τέλος καλό, όλα καλά΄΄. Παρακαλώ, λοιπόν, θερμά, να μας επιστρέψετε τους οικείους φακέλους, με μια δήλωσή σας ότι οικονομικά δεν έχουμε εκκρεμότητες. Εμείς από μέρους μας, θα αναγνωρίσουμε ό,τι έγινε από εσάς, είναι καλώς καμωμένο. Σας χαιρετώ με φιλικούς χαιρετισμούς, …………». Σε απάντηση του ανωτέρω μηνύματος, ο ενάγων απέστειλε την από 4-7-2023 εξώδικη δήλωση – πρόσκλησή του, που επιδόθηκε στον πρώτο εναγόμενο στις 5-7-2023 (βλ. την υπ’ αριθμ. …/5-7-2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς …………), στο οποίο ανέφερε, συγκεκριμένα, επί λέξει, και τα εξής: «Με το από 3-7-2023 e–mail του καθ’ ου η παρούσα δήλωσις, εις το οποίο ενεργούσε ατομικώς και ως πληρεξούσιος της κόρης του . ………, εγένοντο ορισμένες δηλώσεις οι οποίες έχουν δύο εκδοχές και τις οποίες εκθέτω κατωτέρω. ΠΡΩΤΗ ΕΚΔΟΧΗ – ΑΠΛΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ Στο e–mail ο καθ’ ου αναφέρει “…με τους ρυθμούς που εσείς κινείστε, δεν μπορούμε να ανταποκριθούμε και ως εκ τούτου η σύμπλευση αδύνατη…”. Εκθέτω ότι: 1) Όταν κατηγορηθήκατε για κακουργηματικές πράξεις είναι οι ρυθμοί που εγώ κινούμαι; 2) Οι αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων του αντιδίκου για επιμέλεια και επικοινωνία είναι οι ρυθμοί που εγώ κινούμαι; 3) Οι συνεχόμενες κάθε Σαββατοκύριακο μηνύσεις για παραβίαση του δικαιώματος επικοινωνίας είναι οι ρυθμοί που εγώ κινούμαι; 4) Τα συνεχόμενα πολλαπλά εξώδικα που έστειλε ο αντίδικος είναι οι ρυθμοί που εγώ κινούμαι; 5) Η απαγόρευση του δικαιώματος της επικοινωνίας λόγω της βιαιότητος του αντιδίκου και του προβληματικού χαρακτήρα του είναι οι ρυθμοί που εγώ κινούμαι; 6) Το δικαίωμα διατροφής είναι οι ρυθμοί που εγώ κινούμαι; 7) Η απαγόρευση προσέγγισης στα 100 μέτρα λόγω επικινδυνότητας του αντιδίκου είναι οι ρυθμοί που εγώ κινούμαι; 8) Οι μηνύσεις ανθρωποκτονίας, απάτης επί Δικαστηρίω, ψευδούς καταμήνυσης, συκοφαντικής δυσφήμισης και οι αγωγές αποζημίωσης είναι οι ρυθμοί που εγώ κινούμαι; 9) Στο τελευταίο από 28-7-2023 εξώδικό του ο καθ’ ου αναφέρει τα εξής: “…Τα όσα αναφέρετε στην από 26-6-2023 εξώδικη δήλωσή σας είναι ψεύδη και συκοφαντίες…Η εμμονή σας να μη συμμορφώνεστε με την υπ’ αριθμ. 3606/2023 απόφαση…ψεύδεστε ασυστόλως όταν αναφέρετε περί δήθεν κλάματα και εμετούς της ανήλικης…Με παρακολουθούσατε εσείς και ο πατέρας σας όλο το 24ωρο…Ως προς την παιδοψυχιατρική εκτίμηση της ανήλικης…έχει διαταχθεί από την Εισαγγελία Ανηλίκων… λίγη υπομονή …η αλήθεια θα αποκαλυφθεί λίαν συντόμως…Με ποιο δικαίωμα σκαρφαλώνει στα περβάζια και στον περιβάλλοντα χώρο της πολυκατοικίας όπου διαμένω…ΟΛΑ ΑΥΤΑ ΣΥΝΙΣΤΟΥΝ ΝΕΑ ΠΟΙΝΙΚΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ…ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΜΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΡΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ, ΚΑΚΗ ΑΣΚΗΣΗ ΕΠΙΜΕΛΕΙΑΣ. ΑΝΑΚΑΛΕΣΤΕ ΛΕΞΗ ΠΡΟΣ ΛΕΞΗ ΤΑ ΟΣΑ ΨΕΥΔΗ ΑΝΑΦΕΡΕΤΕ…ΘΑ ΠΡΟΣΦΥΓΩ ΣΤΗΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ ΑΝΗΛΙΚΩΝ ΓΙΑ ΑΜΕΣΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ…”. Αυτό είναι το εξώδικο στο οποίο μου είπατε ότι δεν έχετε χρήματα για να απαντήσετε και με καλέσατε να μην κοινοποιήσω την απάντηση πλην όμως εγώ την κοινοποίησα εξ ιδίων χρημάτων για να προστατεύσω τα συμφέροντά σας όταν εσείς μου δηλώσατε και δεν το αρνούμαι ότι είχα πει αυθορμήτως ότι θα αναλάβω εξ ιδίων την απάντηση διότι την έκρινα σημαντική. Σας καλώ λοιπόν όσον αφορά την πρώτη εκδοχή και στα πλαίσια της απλής επιστολής, όπως θεωρηθεί το θέμα λήξαν, όπως εξοφλήσετε τα υπόλοιπα που οφείλετε μέχρι τέλος εβδομάδας και όπως την επόμενη εβδομάδα συζητήσουμε εφ’ όλης της ύλης για τη συνέχεια της υποθέσεως αφού αυτή τη στιγμή δεν υφίσταται ανάγκη άλλης δικαστικής ενέργειας πλην της περιπτώσεως που θα συζητήσουμε της καταγγελίας του καθ’ ου για τη χρήση ψευδών ενόρκων βεβαιώσεων και της παιδοψυχιατρικής εκτίμησης της παιδοψυχολόγου κας ………….. ΔΕΥΤΕΡΗ ΕΚΔΟΧΗ – ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΕΝΤΟΛΗΣ Εάν το από 3-7-2023 αποσταλέν e– mail συνιστά ανάκληση εντολής σας δηλώνω ότι αυτή είναι αδικαιολόγητη, βάναυσα προσβλητική της επαγγελματικής μου προσωπικότητος, δεδομένου ότι με την 3606/2023 απόφαση έχουν απορριφθεί κατ’ ουσίαν οι καταγγελθείσες κακουργηματικές πράξεις σε βάρος της άτυχης κόρης σας από τον αντίδικο όπως και το αίτημά του να ασκήσει την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου του, δηλαδή ο αντίδικος έχει ηττηθεί σε όλα τα μέτωπα και προς τούτο θα ενεργηθούν τα κάτωθι: 1) Θα πρέπει να εξοφληθούν πλήρως και ολοσχερώς τα δικαιώματά μου στην υπόθεσή σας, δεδομένου ότι είχε συμφωνηθεί να εξοφληθούν από τις αποζημιώσεις που θα καταβάλλει ο αντίδικος κατ’ αρχήν και εν συνεχεία είχατε αναφέρει ότι αν συμβιβαστείτε και ο αντίδικος δεν καταβάλλει ουδέν χρηματικό ποσόν θα καταβάλλετε εσείς και η κόρη σας εξ ιδίων χρημάτων σας τα δικαιώματά μου. 2) Θα γίνει πλήρης κοστολόγηση όλων των δικαστικών ενεργειών βάσει του Κώδικα περί Δικηγόρων και θα σας γνωστοποιηθεί πίνακας εξόδων και αμοιβών ενδεικτικά τι αναφέρω ότι η αμοιβή μου δια την υπ’ αριθμ. 3606/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία κατ’ ουσίαν έχει ηττηθεί πλήρως και ολοσχερώς ο αντίδικός σας θα πρέπει να μου καταβληθεί ως αμοιβή το ποσόν των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ. 3) Μέχρι εξοφλήσεως των δικαιωμάτων μου και του πίνακα αμοιβών και εξόδων ασκώ το δικαίωμα της επίσχεσης εγγράφων. 4) Επιφυλάσσομαι ρητώς δια την κατάθεση αγωγής δια την πλήρη αποζημίωσή μου λόγω προσβολής της επαγγελματικής μου προσωπικότητας από την πλήρως αδικαιολόγητη ανάκληση της εντολής. 5) Θα σας συμβούλευα να μη δημιουργήσετε αντιδικία με τον πληρεξούσιο δικηγόρο σας. 6) Οι μόνοι που θα χαρούν από την τυχόν ανάκληση εντολής μου είναι η συνάδελφός κα …. και ο ……….., ιδίως δε η αντίδικος δικηγόρος. 7) Δε χρειάζομαι καμία δήλωσή σας δια το ότι ό,τι έγινε από εμένα είναι καλώς καμωμένο δεδομένου ότι είναι ΛΙΑΝ ΚΑΛΩΣ ΚΑΜΩΜΕΝΟ και καλό θα είναι και όποιον ή όποια το τελευταίο χρονικό διάστημα σας συμβουλεύει νομικά διαστρεβλώνοντας προφανώς τις δηλώσεις μου και τα έγγραφά μου, να του ή της διαμηνύσετε ότι δεν χρειάζεται να προστατευθείτε από τον προστάτη σας. Προσφάτως η κόρη, αδελφή και μάρτυράς σας ………….., είχε δηλώσει ότι λυπάται για λογαριασμό σας με την τελευταία συμπεριφορά σας και είμαι υποχρεωμένος να συμφωνήσω μαζί της. ΣΕ ΚΑΜΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΘΑ ΕΠΙΤΡΕΨΩ ΣΕ ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΑΛΛΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΝΑ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΤΕΙ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΟ ΥΠΟΘΕΣΗ Η ΟΠΟΙΑ ΕΧΕΙ ΚΕΡΔΗΘΕΙ ΜΕ ΔΙΚΕΣ ΜΟΥ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ, ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΟΥ ΔΗΛΩΝΕΤΕ ΑΝΑΚΛΗΣΗ ΕΝΤΟΛΗΣ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΧΘΕΙ ΕΥΚΟΛΑ. Να μου δηλώσετε εάν ισχύει για εσάς η πρώτη ή η δεύτερη εκδοχή στο e–mail μου -δεν χρειάζεται να υποστείτε δαπάνη εξωδίκου- εγώ δε, προβαίνω στο παρόν εξώδικο και όχι σε e–mail, μόνο διότι εφαρμόζω τον Κώδικα περί Δικηγόρων στην περίπτωση που το e–mail σας συνιστά τη δεύτερη εκδοχή, δηλαδή την ανάκληση εντολής. Θέλω να πιστεύω ότι δεν θα ισχύσει στην περίπτωσή σας η φράση της λαϊκής σοφίας “φοβού τους ευεργετηθέντες”». Μετά δύο ημέρες, οι διάδικοι υπέγραψαν την από 7-7-2023 δήλωση, με την οποία ο μεν ενάγων, ενεργών ως πληρεξούσιος δικηγόρος των εναγομένων, δήλωσε ότι, κατόπιν εξηγήσεων που εδόθησαν, ανακαλεί την ανωτέρω, από 4-7-2023 συναχθείσα και κοινοποιηθείσα, στις 5-7-2023, στους εναγομένους, εξώδικη δήλωση, καθώς και ότι ουδέν χρηματικό ποσό του οφείλουν οι τελευταίοι, για τις ανατεθείσες στον ίδιο υποθέσεις, οι δε εναγόμενοι δήλωσαν ότι ο ενάγων εξακολουθεί να είναι πληρεξούσιος δικηγόρος τους και να τους εκπροσωπεί (βλ. τη σχετική από 7-7-2023 δήλωση). Αντίστοιχη δε δήλωση του ενάγοντος περί μη ύπαρξης οφειλής των εναγομένων προς αυτόν βεβαιώνεται, εγγράφως, και στις 31-7-2023, κατά την προσφυγή της δεύτερης εναγομένης στη διαδικασία της νομικής βοήθειας. Με βάση τα ανωτέρω, για τις νομικές ενέργειες του ενάγοντος, στα πλαίσια της αντιδικίας των εναγομένων με τον ……………., που ανάγονται σε χρόνο προ του Ιουλίου του έτους 2023, ο ενάγων δεν διατηρεί βάσιμη αξίωση, δοθέντος και του ότι ο ισχυρισμός του ότι οι ανωτέρω περί εξοφλήσεως δηλώσεις αυτού δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, καθώς προέβη στις τελευταίες, παραπλανώμενος από τους εναγομένους, δεν κρίνεται βάσιμος, λαμβανομένης υπόψη της νομικής ιδιότητας του ενάγοντος και της συνακόλουθης εμπειρίας του στις νομικές συναλλαγές. Ως εκ τούτου, οι ως άνω αξιώσεις του ενάγοντος: α) ποσού 800 ευρώ, για την εκδοθείσα, υπέρ της δεύτερης εναγομένης, από 31-1-2023 προσωρινή διαταγή του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, β) ποσού 800 ευρώ, για την εκδοθείσα, υπέρ της δεύτερης εναγομένης, από 15-3-2023 προσωρινή διαταγή του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, γ) ποσού 800 ευρώ, για την εκδοθείσα υπέρ του πρώτου εναγομένου, από 18-11-2022 προσωρινή διαταγή του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δ) ποσού 5.000 ευρώ, για την εκδοθείσα υπέρ της δεύτερης εναγομένης, υπ’ αριθμ. 3606/2023 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εξεδόθη επί αιτήσεων που συνεκδικάσθηκαν στις 15-5-2023, και ε) ποσού 5.000 ευρώ, για την εκδοθείσα υπέρ του πρώτου εναγομένου, υπ’ αριθμ. 4154/2023 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδικάσθηκε, την 1η-2-2023, τυγχάνουν απορριπτέες, ως ουσιαστικά αβάσιμες. Με δε την ανωτέρω ουσιαστική απόρριψη του ως άνω αγωγικού αιτήματος (που είχε απορριφθεί, με την εκκαλουμένη απόφαση, ως αόριστο), δεν παραβιάζεται η αρχή της μη χειροτέρευσης της θέσης του εκκαλούντος, που καθιερώνεται με τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 536 ΚΠολΔ, αφού, μετά την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, γενομένου δεκτού σχετικού λόγου του εκκαλούντος, ως εκ προκειμένω, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο μπορεί να εκδώσει, κατά τα εκκληθέντα και εξαφανισθέντα κεφάλαια, επιβλαβέστερη για τον εκκαλούντα απόφαση, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του ίδιου Κώδικα (ΑΠ 158/21, ΑΠ 134/08, ΑΠ 214/06 ΕΛαρ 287/12, ΕΑ 658/11 ΜονΕΘεσ 49/22 ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, μετά τον Ιούλιο του έτους 2023, ουδεμία επικοινωνία υπήρξε μεταξύ των διαδίκων, με τους εναγομένους να μην επιδεικνύουν οιαδήποτε διάθεση να συναντηθούν με τον ενάγοντα, στην ορισθείσα από αυτόν ημερομηνία της 4ης-9-2023. Παρόλα αυτά, ο ενάγων, προέβη στη σύνταξη και, ακολούθως, στην κατάθεση, στις 14-8-2023 και 24-8-2023, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, πέντε (5) αγωγικών δικογράφων, και δη: α) στις 14-8-2023, της από 13-7-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2023 αγωγής του πρώτου εναγομένου κατά του ………., με καταψηφιστικό αίτημα, ύψους 200.000 ευρώ, β) στις 14-8-2023, της από 13-7-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2023 αγωγής του πρώτου εναγομένου κατά του ………., με καταψηφιστικό αίτημα, ύψους 140.000 ευρώ, γ) στις 14-8-2023, της από 13-7-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2023 αγωγής του πρώτου εναγομένου κατά του …….., με καταψηφιστικό αίτημα, ύψους 200.000 ευρώ, δ) στις 24-8-2023, της από 13-7-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……./2023 αγωγής της δεύτερης εναγομένης κατά του …….., με καταψηφιστικό αίτημα, ύψους 100.000 ευρώ και ε) στις 24-8-2023, της από 13-7-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………./2023 αγωγής της δεύτερης εναγομένης κατά του ……., με καταψηφιστικό αίτημα, ύψους 100.000 ευρώ. Μετά την κατάθεση των ανωτέρω αγωγών, ο ενάγων επέδωσε στον πρώτο εναγόμενο, στις 8-9-2023 (βλ. την υπ’ αριθμ. ………/8-9-2023 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………), την από 5-9-2023 γνωστοποίηση – ενημέρωση, στην οποία διαλαμβάνονταν, επί λέξει, τα εξής: «Με αφορμή τη ματαίωση της συνάντησής μας την 31/7, την περαιτέρω έλλειψη οποιασδήποτε επικοινωνίας και ενημέρωσής μου αλλά και την απροθυμία την οποία επιδείξατε την 4/9 δια να συναντηθούμε και να ενημερωθείτε σε συνδυασμό με κάποιο σχόλιό σας που ελέχθη στην τηλεφωνική μας επικοινωνία αυτή σας γνωστοποιώ προς ενημέρωσή σας τα κάτωθι: Βάσει των εγγράφων εξουσιοδοτήσεων που είχα δια να κινηθώ δικαστικά εναντίον του …….. δια την επανειλημμένη παραβίαση της προσωρινής διαταγής των 100 μέτρων αλλά και δια τις συνεχόμενες ψευδείς μηνύσεις δια το θέμα της επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο του εναντίον της κόρης σας, επέλεξα ως καταλληλότερο τρόπο αντί της υποβολής μηνύσεων οι οποίες έχουν ελάχιστο κόστος εξόδων (όχι και αμοιβής) και χρόνο εκδίκασης από τρία έως πέντε έτη, την κατάθεση αγωγών (με δικές μου δαπάνες) δια την αποζημίωση σας λόγω προσβολής της προσωπικότητας από τις παράνομες πράξεις του ………., οι οποίες έχουν πολύ μεγάλο κόστος (ανεξαρτήτως της αμοιβής) εν σχέσει με τις μηνύσεις αλλά πολύ συντομότερο χρόνο εκδίκασης και έκδοσης αποφάσεων και προφανώς συνιστούν πολύ μεγαλύτερο «όπλο» δια οιαδήποτε διαπραγμάτευση σε συνδυασμό με τις αγωγικές σας αξιώσεις δια την απόπειρα ανθρωποκτονίας και δια τις βαρύτατες ψευδείς και συκοφαντικές καταγγελίες του ……. που ενήργησε ενώπιον του κ. Εισαγγελέως Ανηλίκων Αθηνών αλλά και με την κατάθεση και υποστήριξη αίτησης ασφαλιστικών μέτρων και τακτικής αγωγής διεκδικώντας την επιμέλεια του ανηλίκου του. Οι προσωπικές επιλογές της κόρης σας και οι εμμονές της ότι μπορεί να μειώσει την επικοινωνία του ………….. με το ανήλικο τέκνο της με την αλλαγή της κατάθεσής σας στο Ποινικό Δικαστήριο αλλά και συμβουλές των καλοθελητών που έχει γύρω της οι οποίοι ουσιαστικά «χαϊδεύουν» τις επιθυμίες της και τις μη πραγματοποιήσιμες επιδιώξεις της, συνιστούν πρόβλημα το οποίο μπορεί να δημιουργήσει δυσάρεστες εξελίξεις στην περίπτωση που η άλλη πλευρά εκμεταλλευτεί για τα συμφέροντα της τις προτάσεις και τις επιδιώξεις αυτές. Δεν σχολίασα και δεν σχολιάζω ούτε τη «δωρεάν νομική βοήθεια» καθ’ υπόδειξη της κοινωνικής υπηρεσίας ούτε την επανειλημμένη χορήγηση βεβαιώσεων περί μη οφειλής γιατί πραγματικά είναι το τελευταίο πράγμα που με ενδιαφέρει. Αυτό που επισημαίνω όμως και θα ήθελα να γίνει αντικείμενο ιδιαίτερης ανάλυσης σε συνάντηση η οποία θα καθοριστεί μετά τις 11/9 είναι η επιλογή της ορθής στρατηγικής δια την ευνοϊκή εξέλιξη της υπόθεσης και θεωρώ ότι χρονικά είμαστε στην κατάλληλη στιγμή για να γίνουν οι σωστές κινήσεις δια τις οποίες δεν διεκδικώ τον αποκλειστικό χειρισμό αφού μου αρκεί να γίνουν με τον κατάλληλο τρόπο. Σε κάθε περίπτωση οιαδήποτε διαπραγμάτευση με τον παρολίγο δολοφόνο σας αλλά και με τη δικηγόρο που προασπίζει τα συμφέροντά του, κατά την άποψή μου απαιτεί ιδιαίτερες ικανότητες που θεωρώ ότι έχω από την μακροχρόνια εμπειρία μου σε ανάλογες υποθέσεις. Σε κάθε περίπτωση οι επιλογές είναι δικές σας όπως και η ζωή είναι δική σας». Σε απάντηση της ανωτέρω γνωστοποίησης, ο πρώτος εναγόμενος, ενεργώντας, τόσο ατομικά, όσο και για λογαριασμό της δεύτερης εναγομένης, απέστειλε στον ενάγοντα το από 14-9-2023 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με το οποίο τον παρακαλούσε να σεβαστεί την απόφασή τους για λήξη της συνεργασίας τους και να του επιστρέψει τον φάκελο που τους αφορά, τέλος δε, να του αποστείλει μία απλή δήλωση ότι δεν υπάρχει καμία οικονομική εκκρεμότητα, μεταξύ τους, καθώς και να επαναληφθεί η δήλωση του προς τη δεύτερη εναγομένη ότι δεν έχει με την τελευταία οικονομικές εκκρεμότητες, για την Υπηρεσία Κοινωνικών Λειτουργών, με την ένδειξη «για κάθε νόμιμη χρήση». Από τα ανωτέρω αποδεικνύεται ότι ο ενάγων προέβη, αυτοβούλως και δίχως προηγούμενη σχετική εντολή των εναγομένων, στην κατάθεση των ανωτέρω αγωγών, για λογαριασμό τους, παραδοχή που επιρρωνύεται, άλλωστε, και από το γεγονός της διαρρήξεως της εμπιστοσύνης των εναγομένων προς τον ενάγοντα, πληρεξούσιο δικηγόρο τους, από το μήνα Ιούλιο του 2023, σύμφωνα και με την ως άνω από 3-7-2023 επιστολή τους, σε συνδυασμό και με την απουσία οποιασδήποτε επικοινωνίας των διαδίκων, από τα τέλη του Ιουλίου 2023, και την απροθυμία των εναγομένων να συναντήσουν τον ενάγοντα, στην ανωτέρω καθορισμένη από αυτόν ημερομηνία. Επομένως, εφόσον ο ενάγων ενήργησε χωρίς εντολή των εναγομένων, ουδόλως δικαιούται αμοιβής, για τη σύνταξη των ανωτέρω αγωγών, απορριπτομένων των συναφών αγωγικών κονδυλίων, ως ουσιαστικά αβάσιμων. Περαιτέρω, σε απάντηση του από 14-9-2023 μηνύματος του πρώτου εναγομένου, ο ενάγων του κοινοποίησε, στις 21-9-2023, την από 20-9-2023 εξώδικη δήλωσή του, με την οποία, επικαλούμενος ότι οι εναγόμενοι, με δόλο, απέσπασαν από αυτόν τις από 7-7-2023 και 31-7-2023 δηλώσεις περί ανυπαρξίας οιασδήποτε οφειλής τους, κατόπιν ψευδών διαβεβαιώσεων τους ότι θα εξακολουθούσε ο ίδιος να είναι δικηγόρος τους, καθώς και ότι θα του κατέβαλαν την οφειλόμενη αμοιβή του, κατήγγειλε τη συμπεριφορά αυτή των αντιδίκων του, ως προσβλητική, και δήλωσε ότι η αμοιβή που του οφείλετο ανήρχετο σε ποσοστό 3% επί του ποσού των 750.000 ευρώ, στο οποίο υπολογίζονταν οι αξιώσεις των εναγομένων, σε βάρος του ………….., ότι ασκεί το δικαίωμα επίσχεσης όλων των δικογραφιών που χειριζόταν, μέχρι πλήρους εξοφλήσεως, καθώς και ότι, για λόγους επιείκειας και προς αποφυγή μακροχρόνιων δικαστικών αντιδικιών, με την εφάπαξ καταβολή του ποσού των 8.000 ευρώ, έως τις 26-9-2023, θα εξοφλούνταν οι σχετικές αξιώσεις του για τη δικηγορική αμοιβή του. Στη συνέχεια, στις 27-9-2023, ο ενάγων κοινοποίησε στον πρώτο εναγόμενο την από 26-9-2023 εξώδικη δήλωση – πρόσκληση (βλ. την υπ’ αριθμ. …../27-9-2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς ………), απευθυνόμενη προς αμφότερους τους εναγομένους, με την οποία, αφού επαναλάμβανε ότι η ανάκληση της εντολής των τελευταίων, στο πρόσωπο αυτού, ήταν αδικαιολόγητη, παρέθετε τις συγκεκριμένες νομικές ενέργειες, και δη τις ένδικες, για τις οποίες αξίωνε τη σχετική αμοιβή του, δηλώνοντας, συγχρόνως, ότι, σε περίπτωση που δεν ικανοποιούντο οι ανωτέρω αξιώσεις του, θα προέβαινε σε άσκηση, σε βάρος των εναγομένων, αγωγής, για τα αντίστοιχα οφειλόμενα έξοδα και αμοιβές, καθώς και για προσβολή της προσωπικότητάς του. Ακολούθως, οι εναγόμενοι, με τις από 16-10-2023 και από 23-10-2023 εξώδικες δηλώσεις τους, προς τον ενάγοντα, που κοινοποιήθηκαν σε αυτόν, αντίστοιχα, στις 17-10-2023 και 27-10-2023 (βλ. τις υπ’ αριθμ. …../17-10-2023 και ……/27-10-2023 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών …………), διαμαρτύρονταν, τόσο, για την επιμονή του τελευταίου σε καταλογισμό, σε βάρος τους, μη οφειλομένων αμοιβών, όσο και για την έλλειψη ενημέρωσής τους, αναφορικά με εκκρεμή δικαστήρια, στα οποία οι ίδιοι δικάσθηκαν ερήμην, καθώς και για το εριστικό και εκφοβιστικό ύφος του, έναντι αυτών, και κάλεσαν τον ενάγοντα, για μία ακόμη φορά, να τους παραδώσει, πλήρεις, τους σχετικούς με αυτούς φακέλους. Επακολούθησε η από 1-11-2023 εξώδικη δήλωση – απάντηση – πρόσκληση του ενάγοντος, προς τους εναγομένους, επιδοθείσα σε αυτούς, στις 2-11-2023 (βλ. την υπ’ αριθμ. ……./2-11-2023 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς …… .), με την οποία, τους καλούσε σε συνάντηση στο γραφείο του, την 10η-11-2023, προκειμένου να του ζητήσουν συγγνώμη για όσα προσβλητικά διαλαμβάνονται γι’ αυτόν, στις προαναφερόμενες εξώδικες δηλώσεις τους, δηλώνοντας τους ταυτόχρονα ότι, σε τοιαύτη περίπτωση, ο ίδιος θα παραιτείτο των, εναντίον τους, αξιώσεων για προσβολή της προσωπικότητάς του, όχι, όμως, και των αξιώσεων αυτού, για τις οφειλόμενες αμοιβές του. Από όλα τα προεκτιθέμενα, αποδεικνύεται ότι οι εναγόμενοι προτίθεντο να λήξουν τη συνεργασία τους με τον ενάγοντα, ήδη από τις αρχές Ιουλίου του έτους 2023. Προς τούτο και επιχειρώντας να αποτρέψουν τυχόν εντάσεις με τον ενάγοντα, στη σχετική έγγραφη επικοινωνία τους με αυτόν, χρησιμοποίησαν ήπιο λόγο, αποφεύγοντας χαρακτηρισμούς για το πρόσωπό του. Από την άλλη, ο ενάγων, έχοντας αντιληφθεί την ανωτέρω πρόθεση των εναγομένων για ανάκληση της παρασχεθείσας σε αυτόν, εντολής, αλλά και μετά την αδιαμφισβήτητη πλέον επέλευσή της, το Σεπτέμβριο του έτους 2023, προέβη σε εξώδικες δηλώσεις, προς τους εναγομένους, στις οποίες μεταχειρίστηκε εκφράσεις που υποδηλώνουν αμφισβήτηση της σχέσης εμπιστοσύνης μεταξύ δικηγόρου και εντολέων του, ενώ, σε χρόνο που αυτή είχε ήδη αμετάκλητα κλονισθεί, ανέλαβε την πρωτοβουλία της σύνταξης και κατάθεσης, εντός μικρού διαστήματος, των προαναφερομένων πέντε αγωγών, για λογαριασμό τους. Συνεπώς, η ανάκληση της εντολής των εναγομένων προς τον ενάγοντα δικηγόρο τους δεν υπήρξε αυθαίρετη ή αδικαιολόγητη, ούτε προήλθε από καθαρή κακοβουλία, αλλά ήταν αποτέλεσμα της δυσαρέσκειας και της έλλειψης εμπιστοσύνης αυτών, στο πρόσωπό του. Εξάλλου, ένεκα της ανωτέρω ανακλήσεως, ουδόλως προκλήθηκε βλάβη στα συμφέροντα του ενάγοντος, δοθέντος ότι ο τελευταίος, κατά το χρόνο που έλαβε χώρα αυτή, δεν διατηρούσε οικονομικές αξιώσεις, σε βάρος των εναγομένων εντολοδόχων του. Επομένως, σύμφωνα και με τα προεκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, με την εν λόγω ανάκληση, ουδεμία παράνομη προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος, εκ μέρους των εναγομένων, επήλθε, με αποτέλεσμα το αίτημα της αγωγής περί επιδικάσεως σε αυτόν, χρηματικής ικανοποίησης, για την ως άνω αιτία, να κρίνεται, απορριπτέο, ως ουσιαστικά αβάσιμο. Κατ’ ακολουθίαν όλων των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που, με την εκκαλουμένη απόφασή του, υπό τις αυτές ως άνω παραδοχές, απέρριψε, ως ουσία αβάσιμα, τα αγωγικά αιτήματα, τόσο της αποζημίωσης του ενάγοντος, ως οφειλομένη δικηγορική αμοιβή του, για τις τελευταίες ως άνω πέντε αγωγές, όσο και της χρηματικής ικανοποίησης αυτού, λόγω της ηθικής του βλάβης, ένεκα προσβολής της προσωπικότητάς του, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, απορριπτομένου του συναφούς, περί εσφαλμένης εκτιμήσεως των αποδείξεων, δευτέρου λόγου εφέσεως, ως ουσιαστικά αβάσιμου. Μετά ταύτα, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος εφέσεως, προς έρευνα, πρέπει, αφού γίνει δεκτή και κατ’ ουσίαν η ανωτέρω έφεση, ως προς το κεφάλαιο που αφορά στην αμοιβή του εκκαλούντος για την εκδίκαση προσωρινών διαταγών και ασφαλιστικών μέτρων, και απορριφθεί, κατ’ ουσίαν, αυτή, ως προς τα λοιπά κεφάλαιά της, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση, κατά το ανωτέρω κεφάλαιο, κατά το οποίο η έφεση έγινε δεκτή, στην ουσία της, να κρατηθεί και να δικασθεί, ως προς τούτο, κατά τα προεκτιθέμενα, η αγωγή, και να απορριφθεί αυτή, ως προς το ως άνω κεφάλαιο, ως ουσία αβάσιμη. Τέλος, πρέπει ο ενάγων να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη των εναγομένων, για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), σύμφωνα με όσα ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
–ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
–-ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του υπ’ αριθμ. ………../2024 e- παραβόλου εφέσεως στον εκκαλούντα.
––ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά την έφεση κατά της, εκδοθείσας κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από αμοιβές, υπ’ αριθμ. 1699/2024 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
––ΔΕΧΕΤΑΙ κατ’ ουσίαν την ανωτέρω έφεση, ως προς το κεφάλαιο που αφορά στην αμοιβή του εκκαλούντος για την εκδίκαση προσωρινών διαταγών και ασφαλιστικών μέτρων, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας, και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ, κατ’ ουσίαν, αυτήν, κατά τα λοιπά κεφάλαιά της.-
-ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη υπ’ αριθμ. 1699/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά το ως άνω κεφάλαιό της, κατά το οποίο η έφεση έγινε κατ’ ουσίαν δεκτή.-
-ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση, κατά το ανωτέρω κεφάλαιο, και δικάζει, ως προς αυτό, την αγωγή.-
-ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ, κατά τούτο, την αγωγή.-ΚΑΙ
-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον ενάγοντα στη δικαστική δαπάνη των εναγομένων, και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 11.4.2025
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ