ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 246/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ
Του εκκαλούντος: ………….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του, Ιωάννη Χαλδή,
Της εφεσίβλητης: …………., ενεργούσας ατομικά και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, … και …………., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Ελένης Μαζαράκη.
Η νυν εφεσίβλητη άσκησε κατά του νυν εκκαλούντος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 2.2.2022 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 21.7.2022 (με Γ.Α.Κ. …../2022 και Ε.Α.Κ. ……/2022) αγωγή της, κατόπιν δε συζητήσεως αυτής αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η 2518/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) που δέχθηκε εν μέρει αυτή.
Ο εναγόμενος προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 10-10-2023 έφεσή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 11.10.2023 με Γ.Α.Κ. ……/2023 και Α.Κ.Ε.Μ. …../2023. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε στις 17.1.2024 στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …./2024, οπότε ορίσθηκε δικάσιμος η 5.1.2.2024 και μετ’ αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται μετ’ αναβολή από το πινάκιο προς συζήτηση κατά τις διατάξεις των άρθρων 226 παρ.4 και 498 παρ.2 ΚΠολΔ, η από 10.10.2023 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2023 και Α.Κ.Ε.Μ. …./2023 και Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …../2024) έφεση του ……….. κατά της ………., ενεργούσας ατομικά και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων τους, ….. και ………. προς εξαφάνιση, άλλως μεταρρύθμιση της 2518/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), το οποίο δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, δέχθηκε εν μέρει την από 2.2.2022 αγωγή της δεύτερης κατά του πρώτου, απήγγειλε τη λύση του τελεσθέντος στις 10.10.2009 θρησκευτικού γάμου των διαδίκων, ανέθεσε στην ενάγουσα οριστικά την αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας των ανήλικων τέκνων και υποχρέωσε τον εναγόμενο να προκαταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα, ως ασκούσα αποκλειστικά την επιμέλεια των παραπάνω τέκνων και για λογαριασμό τους, εντός του πρώτου τριήμερου εκάστου μηνός και για διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής, ως μηνιαία συνεισφορά του στη διατροφή τους το ποσό των 500 ευρώ για τον ……… και το ποσό των 200 ευρώ για τον …………, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή και αναγνώρισε ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα α) για την ίδια ατομικά ως μηνιαία διατροφή το ποσό των 300 ευρώ, β) για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων ως μηνιαία συνεισφορά στη διατροφή τους το ποσό των 800 ευρώ για τον …….. και το ποσό των 900 ευρώ για τον …….., εντός του πρώτου τριήμερου εκάστου μηνός για διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης μέχρις εξοφλήσεως. Η έφεση, που αρχικά στρεφόταν κατά των διατάξεων της εκκαλουμένης ως προς τη λύση του γάμου των διαδίκων και ως προς το κεφάλαιο της διατροφής, νομίμως περιορίσθηκε, κατόπιν δήλωσης του πληρεξούσιου δικηγόρου του εκκαλούντος στο ακροατήριο (βλ. τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά) και με επανάληψη της δήλωσης αυτής στις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προτάσεις του, στο κεφάλαιο της διατροφής σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 297, 295 παρ.1 και 524 παρ.1 ΚΠολΔ. Περαιτέρω αυτή (η έφεση) έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ίδιου Κώδικα, καθώς η εκκαλούμενη επιδόθηκε στον εναγόμενο στις 10.10.2023 (βλ. την υπ’ αρ. …./10.10.2023 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών, με έδρα το Πρωτοδικείο Ηλείας, ………) και αυτός άσκησε το ως άνω ένδικο μέσο στις 11.10.2023 (βλ. την από 11.10.2023 έκθεση κατάθεσης ενδίκου μέσου της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς). Επομένως, η ένδικη έφεση, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 περ.1 ΚΠολΔ εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου για να δικασθεί με την ίδια ως πρωτοδίκως εφαρμοσθείσα ειδική διαδικασία κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατ’ άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ. Εξάλλου, σημειώνεται ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου, ο εκκαλών κατέθεσε το με κωδικό …………. e-παράβολο του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού 100 ευρώ, πλην όμως επειδή πρόκειται για διαφορά του άρθρου 592 αρ.3 στοιχ.α’ του ΚΠολΔ, δεν απαιτείται η κατάθεση του παραπάνω παράβολου σύμφωνα με το άρθρου 495 παρ.3 τελ. εδ. του ίδιου Κώδικα, οπότε αυτό ως αχρεωστήτως καταβληθέν, θα του επιστραφεί σύμφωνα με το διατακτικό.
Με την ως άνω ασκηθείσα ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../21.7.2022 και Ε.Α.Κ. ……/21.7.2022 αγωγή της η ενάγουσα (νυν εφεσίβλητη) ζητούσε, όσον αφορά στο κεφάλαιο διατροφής της ίδιας και των εκπροσωπούμενων από αυτή τέκνων, όπως το είχε περιορίσει σε εν μέρει αναγνωριστικό: α) να αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος οφείλει να της προκαταβάλλει, εντός του πρώτου τριήμερου εκάστου μηνός, το ποσό των 1.858 ευρώ για τον …… και το ποσό των 1.493 ευρώ για τον ………………., καθώς και το ποσό των 700 ευρώ ως διατροφή για την ίδια, καθώς αυτή στερείται εισοδήματος και λόγω των υποχρεώσεών της απέναντι στα ανήλικα τέκνα της αδυνατεί να εργαστεί για να διαθρέψει τον εαυτό της, ενώ και τα εν λόγω τέκνα αδυνατούν να διαθρέψουν τον εαυτό τους, αφού στερούνται περιουσίας και εισοδημάτων και δη για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής και β) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να της προκαταβάλλει ως συνεισφορά σε χρήμα στη διατροφή των τέκνων τους, το ποσό των 500 ευρώ για λογαριασμό του ……………….. και το ποσό των 200 ευρώ για λογαριασμό του ………………., για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής, νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης έως την εξόφληση. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως προς το κεφάλαιο της διατροφής, επιδικάζοντας τα ποσά που αναφέρονται πιο πάνω στην παρούσα. Κατά του κεφαλαίου αυτού της εκκαλουμένης στρέφεται ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών, παραπονούμενος ότι τα παραπάνω ποσά επιδικάσθηκαν κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, με κακή εκτίμηση των αποδείξεων και με αντιφατικές αιτιολογίες, μη εκτιμώντας ορθά τις οικονομικές δυνάμεις του ίδιου και της εφεσίβλητης κι επιδικάζοντας υπέρογκη διατροφή στα ανήλικα τέκνα του, ενώ αν έκρινε ορθά θα επιδίκαζε διατροφή 300 ευρώ για τον ………………. και 180 ευρώ για τον ………………. .. Κατόπιν αυτού, ζητεί να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και να απορριφθεί η αγωγή της αντιδίκου του ως προς όλα τα προσβαλλόμενα κεφάλαια και κονδύλια της δίκης και να καταδικαστεί αυτή στα δικαστικά του έξοδα για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας.
Περαιτέρω, από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων (ένας από κάθε πλευρά) που εξετάσθηκαν νομίμως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και απ’ όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που το πρώτον παραδεκτά προσκομίζονται στο Εφετείο κατ’ άρθρο 529 παρ.1 ΚΠολΔ, είτε προς άμεση απόδειξη, είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, από τις ομολογίες των διαδίκων για επιμέρους θέματα ως προς τα οποία γίνεται ειδικά λόγος παρακάτω, τέλος δε από τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας κατ’ άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο σύμφωνα με τους κανόνες της Ανατολικής Ορθοδόξου Εκκλησίας στον Ιερό Ναό Κοιμήσεως της Θεοτόκου στη Νίκαια Αττικής στις 10.10.2009. Από τον γάμο τους αυτό απέκτησαν δύο τέκνα, τον ………………. που γεννήθηκε στις 26.9.2012 και τον ………………. που γεννήθηκε στις 6.11.2015. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά ενώ ήδη από τον Ιούλιο του 2021 τελούν σε διάσταση, καθόσον κατόπιν κοινής τους συμφωνίας, έχει αποχωρήσει ο εναγόμενος από την συζυγική τους οικία. Με την εκκαλούμενη απόφαση απαγγέλθηκε η λύση του γάμου των διαδίκων, ενώ, όπως προαναφέρθηκε, με σχετική δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του εκκαλούντος στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, αυτός παραιτήθηκε από το αίτημα της εφέσεως κατά της σχετικής διάταξης περί απαγγελίας της λύσης του γάμου του, λόγω ισχυρού κλονισμού, από λόγους που αφορούν αποκλειστικά στο πρόσωπο του εναγόμενου. Επίσης με την εκκαλουμένη ανατέθηκε οριστικά η αποκλειστική άσκηση της επιμέλειας των τέκνων των διαδίκων στην ενάγουσα- εφεσίβλητη. Περαιτέρω, αναφορικά με το αγωγικό αίτημα επιδίκασης διατροφής στα ανήλικα τέκνα, αποδεικνύεται ότι αυτά, τα οποία νομίμως εκπροσωπούνται στην παρούσα δίκη από τη μητέρα τους, αδυνατούν να διαθρέψουν τον εαυτό τους, καθόσον στερούνται πλήρως εισοδημάτων από οποιαδήποτε πηγή και δεν έχουν τη δυνατότητα, λόγω της ηλικίας τους, να εργαστούν. Επομένως, υπόχρεοι προς διατροφή τους είναι οι γονείς τους από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις οικονομικές του δυνάμεις, ενώ το μέτρο της διατροφής τους πρέπει να προσδιοριστεί με βάση τις ανάγκες τους, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες διαβίωσής τους και πρέπει να περιλαμβάνει όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση, την περίθαλψη και ανατροφή τους κι αφού αξιολογηθούν τα εισοδήματα των γονέων τους από οποιαδήποτε πηγή (ΑΠ 1020/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών-εναγόμενος τυγχάνει Αξιωματικός του Εμπορικού Ναυτικού και παρέχει τις υπηρεσίες του ως Α’ Μηχανικός στη ναυτιλιακή εταιρεία “………..”, πραγματοποιώντας ποντοπόρα ταξίδια και εργαζόμενος κατά μέσο όρο έξι με οκτώ μήνες κατ’ έτος. Σύμφωνα με την από 18.11.2024 υποβολή στοιχείων ναυτικού …………. από την αμέσως παραπάνω ναυτιλιακή εταιρεία, που προσκομίζει η εφεσίβλητη, ο εκκαλών κατά το επίδικο χρονικό διάστημα έλαβε για την απασχόλησή του στο πλοίο S από 1.1.2022 έως 27.6.2022 καθαρό ποσό 77.366,35 ευρώ, για την απασχόλησή του στο πλοίο D στις 14.2.2022 το καθαρό ποσό των 8.403 ευρώ, για την απασχόλησή του στο πλοίο SF από 15.12.2022 έως 1.2.2023 το καθαρό ποσό των 23.617,47 ευρώ, συν αποζημίωση λόγω πωλήσεως πλοίου το καθαρό ποσό των 19.681,23 ευρώ, για την απασχόλησή του στο πλοίο S την 24.2.2023 το καθαρό ποσό των 7.817,60 ευρώ, για την απασχόλησή του στο πλοίο K από 9.7.2023 έως 29.11.2023 το καθαρό ποσό των 64.292,03 ευρώ και τέλος για την απασχόλησή του ομοίως στο πλοίο K από 23.4.2024 έως 23.10.2024 το ποσό των 86.989,11 ευρώ. Σημειωτέον ότι ενώ τα ποσά αυτά στην πρώτη σελίδα της σχετικής βεβαίωσης έχουν γραφεί στη στήλη «ΑΚΑΘΑΡΙΣΤΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ», στη συνέχεια στις συνημμένες βεβαιώσεις αποδοχών έχουν γραφεί ίδια και στη στήλη «ΚΑΘΑΡΟ ΠΟΣΟ», χωρίς να έχει γίνει καμία κράτηση, οπότε πρέπει να θεωρηθεί ότι πρόκειται για τα καθαρά ποσά που εισέπραξε ο εκκαλών. Επομένως σε διάστημα 34 μηνών από 1.1.2022 έως 23.10.2024, ο εκκαλών εισέπραξε συνολικά το ποσό των 288.166,79 ευρώ, που αναλογεί κατά μέσο όρο σε μηνιαίες αποδοχές ύψους 8.475,49 ευρώ και όχι σε 2.331 ευρώ, όπως αυτός υποστηρίζει με την έφεσή του. Ο ισχυρισμός του εκκαλούντος με τον δεύτερο λόγο έφεσης ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε, για να υπολογίσει τις καθαρές αποδοχές του να αφαιρέσει τις ασφαλιστικές εισφορές που αυτός θα κατέβαλε στο ΝΑΤ, καθώς και τους φόρους που θα του επιβάλλονταν, τυγχάνει απορριπτέος ως μη νόμιμος. Κατά τον υπολογισμό των εισοδημάτων του υπόχρεου διατροφής, ο φόρος εισοδήματος και οι λοιπές επιβαρύνσεις, όπως ασφαλιστικές εισφορές, δεν προαφαιρούνται, αλλά απλώς η σχετική δαπάνη συνεκτιμάται ως επιπλέον βιοτική ανάγκη (ΑΠ 680/2010, ΑΠ 471/2005), υπό την προϋπόθεση, ότι προβλήθηκε στο δικαστήριο της ουσίας σχετικός ισχυρισμός (ΑΠ 1020/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Στην προκειμένη περίπτωση, ο εκκαλών δεν προσκομίζει κάποιο αποδεικτικό στοιχείο, από το οποίο να προκύπτει τι πλήρωσε εντός του επίδικου χρονικού διαστήματος που εκτείνεται από τις 5.9.2022 που του επιδόθηκε η ένδικη αγωγή (βλ. την προσκομιζόμενη από την εφεσίβλητη υπ’ αριθ. ………./5.9.2022 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμελήτριας του Εφετείου Πατρών, με έδρα το Πρωτοδικείο Ηλείας ……….) έως και την 4.9.2025 για φόρους και ασφαλιστικές εισφορές, ώστε να μπορούν να κριθούν τα σχετικά ποσά ως επιπλέον βιοτική του ανάγκη. Επίσης αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών έχει στην κυριότητά του τέσσερα αγροτεμάχια στην ……….., στα οποία υπάρχουν ελαιόδενδρα, η δε ετήσια παραγωγή λαδιού καλύπτει τις ανάγκες της ευρύτερης οικογένειάς του, ενώ κερδίζει επιπλέον το ποσό των 1.000 ευρώ ετησίως. Τούτο προκύπτει και απ’ όσα ο ίδιος ανέφερε στη σελίδα 3 στην προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεών του στον πρώτο βαθμό ότι το λάδι που έβγαλε την προηγούμενη χρονιά (ενν. το έτος 2021) πωλήθηκε στα 3 ευρώ το κιλό, ήτοι αποκόμισε 1.500 ευρώ, αφαιρουμένων δε των εργατικών που ανήλθαν στα 400 ευρώ, του δικαιώματος του ελαιοτριβείου που είναι στο 10%, εύκολα κάποιος μπορεί να διαγνώσει ότι έβγαλε μόλις 1.000 ευρώ, με τα οποία θα πρέπει να ρίξει λιπάσματα και να φροντίσει το κλάδεμα την άνοιξη. Ο ίδιος με τον Β1 λόγο της έφεσής του υποστηρίζει ότι η εκκαλουμένη έσφαλε που δέχθηκε το παραπάνω ποσό και ότι αυτός ουδέποτε ομολόγησε ότι το ποσό των 1.000 ευρώ ήταν το καθαρό του κέρδος, αλλά υπογράμμισε με την από 14.12.2022 προσθήκη των προτάσεών του ότι με το συγκεκριμένο ποσό θα πρέπει να ρίξει λιπάσματα, να φροντίσει το κλάδεμα την άνοιξη και άλλα πολλά, ήτοι να χρησιμοποιήσει σημαντικό μέρος του παραπάνω ποσού για την προετοιμασία της επόμενης χρόνιας. Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται αβάσιμος στην ουσία του, δεδομένου ότι το καθαρό κέρδος από την πώληση του ελαιόλαδου θα υπολογισθεί βάσει των εσόδων και εξόδων που είχε εκκαλών-εναγόμενος στο διάστημα ενός έτους, οπότε το τυχόν κόστος των λιπασμάτων που θα πληρώσει την άνοιξη του επόμενου έτους θα αφαιρεθεί από τα έσοδα του λαδιού της επόμενης χρονιάς. Πέραν δε αυτού τα έξοδα για το κλάδεμα των ελαιοδένδρων καλύπτονται από τη δαπάνη των εργατικών, τα οποία έχει ήδη υπολογίσει ο εκκαλών-εναγόμενος στην παραπάνω προσθήκη των προτάσεών του στο ποσό των 400 ευρώ και τα έχει αφαιρέσει από τα έσοδα ύψους 1.500 ευρώ από την πώληση του λαδιού της προηγούμενης χρονιάς. Επιπλέον αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών έχει στην κυριότητά του τρία ακόμη ακίνητα στην . ….., χωρίς όμως να προκύπτει ότι του αποφέρουν κάποιο εισόδημα ή ότι δύνανται να του αποφέρουν. Διαμένει σε ιδιόκτητη κατοικία στην ………… κατά το χρονικό διάστημα που δεν εργάζεται, ενώ βαρύνεται με τις λειτουργικές δαπάνες της οικίας αυτής (ηλεκτρικού, ύδατος, τηλεφώνου, θέρμανσης κλπ), που είναι οι συνηθισμένες. Πέραν των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών έχει άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή. Οι δαπάνες για τη διατροφή, τη συντήρηση, την ένδυση και την ψυχαγωγία του ίδιου είναι οι συνήθεις των ανδρών της ηλικίας του. Σημειώνεται ότι αυτός ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προσκομίζει την από 5.2.2025 ιατρική βεβαίωση της ιδιώτη ιατρού, πνευμονολόγου- φυματιολόγου ……….., με την οποία αυτή πιστοποιεί ότι ο εκκαλών πάσχει από υπνοαπνοικό σύνδρομο σοβαρού βαθμού βάσει μελέτης που έγινε στο νοσοκομείο Αγίου Ανδρέα στις 4.5.2023 (υπεύθυνος ιατρός ο κ. ………. ….) και ότι έκτοτε χρησιμοποιεί auto cpap κατά τη διάρκεια της κατάκλισης και του ύπνου, προκειμένου να βελτιωθεί ο δείκτης απνοιών και να μειωθούν τα σοβαρά συμπτώματα της ημερήσιας υπνηλίας και ροχαλητού στον ύπνο. Ότι στην περίπτωση που δεν χρησιμοποιεί το auto cpap δεν ενδείκνυται η οδήγηση και ο χειρισμός μηχανημάτων και υπάρχει πιθανότητα ατυχημάτων καθώς και η επιδείνωση της υγείας του, όπως αύξηση αρτηριακής πίεσης, κεφαλαλγίες και άλλες πιο σοβαρές επιπλοκές ΑΕΕ ή πνευμονική υπέρταση. Εντούτοις, το πρόβλημα αυτό υγείας του εκκαλούντος που διαγνώσθηκε ήδη από τις 4.5.2023 στο νοσοκομείου Αγίου Ανδρέα δεν τον εμπόδισε να εργασθεί ως Α’ μηχανικός στα προαναφερόμενα πλοία διαχείρισης της εταιρείας “…………….” κατά τα έτη 2023 και 2024, σύμφωνα με την πιο πάνω από 18.11.2024 βεβαίωση που χορηγήθηκε από την εταιρεία στην εφεσίβλητη. Ούτε, εξάλλου, αποδείχθηκε ότι εξαιτίας του παραπάνω προβλήματος υγείας ο εκκαλών υποβάλλεται σε πρόσθετες ιατρικές δαπάνες που δεν καλύπτονται από τον ασφαλιστικό του φορέα. Περαιτέρω, η εφεσίβλητη, ηλικίας 50 ετών κατά τον χρόνο συζήτησης της υπό κρίση έφεσης, δεν εργαζόταν κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων, κατόπιν σχετικής συμφωνίας με τον εκκαλούντα-εναγόμενο, για να ασχολείται αποκλειστικά με την ανατροφή των τέκνων τους και την κάλυψη των αυξημένων αναγκών των τελευταίων, λόγω της μακρόχρονης απουσίας του εκκαλούντα στα πλοία, όπου ήταν ναυτολογημένος. Αυτή εργάσθηκε για ένα σύντομο χρονικό διάστημα μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης ως ιδιωτική υπάλληλος σε διαγνωστικό κέντρο και λάμβανε μηνιαίως το ποσό των 300 ευρώ, πλην όμως απολύθηκε από την ανωτέρω εργασία. Ωστόσο, ενόψει του ότι είναι σχετικά νέα, υγιής, γνωρίζει τη χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή, έχει αποφοιτήσει από ιδιωτική σχολή οικονομικών και έχει εξασκήσει το ως άνω επάγγελμα, καθώς εργαζόταν πριν από την τέλεση του γάμου της με τον εκκαλούντα-εναγόμενο, όπως κατέθεσε ο μάρτυρας πατέρας της που εξετάσθηκε πρωτοδίκως, δύναται κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, να εξεύρει εργασία ανάλογη των ικανοτήτων της, έστω μερικής απασχόλησης και δη κατά τις πρωινές ώρες, που τα ανήλικα τέκνα της έχουν σχολικές υποχρεώσεις και εκ της ανωτέρω εργασίας της να κερδίζει το ποσό των 350 ευρώ μηνιαίως κατά μέσο όρο για όλο το επίδικο χρονικό διάστημα, δεδομένου ότι λόγω του επιβαρυμένου προγράμματος των ανηλίκων στο σχολείο (πρωινή έναρξη μαθημάτων στις 8.15 και μεσημβρινή αναχώρηση στις 13.15) και λαμβανομένου υπόψη του έντονου κυκλοφοριακού προβλήματος στο Λεκανοπέδιο κρίνεται ότι η εφεσίβλητη-ενάγουσα δεν θα μπορούσε να απασχοληθεί πάνω από 3,5 ώρες ημερησίως, ώστε να προλαβαίνει να μεταβαίνει εγκαίρως στη δουλειά της από το σχολείο των ανηλίκων και στη συνέχεια να προλαβαίνει να τα παραλαμβάνει εγκαίρως το μεσημέρι κατά το σχόλασμα, ακόμη και λαμβανομένης υπόψη της αύξησης του κατώτατου μισθού στα 780 ευρώ με την υπ’ αρ. 31986/24.3.2023 Υ.Α. (Β’ 2003). Εξάλλου, η εφεσίβλητη δεν θα μπορούσε να εργασθεί με πλήρη απασχόληση, παρά τα όσα διατείνεται ο εκκαλών, καθώς μετά το πέρας του ημερήσιου σχολικού προγράμματος, τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, λόγω των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν, για τα οποία θα γίνει λόγος στη συνέχεια, έχουν ανάγκη από κάποιον ενήλικα να τα μεταφέρει σε φροντιστήρια και ψυχολόγους και στη συνέχεια να τα φροντίζει στις καθημερινές ανάγκες τους και να τα ετοιμάζει για το σχολείο. Η ανωτέρω διαμένει με τα ανήλικα τέκνα της σε ιδιόκτητη κατοικία στη Νίκαια και ως εκ τούτου δεν επιβαρύνεται με δαπάνες μισθώματος, πλην όμως επιβαρύνεται με τις λειτουργικές δαπάνες της οικίας αυτής (ηλεκτρικού, ύδατος, τηλεφώνου, θέρμανσης κλπ), που είναι οι συνηθισμένες. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι είναι κυρία σε ποσοστό 75% εξ αδιαιρέτου δύο αγροτεμαχίων, που βρίσκονται στην ……….., τα οποία καλλιεργούνται με ελαιόδενδρα, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι αποκομίζει κάποιο σταθερό εισόδημα από τα παραπάνω αγροκτήματα. Ο εκκαλών υποστηρίζει με τον υπό στοιχείο Β.2 λόγο έφεσης ότι έπρεπε να γίνει δεκτό ότι τα εν λόγω αγροκτήματα δύνανται ευχερώς να πωληθούν ή να εκμισθωθούν, ώστε η εφεσίβλητη να έχει τελικώς κάποιο εισόδημα, στοιχείο το οποίο, κατά τον ίδιο, η εκκαλουμένη δεν έλαβε καν υπόψη και ότι αυτός φύτευσε στα κτήματα αυτά ελαιόδενδρα με δική του πρωτοβουλία, με δικά του έξοδα και με δική του προσωπική εργασία. Εντούτοις, από κανένα στοιχείο δεν αποδείχθηκε ότι υπάρχει ενδιαφέρον για αγορά ή μίσθωση των παραπάνω αγροκτημάτων και δη ως προς εξ αδιαιρέτου ποσοστό της κυριότητας της εφεσίβλητης, ούτε προέκυψε αν τα ελαιόδενδρα που φύτευσε ο εκκαλών έχουν μεγαλώσει αρκετά, ώστε η συγκομιδή των καρπών τους, να μπορεί να αποδώσει ικανοποιητική ποσότητα ελαιόλαδου, για όποιον επιθυμεί να τα εκμεταλλευθεί. Προσέτι, αποδείχθηκε ότι η εφεσίβλητη-ενάγουσα διαθέτει ένα όχημα Hyundai, έτους πρώτης κυκλοφορίας το 2008, το οποίο της δώρισε ο πατέρας της. Πέραν των ανωτέρω, η ενάγουσα δεν αποδείχθηκε ότι έχει άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή. Αβάσιμα υποστηρίζει ο εκκαλών με τον υπό στοιχεία Β3 λόγο έφεσης ότι στα εισοδήματα της εφεσίβλητης πρέπει να συνυπολογιστεί και το ποσό των 120 ευρώ που λαμβάνει αυτή μηνιαίως ως οικογενειακό επίδομα (Α21), ως έχουσα την αποκλειστική επιμέλεια των τέκνων τους, καθώς αυτή προσκομίζει αφενός την από 20.9.2023 με Α.Β.Μ. …….. έγκλησή της ενώπιον του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Πειραιώς κατά του εκκαλούντος ότι με χρήση των δικών της κωδικών εμφάνισε ηλεκτρονικά στον ΟΠΕΚΑ τον εαυτό του ως δικαιούχο του επιδόματος Α21, κάνοντας παράνομα χρήση των δικών της κωδικών TAXIS εν αγνοία της, αφετέρου προσκομίζει κίνηση του υπ’ αρ. …………. λογαριασμού του στην Εθνική Τράπεζα από 1.1.2022 έως 1.6.2023, όπου φαίνεται να έχουν πιστωθεί τα σχετικά ποσά στον εκκαλούντα. Περαιτέρω, η εφεσίβλητη δεν βαρύνεται με την κατά νόμο υποχρέωση διατροφής άλλου προσώπου, πλην των ανηλίκων τέκνων της, ενώ οι δαπάνες για τη διατροφή, τη συντήρηση, την ένδυση και την ψυχαγωγία της ίδιας είναι οι συνήθεις των γυναικών της ηλικίας της. Επίσης αποδείχθηκε ότι η εφεσίβλητη διέκοψε την έγγαμη συμβίωση από εύλογη αιτία, καθώς ο εκκαλών ήδη από τον Σεπτέμβριο του 2020 είχε έντονα ξεσπάσματα θυμού και επιθετικότητας απέναντι στη σύζυγό του, ενώ αν και τότε έγινε μια προσπάθεια από αμφότερους τους συζύγους να διατηρήσουν τον γάμο τους, ενόψει και του διαστήματος που θα έλειπε ο εκκαλών λόγω της εργασίας του ως α’ μηχανικός σε πλοία, το καλοκαίρι του 2021, τα μεταξύ τους προβλήματα και οι διενέξεις συνεχίσθηκαν, καθώς ο εκκαλών διαφωνούσε με τα έξοδα που απαιτούνταν για τις μαθησιακές, ψυχολογικές και άλλες ανάγκες των τέκνων των διαδίκων, τα οποία θεωρούσε υπερβολικά, οφειλόμενα σε εμμονές της εφεσίβλητης και γινόταν βίαιος και επιθετικός απέναντι στη σύζυγό του, με αποτέλεσμα κατά τα ανωτέρω να συμφωνήσουν τον Ιούλιο του 2021, να αποχωρήσει αυτός από τον συζυγικό οίκο. Επειδή η εφεσίβλητη-ενάγουσα αδυνατεί να καλύπτει το σύνολο των αναγκών της, δικαιούται διατροφή έναντι του εναγόμενου ευπορότερου συζύγου της, όπως και κατά τη διάρκεια της μεταξύ τους έγγαμης συμβίωσης. Ειδικότερα, με βάση τις συνθήκες της ζωής των διαδίκων, όπως αυτές είχαν διαμορφωθεί στο πλαίσιο της έγγαμης συμβίωσής τους, κατά την οποία η συνεισφορά της ενάγουσας στις οικογενειακές ανάγκες συνίστατο στην προσφορά της προσωπικής της εργασίας, ενώ η συνεισφορά του εναγόμενου συνίστατο στην προσφορά των εισοδημάτων εκ της εργασίας του και όπως οι συνθήκες αυτής ήδη έχουν διαμορφωθεί από τη χωριστή διαβίωσή τους, με βάση και τις οικονομικές δυνατότητές τους, το ποσό που δικαιούται η ενάγουσα ως διατροφή ανέρχεται στο ποσό των 300 ευρώ μηνιαίως για το επίδικο χρονικό διάστημα των τριών ετών από την επίδοση της αγωγής. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, ……………….., είναι μαθητής, σύμφωνα με την ηλικία του, της Α’ τάξης του Γυμνασίου. Σύμφωνα με την υπ’ αρ. πρωτ. ……./14.6.2022 αξιολογική έκθεση του 2ου ΚΕ.Δ.Α.Σ.Υ. Πειραιά της Περιφερειακής Δ/νσης Π/θμιας και Δ/θμιας Εκπ/σης Αττικής παρουσιάζει στοιχεία χαμηλής προσήλωσης και κοινωνικοσυναισθηματικές δυσκολίες, καθώς και ιδιοτυπίες στην κοινωνική αλληλεπίδραση. Ωστόσο, με νεότερη και δη την υπ’ αρ. πρωτ. ……/4.4.2024 αξιολογική έκθεση της ίδιας υπηρεσίας, ήτοι του 2ου Κ.Ε.Δ.Α.Σ.Υ. Πειραιά βεβαιώνεται ότι ο παραπάνω ανήλικος εμπίπτει στην κατηγορία του αυτισμού και άλλων διαταραχών ανάπτυξης και συγκεκριμένα της «διαταραχής αυτιστικού φάσματος», επιπλέον δε παρουσιάζει και άλλες δυσκολίες και συγκριμένα, στοιχεία ελλειμματικής προσοχής και υπερκινητικότητας, συμπεριφορικές δυσκολίες, μικρή ανοχή στη ματαίωση, ελλείμματα στην ακουστική επεξεργασία και την εργαζόμενη μνήμη. Ως εκ τούτου, έχει ανάγκη να είναι δίπλα του ένα οικείο πρόσωπο και για τον λόγο αυτό η φοίτησή του στο σχολείο γίνεται με παράλληλη στήριξη. Παρακολουθούσε κατά το παρελθόν πρόγραμμα εργοθεραπείας και λογοθεραπείας, ενώ συνεχίζει να παρακολουθεί πρόγραμμα παρέμβασης με παιδοψυχολόγο. Αντίθετα δεν αποδείχθηκε ότι υπάρχει ανάγκη ενισχυτικής διδασκαλίας από ειδική παιδαγωγό, καθώς, όπως ομολογεί η εφεσίβλητη στη σελίδα 5 των προτάσεών της ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων ελέγχονται ετησίως από το ΚΕΔΑΣΥ και λαμβάνουν παράλληλη στήριξη. Η από 2.9.2021 σύσταση της ψυχολόγου ……….. να λάβει ο παραπάνω ανήλικος παράλληλη στήριξη από τη γνωστή σε αυτόν δασκάλα, που είχε και την προηγούμενη χρονιά, λόγω ανάγκης προσαρμογής του στο νέο σχολικό περιβάλλον, αφορά στο σχολικό έτος 2021-2022 και όχι στα επίδικα σχολικά έτη 2022-2023, 2023-2024 και 2024-2025. Επομένως ως προς την ανάγκη δαπάνης μηνιαίου ποσού 430 ευρώ για τον ………………., προκειμένου να διατηρήσει και την επίδικη τριετία, την ιδιώτη δασκάλα που είχε για παράλληλη στήριξη και ενισχυτική διδασκαλία κατά το έτος 2020-2021, έσφαλε η εκκαλούμενη απόδειξη, κατά τη σχετική βάσιμη αιτίαση του εκκαλούντος με τον Β.3 λόγο της έφεσής του. Επιπλέον ο ………………. παρακολουθεί μαθήματα ρωσικής γλώσσας σε ιδιωτικό εκπαιδευτήριο, κάτι που επιθυμεί ο ίδιος και κατόπιν συστάσεως των ιατρών του να ασχολείται με δραστηριότητες που τον ικανοποιούν, για τα οποία απαιτείται μηνιαίως η καταβολή του ποσού των 170 ευρώ, καθώς και μαθήματα ρομποτικής έναντι 35 ευρώ μηνιαίως, ήτοι δαπάνες διατροφής ως προς τις οποίες ομολογεί με την έφεσή του ο ίδιος ο εκκαλών ότι είναι αναγκαίες. Ακόμη, παρακολουθεί μαθήματα για την υποβοήθησή του στο σχολείο, στο φροντιστήριο «ΟΛΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΙΔΕΙΑ» για τα οποία απαιτείται μηνιαίως το ποσό των 250 ευρώ. Για τις συνεδρίες με παιδοψυχολόγο απαιτείται μηνιαίως το ποσό των 80 ευρώ (40 ευρώ x 2 συνεδρίες) και για τη συμμετοχή του σε ομαδική ψυχοθεραπεία απαιτείται το ποσό των 50 ευρώ μηνιαίως. Ως προς το έτερο ανήλικο τέκνο, τον ………………., ο οποίος κατά τον χρόνο συζήτησης της υπό κρίση έφεσης, φοιτά στην Γ’ τάξη του Δημοτικού Σχολείου, όπως έχει διαπιστωθεί, υπολείπεται της ηλικίας του σύμφωνα με τους κανόνες της προσδοκώμενης ανάπτυξης, παρουσιάζει αναπτυξιακή ανωριμότητα, διαταραχή ελλειμματικής προσοχής- υπερκινητικότητας και δυσκολίες στη συμπεριφορά, αλλά και στον προφορικό λόγο. Για τον λόγο αυτό παρακολουθεί θεραπευτικό πρόγραμμα λογοθεραπείας και εργοθεραπείας και πρόγραμμα με παιδοψυχολόγο, ενώ έχει εγκριθεί η παράλληλη στήριξή του από το κέντρο εκπαιδευτικής και συμβουλευτικής υποστήριξης- 2ο Κ.Ε.Σ.Υ. Πειραιά, οπότε δεν απαιτείται ιδιωτική παράλληλη στήριξη. Για το πρόγραμμα λογοθεραπείας και εργοθεραπείας το μηνιαίο κόστος ανέρχεται στο ποσό των 420 ευρώ. Για τις συνεδρίες με παιδοψυχολόγο απαιτείται η καταβολή του ποσού των 160 ευρώ (4 συνεδρίες τον μήνα x 40 ευρώ). Επίσης αποδείχθηκε ότι ο ………………. παρακολουθεί ιδιαίτερα μαθήματα, προς ενίσχυσή του στο δημοτικό σχολείο, κάθε Σάββατο, για τα οποία απαιτείται το ποσό των 80 ευρώ μηνιαίως, όπως κατέθεσε πρωτοδίκως ο πατέρας της ενάγουσας, ενώ για τη μελέτη στο Κέντρο Μελέτης «ΟΛΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΙΔΕΙΑ» απαιτείται το ποσό των 150 ευρώ μηνιαίως. Παρά τα όσα υποστηρίζει ο εκκαλών στον υπό στοιχεία Β.3 λόγο έφεσης, δεδομένου ότι ο ………………. παρουσιάζει μαθησιακές δυσκολίες, είναι αναγκαίο εκτός από τις καθημερινές που παρακολουθεί το παραπάνω φροντιστήριο προς υποβοήθησή του, να λαμβάνει βοήθεια και τα Σαββατοκύριακα με τα ιδιαίτερα μαθήματα που πραγματοποιεί με δασκάλα στην Πετρούπολη Αττικής. Επιπλέον αμφότερα τα τέκνα των διαδίκων τυγχάνουν ασφαλισμένα σε ιδιωτική ασφαλιστική εταιρεία και καταβάλλεται κάθε τρίμηνο το ποσό των 190 ευρώ. Οι λοιπές δαπάνες συντήρησης, ανατροφής και εκπαίδευσής τους και συγκεκριμένα οι δαπάνες τροφής, ένδυσης, ψυχαγωγίας, παραθερισμού και αγοράς σχολικών ειδών είναι οι συνήθεις δαπάνες που απαιτούνται για ανήλικα τέκνα της ηλικίας τους, που ζουν υπό παρόμοιες με αυτά συνθήκες, ενώ αυτά οφείλουν να συμμετέχουν και στις λειτουργικές δαπάνες της οικίας όπου διαμένουν (ηλεκτρικού, ύδατος, τηλεφώνου, θέρμανσης, κοινοχρήστων). Δεν διαθέτουν εισοδήματα από περιουσία, ούτε πόρους από οποιαδήποτε πηγή και λόγω της ηλικίας τους και των εκπαιδευτικών τους αναγκών δεν μπορούν να εργασθούν, οπότε οι ανάγκες τους σε διατροφή καλύπτονται από τους γονείς τους ανάλογα με τις δυνάμεις τους. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι δαπάνες ιατροφαρμακευτικής περίθαλψής τους καθώς και οι σχετικές δαπάνες για λογοθεραπείες, εργοθεραπείες κλπ καλύπτονται από τον ασφαλιστικό φορέα του πατέρα τους, πλην όμως η μητέρα καταβάλλει τα σχετικά χρηματικά ποσά τα οποία ακολούθως αποδίδονται στον πατέρα από τον ασφαλιστικό του φορέα. Ακόμη επισημαίνεται ότι ο εκκαλών-εναγόμενος, ενόψει συναινετικού διαζυγίου, με το από 30.7.2021 ιδιωτικό συμφωνητικό ανέλαβε την υποχρέωση να καταβάλλει για δύο έτη για τη διατροφή των τέκνων του μηνιαίως το συνολικό ποσό των 2.000 ευρώ αναγνωρίζοντας ότι «τα τέκνα έχουν αυξημένες εκπαιδευτικές, μαθησιακές και ιατρικές δαπάνες», πλην όμως, λόγω διαφωνιών με την εφεσίβλητη-ενάγουσα εντέλει δεν προχώρησε το συναινετικό διαζύγιο και δεν τηρήθηκε η σχετική συμφωνία. Κατόπιν τούτου, η νυν εφεσίβλητη υπέβαλε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά του νυν εκκαλούντος την από 3.9.2021 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, ζητώντας να της ανατεθεί προσωρινά η επιμέλεια των ανήλικων τέκνων και να της επιδικασθεί προσωρινά διατροφή τόσο για την ίδια ατομικά, όσο και για τα τέκνα. Το ανωτέρω Δικαστήριο με την 1734/2021 απόφασή του (Τμήμα ασφαλιστικών μέτρων), αφού ανέθεσε τη επιμέλεια των ανηλίκων σε αμφότερους τους γονείς και όρισε τόπο διαμονής τους την κατοικία της μητέρας, υποχρέωσε προσωρινά τον καθ’ου η αίτηση να καταβάλλει ως προσωρινή διατροφή στη μεν αιτούσα ατομικά το ποσό των 500 ευρώ τον μήνα, στα δε ανήλικα τέκνα, εκπροσωπούμενα από αυτή, ως προσωρινή διατροφή το ποσό των 1.500 ευρώ μηνιαίως για τον ………………. και το ποσό των 800 ευρώ μηνιαίως για τον ………………., νομιμοτόκως από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης. Επίσης, στην απόφαση αναφέρεται ότι ο καθ’ ου η αίτηση και νυν εκκαλών ισχυρίσθηκε τότε κατάχρηση δικαιώματος, επικαλούμενος τη συμφωνία που είχε κάνει με την αιτούσα για διατροφή των τέκνων τους, ύψους 2.000 ευρώ, υποστηρίζοντας ότι ο ίδιος καταβάλλει το σχετικό ποσό (σελίδα 4 της απόφασης), ενώ στην ίδια απόφαση στη σελίδα 8, το Δικαστήριο δέχθηκε ότι πράγματι ο καθ’ου η αίτηση κατέβαλλε μηνιαίως το ποσό των 2.000 ευρώ ως διατροφή των τέκνων του μέχρι τον χρόνο της δικασίμου. Σημειώνεται, επίσης, ότι κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου επί της ένδικης αγωγής, ερωτηθείς ο τότε εναγόμενος από τη Δικαστή ποιο ποσό είναι διατεθειμένος να δίνει κάθε μήνα για διατροφή των ανήλικων τέκνων του, αρνήθηκε να πάρει θέση, ενώ στο τέλος της από 14.12.2022 προσθήκης των πρωτόδικων προτάσεών του υποστήριξε ότι χωρίς τον κίνδυνο για τα έξοδα της δικής του διαβίωσης, θα μπορούσε να καταβάλλει από 1.200 έως 1.800 ευρώ μηνιαίως. Ενόψει των ανωτέρω, τα όσα διαλαμβάνει στην υπό κρίση έφεσή του ότι θα έπρεπε αν ορθά έκρινε η εκκαλουμένη, να επιδικάσει ποσό διατροφής μηνιαίως 300 ευρώ για τον ………………. και 180 ευρώ για τον ………………., ήτοι συνολικά 480 ευρώ μηνιαίως και για τα δύο τέκνα αναιρούν τα όσα ο ίδιος είχε παραδεχθεί για την οφειλόμενη από τον ίδιο διατροφή σε χρήμα προς τα ανήλικα τέκνα του στα παραπάνω έγγραφα και δικόγραφα και κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Με βάση τα αποδειχθέντα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου πραγματικά περιστατικά, κρίνεται ότι για την ανάλογη με τις ανάγκες των παραπάνω ανηλίκων διατροφή, όπως αυτές προκύπτουν από τις σημερινές συνθήκες της ζωής τους και συγκεκριμένα τις ανάγκες τους για διατροφή, ένδυση, υπόδηση, ψυχαγωγία, εκπαίδευση, αλλά και για τη συμμετοχή τους στις δαπάνες των παροχών κοινής ωφέλειας της οικίας όπου διαμένουν με τη μητέρα τους και των οποίων (παροχών) και αυτά κάνουν χρήση και λαμβανομένης υπόψη της οικονομικής κατάστασης των γονέων και μάλιστα του πατέρα, τα υψηλά εισοδήματα του οποίου κατά τον χρόνο συνοίκησης στο παρελθόν επέτρεπαν υψηλό επίπεδο ζωής για τα ανήλικα τέκνα, απαιτείται ως διατροφή το ποσό των 1.170 ευρώ για τον ………………. και το ποσό των 1.300 ευρώ για τον ………………., στα οποία συνυπολογίζονται και οι αποτιμώμενες σε χρήμα, συναφείς για την ανατροφή των τέκνων υπηρεσίες της μητέρας (παρασκευή φαγητού, πλύσιμο, καθαριότητα, μετακινήσεις με το αυτοκίνητο της και παροχή στέγης). Από το ποσό αυτό ο εκκαλών-εναγόμενος πατέρας, ανάλογα με τις δικές τους οικονομικές δυνάμεις οφείλει να καλύψει το ποσό των 900 ευρώ για τον ………………. και το ποσό των 1.100 ευρώ για τον ………………., ενώ με το υπόλοιπο ποσό που είναι αναγκαίο για τη διατροφή τους, κατά τα ανωτέρω βαρύνεται η μητέρα, με την προσφορά, των προσωπικών της υπηρεσιών, την παροχή στέγης, τη χρήση του αυτοκινήτου της και την σε χρήμα συμμετοχή της από τον χαμηλό μισθό των 350 ευρώ, που θα μπορούσε να λάβει από μερική απασχόληση, αν εργαζόταν τις πρωινές ώρες της ημέρας. Τα παραπάνω ποσά, ο εκκαλών-εναγόμενος είναι σε θέση να καταβάλλει, χωρίς να διακινδυνεύει η δική του διατροφή, αφού οι μηνιαίες οικονομικές δυνάμεις του, σε συνδυασμό με τις προαναφερθείσες υποχρεώσεις αυτού, επαρκούν για την αντιμετώπιση τόσο της προσωπικής του διατροφής, όσο και αυτής των ανήλικων τέκνων του. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλούμενη απόφαση επιδίκασε για την ενάγουσα ατομικά μηνιαίο ποσό διατροφής 300 ευρώ και για λογαριασμό των ανήλικων τέκνων το συνολικό ποσό διατροφής των 1.300 ευρώ μηνιαίως για τον ………………. και των 1.100 ευρώ μηνιαίως για τον ………………., ορθά μεν έκρινε σε ό,τι αφορά την ατομική διατροφή της ενάγουσας και του ανήλικου ………………., αλλά εσφαλμένα επιδίκασε μεγαλύτερο από το νυν κριθέν ως οφειλόμενο ποσό για τον ……………….. Κατόπιν αυτού, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση έφεση στην ουσία της κατά το μέρος που αφορά στη διατροφή της ενάγουσας και του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ………………. και να γίνει δεκτός ο υπό στοιχεία Β.3 λόγος της κατά το μέρος που αφορά στον ανήλικο ………………. και αφού εξαφανισθεί η εκκαλούμενη ως προς το σχετικό κεφάλαιο διατροφής, πρέπει να κρατηθεί το αγωγικό αυτό κεφάλαιο για να δικασθεί από το παρόν Δικαστήριο και να γίνει ως προς αυτό εν μέρει δεκτή η αγωγή, ακολούθως δε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να προκαταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα ως ασκούσα αποκλειστικά την επιμέλεια του ανήλικου ……………….υ και για λογαριασμό του, εντός του πρώτου τριημέρου εκάστου μηνός και για διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής, ως μηνιαία συνεισφορά του στη διατροφή του σε χρήμα, το ποσό των 500 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης μέχρις εξοφλήσεως και να αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα ως ασκούσα αποκλειστικά την επιμέλεια του ανήλικου ………………. και για λογαριασμό του, εντός του πρώτου τριήμερου κάθε μήνα, το επιπλέον ποσό των 400 ευρώ για διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, πέραν των προκαταβληθέντων, πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, λόγω της σχέσης τους ως συζύγων και συγγενών εξ αίματος πρώτου βαθμού (άρθρα 179, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ) σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 10.10.2023 έφεση, όπως παραδεκτά περιορίστηκε στο εκκαλούμενο κεφάλαιο της διατροφής, κατά της 2518/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Απορρίπτει αυτή κατ’ ουσίαν ως προς το κεφάλαιο διατροφής ατομικά για την εφεσίβλητη και για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ………………..
Δέχεται αυτή κατ’ ουσίαν ως προς το κεφάλαιο διατροφής για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ………………..
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη ως προς το αμέσως παραπάνω κεφάλαιο διατροφής.
Κρατεί και δικάζει την από 2.2.2022 (με Γ.Α.Κ. …../2022 και Ε.Α.Κ. …../2022) αγωγή ως προς το κεφάλαιο διατροφής για το ανωτέρω ανήλικο τέκνο.
Δέχεται εν μέρει την αγωγή ως προς το προδιαληφθέν κεφάλαιο.
Υποχρεώνει τον εναγόμενο να προκαταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα, ως ασκούσα αποκλειστικά την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ………………. και για λογαριασμό του, εντός του πρώτου τριήμερου εκάστου μηνός και για διάστημα τριών (3) ετών από την επίδοση της αγωγής ως μηνιαία συνεισφορά του στη διατροφή του ανωτέρω τέκνου, το ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης έως την ολοσχερή εξόφληση.
Αναγνωρίζει ότι ο εναγόμενος οφείλει να καταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα ως ασκούσα αποκλειστικά την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων ………………. και για λογαριασμό του, εντός του πρώτου τριήμερου εκάστου μηνός και για διάστημα τριών (3) ετών από την επίδοση της αγωγής ως μηνιαία συνεισφορά του στη διατροφή του ανωτέρω τέκνου, το ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης έως την ολοσχερή εξόφληση.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων πέραν του ποσού που προκαταβλήθηκε από τον εναγόμενο και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, μεταξύ τους.
Διατάσσει την επιστροφή στον εκκαλούντα του παράβολου που κατέθεσε για την άσκηση της κριθείσας έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 25.4.2025.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ