ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Απόφασης 267/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Τμήμα Ναυτικών Διαφορών
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Λέκκου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας- ανακόπτουσας: Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε), ως εκπροσώπου του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή αυτής, που εδρεύει στην Αθήνα (άρθρα 1 παρ. 1, 36 παρ. 1 και 43 ν. 4389/2016) και στην προκειμένη περίπτωση και από τους Προϊσταμένους της Δ.Ο.Υ Πλοίων Πειραιά και του Τελωνείου Αθηνών της Γενικής Διεύθυνσης Τελωνείων και ΕΦΚ, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από δικαστικό αντιπρόσωπο του Ν.Σ.Κ. ή από άλλο πληρεξούσιο δικηγόρο, αλλά ήταν απούσα.
Της εφεσίβλητης – καθ΄ης η ανακοπή: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……….» και το διακριτικό τίτλο «……….», η οποία εδρεύει στο …….. Αττικής, …… με ΑΦΜ ………., η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της Δέσποινα Λοϊζου, με έγγραφη δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και η οποία κατάθεσε το υπό στοιχεία Π ……….. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του ΔΣΠ.
Η εκκαλούσα Α.Α.Δ.Ε. ως εκπρόσωπος του Ελληνικού Δημοσίου, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την, από 13.11.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./14.11.2017), ανακοπή της κατά της νυν εφεσίβλητου, κατά των δικαστικών επιμελητών ………….. και …… και κατά του με αριθμό …………/13/10/2017 πίνακα κατάταξης της συμβολαιογράφου Αθηνών …………, η οποία συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά τη δικάσιμο της 2.2.2018, επί της οποίας εξεδόθη η με αριθμό 2227/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία, το ανωτέρω Δικαστήριο αφού κήρυξε εαυτό κατά τόπο αναρμόδιο, παρέπεμψε δε αυτή προς συζήτηση ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Κατόπιν ασκήσεως της από 15.6.2018 εφέσεως από την ήδη εκκαλούσα, κατά της ανωτέρω αποφάσεως, εξεδόθη η με αριθμό 151/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η οποία αφού δέχθηκε τυπικά και στην ουσία της την εν λόγω έφεση, εξαφάνισε την ανωτέρω απόφαση και παρέπεμψε την ανωτέρω ανακοπή προς εκδίκαση ενώπιον του Ναυτικού Τμήματος του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Η ανωτέρω ανακοπή, επαναφέρθηκε προς συζήτηση ενώπιον του Ναυτικού Τμήματος του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με την από 23.4.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………../13.5.2012 κλήση της ήδη εκκαλούσας, συζητήσεως δε γενομένης της ανωτέρω ανακοπής ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο της 28.9.2021, εξεδόθη επ’ αυτής η με αριθμό 105/2022 οριστική απόφαση, με την οποία, αφού έγινε εν μέρει δεκτή ως βάσιμη στην ουσία της η ανωτέρω ανακοπή και αφού μεταρρυθμίσθηκε ο προσβαλλόμενος ανωτέρω πίνακας κατάταξης, αποβλήθηκε η πρώτη καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη εταιρεία από τον ανωτέρω Πίνακα Κατάταξης κατά το ποσό των ευρώ 2.124 στο οποίο κατετάγη η ανακόπτουσα ως εκπρόσωπος του Ελληνικού Δημοσίου.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ως εν μέρει ηττηθείσα η ανακόπτουσα με την από 14.4.2022 έφεση με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ………./15.4.2022 ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………/2022 ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε αρχικώς δικάσιμος προς συζήτηση η 16.2.2023, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 16.11.2023, οπότε αναβλήθηκε εκ νέου για την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε από το σχετικό πινάκιο στη σειρά της και συζητήθηκε.
Η εφεσίβλητη – καθ΄ης η ανακοπή, εκπροσωπούμενη από την ανωτέρω πληρεξουσία δικηγόρο της, κατά τη συζήτηση της ένδικης έφεσης, αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της με τις έγγραφες προτάσεις της, ζήτησε να γίνουν αυτοί δεκτοί, η εκκαλούσα εν τούτοις δεν εκπροσωπήθηκε από δικαστικό αντιπρόσωπο του Ν.Σ.Κ. ή από άλλο πληρεξούσιο δικηγόρο, αλλά ήταν απούσα.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στη διάταξη του άρθρου 524 § 3 εδαφ. α ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 «Επείγοντα μέτρα εφαρμογής του Ν. 4334/2015» (ΦΕΚ Α 87/23.7.2015) και εφαρμόζεται στην κρινόμενη έφεση, σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ. 2 του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 ως εκ του ότι ασκήθηκε μετά την 1η.1.2016, και όπως τροποποιήθηκε εκ νέου με τη διάταξη του άρθρου 28 του Ν. 4842/2021 που καθιερώνει πλέον την έρευνα του παραδεκτού της εφέσεως πριν την απόρριψή της επί ερημοδικίας εκκαλούντος, ορίζεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή. Κατά δε την έννοια της ιδίας διατάξεως του άρθρου 524 παρ. 3 ΚΠολΔ, ως ισχύει, προϋπόθεση της απορρίψεως της εφέσεως είναι ότι ο κατά την ορισθείσα δικάσιμο απολειπόμενος διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως ο ίδιος τη συζήτηση, είτε είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα αυτή (συζήτηση) αντίδικό του (εφεσίβλητο) για να παραστεί στη δικάσιμο, κατά την οποία ορίσθηκε η συζήτηση της υπόθεσης. Τα γεγονότα αυτά αποδεικνύει ο παριστάμενος εφεσίβλητος με την προσκομιδή, στην πρώτη περίπτωση, επικυρωμένου αντιγράφου της εφέσεως που του έχει επιδοθεί με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση (άρθρα 139 § 3 και 498 §§ 1 και 2 ΚΠολΔ) και, στη δεύτερη, με την προσκομιδή εκθέσεως επιδόσεως αντιγράφου της εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση (άρθρα 139 §§ 1 και 2, 498 ΚΠολΔ, βλ. ΑΠ 581/2005, Δνη 2007/476, ΕφΠειρ. 705/2014, ΕφΚρητ. 183/2009, όλες σε ΤΝΠ Νόμος). Αντίθετα, αν ο απολειπόμενος διάδικος δεν είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα και δεν είχε εμφανισθεί κατά την ορισθείσα δικάσιμο ή είχε εμφανισθεί αλλά δεν είχε λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, κηρύσσεται αυτή απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 153/2017, ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 108/2018). Σε κάθε περίπτωση η απόρριψη της εφέσεως λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ’ ουσία και όχι κατά τους τύπους διότι, και υπό την νέα διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 ΚΠολΔ, αν και στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρείται – κατά πλάσμα του νόμου – ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν παρέχεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ. υπό το προηγούμενο καθεστώς ΟλΑΠ 16/1990, Δνη 1990/804, ΑΠ 1040/2013, ΧρΙΔ 2014/128, ΑΠ 1719/2013, ΑΠ 1127/2013, ΑΠ 187/2012, πρώτη δημοσίευση όλων σε ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 361/2011, ΝοΒ 2011/1572, ΕφΑιγ 84/2021, ΕφΑΘ 2630/2017 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 708/2019 αδημ, ΕφΠειρ 688/2019 αδημ, Σ. Σαμουήλ, Η Έφεση, 2009, αριθμ. 1050 – 1052, Β. Βαθρακοκοίλης, Η Έφεση, 2015, § 1767, σελ. 442, Κ. Παναγόπουλος, σε Κ. Οικονόμου, Η έφεση, Συστηματική κατ’ άρθρο ερμηνεία του ΚΠολΔ, 2017, άρθρο 524, αρ. 30, σελ. 29, Ν. Νίκας, Πολιτική Δικονομία, ΙΙΙ, Ένδικα Μέσα, 2007, § 114, αρ. 23, σελ. 232, βλ. και ΑΠ 476/2017, ΑΠ 1858/2014, ΑΠ 2150/2014, όλες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 280/2012, ΝοΒ 2013/132,).
Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, η από 14.4.2022 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, Πρωτοδικείου Πειραιά ………../15.4.2022) έφεση εγερθείσα κατά της υπ’ αριθμόν 105/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών), η οποία εξεδόθη κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η ως άνω ανακοπή ως προς την πρώτη καθής και μεταρρυθμίσθηκε ο προσβαλλόμενος με αριθμό …/13.10.2017 πίνακας κατάταξης της συμβολαιογράφου Αθηνών, ……………, αφού δε αποβλήθηκε από αυτόν η καθής η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη εταιρεία κατά το ποσό των 2.124,00 ευρώ, κατετάγη στο ποσό αυτό προνομιακά και οριστικά η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα, συμψηφισθείσας της, μεταξύ των διαδίκων, δικαστικής δαπάνης. Η ένδικη έφεση, αρμόδια εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου που είναι καθ’ ύλην, κατά τόπο και λειτουργικά αρμόδιο προς εκδίκασή της (άρθρο 19 του ΚΠολΔ και 51 παρ.6 στοιχ. α΄ του N.2172/1993), έχει, δε, ασκηθεί νομότυπα, με κατάθεσή της στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (άρθρ. 495 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, στις 15.4.2022 (βλ. την υπ’ αριθμόν …………/15.4.2022 πράξη καταθέσεως ενδίκου μέσου της Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιά), ήτοι εντός της νόμιμης προθεσμίας ενέργειας των τριάντα ημερών, η οποία εκκινεί από την επομένη της επιδόσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 499, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ), που έλαβε χώρα στις 16.3.2022 (βλ. την υπ΄αριθ. …../16.3.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………….). Επομένως, η υπό κρίση έφεση, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή. Περαιτέρω, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο, η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από δικαστικό αντιπρόσωπο του Ν.Σ.Κ. ή από άλλο πληρεξούσιο δικηγόρο, αλλά ήταν απούσα.
Περαιτέρω, απεδείχθη ότι, η ένδικη από 15.4.2022 έφεση, προσδιορίσθηκε προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως και προσδιορισμού δικασίμου ……../2022 πράξεως του γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, για τη δικάσιμο της 16.2.2023, από την Δικαστική Αντιπρόσωπο του ΝΣΚ, …………, ενεργούσας για λογαριασμό της εκκαλούσας. Με επιμέλεια δε της τελευταίας επισπεύσθηκε η αρχικώς ορισθείσα συζήτηση, οπότε παρισταμένης της εκκαλούσας εκπροσωπούμενη από πληρεξούσιο δικηγόρο, ως προκύπτει εκ του πινακίου, αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως για τη δικάσιμο της 16.11.2023, κοινοποιήθηκε δε στην εφεσίβλητη με επιμέλεια της εκκαλούσας πρακτικό αναβολής για την ανωτέρω δικάσιμο (βλ. σχετ. το με αρ. 5/2023 πιστοποιητικό περί αναβολών πινακίου της γραμματέα του Εφετείου Πειραιά με συνημμένο το δικόγραφο της έφεσης και τη σχετική επισημείωση στο περιθώριο αυτού από 9.3.2023 της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά, ………..). Να σημειωθεί ότι ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εισφέρονται τα ανωτέρω έγγραφα με επιμέλεια της εφεσίβλητης, κατόπιν πρόσκλησης του Δικαστηρίου κατά τις διατάξεις του άρθρου 227 ΚΠολΔ. Κατά τη δικάσιμο της 16.11.2023, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε εκ νέου, της εκκαλούσας εκπροσωπουμένης στο ακροατήριο δια πληρεξουσίου δικηγόρου ως προκύπτει εκ του πινακίου, για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο. Πλην όμως, κατά την αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο, η εκκαλούσα δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, αλλά ήταν απούσα. Επειδή όμως η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο ισχύει ως πλασματική κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή, πρέπει η εκκαλούσα, η οποία επέσπευσε τη συζήτηση της ένδικης έφεσης και δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, να δικαστεί ερήμην και, αφού γίνει τυπικά δεκτή η ένδικη έφεση, να απορριφθεί αυτή (έφεσή της) κατ’ ουσίαν, χωρίς, σύμφωνα με όσα εκτίθενται ανωτέρω, να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων αυτής, λόγω της ερημοδικίας της εκκαλούσας. Ακολούθως, πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 178 παρ.1, 183 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ), μειωμένα εν τούτοις, σύμφωνα με το άρθρο 22 παρ.1, 2 και 3 του ν. 3693/1957, που διατηρήθηκε σε ισχύ με το άρθρο 52 αριθμ. 18 του ΕισΝΚΠολΔ και όπως τούτο ισχύει μετά την υπ’αριθμ.134423/1992 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β΄11/20.1.1993), που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του ν.1738/1987, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό. Τέλος, δεν πρέπει να οριστεί παράβολο ανακοπής ερημοδικίας σε βάρος της εκκαλούσας διότι αφενός μεν αυτή απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής κάθε τέλους και παραβόλου για την άσκηση ενδίκου μέσου, σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ.1 του Καν. Δ/τος της 26 Ιουνίου/10 Ιουλίου 1944 “Περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου”, αφ’ ετέρου δε, σύμφωνα με το άρθρο 937 παρ.3 του ΚΠολΔ, υπό την ισχύ του Ν.4055/2012, “στις δίκες περί την εκτέλεση δεν επιτρέπεται ανακοπή ερημοδικίας ούτε στο πρωτοβάθμιο ούτε στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο”.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την από 14.4.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου ………/2022 ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …………/2022 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση η οποία ασκήθηκε κατά της υπ’ αριθμόν 105/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) η οποία εξεδόθη κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων στις 30.4.2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ