ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 228/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Βασίλειο Τζελέπη, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στο ….. Αττικής (ΑΦΜ …..) και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιο της δικηγόρο Επαμεινώνδα Ρέκκα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία <<………….>> που εδρεύει στα νησιά ….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η καθ’ης η κλήση – εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27.7.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) ανακοπή της κατά της …../2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3565/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 15.5.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………./2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2023) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η 4η Απριλίου 2024. Επί της εφέσεως αυτής εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η 219/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο (τέταρτο τμήμα) και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο παρόν Τμήμα Ναυτικών Διαφορών (πρώτο τμήμα) του Εφετείου Πειραιώς. Ήδη με την από 1.7.2024 κλήση (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2024) της άνω εφεσίβλητης φέρεται εκ νέου προς συζήτηση η άνω έφεση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της παρισταμένης καλούσας – εφεσίβλητης, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα επαναφέρεται προς συζήτηση, κατόπιν της 219/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (4ο τμήμα) με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την εκδίκαση της έφεσης στο παρόν Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Εφετείου Πειραιώς, με την από 1.7.2024 κλήση (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2024) της εδρεύουσας στο ……… Αττικής εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……….» η από 15.5.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………/2023) έφεση της καθ’ ης η κλήση – εκκαλούσας εταιρείας με την επωνυμία <<……….>> που εδρεύει στα νησιά Μάρσαλ και εκπροσωπείται νόμιμα κατ΄ αυτής και της υπ’ αριθμ. 3565/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§3 εδ.α’ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 28 Ν. 4842/2021, «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι αν, παρά την ερημοδικία του εκκαλούντος, διαπιστώνεται ότι απουσιάζει κάποιο στοιχείο του παραδεκτού της έφεσης, λ.χ. είναι εκπρόθεσμη, αυτή απορρίπτεται για τυπικούς λόγους ως απαράδεκτη. Αν αντίθετα είναι παραδεκτή, η ερημοδικία του εκκαλούντος οδηγεί σε κατ’ ουσίαν (ως ανυποστήρικτη) και όχι κατά τους τύπους απόρριψη, γιατί, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (βλ. ΑΠ 60/2017, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 361/2011 στην ΤΝΠ Νόμος). Η ρύθμιση αυτή καταλαμβάνει και τις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά τις ειδικές διαδικασίες, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 591§§1 α, 7 ΚΠολΔ, αφού με τη διάταξη του άρθρου 39 του Ν. 3842/2021 προστέθηκε δεύτερο εδάφιο στην §7 του άρθρου 591 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο «σε περίπτωση ερημοδικίας του ανακόπτοντος, του εκκαλούντος, του αντεκκαλούντος ή του αιτούντος την αναψηλάφηση, το αντίστοιχο ένδικο μέσο απορρίπτεται». Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό́ ελέγχεται προηγουμένως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και, τελικά, αν μεσολάβησε νόμιμη κι εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων και η παροχή δυνατότητας σε καθέναν από αυτούς να ακουσθεί από το δικαστήριο και να αναπτύξει τους ισχυρισμούς του. Αν επομένως επισπεύδων είναι ο υπολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν μεν ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση, εφόσον είναι παραδεκτή, απορρίπτεται (βλ. ΜονΕφΠειρ 195/2023 στην efeteio-peir.gr).
Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση, από 15.5.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2023) έφεση κατά της με αριθμό 3565/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, έκρινε επί της από 27.7.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022) ανακοπής της κατά της ………../2022 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Συζητήσεως γενομένης, εκδόθηκε η με αριθμό 219/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου με την οποία παραπέμφθηκε η εκδίκαση της έφεσης από το παρόν Δικαστήριο. Η ένδικη έφεση κατά της ανωτέρω απόφασης έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε με επιμέλεια της εφεσίβλητης – καθ΄ ης η ανακοπή την 15.6.2024 ως τούτο εμφαίνεται και προκύπτει από την προσαγόμενη με επίκληση από την εφεσίβλητη με αριθμό …../15.204 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιώς ……… προς τον πληρεξούσιο, αντίκλητο και υπογράφοντα την έφεση δικηγόρο Πειραιώς …….., η δε έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 1.5.2023, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …/- και ειδικό ……/15.5.20243 της γραμματέως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση, ήτοι προ πάσης επιδόσεως της απόφασης. Επομένως, πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή αι να εξεταστεί στη συνέχεια το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, κατά την ίδια διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 του ΚΠολΔ), δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το παράβολο των 100,00 ευρώ, που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ (e-παράβολο με αριθμό ……………/2023).
Από την προσκομιζόμενη από την παριστάμενη καλούσα- εφεσίβλητη, υπ’αριθμ. …/15.7.2024 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς ……….. προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 1.7.2024 κλήσης της εφεσίβλητης με πράξη ορισμού συζήτησης για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, ήτοι, την 20.3.2025 επιδόθηκε νόμιμα στον πληρεξούσιο, αντίκλητο και υπογράφοντα την έφεση δικηγόρο της εκκαλούσας, με επιμέλεια της εφεσίβλητης, ωστόσο, η εκκαλούσα, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, όταν, κατά την ως άνω δικάσιμο, η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, εφόσον τη συζήτηση της έφεσης επισπεύδει η εφεσίβλητη και η εκκαλούσα ερημοδικεί, πρέπει, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η έφεσή της, εφόσον κρίθηκε τυπικά δεκτή, να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της με την επισήμανση ότι η δικονομική παρουσία της κατά την προηγούμενη συζήτηση της έφεσης επί της οποίας εκδόθηκε η άνω παραπεμπτική απόφαση δεν ασκεί επιρροή ως προς την ερημοδικία της στη παρούσα συζήτηση της έφεσης καθώς η συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο στο οποίο παραπέμφθηκε η υπόθεση κατ’ άρθρο 46 ΚΠολΔ θεωρείται πρώτη. Τέλος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού της αιτήματος, σε βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας (άρθρ. 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από την εημοδικασθείσα εκκαλούσα πρέπει να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), κατά τα επίσης οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 εδ.δ’ του ΚΠολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ.2 του ν. 4055/2012, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε από την εκκαλούσα κατά την άσκηση της έφεσής της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην της εκκαλούσας.
Ορίζει παράβολο διακοσίων (200,00€) ευρώ, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας.
Απορρίπτει την έφεση κατά της με αριθμό 3565/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια ευρώ (500,00€) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παράβολου, ποσού εκατό (100,00) ευρώ, που καταβλήθηκε εκ μέρους της εκκαλούσας κατά την άσκηση της έφεσής της.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, την 11η Απριλίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της καλούσας-εφεσίβλητης.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ