ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 230/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή – Εφέτη και Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη – Εισηγήτρια, και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας – εναγόμενης: της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………..» που εδρεύει στην Αθήνα, οδός …….. και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», κατόπιν διάσπασης της δεύτερης με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας και εισφοράς του στη νεοσυσταθείσα πρώτη, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Σαρρή (ΑΜ ………. Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών).
Των εφεσίβλητων – εναγόντων: 1) ……….και 3) ……………, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι ενάγοντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 16.05.2019 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2019 και ειδικό …./2019 αγωγή τους, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 1082/2020 οριστική απόφασή του, κήρυξε εαυτό καθ’ ύλην αναρμόδιο για την εκδίκαση της αγωγής και παρέπεμψε αυτή προς συζήτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 803/2022 οριστική απόφασή του, αφού δίκασε αντιμωλία των διαδίκων, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Η εκκαλούσα – εναγόμενη προσβάλει την απόφαση αυτή με την από 11.10.2022 έφεσή της που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …/12.10.2022 και ειδικό …../12.10.2022, προσδιορίστηκε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …/12.10.2022 και ειδικό …/12.10.2022, για τη δικάσιμο της 16.11.2023 και μετά από αναβολή για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας – εναγόμενης δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ’ αριθ. 803/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, και με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 16.05.2019 και με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2019 και ειδικό ……/2019 αγωγή, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησαν οι εφεσίβλητοι – ενάγοντες ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, το οποίο με την υπ’ αριθ. 1082/2020 οριστική απόφασή του, κήρυξε εαυτό καθ’ ύλην αναρμόδιο για την εκδίκαση της αγωγής και παρέπεμψε αυτή προς συζήτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1-2, 498, 511, 513 παρ. 1 β’, 516 παρ.1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την τροποποίησή τους με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015, καθόσον η έφεση ασκήθηκε μετά την 01.01.2016), εφόσον δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται, ότι έχει χωρήσει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, η δε κρινόμενη από 11.10.2022 έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 12.10.2022, όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό γενικό …./12.10.2022 και ειδικό ……./12.10.2022 της γραμματέως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έχει επισυναφθεί στην ένδικη έφεση, ήτοι εντός της προθεσμίας των δύο ετών από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης την 14.03.2022. Επομένως, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έφεσης έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα – εναγόμενη το παράβολο των 150,00 ευρώ, που προβλέπεται από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να εξετασθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία που εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρο 533 του ΚΠολΔ), ερήμην των εφεσίβλητων – εναγόντων, οι οποίοι, αν και κλήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα να παρασταθούν κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 16.11.2023 (βλ. τις υπ’ αριθ. …./12.09.2023, …./12.09.2023 και ……/12.09.2023 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………..), οπότε αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, και συνεπώς, δεδομένου ότι κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 του ΚΠολΔ, που ισχύει και επί ενδίκων μέσων κατ’ άρθρο 498 παρ. 2 εδ. β’ του ΚΠολΔ, η εξ αναβολής αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο επέχει θέση κλήτευσης όλων των διαδίκων (βλ. ΑΠ 556/2009 Δ 2009. 1051, ΕφΑθ 7913/2007 ΕλλΔνη 49. 870), πρέπει οι εφεσίβλητοι – ενάγοντες να δικαστούν ερήμην, πλην όμως η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες (άρθρο 524 παρ. 4 εδ. α’ του ΚΠολΔ).
Κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε (5) ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση». Από την παραπάνω διάταξη συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εφεσίβλητου, ως προς την έφεση, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών, αλλά το δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να λάβει υπόψη του το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, τις προτάσεις που κατατέθηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που συντάχθηκαν κατ’ αυτήν, τα οποία είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε πέντε μέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος, δηλαδή ο παριστάμενος εκκαλών. Η υποχρέωση αυτή, άλλωστε, γινόταν δεκτό ότι ίσχυε και πριν από το Ν. 3944/2011 και παρά την τότε κατάργηση των άρθρων 531 παρ. 2 και 279 παρ. 1 του ΚΠολΔ (άρθρα 16 παρ. 6 και 13 παρ. 2, αντίστοιχα, του Ν. 2915/2001), τα οποία θεμελίωναν την υποχρέωση του εκκαλούντος να προσκομίσει τις προτάσεις που είχε καταθέσει πρωτόδικα ο απολειπόμενος εφεσίβλητος (ΑΠ 1103/2014 ΝΟΜΟΣ). Σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό, καθώς και τα αντίγραφα των εκθέσεων για την εξέταση των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, πραγματογνωμοσύνης ή αυτοψίας που έχουν συνταχθεί, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς από την έλλειψη αυτή (ΑΠ 548/2018 ΝΟΜΟΣ). Το απαράδεκτο δε αυτό επιβάλλεται από το νόμο (άρθρο 110 παρ. 2 του ΚΠολΔ) προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπεράσπισης (ΑΠ 122/2003 ΕλλΔνη 44. 1326, ΕφΔωδ 39/2015 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 271/2015 Τ.Ν.Π. ΔΣΑ, ΕφΑθ 4804/2006 ΕλλΔνη 48. 1510). Η μη προσκομιδή των πρωτόδικων προτάσεων αποτελεί παράλειψη που δεν μπορεί να συμπληρωθεί, κατ’ άρθρο 227 του ΚΠολΔ, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, λόγω του ότι παρήλθε η προθεσμία που με ποινή απαράδεκτου τάσσει ο νόμος για την προσκομιδή τους (ΕφΛαρ 7/2022 ΝΟΜΟΣ, ΕφΛαρ 139/2012 ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την εκκαλουμένη υπ’ αριθ. 803/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου συζήτηση της από 16.05.2019 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2019 και ειδικό …./2019 αγωγής των εφεσίβλητων – εναγόντων, οι τελευταίοι προκατέθεσαν έγγραφες προτάσεις, τις οποίες έλαβε υπόψη του το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Ήδη, ενόψει της ερημοδικίας των εφεσίβλητων – εναγόντων, η παριστάμενη εκκαλούσα – εναγόμενη, με τις από 18.02.2025 προτάσεις της που υπέβαλε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, για το παραδεκτό της γενομένης συζήτησης προσάγει με επίκληση, κατ’ άρθρο 524 παρ. 4 του ΚΠολΔ, αντίγραφο της από 16.05.2019 και με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2019 και ειδικό …/2019 αγωγής των εφεσίβλητων – εναγόντων, ενώ δεν προσκομίζει αντίγραφο των ταυτάριθμων με την εκκαλουμένη πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ούτε τις προαναφερόμενες έγγραφες προτάσεις των εφεσίβλητων – εναγόντων που κατατέθηκαν από αυτούς ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Κατ’ ακολουθία των όσων εκτέθηκαν στη νομική σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης έφεσης, καθόσον αυτή δεν χωρεί με απόντες τους εφεσίβλητους – ενάγοντες, χωρίς την τήρηση της διατύπωσης της προσκομιδής από την παρισταμένη εκκαλούσα – εναγόμενη, των κατατιθέμενων ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου εγγράφων προτάσεων των εφεσίβλητων – εναγόντων, καθώς και αντιγράφου των ταυτάριθμων με την εκκαλουμένη πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Κατά της απόφασης αυτής οι ερημοδικούντες εφεσίβλητοι – ενάγοντες δεν έχουν έννομο συμφέρον να ασκήσουν ανακοπή ερημοδικίας, και ως εκ τούτου δεν θα οριστεί παράβολο ερημοδικίας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εφεσίβλητων – εναγόντων την από 11.10.2022 έφεση, κατά της υπ’ αριθ. 803/2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία.
Δέχεται τυπικά την από 11.10.2022 έφεση.
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 11.10.2022 έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 19.03.2025 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στις 11.04.2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ