Αριθμός 281 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
Α) ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιού του δικηγόρο Σπυρίδωνα Ζερβόπουλου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……….. ατομικά και ως ασκούσας προσωρινά την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου ……………… κατοίκου ομοίως, η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιάς της δικηγόρου Αικατερίνης Παντελίδου.
Β) ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………. δι’ εαυτήν ατομικώς και ως ασκούσας οριστικώς την επιμέλεια της θυγατρός ………… ηλικίας 8 ετών, κατοίκου ομοίως, δυνάμει της υπ’ αριθμόν 3857/2023 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιάς της δικηγόρου Αικατερίνης Παντελίδου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιού του δικηγόρο Σπυρίδωνα Ζερβόπουλου.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) η υπό στοιχ Α εφεσίβλητη/Β εκκαλούσα την από 27.6.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2022) αγωγή και β) ο υπό στοιχ Α εκκαλών/Β εφεσίβλητος την από 14.7.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022) αγωγή, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3857/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει αμφότερες τις ως άνω αγωγές.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου α) ο υπό στοιχ Α ήδη εκκαλών/Β ήδη εφεσίβλητος (εναγόμενος της πρώτης/ενάγων της δεύτερης εκ των προαναφερόμενων αγωγών) με την από 24.1.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2024) έφεσή του και β) η υπό στοιχ Α ήδη εφεσίβλητη/Β ήδη εκκαλούσα (ενάγουσα της πρώτης/εναγόμενη της δεύτερης εκ των προαναφερόμενων αγωγών) με την από 15.1.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………./2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2024) έφεσή της, των οποίων δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου εισάγονται προς συζήτηση: α) η από 22.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2024 και Ε.Α.Κ. …/2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/13.2.2024 και Ε.Α.Κ. …/13.2.2024) έφεση της εν μέρει ηττηθείσας ενάγουσας – εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ατομικά και ως έχουσας την αποκλειστική επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων σε όλους τους τομείς, πλην αυτών της υγείας και της εκπαίδευσης στους οποίους ασκεί συνεπιμέλεια μετά του πατέρα του ως άνω ανηλίκου τέκνου κατά του εναγομένου – ενάγοντος και κατά της με αριθμό 3857/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από τον γάμο την οικογένεια και την ελεύθερη συμβίωση) και β) η από 25.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ…./2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ. …./2024) έφεση του εν μέρει ηττηθέντος εναγομένου – ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος – εφεσιβλήτου ατομικά και ως έχοντος την οριστική συνεπιμέλεια του προσώπου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στους τομείς εκπαίδευσης και υγείας κατά της ενάγουσας – εναγομένης και κατά της ίδιας ως άνω με αριθμό 3857/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από τον γάμο την οικογένεια και την ελεύθερη συμβίωση), οι οποίες (εφέσεις) πρέπει να συνεκδικασθούν κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 246 και 524 παρ.1 ΚΠολΔ, καθώς αμφότερες στρέφονται κατά της ίδιας εκκαλούμενης απόφασης, υπάγονται στην ίδια ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία και με τη συνεκδίκασή τους από το παρόν αρμόδιο κατ’ άρθρο 19 περ.1ΚΠολΔ Δικαστήριο επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων.
Οι από 22.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …/2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/13.2.2024 και Ε.Α.Κ. …/13.2.2024) και από 25.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ…./2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/26.01.2024 και Ε.Α.Κ. …../26.01.2024) εφέσεις κατά της υπ΄ αριθμό 3857/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία αφού συνεκδίκασε, αντιμωλία των διαδίκων τις από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022 και από 14-7-2022 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………/2022 αντίθετες αγωγές, δέχθηκε εν μέρει την από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022 και από 14-7-2022 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………/2022 αγωγή, έχουν ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500, 511, 513 παρ1 εδ. β, 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, δηλαδή πριν παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της, εφόσον δεν προκύπτει αλλά ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει άλλος λόγος απαραδέκτου, καθόσον η εκκαλούμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 29.11.2023, τα δε εφετήρια κατατέθηκαν στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 22.01.2024 και 25.01.2024 αντίστοιχα. Πρέπει, λοιπόν, οι ως άνω συνεκδικαζόμενες εφέσεις που αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 του ΚΠολΔ εισάγονται για να δικασθούν από το παρόν Δικαστήριο, να γίνουν τυπικά δεκτές και να εξετασθούν ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους και κατά το μέρος που μεταβιβάζεται με αυτές η υπόθεση στο παρόν δικαστήριο (άρθρα 522 και 533 § 1 ΚΠολΔ) κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία. Σημειώνεται ότι ο εκκαλών της 25.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ…./2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/26.01.2024 και Ε.Α.Κ. …../26.01.2024) έφεσης, κατέβαλε, τα ορισθέντα προκαταβλητέα έξοδα της παρούσας δίκης, με την από 27-6-2022 πράξη του αρμόδιου Δικαστή, ποσού 300 ευρώ, όπως προκύπτει από το οικείο παραστατικό καταβολής, ενώ για το παραδεκτό των ως άνω ενδίκων μέσων δεν απαιτείται η καταβολή του τασσόμενου από την παράγραφο 3 του άρθρου 495 ΚΠολΔ παραβόλου, πλην όμως, για το παραδεκτό της από 25.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ…../2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./26.01.2024 και Ε.Α.Κ. …./26.01.2024) έφεσης, επισυνάπτεται στο εφετήριο σε αντίγραφο το με κωδικό …… e- Παράβολο του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού 100 ευρώ, το οποίο όμως δεν συνοδεύεται από κάποιο αποδεικτικό έγγραφο ότι πληρώθηκε το σχετικό ποσό. Ως εκ τούτου, το παρόν Δικαστήριο δεν θα διαλάβει διάταξη περί επιστροφής ή μη του παραβόλου στον εκκαλούντα της ως άνω έφεσης .
Η ενάγουσα με την από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2022 αγωγή της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στρεφόμενη εναντίον του εναγομένου, εν διαστάσει συζύγου της ζήτησε : α) να της ανατεθεί οριστικά η αποκλειστική άσκηση της γονικής μέριμνας και της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου τέκνου που απέκτησε από το γάμο της με τον εναγόμενο, β) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλλει ως διατροφή για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός και για χρονικό διάστημα δυο ετών από την επίδοση της αγωγής σε αυτόν, το ποσό των 889 ευρώ μηνιαίως, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, πλέον μέρους της διατροφής 150 ευρώ που εκπληρώνει δια της άνευ ανταλλάγματος παραχώρησης στο ως άνω ανήλικο τέκνο οικίας του, διότι το ανήλικο τέκνο αδυνατεί να διαθρέψει τον εαυτό του και στερείται περιουσίας και εισοδημάτων, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Ο ενάγων με την από 14-7-2022 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ……../2022 αγωγή του, ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, στρεφόμενος εναντίον της εναγομένης, ζήτησε : α) να ανατεθεί στον ίδιο αποκλειστικά η οριστική άσκηση της επιμέλειας του ανήλικου τέκνου, ……………, το οποίο έχει αποκτήσει από τον γάμο του με την εν διαστάσει εναγόμενη σύζυγό του, υπήκοο Αρμενίας, στους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης, άλλως να ανατεθεί η επιμέλεια αυτής, στους ανωτέρω τομείς, από κοινού στον ίδιο και στην εναγόμενη (λειτουργική κατανομή της επιμέλειας-συνεπιμέλεια), β) να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με το ανήλικο τέκνο του κατά τον τρόπο που προτείνει στην αγωγή του, αφού αυτό (δικαίωμα) παρεμποδίζεται από την εναγόμενη, που ασκεί προσωρινώς την επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου, να απειληθεί σε βάρος της εναγόμενης προσωπική κράτηση μέχρι ενός έτους και χρηματική ποινή μέχρι του ποσού των 500 ευρώ, για κάθε παράβαση της απόφασης που θα εκδοθεί, γ) να απαγορευτεί στην εναγομένη – ενάγουσα να απομακρύνει το τέκνο των διαδίκων από την ελληνική επικράτεια και να καταδικαστεί η αντίδικός του στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης. Οι ως άνω αγωγές συνεκδικάστηκαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, αντιμωλία των διαδίκων. Επ΄ αυτών εκδόθηκε η με αριθμό 3857/2023 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία έγιναν εν μέρει δεκτές οι ως άνω συνεκδικασθείσες αγωγές. Ειδικότερα, το Δικαστήριο : α) κατένειμε οριστικά την άσκηση της γονικής μέριμνας και ανέθεσε οριστικά την αποκλειστική επιμέλεια του προσώπου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στην ενάγουσα, εκτός από τους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης του τέκνου, ως προς τους οποίους ανέθεσε την επιμέλεια από κοινού στους διάδικους, β) ως προς το αίτημα επιδίκασης διατροφής για το ως άνω ανήλικο τέκνο, η εκκαλούμενη διέλαβε ότι ενώ ο εναγόμενος παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, δεν κατέβαλε μέχρι τον χρόνο συζήτησης τα προκαταβλητέα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 173 και 174 του ΚΠολΔ, έξοδα, ποσού 300 ευρώ, με αποτέλεσμα κατ’ άρθρο 175 ΚΠολΔ να θεωρείται ότι αυτός δεν εμφανίστηκε (πλασματική ερημοδικία του εναγόμενου), οπότε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δίκασε ερήμην του εναγόμενου κατά το αίτημα που αφορά στην επιδίκαση διατροφής και δέχθηκε τούτο εξ ολοκλήρου, λόγω πλασματικής αποδοχής του από τον τελευταίο και υποχρέωσε τον εναγόμενο, με διάταξη που κηρύχθηκε προσωρινά εκτελεστή, να προκαταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα, ως ασκούσα αποκλειστικά την επιμέλεια του προσώπου του ως άνω ανήλικου τέκνου τους εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός και για διάστημα δυο ετών από την επίδοση της αγωγής, ως διατροφή, το ποσό των οκτακοσίων ογδόντα εννέα (889) ευρώ πλέον του ποσού των εκατό πενήντα (150) ευρώ για την άνευ ανταλλάγματος παραχώρηση στο ως άνω ανήλικο τέκνο της οικίας του, γ) απέρριψε ως μη νόμιμο το αίτημα περί απαγόρευσης εξόδου του ανηλίκου από την Ελλάδα, δ) ρύθμισε το δικαίωμα της προσωπικής επικοινωνίας του ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο του και υποχρέωσε την εναγόμενη να ανέχεται την επικοινωνία αυτή, κατά τον τρόπο που ρυθμίστηκε και συμψήφισε τη δικαστική δαπάνη των διαδίκων. Με την από 22.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ. …/2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./13.2.2024 και Ε.Α.Κ. ……/13.2.2024) έφεση, η εκκαλούσα βάλει κατά της εκκαλουμένης απόφασης για λόγους που ανάγονται στην εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και την πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων : α) ως προς τις διατάξεις της περί ανάθεσης της γονικής μέριμνας και της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου τέκνου, στους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης του τέκνου, από κοινού στους διάδικους και ως προς το ικανοποιηθέν αίτημα επικοινωνίας του εφεσίβλητου-ενάγοντος με το ανήλικο τέκνο, επικαλούμενη πράξεις προσβολής της γενετησίας ελευθερίας του ανηλίκου τέκνου, βίαιων επεισοδίων σε βάρος της ενώπιον του ως άνω ανηλίκου τέκνου και προβάλλοντας τα ανωτέρω που τον καθιστούν ακατάλληλο να μένει μόνος του με τον ανήλικο κατά την επικοινωνία μαζί του και τα οποία (προβλήματα) δεν ελήφθησαν υπόψη, ώστε να διαταχθεί ψυχιατρική πραγματογνωμοσύνη του πατέρα σχετικά με την προσωπικότητα και την ψυχοσύνθεση του για τους λόγους δε αυτούς αιτείται να εξαφανισθεί, άλλως να μεταρρυθμιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος του αφορά την επικοινωνία του εναγομένου – ενάγοντος, ούτως ώστε η επικοινωνία αυτού με το ανήλικο τέκνο να γίνεται, χωρίς δικαίωμα διανυκτέρευσης στην οικία του ενάγοντα -εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου, πάντα παρουσία της εναγόμενης – ήδη εκκαλούσας και σε ώρες και ημέρες που αποφασίσει το παρόν Δικαστήριο. Ζητεί δε, την αποδοχή της ως άνω έφεσης της, την εξαφάνιση άλλως την μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης κατά τα προσβαλλόμενα κεφάλαια, επικαλούμενη εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή η εκτίμηση των αποδείξεων, έτσι ώστε να γίνει καθ΄ ολοκληρίαν δεκτή η αγωγή της, να απορριφθεί η αγωγή του εφεσίβλητου κατά τα προσβαλλόμενα κεφάλαια και να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας. Περαιτέρω, ο εκκαλών της από 25.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ…../2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/26.01.2024 και Ε.Α.Κ. …../26.01.2024) έφεσης, ζητεί να εξαφανιστεί η ως άνω εκκαλουμένη με αριθμό 3857/2023 απόφαση κατά το κεφάλαιο που αφορά το ποσό που υποχρεούται να καταβάλει για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του και να οριστεί το ποσό της συνεισφοράς του αυτού στα διακόσια πενήντα (250) ευρώ μηνιαίως και κατά το κεφάλαιο με το οποίο απορρίφθηκε το αίτημα του να απαγορευτεί στην ενάγουσα να απομακρύνει το ανήλικο τέκνο των διαδίκων από την ελληνική επικράτεια. Περαιτέρω, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 2 και 528 ΚΠολΔ (όπως αυτά ισχύουν το πρώτο μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 20 παρ.1 του ν. 4912/2022 και το δεύτερο μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 44 παρ. 2 του ν. 3994/2011, αντίστοιχα), προκύπτει ότι η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων είναι υποχρεωτική μόνο στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από το διάδικο που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης και αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά. (ΑΠ 538/2019, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση ο ενάγων – εναγόμενος και ήδη εκκαλών δεν πλήττει την ουσιαστική κρίση της εκκαλούμενης απόφασης, με την οποία ανατέθηκε η αποκλειστική επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας των ανηλίκων στην ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη, πλην των τομέων της υγείας και της εκπαίδευσης, ως προς τους οποίους ανατέθηκε η επιμέλεια από κοινού στους διαδίκους, ενώ παραπονείται με τους λοιπούς λόγους της έφεσής του για το ύψος της διατροφής που καθορίστηκε για το ανήλικο τέκνο του και για την απόρριψη του αιτήματος του περί απαγόρευσης απομάκρυνσης του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων από την ελληνική επικράτεια, επικαλούμενος εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων. Συνεπώς θα πρέπει να γίνει δεκτή η ως άνω έφεση του, εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση κατ΄ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 528 ΚΠολΔ, ως προς τις διατάξεις αυτής περί επιδίκασης διατροφής για λογαριασμό του ως άνω ανηλίκου τέκνου των διαδίκων και να εξετασθεί η από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2022 αγωγή, από νομική και ουσιαστική άποψη.
Η από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022 αγωγή ως προς τις αξιώσεις διατροφής του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων έχει ασκηθεί παραδεκτά στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο διαθέτει, λόγω της αλλοδαπότητας της διαφοράς, διεθνή δικαιοδοσία προς εκδίκασή της, θεμελιούμενη, αναφορικά με το αίτημα οριστικής επιδίκασης υπέρ του ανωτέρω ανήλικου τέκνου διατροφής, βάσει του άρθρου 3 του Κανονισμού 4/2009/ΕΚ, καθώς ο δικαιούχος διατροφής και ο εναγόμενος έχουν τη συνήθη διαμονή τους στην Ελλάδα. Περαιτέρω, το παρόν Δικαστήριο τυγχάνει καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο (άρθρα 17 αρ. 2, 22 και 39Α ΚΠολΔ, όπως το άρθρο 17 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του Μ 4335/2015) προς εκδίκαση της υπό κρίση αγωγής, κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 592 παρ. 3 α και β, 593-602, 610-613 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκαν από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο του Ν. 4335/2015). Είναι δε ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις του εφαρμοστέου, εν προκειμένω, ημεδαπού (ελληνικού) δικαίου, ως του δικαίου του τόπου της συνήθους διαμονής του τέκνου – δικαιούχου διατροφής του άρθρου 3 παρ. 1 του Πρωτοκόλλου της Χάγης της 23ης. 11.2007 (2009/941/ΕΚ) σχετικά με το εφαρμοστέο δίκαιο στις υποχρεώσεις διατροφής, όπως ορίζεται και από το άρθρο 15 του Κανονισμού 4/2009 (αναφορικά με το αίτημα οριστικής επιδίκασης διατροφής υπέρ του ανηλίκου) και δη σ’ εκείνες των άρθρων 340, 341 εδ. α, 345 εδ. α, 346, 1485,1486,1489παρ. 2,1493, 1496, 1497, 1498 ΑΚ όπως ισχύουν και 176, 191παρ. 2, 613, 907, 908 παρ. 1, 910 αρ, 4 και 950 παρ. 1 του ΚΠολΔ (όπως τα άρθρα 613 κα 950 παρ. 1 ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο και όγδοο παρ. 2 του Ν, 4335/2015), Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω κατ΄ ουσίαν, δεδομένου ότι: α) για το καταψηφιστικό αντικείμενο της αγωγής, που αφορά σε επιδίκαση διατροφής, έχει καταβληθεί το απαιτούμενο τέλος δικαστικού ενσήμου (βλ. το με κωδικό ………………. e-παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών και τη συνημμένη απόδειξη ηλεκτρονικής πληρωμής της Εθνικής Τράπεζας), β) για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής, τηρήθηκε η προβλεπόμενη από το άρθρο 611 ΚΠολΔ απόπειρα συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς (ΕφΠειρ 846/2004 ΕλλΔνη 2005. 503, ΕφΑΘ 2105/2000 ΕλλΔνη 2001. 177), η οποία εν προκειμένω δεν είχε επιτυχή έκβαση και γ) για το παραδεκτό της συζήτησης της αγωγής προσκομίζεται η σχετική από 27-6-2022 έγγραφη ενημέρωση για τη δυνατότητα επίλυσης της διαφοράς με διαμεσολάβηση, υπογεγραμμένη από την ενάγουσα και την πληρεξούσια δικηγόρο της, που έχει επισυναφθεί στο αγωγικό δικόγραφο, καθώς και το από 24-10-2022 πρακτικό περάτωσης της υποχρεωτικής αρχικής συνεδρίας (ΥΑΙ) διαμεσολάβησης, με διαμεσολαβήτρια την …………… Από τα προσκομιζόμενα δε έγγραφα των διαδίκων συνάγεται ότι η διαμεσολάβηση που επιτάσσει το άρθρο 6 του Ν. 4640/2019 υπήρξε εν προκειμένω ανεπιτυχής, χωρίς να απαιτείται η προσφυγή των διαδίκων και στη διαμεσολάβηση του 1514 παρ. 2 ΑΚ, εφόσον η επιταγή της διάταξης αυτής ήδη ικανοποιήθηκε από την ανωτέρω ατελέσφορη διαμεσολάβηση. Περαιτέρω, αναφορικά με το περί καταβολής διατροφής, για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, κύριο αίτημα της ενάγουσας, προκύπτει ότι ο εναγόμενος κατέβαλε, τα ορισθέντα προκαταβλητέα έξοδα της παρούσας δίκης, με την από 27-6-2022 πράξη του αρμόδιου Δικαστή, ποσού 300 ευρώ. Κατόπιν αυτών πρέπει να ακολουθήσει η έρευνα της ουσιαστικής βασιμότητας αυτής, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία των οικογενειακών διαφορών (άρθρο 681 Β ΚΠολΔ σε συνδυασμό με άρθρο 674 § 2 α’ αυτού και ήδη άρθρα 592 επ. ΚΠολΔ.
Ο εκκαλών παραδεκτά με τις έγγραφες προτάσεις του προβάλλει τις ενστάσεις συνεισφοράς της ενάγουσας στη διατροφή της θυγατέρας του. Ο ως άνω ισχυρισμός εκτιμάται ως απλή άρνηση της αγωγής, αφού με αυτή ζητείται (όπως προκύπτει από το ιστορικό της) η καταβολή της συνεισφοράς του εναγόμενου στην διατροφή του τέκνου του.
Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1532 παρ.2 ΑΚ, περιπτώσεις κακής άσκησης της γονικής μέριμνας συνιστούν μεταξύ άλλων, ιδίως «…β. η διατάραξη της συναισθηματικής σχέσης του τέκνου με τον άλλο γονέα και την οικογένειά του και η με κάθε τρόπο πρόκληση διάρρηξης των σχέσεων του τέκνου με αυτούς…ε. η αδικαιολόγητη άρνηση του γονέα να καταβάλει τη διατροφή που επιδικάστηκε στο τέκνο από το δικαστήριο ή συμφωνήθηκε μεταξύ των γονέων, στ. η καταδίκη του γονέα, με οριστική δικαστική απόφαση, για ενδοοικογενειακή βία… Το δικαστήριο, στις περιπτώσεις του προηγούμενου εδαφίου, δύναται να αφαιρέσει από τον υπαίτιο γονέα την άσκηση της γονικής μέριμνας ή την επιμέλεια, ολικά ή μερικά, και να την αναθέσει αποκλειστικά στον άλλο γονέα, καθώς επίσης να διατάξει κάθε πρόσφορο μέτρο προς διασφάλιση του συμφέροντος του τέκνου…». Η προβλεπόμενη από τις παραπάνω διατάξεις διατάραξη της συναισθηματικής σχέσης του παιδιού με τον άλλο γονέα και την οικογένειά του μπορεί να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο, ιδίως με πράξεις, παραλείψεις, με λεκτικές επιθέσεις, υποτίμηση του γονέα στα μάτια του παιδιού, με διατύπωση κατηγοριών σε βάρος του γονέα. Η διατάραξη μπορεί να συντελείται ακόμα και χωρίς υπαιτιότητα, λ.χ. ο γονέας ενεργεί χωρίς να αντιλαμβάνεται ή να μπορεί να αντιληφθεί ότι οι πράξεις του διαταράσσουν τη συναισθηματική σχέση του παιδιού με τον άλλο γονέα. Σημασία έχει το αποτέλεσμα, όχι το κίνητρο. Το πραγματικό της διάταξης του άρθρου 1532 παρ.2 περ.β’ ΑΚ δεν προϋποθέτει υπαιτιότητα και άρα κάθε διατάραξη της συναισθηματικής σχέσης του παιδιού με τον άλλο γονέα εμπίπτει στο πραγματικό της διάταξης. Η διατάραξη μπορεί να συντελείται με εμφανή τρόπο ή με συγκεκαλυμμένο τρόπο (Γ. Λέκκα, Η επιμέλεια του παιδιού κατά τον ΑΚ μετά τον ν. 4800/2021, σελ. 316, 317, παρ. 749). Επίσης, η παράβαση της υποχρέωσης διατροφής του τέκνου, κατόπιν δικαστικής απόφασης, από το γονέα που είναι φορέας και ασκεί τη γονική μέριμνα, συνιστά κακή άσκηση αυτής από μέρους του γονέα και έτσι συνεπάγεται την εφαρμογή γι` αυτόν του άρθρου 1532 ΑΚ. Η καταβολή διατροφής σε χρήμα ή η παροχή αυτής σε είδος αποτελεί περιεχόμενο της επιμέλειας του παιδιού, ειδικότερα δε της φροντίδας που του οφείλεται από τους γονείς (βλ. Γ. Λέκκα, ό.π., σελ. 321, παρ.771). Η αφαίρεση της άσκησης της γονικής μέριμνας από τον ένα γονέα λόγω παράβασης των γονικών του καθηκόντων, προϋποθέτει ότι από αυτή τη συγκεκριμένη μορφή της κακής άσκησης της γονικής μέριμνας, δημιουργείται ή επίκειται άμεσος και συγκεκριμένος κίνδυνος βλάβης του τέκνου σε σχέση με τα προσωπικά ή περιουσιακά συμφέροντά του (ΑΠ 1592/2022, ΑΠ 1612/2017, ΑΠ 99/2014, ΑΠ 577/2014, ΑΠ 537/2012 στην ΤΝΠ Νόμος). Ωστόσο, δικαιολογημένη κρίνεται η ανυπαίτια άρνηση του υπόχρεου γονέα (λ.χ. αιφνίδια ασθένεια, αιφνίδια μείωση των αποδοχών του, αιφνίδια απώλεια εργασίας) και έχει ως συνέπεια τη μη εφαρμογή σε βάρος του της διατάξεως του άρθρου 1532 παρ.2 περ.ε’ ΑΚ. Περαιτέρω, η προβλεπόμενη στο ίδιο πιο πάνω άρθρο ως περίπτωση κακής άσκησης της γονικής μέριμνας, ενδοοικογενειακή βία περιλαμβάνει τα αδικήματα που προβλέπονται στον ν. 3500/2006 και στα άρθρα 312, 330 και 333 ΠΚ. Στην έννοια της ενδοοικογενειακής βίας, που αποτελεί απαγορευμένη μορφή άσκησης της γονικής μέριμνας, εντάσσεται κάθε μορφή άσκησης βίας κατά του ανηλίκου, συμπεριλαμβανομένης της ψυχολογικής βίας και της λεκτικής βίας (άρθρο 2 του ν. 3500/2006), καθώς και η άσκηση βίας σε βάρος άλλου προσώπου εντός της οικογένειας (π.χ. του άλλου γονέα) ενώπιον του ανηλίκου (άρθρο 1 παρ.3 εδ.β’ του ν. 3500/2006) (βλ. Γ. Λέκκα, ό.π., σελ. 323, 324, παρ. 780, 781), όχι όμως και η άσκηση βίας σε βάρος τρίτου μέλους της οικογένειας, χωρίς την παρουσία του ανήλικου τέκνου.(ΕφΠειρ.493/2023 ΤΝΠ Νομος).
Από την επανεκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του, τη νομότυπα, κατά τις διατάξεις των άρθρων 421 επ. ΚΠολΔ, ληφθείσα και προσκομισθείσα με αρ. …/2022 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, η οποία λήφθηκε μετά από νομότυπη κλήτευση του ενάγοντος – εναγομένου (βλ. τη με αρ. …./18-10-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά …………..), από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι και τα οποία εκτιμώνται είτε για άμεση απόδειξη, είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, για κάποια από τα οποία γίνεται ιδιαίτερη σημείωση κατωτέρω, χωρίς πάντως να παραλείπεται κανένα κατά την εκτίμηση της ουσίας της υπόθεσης, από όσα ρητώς ή εμμέσως συνομολογούνται από τους διαδίκους, από τους ισχυρισμούς των οποίων συνάγεται ομολογία ή άρνηση (άρθρο 261 ΚΠολΔ), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο πολιτικό κατά τον τύπο γάμο στην πόλη Ερεβάν της Αρμενίας, την 2-7-2014, από τον οποίο απέκτησαν ένα (1) τέκνο, τη …………, που γεννήθηκε την 12-10-2015 (βλ. το προσκομιζόμενο από 19-9-2021 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δήμου Νίκαιας-Αγίου I. Ρέντη). Πλην, όμως, η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων δεν εξελίχθηκε ομαλά και η σχέση τους κλονίσθηκε ανεπανόρθωτα, με αποτέλεσμα να βρίσκονται σε διάσταση από τον Οκτώβριο του έτους 2021, με την ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη να διαμένει, έκτοτε, μαζί με το ανήλικο τέκνο τους σε οικία που κείται στον Άγιο I. Ρέντη Αττικής, η οποία αποτελούσε την πρώην οικογενειακή στέγη και της έχει παραχωρηθεί άνευ ανταλλάγματος από τον ενάγοντα – εναγόμενο και ήδη εκκαλούντα – εφεσίβλητο. Στη συνέχεια οι διάδικοι απευθύνθηκαν με αντίθετες αιτήσεις ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου για την προσωρινή ρύθμιση με τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων της άσκησης της επιμέλειας και της διατροφής του ανήλικου τέκνου τους. Επί των αντίθετων αιτήσεων τους εκδόθηκε η με αρ. 928/2022 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), δυνάμει της οποίας ανατέθηκε προσωρινά η επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους στην ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη, πλην των τομέων που αφορούν στην υγεία και στην εκπαίδευσή του, ως προς τους οποίους η επιμέλεια του ανηλίκου ανατέθηκε από κοινού στους διαδίκους. Με την ίδια απόφαση, ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του ενάγοντος – εναγομένου και ήδη εκκαλούντα – εφεσίβλητου με το τέκνο του, κατά τον αναφερόμενο στην απόφαση τρόπο, και υποχρεώθηκε ο τελευταίος σε καταβολή προσωρινής διατροφής για το ανήλικο τέκνο του, ποσού εξακοσίων (600) ευρώ τον μήνα. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι, το ανήλικο τέκνο των διαδίκων διανύει την ευαίσθητη παιδική ηλικία των εννέα (9) ετών, έχει δε διαγνωστεί με αυτισμό και άλλες διαταραχές ανάπτυξης (βλ, σχετ. τη με αρ. πρωτ, …../20-4-2021 έκθεση αξιολόγησης-γνωμάτευση του 2 ου Κ.Ε.Σ.Υ, Πειραιά), για την αντιμετώπιση των οποίων λαμβάνει εξατομικευμένη παράλληλη στήριξη στο σχολείο, ενώ, παράλληλα, παρακολουθεί θεραπευτικό πρόγραμμα λογοθεραπείας, εργοθεραπείας, ψυχοθεραπείας και ειδικής αγωγής στο ………….. στη Νίκαια. Η ενάγουσα – εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη μητέρα του τρέφει αισθήματα αμέριστης αγάπης για αυτό, το οποίο φροντίζει με ιδιαίτερη στοργή, αφοσίωση και τρυφερότητα, επιδεικνύοντας το μέγιστο ενδιαφέρον. Πλέον ειδικότερα, η ενάγουσα-εναγομένη φροντίζει για την υγεία του, τη συνεπή παρακολούθηση των θεραπειών στις οποίες υποβάλλεται, τη διατροφή του και την ψυχαγωγία του, μεριμνώντας παράλληλα για την ορθή ψυχοσυναισθηματική ανάπτυξή του. Εξάλλου, το ανήλικο τέκνο των διαδίκων έχει εγκλιματιστεί και προσαρμοστεί στο περιβάλλον της μητέρας του, εφόσον διαμένει μαζί της από τη γέννησή του, η οποία του παρέχει την απαιτούμενη για την ομαλή ψυχοσωματική του ανάπτυξη στοργή και ασφάλεια, για την ευαίσθητη ηλικιακή περίοδο που διανύει, λαμβανομένων υπόψη και των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Προσέτι, δε, ο ενάγων-εναγόμενος, ο οποίος επίσης τρέφει αισθήματα αγάπης προς το ανήλικο τέκνο του, αντιλαμβανόμενος ότι η διαβίωση του ανηλίκου κοντά στη μητέρα του και η παροχή σε αυτό εκ μέρους της των συναφών μητρικών φροντίδων και λοιπών προσωπικών περιποιήσεων είναι πολύτιμη και συμβάλλει στην ψυχική του ισορροπία, δεν αντιλέγει στην ανάθεση της επιμέλειας του αποκλειστικά σε αυτήν, πλην των τομέων της υγείας και της εκπαίδευσης, ως προς τους οποίους αιτείται την ανάθεση στον ίδιο της αποκλειστικής επιμέλειας του ανωτέρω ανηλίκου, άλλως την ανάθεση αυτής από κοινού στους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση η από κοινού άσκηση της επιμέλειας δεν μπορεί να λειτουργήσει, διότι οι μεταξύ τους σχέσεις είναι ιδιαιτέρως τεταμένες, με αποτέλεσμα να δυσχεραίνεται μια σταθερή και συνεχής σύμπραξη προς το συμφέρον του τέκνου τους και την ενδεχόμενη τήρηση των μεταξύ τους συμφωνιών. Η ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι ο ενάγων-εναγόμενος και ήδη εκκαλών – εφεσίβλητος πατέρας του ανηλίκου έχει κατά το παρελθόν ασελγήσει σε βάρος του τελευταίου, γεγονός που καθιστά επικίνδυνη τη συναναστροφή του μαζί του. Ειδικότερα, επικαλείται ότι περί τα τέλη του μηνός Φεβρουάριου 2020, επιστρέφουσα στην οικία της από το 14ο Γυμνάσιο Πειραιά, όπου παρακολουθούσε μαθήματα ελληνικών, αντίκρυσε τον πατέρα της ανήλικης ξαπλωμένο μόνο με το εσώρουχο, το δε ανήλικο τέκνο τους να τον αγγίζει στην περιοχή των γεννητικών οργάνων, με τον ενάγοντα-εναγόμενο όχι μόνο να επιτρέπει, αλλά και να παροτρύνει το ανήλικο να προβαίνει στην ανωτέρω ενέργεια, προκειμένου να έρθει σε οργασμό, και ότι το ίδιο ακριβώς περιστατικό επαναλήφθηκε τρεις (3) ακόμα φορές. Μάλιστα, η ενάγουσα-εναγομένη και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη κατέθεσε για τα ανωτέρω, ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, την από 3-10-2022 αίτησή της, προκειμένου να διαταχθεί σχετικά κοινωνική και ψυχιατρική έρευνα τόσο των ίδιων των διαδίκων, όσο και του ανήλικου τέκνου τους, η οποία βρίσκεται ήδη σε εξέλιξη, σύμφωνα με τη με αρ. πρωτ. Ττ …./28-3-2023 βεβαίωση της αρμόδιας διεύθυνσης του δήμου Νίκαιας- Αγ. Ι .Ρέντη Αττικής. Σύμφωνα με από το από 19.4.2024 απαντητικό έγγραφο στην με αριθμό πρωτ. ……/22, 26.04.2023 Παραγγελία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιά, τμήματος Ανηλίκων, του Γενικού Νοσοκομείου <<ΤΖΑΝΕΙΟ>>, τμήμα παιδοψυχιατρικό, ο υπογράφων παιδοψυχίατρος ………….. αναφέρει ότι η διερεύνηση του ενδεχομένου σεξουαλικής παρενόχλησης του παιδιού δεν είναι δυνατόν να διεξαχθεί στο πλαίσιο εισαγγελικής παραγγελίας, αλλά πραγματογνωμοσύνης, η οποία θα διεξαχθεί, αν κριθεί αναγκαίο, από το αρμόδιο τμήμα του Υπουργείου Δικαιοσύνης <<…………>>. Σύμφωνα με την από 31.3.2023 έκθεση κοινωνικής έρευνας που διεξήχθη κατόπιν της με αριθμ. Πρωτ. ………, 10.10.2022 Παραγγελία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιά, τμήματος Ανηλίκων για τη διενέργεια κοινωνικής έρευνας στην οικία της ενάγουσας – εναγομένης και ήδη εκκαλούσας – εφεσίβλητης για τη διερεύνηση των κοινωνικών συνθηκών διαβίωσης του πατέρα του ανήλικού τέκνου, την επίσκεψη που πραγματοποιήθηκε από την υπηρεσία απροειδοποίητα κατ΄ οίκον στη διεύθυνση ……….., στη Νίκαια Αττικής, διαπιστώθηκε ότι πατέρας δεν διαμένει πλέον εκεί και κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας μαζί του ορίστηκε συνάντηση στην ευρισκόμενη στη Νίκαια επί της οδού ……… κατοικία, που είναι ένα ημιυπόγειο διαμέρισμα 30 τ.μ που του έχει παραχωρήσει συγγενικό του πρόσωπο. Σύμφωνα με την ως άνω έρευνα διαπιστώθηκαν τα εξής : <<Το διαμέρισμα αποτελείται από ένα ευρύχωρο ενιαίο δωμάτιο που λειτουργεί ως καθιστικό – τραπεζαρία- υπνοδωμάτιο με κουζίνα και λουτρό, προσφάτως ανακαινισμένο….., ήταν εξοπλισμένο με οικιακές συσκευές και επίπλωση επαρκώς. Στο ενιαίο δωμάτιο υπήρχε καναπές καθιστικού, τραπεζαρία, ντουλάπα φορητή, κρεμάστρα …….και καναπές που γίνεται διπλό κρεββάτι….. Στο χώρο υπήρχαν λούτρινα παιχνίδια και φωτογραφίες της ανήλικης θυγατέρας των διάδικων. Υπήρχαν επίσης προσωπικά αντικείμενα του παιδιού, ρούχα και παπούτσια στην ντουλάπα αλλά και στρωσίδια κρεββατιού με αγαπημένες παιδικές φιγούρες, όπως μας έδειξαν. Ο χώρος ήταν περιποιημένος και καθαρός. Μας είπαν ότι αν χρειαστεί το παιδί να κοιμηθεί εκεί, ο πατέρας κοιμάται στον καναπέ του καθιστικού και το παιδί στον καναπέ που γίνεται διπλό κρεββάτι. Οι δυο καναπέδες χωρίζονται μεταξύ τους από την τραπεζαρία που παρεμβάλλεται. Τονίσαμε στον πατέρα και την πατρική γιαγιά την αναγκαιότητα να υπάρχει ξεχωριστό δωμάτιο και κρεββάτι της ανήλικης, όπου θα κοιμάται μόνη της, κατά τη φιλοξενία της . Ο πατέρας μας είπε ότι θα υπάρχει διαμορφωμένο ξεχωριστό δωμάτιο σε οικία που σκοπεύουν να μετακομίσουν οι γονείς του στον Άγιο Ι. Ρέντη, όπου θα πηγαίνουν τα Σαββατοκύριακα ο πατέρας με την κόρη του>>. Ως προς την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας, αναφέρεται ότι ο πατέρας είπε ότι αρχικά έβλεπε το παιδί με την παρουσία της πατρικής γιαγιάς, όπως άτυπα ζητούσε η μητέρα, μετά όμως την έκδοση της δικαστικής απόφασης το έτος 2022 το μόνο που επιτρέπει η μητέρα είναι να το συναντά παρουσία της σε εξωτερικό χώρο, για λίγα λεπτά, μετά τις θεραπείες πλησίον του κέντρου αποκατάστασής στην παιδική χαρά και ότι παρά τη θετική διάθεσή και τη συνέπεια που επιδεικνύει στην καταβολή της διατροφής και του ενδιαφέροντος για την υγεία και την εκπαίδευση του δεν έχει την ευκαιρία να εκφράσει τα πατρικά του αισθήματα προς το παιδί του. Απαντώντας για το λόγο που η μητέρα είναι τόσο αρνητική στην επικοινωνία το απέδωσε σε άδικες συκοφαντίες περί ενός επικαλούμενου ψευδούς περιστατικού αγγίγματος των γεννητικών του οργάνων από το παιδί, όταν το παιδί ήταν τεσσάρων ετών και ανέφερε ότι το αληθές είναι ότι η μητέρα έτυχε να δει μια φόρα να έχει αγκαλιά το παιδί στο κρεββάτι, φορώντας πιτζάμα του και η ανήλικη κοίταξε με ενδιαφέρον στο σημείο αυτό του σώματος του, καθόσον στην ηλικία αυτή η ανήλικη έδειχνε να ενδιαφέρεται για τα σημεία του σώματος, γυναικείο στήθος κλπ., το εξέφραζε δε και σε άλλα πρόσωπα που γνώριζε, κάτι που είναι φυσιολογικό για εκείνη την αναπτυξιακή φάση του παιδιού. Η συνταξαξα την έκθεση καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο πατέρας ήταν συνεργάσιμός κατά τη διεξαγωγή της έρευνας και πρόθυμός να ακολουθήσει τις κατευθύνσεις που δόθηκαν, ότι θέτει ως προτεραιότητα το παιδί του και διεκδικεί σχέση μαζί του, η μέριμνά του να το υποστηρίξει υλικά και ηθικά καθημερινά και να συμμετέχει σε ό,τι το αφορά, κατανοώντας τις ανάγκες και τις ιδιαιτερότητές του. Η κοινωνική έρευνα όμως δεν μπορεί να αξιολογήσει τις ανάγκες της ανήλικης από τις περιγραφές του πατέρα και των συγγενών του, καθώς η ανήλικη δεν διαβιεί μαζί τους και δεν τη συνάντησαν. Δεν μπορεί επίσης να διαπιστωθεί η γονεική ικανότητα του πατέρα, καθώς τη παρούσα χρονική περίοδο, δεν του επιτρέπει η μητέρα να έχει επικοινωνία και προσωπική σχέση με το παιδί. Η συνταξαξα την έκθεση καταλήγει ότι οι συνθήκες της κατοικίας του πατέρα, τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή, χωρίς ξεχωριστό παιδικό δωμάτιο, δεν είναι απολύτως λειτουργικές για τη διανυκτέρευση του παιδιού το Σαββατοκύριακο, αλλά όπως δεσμεύτηκε ο πατέρας, θα φροντίσει άμεσα η φιλοξενία να γίνεται σε διαμέρισμα που θα διαθέτει διαμορφωμένο χώρο. Σύμφωνα με την από 7.4.2023 έκθεση κοινωνικής έρευνας που διεξήχθη κατόπιν της με αριθμ. Πρωτ. ……, 10.10.2022 Παραγγελία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιά, τμήματος Ανηλίκων για τη διενέργεια κοινωνικής έρευνας στην οικία της ενάγουσας – εναγομένης και ήδη εκκαλούσας – εφεσίβλητης προκειμένου να διευκρινιστεί αν πληρούνται οι συνθήκες αξιοπρεπούς διαβίωσης και να αποκλειστεί τυχόν παραμέληση του ανηλίκου τέκνου η υπογράφουσα κοινωνική λειτουργός αναφέρει ότι κατά τη διεξαγωγή της έρευνα τη δεδομένη χρονική στιγμή διαπίστωσε ότι η ανήλικη μεγαλώνει με αγάπη σε ένα ασφαλές υποστηρικτικό οικογενειακό περιβάλλον, ότι από την συνεργασία με τη μητέρα της ανήλικης, τη δασκάλα της, τους θεραπευτές του κέντρου αποκατάστασης και την ίδια την ανήλικη εκτιμάται ότι η μητέρα θέτει ως άμεση προτεραιότητα το παιδί της και φροντίζει για την κάλυψη των βασικών αναγκών και την υγιή ψυχοπνευματική ανάπτυξη του παιδιού της. Περαιτέρω στην ως άνω έκθεση αναφέρονται τα ακόλουθα: <<Η μητέρα και η ανήλικη διατηρούν ένα στενό συναισθηματικό δεσμοί μεταξύ τους. Σύμφωνα με τις προφορικές πληροφορίες έχει παρατηρηθεί η έντονη συστολή, η περίεργη ένταση δεν ξέρει το να κάνει, όταν η ανήλικη βλέπει ή ερωτάται για τον πατέρα της, παρουσία της μητέρας της. Οι θεραπευτές ανέφεραν έναν συναισθηματικό αποσυντονισμό που συμβαίνει τον τελευταίο χρόνο και επίσης ότι δεν έχουν δείγμα για σεξουαλική παρενόχληση. Η μητέρα μας διαβεβαίωσε ότι θα φροντίσει άμεσα για την αγορά παιδικού κρεββατιού, ώστε η ανήλικη να κοιμάται στο δωμάτιο της. Αυτό που διαπιστώνεται από την παρούσα κοινωνική έρευνα είναι η υπέρμαχη θέση της μητέρας να την ανατεθεί από το δικαστήριο η επιμέλεια και η γονική μέριμνα της ανήλικης κόρης της. Σε όλες τις συναντήσεις τόνιζε ότι δεν θα επιτρέψει ποτέ να κοιμηθεί η ανήλικη στο σπίτι του πατέρας της ή να τον συναντήσει χωρίς την παρουσία της>>. Η συντάξασα την ως άνω έκθεση καταλήγει ότι η υπηρεσία της δεν εκφράζει κάποια ανησυχία για τις συνθήκες διαβίωσής της ανήλικης, όμως για να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα παρακαλούμε όπως η ανήλική παρακολουθεί το θεραπευτικό της πρόγραμμα δια ζώσης, οι γονείς να λάβουν υποστήριξη από ψυχολόγο σε ψυχοσυναισθηματικό επίπεδο και σε θέματα διαχείρισης του παιδιού και του διαζυγίου, να οριστεί παιδοψυχίατρος που θα εξετάσει την ανήλικη. Περαιτέρω, σύμφωνα με την με αριθμό πρωτ. …../14.10.2024 βεβαίωση του Διευθυντή της της Δομής Ψυχικής Υγείας Πειραιά, μονάδα παιδιών εφήβων, κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας με αριθμό ………, της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς, με την οποία παραγγέλλεται η διενέργεια ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης από ιατρό με ειδικότητα παιδοψυχίατρου, για υπόθεση που αφορά την ανήλικη ……….., έχει οριστεί ραντεβού στη μονάδα παιδιών και Εφήβων με τον Παιδοψυχίατρο ………., στις 17.10.2024 στις 13.00. Με την προσθήκη των προτάσεων της η ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη ισχυρίζεται ότι εκκρεμεί ποινική δίωξη σε βάρος του νυν εναγομένου – ενάγοντος για τα αδίκημα σχετικό με την προσβολή της γενετησίας ελευθερίας της ως άνω ανήλικης και ότι η ως άνω ανήλικη υποβλήθηκε σε παιδοψυχιατρική εξέταση η οποία βιντεοσκοπήθηκε και συμπεριλήφθη στην ποινική δικογραφία. Εκ των ανωτέρω αποδεικτικών μέσων δεν αποδείχθηκε ο ισχυρισμός της ενάγουσας – εναγομενης και ήδη εκκαλούσας περί διενέργειας ασελγών πράξεων από τον εναγομενο – ενάγοντα σε βάρος του ανηλίκου τέκνου τους και συνεπώς η εκκαλουμένη απόφαση που έκρινε ομοίως ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και επομένως πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος της από 22.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ. ……/2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./13.2.2024 και Ε.Α.Κ. …./13.2.2024) έφεσης. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι οι σχέσεις των διαδίκων είναι τεταμένες και ότι ο εναγόμενος – ενάγων και ήδη εφεσίβλητος – εκκαλών εκδήλωσε βίαιή συμπεριφορά κατά της εν διαστάσει συζύγου του παρουσία του ανήλικου τέκνου της και συγκεκριμένα το μήνα Ιούνιο του έτους 2022 ο εναγόμενος- ενάγων και ήδη εφεσίβλητος – εκκαλών άσκησε βία κατά της εν διαστάσει συζύγου του και της προκάλεσε σωματική βλάβη, ενώπιον της ανήλικης θυγατέρας τους. Για την ανωτέρω πράξη ενδοοικογενειακής σωματικής βλάβης σε βάρος της εν διαστάσει συζύγου του τελεσθείσα ενώπιον του ανηλίκου τέκνου τους, καταδικάστηκε από το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιώς, δυνάμει της με αριθμό ΒΤ ……./26.9.2023 απόφασης σε ποινή φυλάκισης οκτώ (8) μηνών με την αναγνώριση του ελαφρυντικού του πρότερου έντιμου βίου (84 παρ. 2 εδ. α Π.Κ), με τριετή αναστολή, αφαιρουμένου του χρόνου κράτησης δυο (2) ημερών, όπως προκύπτει από το σχετικό απόσπασμα της ως άνω απόφασης. Η ως άνω βίαιη συμπεριφορά του εναγομένου – ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος – εφεσιβλήτου, έναντι στην εν διαστάσει σύζυγό του και μητέρα του τέκνου τους που έλαβε χώρα ενώπιον του ανηλίκου τέκνου τους που πάσχει από αυτισμό και βίωσε αυτό το βίαιο και τραυματικό γεγονός, συνιστά περίπτωση κακής άσκησης της επιμέλειας, με τρόπο που να αποκλείει τον εναγόμενο – ενάγοντα από την από κοινού άσκηση της γονικής μέριμνας, στην οποία συμπεριλαμβάνεται και η επιμέλεια του τέκνου τους, και πρέπει, κατά την κρίση του Δικαστηρίου η αποκλειστική επιμέλεια του προσώπου του ανηλίκου τέκνου να ανατεθεί στην ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη σε όλες τις εκφάνσεις της, ήτοι και στους τομείς των ζητημάτων υγείας και της εκπαίδευσης της ανήλικης, η οποία (μητέρα της ανήλικης) ανταποκρίνεται μέχρι τώρα με επάρκεια και αμεσότητα και της προσφέρει ένα σταθερό και ασφαλές περιβάλλον ανάπτυξης. Ως προς τις απαιτούμενες συνεννοήσεις με τους ειδικούς θεραπευτές και γιατρούς στην Ελληνική γλώσσα την οποία η ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη – εκκαλούσα δεν κατέχει επαρκώς θα συνεπικουρείται από οικεία της πρόσωπα, όπως συνέβη κατά την προσωπική επικοινωνία που είχε μαζί της ο συντάξας το από 19.4.2024 απαντητικό έγγραφο στην με αριθμό πρωτ. …/….., 26.04.2023 Παραγγελία της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιά, τμήματος Ανηλίκων του Γενικού Νοσοκομείου <<ΤΖΑΝΕΙΟ>>, τμήμα παιδοψυχιατρικό, παιδοψυχίατρος …….. στο οποίο επί λέξει αναφέρει : <<στη συνεδρία έφερε μαζί της την ξαδέλφη της, προκειμένου να την διευκολύνει στη μετάφραση>>. Εξάλλου, η προπεριγραφόμενη βίαιη συμπεριφορά του εναγομένου – ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος – εφεσιβλήτου πατέρα, ενώπιον του ανηλίκου τέκνου τους δηλώνει ότι οι σχέσεις των διαδίκων δεν έχουν εξομαλυνθεί αντιθέτως είναι τεταμένες με την πάροδο χρονικού διαστήματος πλέον του έτους από τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης και συνιστά λόγο αποκλεισμού του εκκαλούντος – εφεσιβλήτου από την εν μέρει συνεπιμέλεια των τέκνου του, καθώς δεν υπάρχει περιθώριο του διαλόγου και της συναπόφασης των διαδίκων για τα ζητήματα που αυτή απαιτείται. Οι λοιπές εκφάνσεις της γονικής μέριμνας ήτοι η εκπροσώπηση και διοίκηση της περιουσίας του τέκνου θα ασκείται από κοινού, ενώ η εκκαλούσα – εφεσίβλητη θα αποφαίνεται μόνη της για τα τρέχοντα ζητήματα της ανήλικης, που άπτονται της διαμονής της στην οικογενειακή στέγη. Με βάση τα ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός της ενάγουσας – εναγομένης και ήδη εκκαλούσας – εφεσίβλητης που γεννήθηκε μετά την εκδίκασή της υπόθεσης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο περί κακής άσκησης της συνεπιμέλειας από τον εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο, και συνεπώς να γίνουν δεκτοί οι σχετικοί λόγοι της από 22.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ. …/2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. ……../13.2.2024 και Ε.Α.Κ. ……../13.2.2024) έφεσης, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση ως προς τη διάταξη με την οποία κατένειμε οριστικά την άσκηση της γονικής μέριμνας και ανέθεσε οριστικά την αποκλειστική επιμέλεια του προσώπου του ανήλικου τέκνου των διαδίκων στην ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, εκτός από τους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης του τέκνου, ως προς τους οποίους ανέθεσε την επιμέλεια από κοινού στους διάδικους, και αφού κρατηθούν και συνεκδικαστούν οι ως άνω αντίθετές αγωγές ως προς τα αιτήματά τους που συνέχονται με τις εξαφανισθείσα διάταξη, να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ΄ ουσίαν η από 14-7-2022 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………/2022 αγωγή, ως προς το αίτημα περί ανάθεσης στον ενάγοντα-εναγόμενο της άσκησης της αποκλειστικής επιμέλειας του ως άνω ανήλικου τέκνου, στους τομείς της υγείας και της εκπαίδευσης, άλλως περί ανάθεσης της άσκησης της επιμέλειας στους ανωτέρω τομείς, από κοινού στον ίδιο και στην εναγόμενη (λειτουργική κατανομή της επιμέλειας-συνεπιμέλεια), να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ΄ουσίαν η από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022 αγωγή της ενάγουσας – εναγομένης, ως προς το αίτημα περί ανάθεσης οριστικά της αποκλειστικής άσκησης της της επιμέλειας του προσώπου του ως άνω ανηλίκου τέκνου και να κατανεμηθεί οριστικά η άσκηση της γονικής μέριμνας και να ανατεθεί αυτή ως προς την εκπροσώπηση και την διαχείριση των υποθέσεων του ως άνω ανηλίκου σε αμφότερους τους διαδίκους και να ανατεθεί η επιμέλεια του προσώπου του ως άνω ανηλίκου ως προς όλες τις εκφάνσεις ήτοι και σε στους τομείς των ζητημάτων υγείας και της εκπαίδευσης της ανήλικης, αποκλειστικά στην ενάγουσα-εναγομένη και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη, μητέρα του. Περαιτέρω, το αίτημα του εναγομένου – ενάγοντος και ήδη εφεσιβλήτου – εκκαλούντος περί απαγόρευσης εξόδου του τέκνου από την Ελλάδα, τυγχάνει απορριπτέο ως μη νόμιμο, καθόσον, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1519 ΑΚ, όπως αυτό ισχύει μετά την τροποποίησή του με τον Ν. 4800/2021 και εφαρμόζεται εν προκειμένω, υπάρχει ειδική νομοθετική πρόβλεψη σύμφωνα με την οποία, για την αλλαγή του τόπου διαμονής του ανήλικου τέκνου, κατά τρόπο ώστε να επηρεάζεται το δικαίωμα επικοινωνίας του γονέα με τον οποίο αυτό δεν διαμένει, απαιτείται προηγούμενη έγγραφη συμφωνία των γονέων ή, σε περίπτωση διαφωνίας αυτών ως προς τον καθορισμό του τόπου διαμονής του τέκνου, απαιτείται προηγούμενη δικαστική απόφαση ύστερα από αίτημα ενός εκ των γονέων, περίπτωση που δεν συντρέχει εν προκειμένω, αφού ο ενάγων δεν εκθέτει ότι διαφωνεί με την εναγόμενη ως προς τον τόπο διαμονής του τέκνου τους, ή ότι η τελευταία μετέβαλε αυθαίρετα τον τόπο διαμονής αυτού, με τρόπο που επηρεάζει το δικαίωμα επικοινωνίας του μαζί του. Η εκκαλουμένη απόφαση που έκρινε ομοίως ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και επομένως πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός λόγος της από 25.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ……./2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/26.01.2024 και Ε.Α.Κ. …/26.01.2024) έφεσης. Από τα ίδια ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη η οποία είναι από την Αρμενία, παρακολουθεί μαθήματα εκμάθησης της Ελληνικής γλώσσας, έχει μάθει την τέχνη της περιποίησης νυχιών (μανικιούρ – πεντικιούρ) την οποία ασκεί περιστασιακά και αποκομίζει από τη δραστηριότητα της αυτό το ποσό των 100 ευρώ μηνιαίως. Διαμένει με την ως άνω ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων σε διαμέρισμα που αποτελούσε την πρώην οικογενειακή στέγη την οποία ο εναγόμενος έχει παραχωρήσει για να διαμείνει το ανήλικο τέκνο του. Συνεπώς η ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα – εφεσίβλητη δεν βαρύνεται με δαπάνες στέγασης παρά μόνο με τα συνήθη λειτουργικά έξοδα του ακίνητου. Δεν αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα – εναγομένη και ήδη εκκαλούσα–εφεσίβλητη έχει άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή, ούτε βαρύνεται με την κατά νόμο υποχρέωση διατροφής άλλου προσώπου, πλην του ως άνω ανήλικου τέκνου της, ενώ οι δαπάνες για τη διατροφή, τη συντήρηση, την ένδυση και την ψυχαγωγία της ίδιας είναι οι συνήθεις των γυναικών της ηλικίας της. Από τα ίδια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος – ενάγων και ήδη εφεσίβλητος-εκκαλών εργάζεται ως τορναδόρος σε μηχανουργείο και αποκομίζει το ποσό των 1.100 ευρώ, μηνιαίως, συμπεριλαμβανομένου του επιδόματος τέκνου το οποίο αυτός εισπράττει. Διαμένει σε ένα ημιυπόγειο διαμέρισμα 30 τ.μ που του έχει παραχωρήσει συγγενικό του πρόσωπο, και δεν επιβαρύνεται με δαπάνες στέγασης, παρά μόνο με την συμμετοχή του στα λειτουργικά έξοδα της οικίας αυτής, που είναι οι συνηθισμένες. Πέραν των ανωτέρω, ο εκκαλών δεν αποδείχθηκε ότι έχει άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε άλλη πηγή, ούτε βαρύνεται με την κατά νόμο υποχρέωση διατροφής άλλου προσώπου, πλην των ανηλίκων τέκνων του, ενώ οι δαπάνες για τη διατροφή, τη συντήρηση, την ένδυση και την ψυχαγωγία του ίδιου είναι οι συνήθεις των ανδρών της ηλικίας του. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ως άνω ανήλική θυγατέρα των διάδικων που γεννήθηκε την 12.10.2015 και διανύει την ηλικία των εννέα (9) ετών, έχει διαγνωστεί με αυτισμό και άλλες διαταραχές ανάπτυξης (βλ, σχετ. τη με αρ. πρωτ, ……/20-4-2021 έκθεση αξιολόγησης – γνωμάτευση του 2ου Κ.Ε.Σ.Υ, Πειραιά), για την αντιμετώπιση των οποίων χρήζει εξατομικευμένη παράλληλη στήριξη στο σχολείο, από ειδικό παιδαγωγό που παραμένει μαζί της εντός της αίθουσας καθ’ όλη τη διάρκεια της διδακτικής διαδικασίας, αντί μηνιαίας δαπάνης ύψους 300 ευρώ και δεν αποδεικνύεται από κανένα αποδεικτικό στοιχεί ότι εξέλειψαν οι λόγοι που καθιστούσαν αναγκαία για το ανήλικο την ύπαρξη παράλληλης στήριξης, ενώ τα έξοδα φοίτησης στο ιδιωτικό αρμένικο σχολείο <<……..>> στη ……… Αττικής και τα έξοδα μεταφοράς της με πούλμαν προς και στο σχολείο ανέρχονται στο ποσό των εξήντα πέντε (65,00) ευρώ μηνιαίως. Παράλληλα, η ως άνω ανήλικη παρακολουθεί θεραπευτικό πρόγραμμα λογοθεραπείας, εργοθεραπείας, ψυχοθεραπείας και ειδικής αγωγής στο ………….ται από τον ασφαλιστικό φορέα του εναγομένου – ενάγοντος και ήδη εκκαλούντα – εφεσιβλήτου. Περαιτέρω, η ως άνω ανήλικη παρακολουθεί μαθήματα κιθάρας, αντί μηνιαίας δαπάνης ύψους 30,00 ευρώ και μαθήματα κολύμβησης αντί μηνιαίας δαπάνης ύψους 20,00 ευρώ Η παρακολούθηση άλλων μαθημάτων από την ανήλικη δεν αποδείχθηκε. Επιπλέον, όπως προαναφέρθηκε, το ως άνω ανήλικο τέκνο συνεχίζει να διαμένει στην πρώην οικογενειακή στέγη με την μητέρα της και ως εκ τούτου θα εξακολουθήσει να μην επιβαρύνεται με δαπάνες στέγασης, αλλά με την ανάλογη συμμετοχή της στα λειτουργικά έξοδα της οικία αυτής. Οι λοιπές δαπάνες διαβίωσης του ως άνω ανηλίκου τέκνου των διαδίκων (διατροφής ένδυσης, υπόδησης, παραθέρισης, ψυχαγωγίας, ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης αγοράς εκπαιδευτικού υλικού) είναι οι συνήθεις δαπάνες των ανηλίκων τέκνων της ηλικίας τους, της αυτής οικονομικής και κοινωνικής καταστάσεως των γονέων τους και ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ το μήνα. Με βάση τις προαναφερόμενες οικονομικές δυνατότητες των διαδίκων και τις εν γένει περιστάσεις, το Δικαστήριο κρίνει ότι, για την ανάλογη με τις μηνιαίες ανάγκες του ως άνω τέκνου των διαδίκων διατροφή, όπως αυτές οι ανάγκες προκύπτουν από τις σημερινές συνθήκες της ζωής τους και περιλαμβάνουν όλα τα απαραίτητα για διατροφή, ένδυση, υπόδηση, δαπάνες διαμονής, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη ψυχαγωγία, απαιτείται, για το επίδικο χρονικό διάστημα λαμβανομένης υπόψη και της οικονομικής κατάστασης των γονέων, το ποσό των εξακοσίων πενήντα (650,00) ευρώ μηνιαίως. Σημειωτέον ότι στο ποσό αυτό συνυπολογίζεται η παροχή προσωπικής εργασίας και οι συναφείς με την περιποίηση και φροντίδα του προσώπου της ανήλικης υπηρεσίες (παρασκευή φαγητού, πλύσιμο, σιδέρωμα κλπ), που προσφέρει η εκκαλούσα- εφεσίβλητη μητέρα τους, τις οποίες -άλλωστε- έχει ανάγκη για την ανατροφή της και, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, συνδέονται με συνοίκηση και τους προσφέρονται -εν προκειμένω- από την μητέρα και αποτιμώνται στο ποσό των εκατό πενήντα (150,00) ευρώ μηνιαίως. Από τα ανωτέρω αναφερόμενα ποσά ο πατέρας οφείλει να καταβάλλει, για την ανήλικη θυγατέρα του, το ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ μηνιαίως. Το υπόλοιπο ποσό που είναι αναγκαίο επιπλέον για τη διατροφή του, κατά τα ανωτέρω, βαρύνουν τη μητέρα του, με την προσφορά των προσωπικών της υπηρεσιών στην ανατροφή τους και των λοιπών, συνδεόμενων με τη συνοίκησή τους, παροχών, αλλά και με την παροχή σε χρήμα από τα προαναφερόμενα εισοδήματά της, ως έχουσα, κατά νόμο, συντρέχουσα και ανάλογη των οικονομικών και εν γένει δυνατοτήτων της υποχρέωση διατροφής τους. Με βάση όλα τα παραπάνω, πρέπει να υποχρεωθεί ο εναγόμενος-ενάγων και ήδη εφεσίβλητος – εκκαλών να προκαταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός και για διάστημα δυο (2) ετών από την επίδοση της αγωγής, ως μηνιαία συνεισφορά του στη διατροφή του ως άνω ανήλικού τέκνου του σε χρήμα, το ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ μηνιαίως, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης.
Με βάση όλα τα παραπάνω, πρέπει να γίνει δεκτή η από 22.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …./2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../13.2.2024 και Ε.Α.Κ. …/13.2.2024) έφεση, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση ως προς τη διάταξη της περί κατανομής της γονικής μέριμνας και αφού κρατηθούν και συνεκδικαστούν οι από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022 αγωγή της και η από 14-7-2022 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………../2022 αγωγές ως προς τα αιτήματά τους που συνέχονται με τις εξαφανισθείσα διάταξη, να γίνει εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ΄ ουσίαν η από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2022 αγωγή και να κατανεμηθεί οριστικά η άσκηση της γονικής μέριμνας και να ανατεθεί αυτή ως προς την εκπροσώπηση και την διαχείριση των υποθέσεων της ως άνω ανήλικης σε αμφότερους τους διαδίκους, και να ανατεθεί το σύνολο της επιμέλειας του προσώπου του ανηλίκου τέκνου των διάδικων αποκλειστικά στην ενάγουσα-μητέρα του. Περαιτέρω, πρέπει να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να προκαταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός και για διάστημα 2 ετών από την επίδοση της αγωγής, ως μηνιαία συνεισφορά του στη διατροφή του ανήλικου τέκνων του σε χρήμα, το ποσό των πεντακοσίων 500 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης, Τέλος, πρέπει να συμψηφιστεί η δικαστική δαπάνη των διαδίκων και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας, λόγω της σχέσης τους ως συζύγων (άρθρα 106, 178 παρ. 1, 179, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 107, 254 παρ. 1, 368, 387, 522, 527, 529, 532, 533 και 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο για την ολοκλήρωση της έρευνας για τη βασιμότητα του λόγου έφεσης και την καλύτερη διάγνωση της διαφοράς μπορεί χωρίς να εξαφανίσει την εκκαλούμενη απόφαση να διατάξει νέες ή συμπληρωματικές αποδείξεις με τα αποδεικτικά μέσα, που αναφέρονται στο άρθρο 339 του ΚΠολΔ, μεταξύ των οποίων η πραγματογνωμοσύνη, οσάκις πρόκειται για ζήτημα, για την αντίληψη του οποίου απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης ή τέχνης, έτσι ώστε μετά τη συνεκτίμηση των αποδείξεων αυτών και των αποδείξεων, που εκτιμήθηκαν από την εκκαλουμένη απόφαση, να κρίνει αν είναι εσφαλμένη η απόφαση αυτή και σε καταφατική περίπτωση να αποφανθεί για τη βασιμότητα του λόγου έφεσης και να εξαφανίσει συνεπεία αυτού κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ την απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (ΟλΑΠ 1285/1982 Δ. 14.568, ΑΠ 2/2006 ΕλλΔνη 47.1047, ΕφΛαμ 63/2013). Η άρνηση ή η παράλειψη του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου να διατάξει πραγματογνωμοσύνη, είτε στην περίπτωση του άρθρου 368 παρ. 1 του ΚΠολΔ είτε στην περίπτωση του άρθρου 368 παρ. 2 του ΚΠολΔ, μπορεί να αποτελέσει λόγο έφεσης, οπότε το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, αν διαπιστώνει την ανάγκη της διεξαγωγής πραγματογνωμοσύνης, μπορεί να διατάξει αυτήν, με την αναβολή της απόφασής του για την ουσία της κρινόμενης έφεσης (ΕφΙωαννίνων 95/2005, ΕφΘεσ 10/2000). Στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει του ότι από τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι προς απόδειξη και ανταπόδειξη των περιστατικών, τα οποία επικαλούνται σε σχέση με την επικοινωνία του εναγομένου – ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου – εκκαλούντος με το ανήλικο τέκνο του και τον τρόπο ρύθμισης αυτής, καθίσταται αμφίβολος ο σχηματισμός ασφαλούς δικανικής πεποιθήσεως προς ορθή επίλυση της επίδικης διαφοράς, ενόψει του ότι η ανήλικη θυγατέρα των διάδικων πάσχει από αυτισμό και λοιπές αναπτυξιακές διαταραχές αλλά και της αναφερόμενης αξιόποινής πράξης της πρόκλησης σωματικής βλάβης σε βάρος της εν διαστάσει συζύγου του εναγόμενου – ενάγοντος που έλαβε χώρα ενώπιον της ως άνω ανήλικης θυγατέρας των διάδικων, μετά την εκδίκασή της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μεταξύ των διαδίκων και δη το μήνα Ιούνιο του έτους 2022, δεδομένου μάλιστα ότι για τη διαπίστωση της ψυχικής κατάστασης της ανήλικης σε σχέση με την επικοινωνία του ενάγοντος – πατέρα της με αυτήν, απαιτούνται ειδικές γνώσεις επιστήμης, πρέπει, προκειμένου το Δικαστήριο να αχθεί σε κρίση για τη βασιμότητα των λόγων της κρινόμενης έφεσης, που ανάγονται, όπως προαναφέρθηκε, και σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 254 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 του ΚΠολΔ, βλ. και ΑΠ 1088/2018, ΕφΠατρ 303/2011), πριν από την προηγούμενη εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης και την περαιτέρω έρευνα της ένδικης υπόθεσης, να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της ένδικης υπόθεσης, που έχει κηρυχθεί περατωμένη, στο σύνολό της, (οπότε στην επαναλαμβανόμενη δίκη θα ερευνηθούν και όσοι από τους ισχυρισμούς προβλήθηκαν στην πρωτόδικη δίκη και επανυποβάλλονται νομίμως κατ΄ άρθρο 240 του ΚΠολΔ στην παρούσα δίκη ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου), προκειμένου να διεξαχθεί πραγματογνωμοσύνη, σύμφωνα με τα άρθρα 368 επ. του ΚΠολΔ, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας. Σημειώνεται ότι κατά την κρίση του Δικαστηρίου αυτού δεν απαιτείται η επικοινωνία του Δικαστηρίου με το ανήλικο τέκνο, καθόσον το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, (γεννηθείσα το έτος 2015), κατά το χρόνο συζητήσεως της έφεσης, είναι ηλικίας 9,5 περίπου ετών και το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχει την απαιτούμενη ωριμότητα για να αντιληφθεί σαφώς το συμφέρον του και τη σημασία της διαφοράς των γονέων της, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η ως άνω ανήλικη αντιμετωπίζει αναπτυξιακές διαταραχές μεταξύ των οποίων και αυτή του αυτισμού και ότι απαιτούνται επιστημονικές γνώσεις προσέγγισης και επικοινωνίας των παιδιών που αντιμετωπίζουν ανάλογες δυσκολίες, και ως εκ τούτου, δεν είναι αναγκαία η επικοινωνία του Δικαστηρίου με αυτό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 22.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …../2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./13.2.2024 και Ε.Α.Κ. …./13.2.2024) έφεση και την από 25.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2024 και Ε.Α.Κ…./2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./26.01.2024 και Ε.Α.Κ. …../26.01.2024) έφεση κατά της υπ΄ αριθμό 3857/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, (ειδική διαδικασία διαφορών από τον γάμο την οικογένεια και την ελεύθερη συμβίωση) που εκδόθηκε αντιμωλία των διάδικων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την 25.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2024 και Ε.Α.Κ…./2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/26.01.2024 και Ε.Α.Κ. …/26.01.2024) έφεση, ως προς την περί επιδίκασης διατροφής διάταξη.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 3857/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση), ως προς την διάταξη της περί υποχρέωσης του εναγομένου καταβολής μηνιαίας διατροφής για το ανήλικο τέκνο των διαδίκων.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022 αγωγή, ως προς το σχετικό με την εξαφανισθείσα διάταξη αίτημα.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να προκαταβάλλει μηνιαίως στην ενάγουσα εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός και για διάστημα δυο (2) ετών από την επίδοση της αγωγής ως μηνιαία συνεισφορά του στη διατροφή του ανήλικου τέκνου τους σε χρήμα, το ποσό των πεντακοσίων (500,00) ευρώ μηνιαίως με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση πληρωμής κάθε δόσης και μέχρι ολοσχερούς εξόφλησης.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την 22.01.2024 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2024 και Ε.Α.Κ. …../2024 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./13.2.2024 και Ε.Α.Κ. …./13.2.2024) έφεση, ως τις διατάξεις της περί κατανομής της γονικής μέριμνας.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ εν μέρει την με αριθμό 3857/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) ως προς τις διατάξεις της περί κατανομής της γονικής μέριμνας.
ΚΡΑΤΕΙ και ΣΥΝΔΙΚΑΖΕΙ την από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2022 αγωγή της και την από 14-7-2022 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………./2022 αγωγή, ως προς τα σχετικά με τις εξαφανισθείσες διατάξεις αιτήματα.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 27-6-2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2022 αγωγή.
ΚΑΤΑΝΕΜΕΙ οριστικά την άσκηση της γονικής μέριμνας και ανατεθεί αυτή ως προς την εκπροσώπηση και την διαχείριση των υποθέσεων της ανήλικης σε αμφότερους τους διαδίκους ΚΑΙ αναθέτει την επιμέλεια αυτής ως προς τις όλες πτυχές της αποκλειστικά στην ενάγουσα-μητέρα της, με την οποία θα διαμένει.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη στο σύνολό της μεταξύ των διαδίκων.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ κατά τα λοιπά την έκδοση οριστικής αποφάσεως.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζητήσεως της υποθέσεως στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, προκειμένου να διενεργηθεί προηγουμένως η αμέσως κατωτέρω πραγματογνωμοσύνη, με την φροντίδα του επιμελεστέρου των διαδίκων.
ΔΙΟΡΙΖΕΙ πραγματογνώμονα την …………….., η οποία, αφού δώσει το νόμιμο όρκο του πραγματογνώμονα, εντός προθεσμίας είκοσι (20) εργασίμων ημερών από την προς αυτόν επίδοση της παρούσας, ενώπιον της Δικαστή και σε περίπτωση κωλύματός της ενώπιον του νόμιμου αναπληρωτή της, που θα ορισθεί από τους λοιπούς υπηρετούντες στο Δικαστήριο Εφέτες, στο κατάστημα του ίδιου Δικαστηρίου και σε ημέρα και ώρα που θα οριστεί αρμοδίως, κατόπιν κλήσεως του επιμελέστερου των διαδίκων και αφού λάβει υπόψη του κάθε αναγκαίο από τη δικογραφία στοιχείο, και όσα άλλα στοιχεία θέσουν υπόψη του οι διάδικοι, συγκεντρώσει από τους διαδίκους όσες πληροφορίες κρίνει απαραίτητες και ενεργήσει κάθε αναγκαία πράξη, να εξετάσει το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, τον πατέρα και τη μητέρα του και να γνωμοδοτήσει με πλήρως αιτιολογημένη έκθεσή του ως προς την ψυχική κατάσταση αυτού (ανήλικου τέκνου των διαδίκων), σχετικά με το αντικείμενο της δίκης, ήτοι την επικοινωνία του ενάγοντος – πατέρα του με αυτό, και ειδικότερα να απαντήσει στα εξής ερωτήματα, που διατυπώνονται ενδεικτικώς: α) εάν η συμπεριφορά του ενάγοντος – πατέρα [ποια είναι αυτή, εάν δύναται να διαπιστωθεί από τις διηγήσεις της ανήλικης και αν οι διηγήσεις αυτές είναι προσωπικές διαπιστώσεις αυτής (ανήλικης) ] έχει συνέπειες στην ψυχοσυναισθηματική κατάσταση αυτού (τέκνου), ή β) εάν υπάρχουν δυσλειτουργικά στοιχεία στη σχέση και στην επικοινωνία του ως άνω ανήλικου τέκνου με τον ενάγοντα – πατέρα του, γεγονός που του προκαλεί συναισθηματική σύγχυση [και σε περίπτωση που υφίστανται αυτά (δυσλειτουργικά στοιχεία), εάν αυτά έχουν προέλθει από την συμπεριφορά των διαδίκων – γονέων του ] και γ) σε καταφατική περίπτωση ποιες πρέπει να είναι οι ενέργειες προκειμένου να βελτιωθεί η επικοινωνία μεταξύ τους. Τη σχετική έκθεση πραγματογνωμοσύνης πρέπει να καταθέσει ο ανωτέρω πραγματογνώμονας ή ειδικά εξουσιοδοτημένο πρόσωπο στη γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού μέσα σε προθεσμία ενενήντα (90) ημερών από την όρκισή του, ενώ αυτοί που θα εξετασθούν πρέπει να κληθούν να παραστούν δέκα (10) ημέρες πριν από τη διενέργειά της. Η νέα δε συζήτηση της υποθέσεως θα προσδιοριστεί με κλήση του επιμελεστέρου των διαδίκων μετά τη διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης, με την τήρηση των διατυπώσεων και της προθεσμίας του άρθρου 254 παρ. 2 και 3 του ΚΠολΔ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5 Μαΐου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ