ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 305/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(3ο ΤΜΗΜΑ)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Ελένη Μούρτζη Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από την Γραμματέα Ε.Δ .
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Των εκκαλούντων : 1)…………. , με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου και διαχειριστή της εταιρίας με την επωνυμία «……….» , με το διακριτικό τίτλο ο «…….» , (ΑΦΜ …….) , που εδρεύει στη χώρα …… , με υποκατάστημα στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη -Αττικής (οδός ……….) και 2) Εταιρίας με την επωνυμία «……….» , με το διακριτικό τίτλο ο «……» , που εδρεύει στη χώρα …… , με υποκατάστημα στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη -Αττικής (οδός …….) , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους , Γεώργιο Ζούνη του Νικήτα (ΑΜ ……. Δ.Σ. Αθηνών), βάσει δηλώσεως.
Του εφεσίβλητου : …………. , ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε την από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο .
Ο εφεσίβλητος με την από 15-10-2020 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ …./ΕΑΚ………./2020) αγωγή, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζήτησε να γίνει δεκτή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με τη με αριθμό 731/2022 απόφασή του κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της αγωγής και κατόπιν της από 27-10-2022 (ΓΑΚ …../ΕΑΚ………./2022) κλήσης του εφεσίβλητου, εξέδωσε τη με αριθμό 2289/31-7-2023 οριστική απόφασή του, που στη συνέχεια διορθώθηκε με τη με αριθμό 1895/2024 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, απέρριψε την αγωγή ως προς τον πρώτο εναγόμενο και έκανε κατά ένα μέρος δεκτή την αγωγή ως προς τη δεύτερη εναγόμενη και έταξε όσα αναφέρονται σε αυτή . Ήδη οι εκκαλούντες με την από 19-7-2024 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ …./ΕΑΚ …./23-7-2024) έφεσή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό ΓΑΚ…./ΕΑΚ……./23-7-2024, προσδιορίστηκε για την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο , προσβάλλουν την απόφαση αυτή .
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά κατέθεσε την από 6-11-2024 μονομερή δήλωσή του, που έγινε σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και προκατέθεσε προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 524 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά το νόμο 4335/2015 και το νόμο 4842/2021, που εφαρμόζεται στην κατ’έφεση δίκη κατ’ άρθρο 591 παρ. 1 και παρ. 7 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά το νόμο 4335/2015 και το νόμο 4842/2021 και στην ειδική διαδικασία του άρθρου 614 αριθμ. 3 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά το νόμο 4335/2015 (ΑΠ 1381/2019, ΑΠ 845/2018), «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε (5) ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση». Από την παραπάνω διάταξη του άρθρου 524 παρ. 1 και παρ. 4 σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 271 παρ. 1, 2, 621 παρ. 2 και 591 παρ. 1 και 7 ΚΠολΔ (ως ισχύουν), συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του εφεσίβλητου, σε υπόθεση που εκδικάζεται με την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών για εργατικές διαφορές (άρθρο 614 αριθμ. 3 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το νόμο 4335/2015), το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και εάν επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος εφεσίβλητος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα αν την επισπεύδει ο εκκαλών εξετάζει αν η έφεση και η κλήση για συζήτηση επιδόθηκε στον εφεσίβλητο νόμιμα και εμπρόθεσμα και εφόσον κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρών και αυτός, αλλά το δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να λάβει υπόψη του το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, τις προτάσεις που κατατέθηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που συντάχθηκαν κατ’ αυτήν, τα οποία είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση ο παριστάμενος διάδικος (δηλαδή ο παριστάμενος εκκαλών). Σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου, των προτάσεων του εφεσίβλητου που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό, καθώς και τα πρακτικά της συζήτησης της πρωτοβάθμιας δίκης και τις εκθέσεις (αυτοψίας, πραγματογνωμοσύνης) που λήφθηκαν κατ’αυτή, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης λόγω της αδυναμίας του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς από την έλλειψη αυτή (ΑΠ 1190/2022 , ΑΠ 548/2018, ΑΠ 119/2015, ΑΠ 122/2003 Δ/νη 2003. 1326). Επί παραλείψεως κηρύξεως του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, που επιβάλλεται από το νόμο προεχόντως προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπεράσπισης (βλ. άρθρ. 110 παρ. 2 ΚΠολΔ), ιδρύεται λόγος αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 12/2000, ΑΠ 122/2003).
Στην προκείμενη περίπτωση, από τη νομίμως επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τους εκκαλούντες με αριθμό ……΄/5-9-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ………….. , προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο (άρθρα 122 επ., 128 παρ. 4, 136, 139 επ., 591 παρ. 1 περ. α του Κ.Πολ.Δ). Ο τελευταίος όμως δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την ανωτέρω δικάσιμο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα κατά τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε υπέβαλε την από το άρθρο 242 Κ.Πολ.Δ. δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο και επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην. Η διαδικασία όμως πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν και αυτός παρών (άρθρα 524 παρ. 4 , 591 παρ. 1 εδ. α’ Κ.Πολ.Δ.). Όπως προκύπτει από την εκκαλούμενη απόφαση και τα προσκομιζόμενα ταυτάριθμα με αυτήν πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατά την ενώπιον αυτού επ’ ακροατηρίω συζήτηση της από 15-10-2020 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ …./ΕΑΚ…………/2020) αγωγής του ήδη εφεσίβλητου, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, ο τελευταίος (ενάγων), κατέθεσε νομότυπα προτάσεις, στις οποίες ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του, που λήφθηκαν υπόψη από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Ήδη, ενόψει της ερημοδικίας του ως άνω εφεσίβλητου, οι παρισταμένοι εκκαλούντες, δεν προσκομίζουν αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου της αγωγής (προσκομίζουν αντίγραφο άλλης αγωγής του ιδίου ενάγοντος) και των προτάσεων που είχε καταθέσει στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ο ως άνω διάδικος (ενάγων και ήδη εφεσίβλητος), όπως είχαν νομική υποχρέωση να πράξουν (μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση της έφεσης). Συνακόλουθα και σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στη νομική σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της εφέσεως (άρθρα 591 παρ. 1, 524 παρ. 4 εδ. γ και δ του Κ.Πολ.Δ.), καθόσον δεν χωρεί αυτή με απόντα τον εφεσίβλητο, χωρίς την τήρηση της διατυπώσεως της προσκομιδής από τους παρισταμένους εκκαλούντες – αντιδίκους του, του εισαγωγικού δικογράφου της αγωγής και των υποβληθεισών στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο προτάσεών του. Τέλος, η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (ΑΠ 995/2024, ΑΠ 687/2023, ΑΠ 1826/2022, ΑΠ 1256/2022, ΑΠ 1345/2021, ΑΠ 1310/2021) και για το λόγο τούτο δεν πρέπει να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατ’ αυτής, ούτε θα περιληφθεί διάταξη περί δικαστικής δαπάνης .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-7-2024 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ …./ΕΑΚ …./23-7-2024) εφέσεως, κατά της με αριθμό 2289/2023 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ως διορθώθηκε με τη με αριθμό 1895/2024 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, (ειδική διαδικασία περιουσιακών-εργατικών διαφορών).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 9 Μαΐου 2025 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ