ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 319/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(3ο ΤΜΗΜΑ)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Ελένη Μούρτζη Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της εκκαλούσας : …………. , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της , Νικόλαο Δερεμέζη του Ιωάννη (ΑΜ ………. Δ.Σ. Αθηνών) .
Του εφεσίβλητου : ……….. , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του , Μιχάλη Καβάση του Παύλου (ΑΜ …….. Δ.Σ. Αθηνών) .
Ο εφεσίβλητος με την από 24-7-2022 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./24-7-2022) αγωγή, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, ζήτησε να γίνει δεκτή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με τη με αριθμό 2882/4-9-2023 απόφασή του έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή και έταξε όσα αναφέρονται σε αυτή. Ήδη η εκκαλούσα με την από 24-1-2024 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/25-1-2024) έφεσή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/25-1-2024 , προσδιορίστηκε για την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο , προσβάλλει την απόφαση αυτή.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν .
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 24-1-2024 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../25-1-2024) έφεση της εναγομένης της από 24-7-2022 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../24-7-2022) αγωγής – και ήδη εκκαλούσας, κατά της με αριθμό 2882/4-9-2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο δίκασε αντιμωλία των διαδίκων την παραπάνω αγωγή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών και έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή, αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και έχει ασκηθεί στις 25-1-2024, νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 19, 144 παρ. 2, 495 παρ. 1 και 2 , 511, 513 παρ. 1 β΄, 516 παρ. 1 και 2, 517 εδ. α΄, 518 παρ. 1, 520 παρ. 1, 591 παρ. 1 και 7 , 614 αρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), καθόσον η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα στις 10-1-2024 και η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας από την επομένη της επίδοσης (βλ. σχετική επισημείωση επί της εκκαλουμένης της δικαστικής επιμελήτριας Ευαγγελίας Τσιώρα για την επίδοσή της στην ήδη εκκαλούσα). Επίσης, έχει κατατεθεί το απαιτούμενο παράβολο (δυνάμει του με αριθ. …………./2024 ηλεκτρονικού -e- παραβόλου ποσού 100 ευρώ), σύμφωνα με σχετική επισημείωση της Γραμματέως του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση επί του εφετηρίου, που προβλέπεται στο άρθρο 495 παρ. 3 περ. Α στοιχ. β του Κ.Πολ.Δ.. Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η κρινόμενη έφεση και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της , κατά την ίδια διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση (άρθρα 533 παρ. 1, 591 παρ. 7 του Κ.Πολ.Δ.).
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1002 και 1117 του Α.Κ. και 1, 2 παρ.8, 4 παρ.1, 5 και 13 του ν. 3741/1929, που διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του Α.Κ. με το άρθρο 54 του εισαγωγικού του Νόμου, συνάγεται σαφώς ότι επί οριζόντιας ιδιοκτησίας ιδρύεται κυρίως μεν χωριστή (διαιρεμένη) κυριότητα σε όροφο οικοδομής ή διαμέρισμα ορόφου, παρεπομένως δε και αναγκαστική συγκυριότητα που αποκτάται αυτοδικαίως κατ` ανάλογη μερίδα στα μέρη του όλου ακινήτου, που χρησιμεύουν σε κοινή από όλους τους οροφοκτήτες χρήση μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται ενδεικτικώς στη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 και οι πρωτότοιχοι και η στέγη. Ως πρωτότοιχος δε νοείται κάθε τοίχος, που αποτελεί μέρος του σκελετού της οικοδομής και στηρίζει αυτήν επί των θεμελίων, καθώς και οι χωρισμένες διαιρέσεις των διαμερισμάτων, κάθετες ή οριζόντιες και αν ακόμη οι τοίχοι αυτοί δεν αποτελούν βασικούς τοίχους, αρκεί να χρησιμεύουν για την όλη ευστάθεια της οικοδομής. Συνεπώς, στην κατηγορία των πρωτοτοίχων, υπό την ως άνω έννοια, περιλαμβάνεται και το πάτωμα κατά το κύριο σώμα του, που υποβαστάζει το επ` αυτού επίστρωμα, αφού αποτελεί μέρος του σκελετού της οικοδομής κι έτσι τούτο, με εξαίρεση το επίστρωμα, που ανήκει στην ατομική ιδιοκτησία του οροφοκτήτη, αποτελεί κοινόκτητο τμήμα της οικοδομής (ΑΠ 505/2022, ΑΠ 386/2021, ΑΠ 932/2021). Από τη διάταξη όμως του άρθρου 4 παρ. 1 του ιδίου νόμου σε συνδυασμό προς το άρθρο 13 αυτού προκύπτει ότι επιτρέπεται είτε με τη συστατική της οριζόντιας ιδιοκτησίας πράξη είτε με ιδιαίτερες συμφωνίες όλων των συνιδιοκτητών, λόγω του ενδοτικού χαρακτήρα των ως άνω διατάξεων, κοινόκτητο κατά το νόμο μέρος της οικοδομής να αποτελέσει αντικείμενο χωριστής ιδιοκτησίας ανήκον σε ένα ή σε ορισμένους από τους συνιδιοκτήτες, εκτός αν με διάταξη άλλου νόμου και ιδίως διατάξεις πολεοδομικές, τούτο απαγορεύεται και απαγγέλλουν ρητώς ακυρότητα δικαιοπραξίας, που έγινε κατά παράβαση τους. Επιτρέπεται δηλαδή στους συνιδιοκτήτες, με ιδιαίτερη συμφωνία τους, που συντάσσεται από όλους και καταρτίζεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο και πρέπει να μεταγράφεται, να ρυθμίζουν τα της συνιδιοκτησίας δικαιώματά τους και υποχρεώσεις τους (Κανονισμός Πολυκατοικίας) (ΑΠ 605/2023, ΑΠ 470/2023, ΑΠ 131/2019, ΑΠ 478/2011, ΑΠ 1633/2003). Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ.1 και 6 παρ.1 του ν. 3741/29, κατά το μέρος που ορίζουν ότι ο ιδιοκτήτης ορόφου έχει όλα τα ανήκοντα στον κύριο δικαιώματα, εφόσον η άσκηση αυτών δεν παραβλάπτει τη χρήση των άλλων ιδιοκτητών και ότι κατασκευάζει ή διατηρεί με δική του δαπάνη το πάτωμα, επί του οποίου βαίνει, συνάγεται ότι ο οροφοκτήτης που είναι αποκλειστικός κύριος της βεράντας του διαμερίσματός του, που είναι ανοικτό μέρος και επέκταση του δαπέδου ενός ορόφου μέχρι του κατακόρυφου επιπέδου των όψεων του κτιρίου, αποτελεί δε δώμα (πλάκα οροφής) για τον κάτω από αυτή όροφο ή διαμέρισμα [και η οποία είναι δυνατόν να καταστεί αντικείμενο χωριστής ιδιοκτησίας, ενώ άλλως επ` αυτής θα εφαρμόζετο ότι και επί στέγης (άρθ. 7 παρ.1 ν. 3741/1929), δηλαδή θα ανήκε στα κοινόκτητα μέρη κατ` άρθρο 2 παρ. 1 του ίδιου νόμου], δεν έχει μόνο δικαίωμα να τη διατηρεί και να την επισκευάζει αλλά οσάκις η μη επισκευή της έχει ως αποτέλεσμα να παραβλάπτεται η χρήση του ιδιοκτήτη του κάτω από αυτή διαμερίσματος, υποχρεούται να την επισκευάσει με δική του δαπάνη. Σε περίπτωση παράλειψής του, ο βλαπτόμενος από τη μη επισκευή της βεράντας διαμερίσματος έχει δικαίωμα να αξιώσει την επισκευή αυτής , ώστε να αρθεί η προσβολή του (άρθρο 1108 εδ.α’ του Α.Κ.), (ΑΠ 605/2023, ΑΠ 1223/2012). Το γεγονός ότι η επισκευή αυτή κατέστη αναγκαία από ελαττωματική αρχική κατασκευή, υπαιτίως ή ανυπαιτίως, από τον εργολάβο της όλης οικοδομής, προτού καταστεί ιδιοκτήτης ο κύριος της βεράντας, δεν έχει έννομη επιρροή ως προς την υποχρέωση που έχει αυτός προς επισκευή έναντι του βλαπτόμενου ιδιοκτήτη του κάτω διαμερίσματος της ίδιας οικοδομής (ΑΠ 1223/2012). Ειδικότερα, με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 του ν. 3741/1929 “Περί της ιδιοκτησίας κατ` ορόφους” , δεν καθορίζεται απλώς το ζήτημα ποιος φέρει το βάρος της δαπάνης της κατασκευής και διατηρήσεως (συντηρήσεως κλπ) των αποτελούντων τη διαιρετή ιδιοκτησία μερών της οικοδομής, αλλά καθορίζεται γενικότερα θετική υποχρέωση του κυρίου προς διατήρηση της διαιρετής του ιδιοκτησίας, με δική του δαπάνη, σε τέτοια κατάσταση, ώστε να μην δύναται από αυτήν να προκύψει βλάβη στις λοιπές διαιρετές ιδιοκτησίες και στα κοινόχρηστα μέρη της οικοδομής και να μην παραβλάπτεται η χρήση αυτών και η ομαλή λειτουργία της οροφοκτησίας. Αυτό προκύπτει εκτός από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 (σε συνδυασμό προς τις διατάξεις των άρθρων 3 παρ. 1 , 5 , 9 παρ. 2 και 3 του ν. 3741/1929) και τη φύση του θεσμού και ιδίως του άρρηκτου συνδέσμου των επιμέρους διαιρετών ιδιοκτησιών μεταξύ τους και με τα κοινόχρηστα μέρη (ΑΠ 680/2021, ΑΠ 462/2017). Από τις διατάξεις αυτές και το άρθρο 1006 του Α.Κ., προκύπτει ότι ο κύριος ορόφου ή διαμερίσματος έχει υποχρέωση να λαμβάνει τα ενδεικνυόμενα μέτρα και να διατηρεί τη διαιρετή ιδιοκτησία της οποίας είναι κύριος σε τέτοια κατάσταση, ώστε να μην μπορεί να προκληθεί βλάβη στις ηλεκτρολογικές και υδραυλικές εγκαταστάσεις, στις εγκαταστάσεις κεντρικής θέρμανσης, αποχέτευσης κλπ, που διέρχονται από την ιδιοκτησία του (ΑΠ 605/2023, ΑΠ 680/2021, ΑΠ 462/2017, ΑΠ 406/1996).
Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 24-7-2022 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../24-7-2022) αγωγή, ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος και η εναγόμενη είναι κύριοι των περιγραφόμενων στην αγωγή οριζόντιων ιδιοκτησιών αντίστοιχα ο καθένας, που βρίσκονται στην αναφερόμενη στην αγωγή οικοδομή που έχει υπαχθεί στις διατάξεις των άρθρων 1002 και 1117 Α.Κ. και του Ν 3741/1929, δυνάμει της αναφερόμενης στην αγωγή πράξης σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας και της τροποποίησης αυτής που μεταγράφηκαν νόμιμα. Ότι η εναγόμενη έχει προβεί στις αναφερόμενες στο δικόγραφο παρεμβάσεις στην υπερκείμενη οριζόντια ιδιοκτησία της στην οποία περιλαμβάνεται και η επιφάνεια των εξωστών σύμφωνα με το συμβόλαιο αγοράς αλλά και με τον κανονισμό της πολυκατοικίας και ότι εξαιτίας του ότι η ίδια δεν μεριμνά για την εκτέλεση εργασιών μόνωσης και επισκευής του εξώστη και των μαρκιζών της ιδιοκτησίας της, εμφανίστηκε προ επταετίας σταδιακά υγρασία στους τοίχους της οριζόντιας ιδιοκτησίας του ενάγοντος, προερχόμενη από την ιδιοκτησία της εναγομένης, που στη συνέχεια επεκτάθηκε προκαλώντας τις αναφερόμενες στην αγωγή φθορές στους χώρους της οριζόντιας ιδιοκτησίας του ενάγοντος, καθιστώντας τη διαμονή του ιδίου και της οικογένειάς του επικίνδυνη, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή. Ότι παρά τη διαπίστωση του προβλήματος υγρασίας, των φθορών και των αιτίων αυτών, από την αρμόδια Υγειονομική Υπηρεσία και τον ορισθέντα από με την επιμέλεια του ενάγοντα αρχιτέκτονα μηχανικό, η τελευταία αρνείται, παρά τις προφορικές και τη σχετική έγγραφη δήλωση -πρόσκληση -διαμαρτυρία που της επιδόθηκε, να προβεί στην εκτέλεση των απαιτούμενων εργασιών στην ιδιοκτησία της για την αντιμετώπιση της αιτίας του προβλήματος, το συνολικό κόστος των οποίων ανέρχεται στο ποσό των 3.100 ευρώ συμπεριλαμβανομένου και του αναλογούντος ΦΠΑ (24%) , σύμφωνα με την αναφερόμενη στην αγωγή οικονομοτεχνική προσφορά της επιχείρησης ………. . Ζήτησε δε, με απόφαση που θα κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή, εντός χρονικού διαστήματος ενός μηνός από την επίδοση της απόφασης που θα εκδοθεί, να υποχρεωθεί η εναγόμενη να προβεί στην επισκευή του εξώστη και των μαρκιζών της με δικές της δαπάνες και συγκεκριμένα 1) στην υγρομόνωση του νοτίου εξώστη του 6ου ορόφου ιδιοκτησίας της με τις εργασίες που αναφέρονται αναλυτικά στην αγωγή και δη α) καθαρισμό της επιφάνειας του υπάρχοντος καταστρώματος, β) αστάρωμα της προς στεγάνωση επιφάνειας στα σημεία επικόλλησης της μεμβράνης με ειδικό βερνίκι ασφαλτικής βάσης, γ) επικάλυψη με στεγανωτική στρώση ελαστομερούς ασφαλτικής μεμβράνης, βάρους τουλάχιστον 5 κιλών ανά τετραγωνικό μέτρο, με φιλμ πολυαιθυλενίου στο κάτω μέρος και ορυκτή ψηφίδα στο πάνω και δ) επικόλληση των μεμβρανών με χρήση φλόγιστρου προπανίου από εξειδικευμένο συνεργείο με αλληλοεπικάλυψη πλάτους 10 εκ. και κάλυψη του περιμετρικού στηθαίου του εξώστη σε ύψος 15 εκ., ώστε να δημιουργηθεί στεγανή λεκάνη σε σύνδεση με τις αποχετεύσεις όμβριων και 2) στη στεγανοποίηση των μαρκιζών του 6ου ορόφου με υβριδική πολυουρεθάνη από πιστοποιημένο συνεργείο, άλλως σε περίπτωση άρνησής της, να υποχρεωθεί να προκαταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 3.100 ευρώ προκειμένου να επιχειρηθούν οι ως άνω πράξεις από τον ίδιο, με την επιφύλαξη για κάθε περαιτέρω δαπάνη που θα απαιτηθεί για την εκτέλεση του ως άνω έργου, με την απειλή χρηματικής ποινής 300 ευρώ και προσωπικής κράτησης 30 ημερών για κάθε παράβαση της υποχρέωσής της προς ανοχή των εργασιών αποκατάστασης, καθώς και να καταδικαστεί η εναγόμενη στην καταβολή των δικαστικών του εξόδων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση, κατά το μέρος που έκρινε την αγωγή παραδεκτή και νόμιμη (απορρίφθηκε ως απαράδεκτο λόγω αοριστίας το επιμέρους αίτημα που αφορά την προκαταβολή της δαπάνης στον ενάγοντα για την επιχείρηση από αυτόν των απαραίτητων ενεργειών προς αποκατάσταση του προβλήματος σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της εναγομένης) και μετά από την εκτίμηση των αποδείξεων, έκανε δεκτή την αγωγή ως κατ΄ουσίαν βάσιμη, υποχρέωσε την εναγόμενη να προβεί με δικές της δαπάνες στην επισκευή του εξώστη της ιδιοκτησίας της, καθώς και των μαρκιζών του 6ου ορόφου και συγκεκριμένα 1) Στην υγρομόνωση του νότιου εξώστη της ιδιοκτησίας της που βρίσκεται στον 6ο όροφο της οικοδομής, κείμενης στον Πειραιά Αττικής, επί της οδού …………. με α) καθαρισμό της επιφάνειας του υπάρχοντος καταστρώματος, β) αστάρωμα της προς στεγάνωση επιφάνειας στα σημεία επικόλλησης της μεμβράνης με ειδικό βερνίκι ασφαλτικής βάσης, γ) επικάλυψη με στεγανωτική στρώση ελαστομερούς ασφαλτικής μεμβράνης, βάρους τουλάχιστον 5 κιλών ανά τετραγωνικό μέτρο, με φιλμ πολυαιθυλενίου στο κάτω μέρος και ορυκτή ψηφίδα στο πάνω και δ) επικόλληση των μεμβρανών με χρήση φλόγιστρου προπανίου από εξειδικευμένο συνεργείο με αλληλοεπικάλυψη πλάτους 10 εκ. και κάλυψη του περιμετρικού στηθαίου του εξώστη σε ύψος 15 εκ., ώστε να δημιουργηθεί στεγανή λεκάνη σε σύνδεση με τις αποχετεύσεις όμβριων και 2) στη στεγανοποίηση των μαρκιζών του 6ου ορόφου με υβριδική πολυουρεθάνη από πιστοποιημένο συνεργείο, σε περίπτωση δε μη συμμόρφωσης της εναγομένης επετράπη στον ενάγοντα να προβεί στις παραπάνω ενέργειες με δαπάνες της εναγομένης, κήρυξε την απόφαση προσωρινά εκτελεστή, απείλησε σε βάρος της εναγομένης χρηματική ποινή 300 ευρώ και προσωπική κράτηση διάρκειας 30 ημερών για κάθε παραβίαση της υποχρέωσής της προς ανοχή των εργασιών αποκατάστασης στις οποίες θα προβεί ο ενάγων στην ανωτέρω ιδιοκτησία της και επέβαλε σε βάρος της εναγομένης τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος, τα οποία όρισε στο ποσό των 500 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται με την κρινόμενη έφεση η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί δε να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, ώστε να απορριφθεί στο σύνολό της η αγωγή, καθώς και να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.
Με τον πρώτο λόγο της έφεσης η εκκαλούσα επαναφέρει τον πρωτοδίκως προβληθέντα ισχυρισμό της περί απαραδέκτου λόγω αοριστίας της ως άνω αγωγής που συνίσταται στην παράλειψη εξειδίκευσης των επιμέρους ποσών καθώς και του χρονικού διαστήματος εντός του οποίου αιτείται την αποκατάσταση ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος. Από το περιεχόμενο του δικογράφου της ως άνω αγωγής προκύπτει ότι περιέχει όλα τα από τον νόμο και δη από τα άρθρα 1, 2 παρ. 1, 4 παρ. 1, 5 και 13 παρ. 1 του ν. 3741/1929 και 1002 , 1117 Α.Κ. στοιχεία, αφού, εκτίθενται επαρκώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίζεται η αξίωση του ενάγοντος (εφεσίβλητου) για την επισκευή της ιδιοκτησίας της εναγομένης (εκκαλούσας) με δική της δαπάνη, άλλως να επιτραπεί αυτό στον ενάγοντα με δαπάνες της εναγομένης και συγκεκριμένα, περιέχεται περιγραφή των οριζοντίων ιδιοκτησιών, η πράξη σύστασης και ο κανονισμός που ρυθμίζει τα της συνιδιοκτησίας δικαιώματά τους και υποχρεώσεις τους στη συγκεκριμένη οικοδομή, περιγράφεται η βλάβη -ζημία που ο υπέστη ο ενάγων στις αναφερόμενες στην αγωγή επιφάνειες της ιδιοκτησίας του, η αιτία πρόκλησης αυτών εξαιτίας της μη επισκευής των αναφερομένων στην αγωγή τμημάτων και επιφανειών της ιδιοκτησίας της εναγομένης, το μέτρο ευθύνης της εναγομένης και επίσης αναφέρεται ο τρόπος επισκευής, οι αναγκαίες εργασίες και το συνολικό κόστος που απαιτείται να επιχειρηθούν για την επισκευή της οριζόντιας ιδιοκτησίας της εναγομένης, προκειμένου για την αποκατάσταση της αιτίας πρόκλησης των ζημιών που προκαλούνται στην οριζόντια ιδιοκτησία του , σε τέτοια κατάσταση, ώστε να μην δύναται από αυτήν να προκύψει βλάβη στη διαιρετή ιδιοκτησία του και να μην παραβλάπτεται η χρήση αυτής και η ομαλή λειτουργία της οροφοκτησίας, χωρίς να είναι αναγκαίο να αναφέρεται ανάλυση της κάθε δαπάνης, η οποία, άλλωστε, μπορεί να προκύψει από τις αποδείξεις (πρβλ. ΑΠ 529/2017), δεδομένου ότι αφενός με την ως άνω αγωγή δεν ζητείται αποζημίωση, αφετέρου κατά το επιμέρους αίτημα επιδίκασης του ποσού που απαιτείται για την επισκευή, ως προκαταβολής στον ενάγοντα, σε περίπτωση μη συμμόρφωσης της εναγομένης, η αγωγή απορρίφθηκε ως αόριστη και κατά το κεφάλαιο αυτό δεν εκκαλείται, ενώ οι αιτιάσεις της εκκαλούσας αναφορικά με την παράλειψη καθορισμού προθεσμίας στην αγωγή, αλυσιτελώς προβάλλονται, καθόσον στο δικόγραφο της αγωγής και στο αιτητικό αυτής αναφέρεται το χρονικό διάστημα του ενός μηνός από την επίδοση της απόφασης που θα εκδοθεί. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ορισμένη και παραδεκτή την αγωγή κατά τα παραπάνω αιτήματα (πλην του επιμέρους αιτήματος που προεκτέθηκε και το οποίο απορρίφθηκε ως απαράδεκτο λόγω αοριστίας και κατά τούτο δεν εκκαλείται), απορρίπτοντας τους περί αντιθέτου ισχυρισμούς της εναγομένης, ορθά εφάρμοσε τις ανωτέρω διατάξεις, απορριπτομένων ως αβάσιμων των περί αντιθέτου ισχυρισμών της εκκαλούσας που προβάλλονται με τον πρώτο λόγο της έφεσης.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος που εξετάστηκε με την επιμέλεια του εφεσίβλητου ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού (η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα δεν πρότεινε την εξέταση μάρτυρα), των εγγράφων που επαναπροσκομίζονται νομίμως μετ’επικλήσεως από τους διαδίκους, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 1286/2003 ΧρΙΔ 2004.245, ΑΠ 1428/2000 ΕλλΔνη 2000.678), μεταξύ των οποίων και οι φωτογραφίες που επαναπροσκομίζονται από τον εφεσίβλητο και η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 στοιχ. γ, 445, 448 παρ. 2, 457 παρ. 4), καθώς και των φωτογραφιών που προσκομίζονται μετ’επικλήσεως από τον εφεσίβλητο το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται και λαμβάνονται υπόψη κατ’άρθρο 529 ΚΠολΔ καθόσον δεν συντρέχει λόγος απόκρουσης αυτών, της από 14-4-2022 τεχνικής έκθεσης του αρχιτέκτονα -μηχανικού ……….. που επαναπροσκομίζεται μετ’επικλήσεως από τον εφεσίβλητο και εκτιμάται κατ’άρθρο 390 Κ.Πολ.Δ., καθώς και της από 24-9-2024 τεχνικής έκθεσης του αρχιτέκτονα -μηχανικού …………., που προσκομίζεται μετ’επικλήσεως από την εκκαλούσα το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και λαμβάνεται υπόψη κατ’άρθρο 529 ΚΠολΔ, καθόσον δεν συντρέχει λόγος απόκρουσης αυτής και εκτιμάται κατ’άρθρο 390 Κ.Πολ.Δ., εκτός από την προσκομιζόμενη από τον εφεσίβλητο αποτύπωση γραπτών μηνυμάτων κινητού τηλεφώνου ξεχωριστών από τους διαδίκους συνομιλούντων και χωρίς τη συναίνεση αυτών, που δεν λαμβάνεται υπόψη, ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΕφΑθ 2892/2024, ΕφΔωδ 14/2022, ΕφΛαρ 271/2021, ΕφΑιγ 39/2021, ΕφΠειρ 28/2021, ΕφΠειρ 576/2020, ΕφΠειρ 55/2020, ΕφΘεσ 164/2020 ΕΦΑΠΟΛΔ 2021,226), όπως ορθά κρίθηκε και με την εκκαλουμένη απόφαση, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Δυνάμει του με αριθ. ……./2007 αγοραπωλητήριου συμβολαίου της Συμβολαιογράφου Αθηνών ………., νομίμως μεταγραμμένου (τ. …. αρ. …..), ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος έχει καταστεί κύριος μιας οριζόντιας ιδιοκτησίας κείμενης στην επί της οδού ………. στη θέση …….. του Δήμου Πειραιώς, πολυκατοικία και συγκεκριμένα του με αρ. Δ1 διαμερίσματος του τέταρτου (Δ΄) πάνω από το ισόγειο ορόφου εν εσοχή (ΡΕΤΙΡΕ Α΄), επιφανείας 92,40 τ.μ. , μετά των ανηκόντων σε αυτό ποσοστών εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 107/1000 και το οποίο έλαβε ΚΑΕΚ ………. . Το διαμέρισμα αυτό αποτελείται, σύμφωνα με τον τίτλο κτήσης, από τέσσερα κύρια δωμάτια, χώλλ, κουζίνα, όφις, WC, λουτρό, πατάρι και βεράντες επί των οδών ….. και ….. και συνορεύει, ανατολικά με φωταγωγούς και με την οδό ………, δυτικά με φωταγωγούς, με πλατύσκαλο, με κλιμακοστάσιο (αντί του αναφερθέντος στο εργολαβικό χώρο αναβατήρος) και με ιδιοκτησία ….. …. και ήδη αγνώστου, βόρεια με φωταγωγούς με χώρο ανελκυστήρος, με πλατύσκαλο και με ιδιοκτησία ……… και ήδη αγνώστου και νότια με φωταγωγό, με κλιμακοστάσιο, με ακάλυπτο χώρο πολυκατοικίας και με την οδό ….. και βρίσκεται στον 5ο όροφο της πολυκατοικίας. Εξάλλου, δυνάμει του με αριθ. …./1975 αγοραπωλητήριου συμβολαίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών, ……….., νομίμως μεταγραμμένου, η εναγόμενη -ήδη εκκαλούσα έχει καταστεί κυρία μιας οριζόντιας ιδιοκτησίας, κείμενης στην ίδια πολυκατοικία και συγκεκριμένα του πέμπτου (Ε΄) υπέρ του ισογείου ορόφου εν εσοχή (ρετιρέ Β΄) με στοιχεία Ε1 διαμερίσματος, επιφανείας 46,80 τ.μ., μετά των ανηκόντων σε αυτό ποσοστών συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 55/1000, που έχει λάβει ΚΑΕΚ …………. . Το διαμέρισμα αυτό κατά την πράξη σύστασης, αποτελείται από ένα κύριο δωμάτιο, χώλ, κουζίνα, οφφίς, λουτρό, πατάρι και βεράντες επί των οδών …. και ……. και συνορεύει ανατολικά με φωταγωγό και με την οδό …… , δυτικά με φωταγωγούς, πλατύσκαλο, κλιμακοστάσιο, ιδιοκτησία ……… και ήδη αγνώστου, βόρεια με φωταγωγούς, χώρο ανελεκυστήρος, πλατύσκαλο και με ιδιοκτησία …….. και ήδη αγνώστου και νότια με κλιμακοστάσιο, ακάλυπτο χώρο και με την οδό …… . Η προαναφερθείσα πολυκατοικία έχει υπαχθεί στις διατάξεις του Ν. 3741/1929 δυνάμει της νομίμως μεταγραμμένης (τ. … αρ. …), με αριθ. 3393/23-8-1973 συμβολαιογραφικής πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας του Συμβολαιογράφου Αθηνών . ……… , όπως αυτή τροποποιήθηκε με τη με αριθ. …/17-4-1975 πράξη του ιδίου ως άνω Συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε νόμιμα (τ. … αρ. ….) και βρίσκεται στον 6ο όροφο της πολυκατοικίας. Επίσης , σύμφωνα με την ως άνω πράξη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας, στην ως άνω πολυκατοικία υφίσταται ξεχωριστό δώμα που περιλαμβάνει τους κοινόχρηστους και κοινόκτητους χώρους, ήτοι την ταράτσα το κουβούκλιο του ανελκυστήρος, την απόληξη του κλιμακοστασίου και κοινόχρηστη αποθήκη. Από τους προαναφερόμενους όρους της πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας, προκύπτει ότι η οριζόντια ιδιοκτησία της εκκαλούσας καταλαμβάνει με τις βεράντες της, που αποτελούν οργανική συνέχεια του διαμερίσματος, ολόκληρο τον 6ο όροφο, πλην των επ’αυτού ρητώς αναφερομένων κοινόχρηστων εγκαταστάσεων και ειδικότερα οι βεράντες του υπό στοιχεία Ε1 διαμερίσματος της εκκαλούσας, αποτελούν τμήμα της οριζόντιας ιδιοκτησίας της, το οποίο άλλωστε εξυπηρετούν αποκλειστικά, ενώ ως κοινόχρηστοι και κοινόχρηστοι χώροι, για την ίδια οριζόντια ιδιοκτησία, αναφέρονται αποκλειστικά ένας κοινόχρηστος διάδρομος, το φρέαρ του ανελκυστήρα και το κλιμακοστάσιο και επομένως οι βεράντες του διαμερίσματος συνιστούν αντικείμενο χωριστής ιδιοκτησίας Από την προσκομιζόμενη από τον εφεσίβλητο από 14-4-2022 τεχνική έκθεση του αρχιτέκτονα -μηχανικού ………. (ΕΜΠ μέλους του ΤΕΕ), που συντάχθηκε με την επιμέλεια του εφεσίβλητου, προκύπτει ότι σύμφωνα με την οικοδομική άδεια η ανωτέρω πολυκατοικία είναι εξαώροφη μετά υπογείου και δώματος και το διαμέρισμα του 5ου ορόφου (του εφεσίβλητου) καταλαμβάνει σε κάτοψη όλη την έκταση του ορόφου μαζί με το κλιμακοστάσιο και το ασανσέρ και διαθέτει προς ανατολή και νότο (προς οδό …. και οδό ….. αντίστοιχα) μεγάλες βεράντες μέσου πλάτους 2,60 μέτρων και πάνω από το διαμέρισμα αυτό υφίσταται έκτος όροφος, που περιγράφεται σε σχέδιο της οικοδομικής άδειας ως ρετιρέ Β (ιδιοκτησία της εκκαλούσας). Η εκκαλούσα προέβη σε παρεμβάσεις στην ιδιοκτησία της αυτή με μεταγενέστερες επεκτάσεις -προσθήκες στον αρχικό όγκο του διαμερίσματός της, δηλαδή προέβη σε τροποποίηση των αρχικών διαστάσεων εσωτερικού μήκους και πλάτους. Ειδικότερα, η ιδιοκτησία της εκκαλούσας, εισέχει ως προς τους εξωτερικούς τοίχους του 5ου ορόφου, διαθέτει δε προς νότο (οδό ….) βεράντα που αποτελεί μέρος του παλαιού δώματος γιατί έχει κατασκευαστεί εκεί, κατ’επέκταση, το εξωτερικό κέλυφος της κατοικίας αυτής νοτιότερα, και αυτή η βεράντα-δώμα βρίσκεται ακριβώς πάνω από τη νότια βεράντα του διαμερίσματος του 5ου ορόφου. Επίσης έχει και μία επέκταση της εξωτερικής της τοιχοποιίας προς τα ανατολικά κατά μήκος της οδού ……, σχεδόν σε όλο το μήκος, με κάλυψη σχεδόν όλου του ανατολικού εξώστη που δείχνουν τα σχέδια της οικοδομικής άδειας. Από τον εξώστη της άδειας έχει απομείνει μόνο μία μη μονωμένη και μη βατή μαρκίζα που υπήρχε σαν προέκτασή του και βρίσκεται ακριβώς πάνω από τον ανατολικό εξώστη της κατοικίας του 5ου (βλ. τεχνική έκθεση και συνημμένες φωτογραφίες και κατόψεις ιδιοκτησιών) Η δε εκκαλούσα δεν αμφισβητεί ειδικότερα, τις ανωτέρω επεμβάσεις στην ως άνω οριζόντια ιδιοκτησία της , που επιβεβαιώνονται και στην προσκομιζόμενη από την ίδια από 4-10-2024 τεχνική έκθεση αυτοψίας, στην οποία αναφέρεται ότι το τμήμα της προσθήκης κατ’επέκταση είναι ρυθμισμένο με την Α/Α ……. υπαγωγή στο Ν 4495/2017. Μετά την αγορά του ως άνω διαμερίσματος από τον εφεσίβλητο και πάντως προ επταετίας πριν την άσκηση της αγωγής, ο εφεσίβλητος διαπίστωσε, αρχικά μικρής έκτασης υγρασία στους τοίχους και μετά από ελέγχους που πραγματοποίησε με υδραυλικούς και μηχανικό της επιλογής του, διαπιστώθηκε ότι η αιτία του προβλήματος δεν οφείλεται στο εσωτερικό δίκτυο (σωλήνες νερού, θέρμανσης ή αποχέτευσης) της ιδιοκτησίας του. Επίσης, διαπίστωσε, όπως επιβεβαίωσε και η μάρτυρας -σύνοικος του εφεσίβλητου στην ένορκη κατάθεσή της ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ότι το φαινόμενο τροφοδοτείται όταν γινόταν χρήση επιφανειακά νερού στον νότιο εξώστη του 6ου (κατά το πότισμα καλλωπιστικών φυτών-καθαρισμό με χρήση νερού) αυτό έσταζε -έρρεε στον ανατολικό εξώστη του 5ου από το σημείο της μαρκίζας του 6ου (βλ. και την από 14-4-2022 τεχνική έκθεση όπου αποτυπώνεται η σχετική μαρτυρία και υλοποιούνται τα σημεία ροής του ύδατος). Ακολούθως επειδή με την πάροδο του χρόνου η υγρασία επιδεινώθηκε, κατόπιν υποβολής της από 4-11-2021 έγγραφης αίτησης -καταγγελίας της συνοίκου μητέρας του εφεσίβλητου (……………), διενεργήθηκε στις 10-12-2021 αυτοψία στο διαμέρισμά του από τους αρμοδίους υπαλλήλους της Δ/νσης Υγειονομικού Ελέγχου & Περιβαλλ. Υγιεινής ΠΕ Πειραιά & Νήσων -Τμήμα Υγειονομικού & Περιβαλλοντικού Ελέγχου και συντάχθηκε το με αριθ. πρωτ. …../28-12-2021 αποτέλεσμα αυτοψίας της ως άνω υπηρεσίας Κατά την αυτοψία διαπιστώθηκαν εκτεταμένες φθορές σε όλους τους χώρους του διαμερίσματος, υπήρχε έντονη ανάπτυξη υγρασίας σε οροφή τοίχους, αποκόλληση επιχρισμάτων της εσωτερικής και εξωτερικής τοιχοποιίας, φθορές και αποκολλήσεις σε εσωτερικά και εξωτερικά κουφώματα πορτών (δωμάτια και βεράντα), φθορές στα πλακάκια δαπέδου στο μπαλκόνι, συνεπεία των οποίων δημιουργούνται οχληρές, αντιαισθητικές και ανθυγιεινές καταστάσεις σε βάρος των ενοίκων του διαμερίσματος και της δημόσιας υγείας γενικότερα. Συνεπεία των ανωτέρω προβλημάτων και της επικινδυνότητας που δημιουργούσαν για την διαβίωση του ιδίου και της οικογενείας του στο εν λόγω διαμέρισμα, ο εφεσίβλητος, αφού οι επανειλημμένες οχλήσεις του (προφορικές και έγγραφη) προς την εκκαλούσα δεν είχαν αποτέλεσμα, ζήτησε από τον αρχιτέκτονα -μηχανικό …………. μέλους του ΤΕΕ, τη διεξαγωγή τεχνικής έκθεσης σχετικά με την εμφανισθείσα στην ιδιοκτησία του υγρασία, ο ανωτέρω δε πραγματοποίησε δύο επισκέψεις, μεταξύ των οποίων μεσολάβησε διάστημα μεγαλύτερο των εννέα μηνών, ώστε να παρατηρηθεί η εξέλιξη των φαινομένων υγρασίας , αναλόγως των εποχών και να αποκλεισθούν πιθανές διαρροές από τη χρήση του εσωτερικού δικτύου της ίδιας της οικίας ή άλλης. Σύμφωνα με την από 14-4-2022 τεχνική έκθεση του αρχιτέκτονα -μηχανικού …… . , αναφορικά με την κατάσταση του διαμερίσματος του εφεσίβλητου και των δομικών στοιχείων, διαπιστώνεται : η ύπαρξη έντονων αποφλοιώσεων των επιφανειών των χρωματισμών των τοίχων, κυρίως εσωτερικά, εκτεταμένες κηλιδώσεις -μαυρίσματα από μούχλα, σκέβρωμα -παραμόρφωση του ξύλινου πλαισίου της εξωτερικής πόρτας της κουζίνας με αποτέλεσμα να μην ανοίγει και γενικά μία εικόνα φθοράς η οποία δεν οφείλεται μόνο στη φυσική γήρανση των υλικών του εξωτερικού κελύφους του κτιρίου και γενικά υπάρχει μία αντιαισθητική -πιθανόν βλαβερή από άποψη υγείας κατάσταση στο εσωτερικό περιβάλλον του διαμερίσματος. Η υγρασία κατεβαίνει από το ταβάνι ψηλά, στην εσωτερική πλευρά των εξωτερικών τοίχων, στη συμβολή τους με το ταβάνι και σε μορφή καμπύλης πλαταίνει χαμηλά στους κάθετους προς αυτούς τοίχους. Περαιτέρω στην ανωτέρω τεχνική έκθεση σε σχέση με τα αίτια των προαναφερόμενων προβλημάτων υγρασίας στο διαμέρισμα του εφεσίβλητου, διαπιστώθηκαν τα εξής 1) το δάπεδο του νότιου εξώστη του 6ου ορόφου δεν τροφοδοτεί σωστά και γρήγορα, με τις σωστές κλίσεις , τα επιφανειακά νερά στους συλλέκτες απορροής ομβρίων, που πιθανόν να οφείλεται σε πλημμελή κατασκευή των αρχικών ξυλοτύπων σκυροδέματος, τη δεκαετία του 70 που υλοποιήθηκε η κατασκευή του κτιρίου δεν υπήρχαν οι κανονισμοί του νέου οικοδομικού κανονισμού που υπάρχουν πλέον, και πιθανόν η κατασκευή να μην είχε επαρκή επίβλεψη, 2)δεν είναι σίγουρο, εκ του αποτελέσματος, ότι υπήρξε υγρομόνωση με ασφαλτικό υλικό, 3) στο υπόστρωμα του δαπέδου που επιφανειακά είναι στρωμένο με πλακάκια κεραμικά, δεν υπάρχει θερμομόνωση, οι αρμοί δε των πλακιδίων δεν διαθέτουν στεγανούς αρμούς, τα υλικά αρμολόγησης (στόκοι) είναι πεντηκονταετίας τουλάχιστον και οι αρμοί έχουν ψαθηρή εικόνα (ρηγματώσεις), 4)το μπετόν -σκυρόδεμα της κατασκευής της πολυκατοικίας όπου είναι ορατό, είναι κατάμεστο από τριχοειδείς μικρές ρωγμές (φυσική γήρανση) και δεν αποκλείεται αυτές να υπάρχουν και στο μπετόν των εξωστών, 5) λόγω της μαρτυρίας ότι το νερό έσταζε -έρρεε σαν βρύση στον ανατολικό εξώστη του 5ου από σημείο της μαρκίζας του 6ου από πάνω, όταν γινόταν χρήση επιφανειακά νερού στο νότιο εξώστη του 6ου, πιστεύει ότι υπάρχει στο υπόστρωμα των δαπέδων τους κρυφό κανάλι νερού, πιθανόν από κάποια τριχοειδή ρωγμή (πάχος μερικά χιλιοστά), 6) τα δάπεδα του νότιου εξώστη του 6ου και της μαρκίζας είναι συνεπίπεδα ως προς το μπετόν και ενιαία, του νοτίου εξώστη διαθέτει κεραμική πλακόστρωση ενώ η μαρκίζα είναι χωρίς επικάλυψη πλακιδίων και μόνωσης, δηλαδή εμφανές σκυρόδεμα μη επιμελημένης επικάλυψης με τσιμεντοειδές υλικό, 7)του νοτίου εξώστη το δάπεδο είναι υψηλότερο σε στάθμη, από την άνω επιφάνεια της μαρκίζας κατά περίπου 2,5 εκ. , λόγω της επικάλυψής του από το πάχος πλακιδίου και του πάχους της αρμόκολλας συγκόλλησής του στο μπετόν, 8) η μαρκίζα νωτίζεται ανατολικά, σε έκταση περίπου 2,5 μέτρων από το υπόγειο -μεταξύ του πάχους υλικών της πλάκας, αυτοσχηματισμένο κανάλι νερού και εκτονώνεται στο σημείο όπου παίρνει τη μορφή σταλάζουσας βρύσης, είναι, κατά το μήκος της, ανατολικά, συνολικά περίπου 5,5 μέτρα παντελώς εκτεθειμένη στο νερό της βροχής άρα ως γυμνό μπετόν νωτίζεται και αυτό συμβάλει στην ύπαρξη υγρασίας μέσα στο πάχος μπετόν της πλάκας, άρα και στο αυτοσχηματισμένο κανάλι νερού, 9)και η νότια και η ανατολική εξωτερική τοιχοποιία του διαμερίσματος του 5ου προσβάλλεται από το κανάλι νερού, τόσο εξωτερικά στη συμβολή των τοίχων με την πλάκα του εξώστη, όσο και στη συμβολή με την πλάκα του έρκερ, φυσικά και στο πάχος της εξωτερικής τοιχοποιίας στην επαφή της, άνω, με την πλάκα δαπέδου του 6ου και αυτό δημιουργεί το φαινόμενο της κατιούσας υγρασίας, δηλαδή η υγρασία κατεβαίνει από ψηλά προς το δάπεδο εξωτερικά και από το ταβάνι και την εσωτερική πλευρά του εξωτερικού τοίχου, ψηλά, προς τα κάτω, 10) ο ανατολικός εξωτερικός τοίχος του διαμερίσματος του 5ου είναι εκτεθειμένος στις βροχές λόγω του ότι σκεπάζεται από τη μαρκίζα του 6ου σε πλάτος μόνο, 40 εκ. και όχι σε όλο του το μήκος, δεδομένου ότι οι σοβάδες του έχουν παλαιωθεί ή ρηγματωθεί είναι απίθανο να μην νωτίζονται από το νερό όταν τους προσβάλει η βροχή, επίσης διαβρέχονται όταν τα νερά από τη μαρκίζα γλιστρούν προς τα κάτω, πάνω τους καθώς η πρώτη δεν διαθέτει στην ελεύθερη απόληξή της κανάλι απορροής ομβρίων, ούτε επικάλυψη. Στην προαναφερόμενη τεχνική έκθεση, σε σχέση με την επίλυση των προαναφερόμενων προβλημάτων στο διαμέρισμα του εφεσίβλητου, προτείνονται τα εξής: 1) Στεγάνωμα των τοίχων του διαμερίσματος του 5ου που έχουν προσβληθεί από ειδικό μηχάνημα θερμαντήρα που εκπέμπει και φυσά θερμό αέρα προς τους τοίχους, τεχνικού συνεργείου εξιδεικευμένου, παράλληλα ή μετά ακριβώς από τη διενέργεια των αναφερομένων στην ίδια έκθεση επισκευών στην ιδιοκτησία της εκκαλούσας (υπό στοιχεία ΒΓΔ αναφερόμενες στην τεχνική έκθεση), και στεγάνωμα διά επαρκούς αερισμού . 2) Υγρομόνωση του νότιου εξώστη του 6ου ορόφου με της παρακάτω ενέργειες α) καθαρισμός της επιφάνειας του υπάρχοντος καταστρώματος, β) αστάρωμα της προς στεγάνωση επιφάνειας στα σημεία επικόλλησης της μεμβράνης με ειδικό βερνίκι ασφαλτικής βάσης (πάνω από την υπάρχουσα πλακόστρωση, για λόγους οικονομίας δεν αποξηλώνεται το παλαιό κατάστρωμα), γ) επικάλυψη με στεγανωτική στρώση ελαστομερούς ασφαλτικής μεμβράνης, βάρους τουλάχιστον 5Κg/m2, με φιλμ πολυαιθυλενίου στο κάτω μέρος και ορυκτή ψηφίδα στο άνω, δ) επικόλληση των μεμβρανών με χρήση φλόγιστρου προπανίου, από εξειδικευμένο συνεργείο, με αλληλοεπικάλυψη πλάτους 10 cm και κάλυψη του περιμετρικού στηθαίου του εξώστη με ύψος 15 cm, ώστε να δημιουργηθεί στεγανή λεκάνη σε σύνδεση με τις αποχετεύσεις ομβρίων, ε) προαιρετικά επικόλληση νέων πλακιδίων στο κατάστρωμα του εξώστη για αισθητικούς και λειτουργικούς λόγους. Οι αρμοί των πλακιδίων πρέπει να σφραγιστούν με αρμόστοκκο υψηλής στεγανότητας, 3) Στεγανοποίηση των μαρκιζών του 6ου ορόφου με υβριδική πολυουρεθάνη από πιστοποιημένο συνεργείο και συνετό είναι στην ελεύθερη απόληξή τους οι μαρκίζες να έχουν βιδωμένη κατά μήκος στραντζαριστή διατομή αλουμινίου (λούκι) απορροής των ομβρίων σε σύνδεση με το δίκτυο κατακόρυφης αποχέτευσής τους, 4) Στεγανοποίηση των εξωτερικών τοίχων του διαμερίσματος του 5ου με επίστρωση σοβά-κονίαμα θερμοπρόσοψης με υαλόπλεγμα αντοχής από εξειδικευμένο συνεργείο. Ακόμα αποτελεσματικότερη θα είναι η εφαρμογή επικάλυψης συστήματος εξωτερικής θερμομόνωσης πάχους 5 cm, σε όλη την επιφάνεια των εξωτερικών τοίχων (νότια και ανατολικά), 5) Βαφή των εσωτερικών τοίχων με πλαστικά χρώματα υψηλής ποιότητας αντιμυκητιακά αφού προηγηθεί καλό στέγνωμα και αστάρωμα των τοίχων. Οι ήδη προσβεβλημένες από υγρασία επιφάνειες γυψοσανίδων, πρέπει να αποξηλωθούν. Η κατάσταση του διαμερίσματος του εφεσίβλητου, κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, επιβεβαιώνεται και από τις προσκομιζόμενες από τον εφεσίβλητο φωτογραφίες που απεικονίζουν το εσωτερικό και το εξωτερικό του διαμερίσματός του και διαπιστώνεται η ύπαρξη έντονων αποφλοιώσεων στις επιφάνειες των χρωματισμών της εξωτερικής και εσωτερικής τοιχοποιίας, εμφανείς και εκτεταμένες κηλιδώσεις -μαυρίσματα και υγρασία σε οροφή και τοίχους. Από τα παραπάνω αποδεικνύεται ότι η υγρασία που εμφανίζεται στην οροφή και στους τοίχους του διαμερίσματος του εφεσίβλητου προέρχεται από τα όμβρια ύδατα που εισρέουν από τον υπερκείμενο εξώστη του διαμερίσματος της εκκαλούσας και τις μαρκίζες και ότι τόσον η φυσική φθορά (παλαιότητα), όσο και οι κατασκευαστικές -τεχνικές πλημμέλειες και ελλείψεις, ιδίως αναφορικά με τα συστήματα μόνωσης, στεγανότητας και απορροής των ομβρίων στο δάπεδο του εξώστη της ιδιοκτησίας της εκκαλούσας (στον 6ο όροφο), καθώς και στις μαρκίζες, συνδέονται αιτιωδώς με τα προβλήματα που παρουσιάστηκαν στην ιδιοκτησία του εφεσίβλητου (στον 5ο όροφο), απορριπτομένου ως αβάσιμου του ισχυρισμού της εκκαλούσας που προβάλλεται με τον τρίτο λόγο της έφεσης κατά το οικείο σκέλος αυτού, ότι οι φθορές που επικαλείται ο εφεσίβλητος δεν προέρχονται από το δικό της ακίνητο και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που έκρινε ομοίως ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις. Επομένως, ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, η εκκαλούσα υπέχει ευθύνη και υποχρέωση για τη διενέργεια των απαιτούμενων επισκευών στην ιδιοκτησία της στην οποία περιλαμβάνονται κατά τα προεκτεθέντα και οι εξώστες της , με δική της δαπάνη, προκειμένου να μην παραβλάπτεται η χρήση του ιδιοκτήτη του κάτω από αυτές διαμερίσματος, δηλαδή του εφεσίβλητου και σε περίπτωση παράλειψής της, ο εφεσίβλητος ως βλαπτόμενος από τη μη επισκευή των βεραντών διαμερίσματος έχει δικαίωμα να αξιώσει την επισκευή αυτής, ως βάσιμα αξιώνει με την αγωγή του. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του δέχθηκε τα ίδια εν σχέσει με τα ανωτέρω, δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, απορριπτομένων των περί αντιθέτου αιτιάσεων της εκκαλούσας. Περαιτέρω αποδεικνύεται ότι για να επιλυθεί το πρόβλημα αυτό της υγρασίας στο διαμέρισμα του εφεσίβλητου, πρέπει η εκκαλούσα να προβεί με δικές της δαπάνες στην επισκευή του εξώστη της ιδιοκτησίας της, καθώς και των μαρκιζών του 6ου ορόφου και συγκεκριμένα 1) Στην υγρομόνωση του νότιου εξώστη της ιδιοκτησίας της που βρίσκεται στον 6ο όροφο της οικοδομής, κείμενης στον Πειραιά Αττικής, επί της οδού …………. με α) καθαρισμό της επιφάνειας του υπάρχοντος καταστρώματος, β) αστάρωμα της προς στεγάνωση επιφάνειας στα σημεία επικόλλησης της μεμβράνης με ειδικό βερνίκι ασφαλτικής βάσης, γ) επικάλυψη με στεγανωτική στρώση ελαστομερούς ασφαλτικής μεμβράνης, βάρους τουλάχιστον 5 κιλών ανά τετραγωνικό μέτρο, με φιλμ πολυαιθυλενίου στο κάτω μέρος και ορυκτή ψηφίδα στο πάνω και δ) επικόλληση των μεμβρανών με χρήση φλόγιστρου προπανίου από εξειδικευμένο συνεργείο με αλληλοεπικάλυψη πλάτους 10 εκ. και κάλυψη του περιμετρικού στηθαίου του εξώστη σε ύψος 15 εκ., ώστε να δημιουργηθεί στεγανή λεκάνη σε σύνδεση με τις αποχετεύσεις όμβριων και 2) στη στεγανοποίηση των μαρκιζών του 6ου ορόφου με υβριδική πολυουρεθάνη από πιστοποιημένο συνεργείο, σε περίπτωση δε μη συμμόρφωσης της εκκαλούσας πρέπει να επιτραπεί στον εφεσίβλητο να προβεί στις παραπάνω ενέργειες με δαπάνες της εκκαλούσας. Οι παραπάνω εργασίες κρίνονται ενδεδειγμένες, ως κρίθηκαν με την εκκαλουμένη απόφαση και κατά το ανωτέρω κεφάλαιο, πέραν της γενικής άρνησης, δεν εκκαλείται ειδικότερα με τους λόγους της έφεσης. Η εκκαλούσα με τον τρίτο λόγο της έφεσης επαναφέρει τον πρωτοδίκως υποβληθέντα ισχυρισμό της ότι η αυτοψία του ως άνω αρχιτέκτονα μηχανικού του εφεσίβλητου, έλαβε χώρα χωρίς την παρουσία της και δεν είναι αξιόπιστη και αντικειμενική. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ασκεί νομική επιρροή και πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον α) η ανωτέρω τεχνική έκθεση προσώπου που έχει ειδικές γνώσεις επιστήμης και συντάχθηκε μετά από αίτηση του εφεσίβλητου και προσκομίζεται από τον τελευταίο, αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο, λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται κατ’άρθρο 390 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 12/2005, ΟλΑΠ 111/1981, ΑΠ 1046/2017, ΑΠ 765/2017, ΑΠ 408/2016), χωρίς να απαιτείται η παρουσία ή η σύμπραξη της εκκαλούσας για τη νομότυπη σύνταξη της ως άνω τεχνικής έκθεσης και προκειμένου να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της εκκρεμούς δίκης που αφορά, β) η ανωτέρω τεχνική έκθεση συντάχθηκε, αφού προηγουμένως είχε προσκληθεί η εκκαλούσα να συμπράξει σε έλεγχο της ιδιοκτησίας της με μηχανικούς της επιλογής των διαδίκων αντίστοιχα, πλην όμως η εκκαλούσα δεν ανταποκρίθηκε. Ειδικότερα, ο εφεσίβλητος πριν από τη διενέργεια της ως άνω αυτοψίας και σύνταξης της τεχνικής έκθεσης, πέραν των επανειλημμένων προφορικών οχλήσεών του προς την εκκαλούσα (τις οποίες επιβεβαιώνει στην ένορκη κατάθεσή της η μάρτυρας σύνοικός του, που εξετάστηκε με την επιμέλεια του εφεσίβλητου), στις 4-10-2021 επέδωσε στην εκκαλούσα την από 1-10-2021 εξώδικη δήλωση -πρόσκληση, με την οποία της γνωστοποιεί εκ νέου το πρόβλημα που υφίσταται στην ιδιοκτησία του και το οποίο , όπως επισημαίνει στην ίδια εξώδικη δήλωση, έχουν επανειλημμένα συζητήσει και παρά το ότι μηχανικός της εκλογής της έχει εξετάσει την όλη κατάσταση παρουσία αμφοτέρων των διαδίκων (γεγονός που επιβεβαιώνεται και από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρος του εφεσίβλητου) και απεφάνθη ότι η όλη ζημία προκαλείται από πρόβλημα τεχνικό στην ιδιοκτησία της και τις διαβεβαιώσεις της ίδιας ότι θα προβεί σε σχετική διόρθωση του προβλήματος, την κάλεσε εντός τριών ημερών από την επίδοση της εξώδικης όχλησης να καλέσει μηχανικό, ο οποίος σε συνεννόηση με το μηχανικό της επιλογής του εφεσίβλητου, να εξετάσουν το διαμέρισμά της και να εξακριβώσουν την αιτία και τον τρόπο αποκατάστασης του προβλήματος που παρουσιάζεται στην ιδιοκτησία του (βλ. την προσκομιζόμενη από τον εφεσίβλητο εξώδικη δήλωση -πρόσκληση και τη συνημμένη σε αυτή με αριθ. ………..΄/4-10-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……..), η δε εφεσίβλητη δεν απάντησε στην προαναφερόμενη εξώδικη δήλωση, ούτε ανταποκρίθηκε στα αιτήματα του εφεσίβλητου και ακολούθως η σύνοικος μητέρα του τελευταίου προέβη στην ως άνω από 4-11-2021 αίτηση -καταγγελία της προς την ανωτέρω υπηρεσία υγειονομικού και περιβαλλοντικού ελέγχου και αφού διαπιστώθηκε η κατάσταση της ιδιοκτησίας του εφεσίβλητου, ο τελευταίος απευθύνθηκε στον ως άνω αρχιτέκτονα -μηχανικό προκειμένου να διαπιστωθούν τα ως άνω που προεκτέθηκαν, όπως αποτυπώνονται στη σχετική τεχνική έκθεση. γ) Στην προαναφερόμενη τεχνική έκθεση αναφέρονται με πληρότητα και αιτιολογημένα, οι φθορές και βλάβες στην ιδιοκτησία του εφεσίβλητου, οι αιτίες πρόκλησης αυτών και ο ενδεδειγμένος τρόπος αντιμετώπισης αυτών, με τις αναφερόμενες επιμέρους εργασίες επισκευής, επιβεβαιώνεται και από τις προσκομιζόμενες από τον εφεσίβλητο φωτογραφίες, καθώς και από το αποτέλεσμα της αυτοψίας που διενεργήθηκε από υπαλλήλους της αρμόδιας υπηρεσίας και δεν αναιρείται από κανένα άλλο αποδεικτικό στοιχείο. Η εφεσίβλητη προς αντίκρουση των ανωτέρω δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο, παρά μόνον το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προσκομίζει την από 24-9-2024 τεχνική έκθεση του αρχιτέκτονα -μηχανικού ………….., ο οποίος διενήργησε αυτοψία στις 20-9-2024 στο διαμέρισμα της εκκαλούσας και διαπίστωσε τα εξής: 1) η οικοδομή όσον αφορά τους εξωτερικούς χώρους, τους εξώστες, τους εξωτερικούς τοίχους, τα επιχρίσματα, τα κιγκλιδώματα, την απόληξη του κλιμακοστασίου και το κοινόχρηστο δώμα, βρίσκεται σε πολύ κακή κατάσταση και απαιτείται άμεση γενική επισκευή καθώς υπάρχουν επικίνδυνα χαλαρά τμήματα επιχρισμάτων και μαρμαρικών τα οποία είναι έτοιμα να αποκολληθούν και να πέσουν στο πεζοδρόμιο, 2) στο εσωτερικό του διαμερίσματος του πέμπτου (της εκκαλούσας) φαίνονται σε αρκετά σημεία οξειδωμένοι οπλισμοί μπετόν στα δοκάρια που εφάπτονται με εξωτερικούς τοίχους και φωταγωγούς, υπάρχουν μάλιστα αρκετά σημεία που χρειάζονται επισκευή και οι βλάβες προέρχονται από την κακή ποιότητα των εξωτερικών τοίχων και του δώματος λόγω ανύπαρκτης συντήρησης, 3) στους εξώστες του διαμερίσματος έχουν γίνει σε κάποια φάση του παρελθόντος εργασίες ανακαίνισης καθώς είναι διαστρωμένοι με πλακίδια, φέρουν μασίφ σιδερένια κάγκελα διαφορετικά από τα αρχικά της οικοδομής και νέο σύστημα συλλογής και αποκομιδής ομβρίων υδάτων με σωλήνες pvc , 4) στο τελείωμα της πρόσθετης τακτοποιημένης κατασκευής υπάρχει γαλβανισμένος νεροσταλάκτης στο κάτω μέρος και υδρορροή στο επάνω μέρος περιμετρικά, γενικώς η διαχείριση ομβρίων στην προσθήκη είναι πολύ καλή και σε κανένα σημείο δεν παρουσιάζει βλάβες από εισροή υδάτων, 5) η προσθήκη βρίσκεται περιμετρικά σε επαφή με την πλάκα και φέρει υπερυψωμένο δάπεδο, έχει δε εφαρμοσθεί στεγανωτικό επαλειφόμενο υλικό περιμετρικά, συνεπώς είναι αδύνατη η μεταφορά υδάτων από κάτω της, 6) στο πέρας των εξωστών εκεί όπου πακτώνονται τα κιγκλιδώματα υπάρχει υγρομόνωση με επαλειφόμενο πολυουρεθανικό υλικό και τοπική ενίσχυση πλέγματος με κακοτεχνίες σε κάποια σημεία και όπως υποστηρίζει η ιδιοκτήτρια αυτή η μόνωση κατασκευάστηκε από άγνωστα συνεργεία στο πλαίσιο της ριζικής ανακαίνισης του από κάτω διαμερίσματος (του εφεσίβλητου), 7) από πλευράς της φερομένης διαρροής όμβριων από τις βεράντες και με τον μακροσκοπικό έλεγχο που διενεργήθηκε προκύπτουν τα εξής ευρήματα : α)οι αρμοί των πλακιδίων βρίσκονται σε πολύ καλή κατάσταση χωρίς ρωγμές και χωρίς τμήματα να λείπουν, β)τα στηθαία είναι και αυτά ενδεδυμένα με πλακίδια στην εσωτερική τους πλευρά, με το πολυουρεθανικό υλικό στην εξωτερική τους και στέψη από μάρμαρο, γ) δεν φαίνονται άλλες εμφανείς ρωγμές ή οπές από τις οποίες θα μπορούσε το νερό να περάσει ούτε χαμηλά σημεία για να λιμνάσει, δ)το σύστημα συλλογής και απορροής όμβριων βρίσκεται σε καλή κατάσταση και είναι ορθά υλοποιημένο με σωστές ρύσεις και στηρίξεις, ε) εμφανίζεται μικρή διαρροή στην ανατολική πλευρά περιορισμένης έκτασης η οποία στάζει πολυουθερανικό μονωτικό υλικό οπότε ούτε από εκεί υπάρχει διαρροή, 8) αναφορικά με την αγωγή και από τη σύγκριση των φωτογραφιών με τη σημερινή πραγματικότητα επισημαίνει ότι α) όλες οι φωτογραφίες με τις βλάβες πλέον δεν ισχύουν καθώς αυτό έχει ριζικά ανακαινιστεί, β) οι φωτογραφίες με τις υγρασίες και τις βλάβες τα επιχρίσματα φαίνονται να είναι αποτέλεσμα ανιούσας υγρασίας μέσω του δαπέδου καθώς ξεκινούν από χαμηλά και σβήνουν προς τα επάνω, γ) ευρήματα υγρασίας στο δάπεδο του τετάρτου υπάρχουν και σήμερα και φαίνονται από το επίπεδο της οδού στο κάτω μέρος του εξώστη ο οποίος κατά πάσα πιθανότητα διαβρέχεται ακόμη, δ) την υποθετική περίπτωση διαρροής μέσω του δαπέδου του πέμπτου ορόφου (της εκκαλούσας) ή των στηθαίων αυτού, πλέον δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρίζουν καθώς έχει γίνει επέμβαση υγρομόνωσης κατά τη διάρκεια ανακαίνισης του κάτω ορόφου. Η ανωτέρω τεχνική έκθεση δεν ελέγχεται πειστική, καθόσον α) η αυτοψία διενεργήθηκε (στις 20-9-2024) σε χρόνο μεταγενέστερο, ήτοι μετά την πάροδο δύο και πλέον ετών από την άσκηση της αγωγής και σε χρόνο κατά τον οποίο, ως αναφέρεται στην ίδια έκθεση και συνομολογείται από τον εφεσίβλητο με τις ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου προτάσεις του , οι βλάβες στο διαμέρισμα του εφεσίβλητου είχαν αποκατασταθεί, β) έλαβε υπόψη αναφορικά με το διαμέρισμα του εφεσίβλητου μόνο φωτογραφίες χωρίς να τις εξειδικεύει και διαπίστωσε ότι από αυτές φαίνονται να είναι οι βλάβες αποτέλεσμα ανιούσας υγρασίας μέσω του δαπέδου καθώς ξεκινούν από χαμηλά και σβήνουν προς τα επάνω, χωρίς να λάβει υπόψη του και δεν αξιολογεί το πόρισμα της από 10-12-2021 αυτοψίας στο εν λόγω διαμέρισμα από τους αρμοδίους υπαλλήλους της Δ/νσης Υγειονομικού Ελέγχου & Περιβαλλ. Υγιεινής ΠΕ Πειραιά & Νήσων -Τμήμα Υγειονομικού & Περιβαλλοντικού Ελέγχου που περιέχεται στο προαναφερόμενο (με αριθ. πρωτ. ………./28-12-2021) αποτέλεσμα αυτοψίας της ως άνω υπηρεσίας, στο οποίο, μεταξύ άλλων, διαπιστώθηκαν εκτεταμένες φθορές σε όλους τους χώρους του διαμερίσματος και έντονη ανάπτυξη υγρασίας σε οροφή και τοίχους, ούτε αιτιολογεί την απόκλισή του από τις διαπιστώσεις της τεχνικής έκθεσης που προσκομίζει ο εφεσίβλητος και ιδίως το ότι η υγρασία κατεβαίνει από το ταβάνι ψηλά και ειδικότερα αναφορικά με την αναφερόμενη σε αυτή συνδρομή του φαινομένου της κατιούσας υγρασίας στο οποίο καταλήγει ο συντάξας την έκθεση αυτή για τους λόγους που περιέχονται με πληρότητα στην ίδια έκθεση, αλλά και για την επισημανθείσα στην ίδια τεχνική έκθεση, που προσκομίζει ο εφεσίβλητος, έλλειψη θερμομόνωσης του δαπέδου του νοτίου εξώστη που επιφανειακά είναι στρωμένο με πλακάκια κεραμικά, καθώς και αναφορικά με τη στεγανότητα των αρμών των πλακιδίων, λόγω και της παλαιότητας αυτών, ούτε και για την κατάσταση της μαρκίζας, γ) δεν δίνει καμία επιστημονική εξήγηση για τα αίτια εμφάνισης της υγρασίας στο διαμέρισμα του εφεσίβλητου, δ) δεν αξιολογεί τα ευρήματα της διενεργηθείσας αυτοψίας από τον μηχανικό του εφεσίβλητου και τους υπαλλήλους της ανωτέρω δημόσιας υπηρεσίας, ούτε τη μαρτυρία της συνοίκου του εφεσίβλητου για τη διαρροή υδάτων όταν γίνεται επιφανειακή χρήση νερού στον εξώστη της εκκαλούσας και ε) δεν αξιολογεί τα προτεινόμενα με την προσκομιζόμενη τεχνική έκθεση του εφεσίβλητου, μέτρα συντήρησης και επισκευής. Περαιτέρω, η εκκαλούσα με τις προτάσεις που κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ισχυρίζεται ότι οι δαπάνες που ζητεί ο εφεσίβλητος με την αγωγή είναι αντικείμενο της συνιδιοκτησίας και δεν δημιουργήθηκαν από υπαιτιότητά της. Ο ισχυρισμός αυτός πέραν του απαραδέκτου, καθόσον προβάλλεται με τις προτάσεις και όχι με το κύριο δικόγραφο της έφεσης ή με πρόσθετο λόγο έφεσης (ΑΠ 1395/2022), ούτε προσκομίζει τις προτάσεις που υπέβαλε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, είναι αβάσιμος, καθώς σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη και με το άρθρο 6§1 του ν. 3741/29, «ο ιδιοκτήτης εκάστου ορόφου ή μέρους αυτού κατασκευάζει ή διατηρεί ιδία δαπάνη το πάτωμα εφ’ ού βαίνει … τα δωμάτια και τας οροφάς των δωματίων αυτών» και επομένως η εκκαλούσα οροφοκτήτης, η οποία είναι αποκλειστική κυρία και των βεραντών του διαμερίσματός της, που είναι ανοικτό μέρος και επέκταση του δαπέδου του ορόφου μέχρι του κατακόρυφου επιπέδου των όψεων του κτιρίου, εφόσον οι εξώστες δεν συγκαταλέγονται μεταξύ των ρητά αναφερομένων στην πράξη σύστασης κοινοχρήστων και κοινοκτήτων πραγμάτων, ανήκουν στην ιδιοκτησία της, δεν έχει μόνο δικαίωμα να τις διατηρεί και να τις επισκευάζει, αλλά, επειδή στην προκείμενη περίπτωση η μη επισκευή τους έχει ως αποτέλεσμα να παραβλάπτεται η χρήση του ιδιοκτήτη του κάτω από αυτές διαμερίσματος, δηλαδή του εφεσίβλητου, υποχρεούται κατά την προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 6 του Ν 3741/1929 περί αντικειμενικής ευθύνης, να την επισκευάσει με δική της δαπάνη και σε περίπτωση παράλειψής της, ο εφεσίβλητος ως βλαπτόμενος από τη μη επισκευή των βεραντών διαμερίσματος έχει δικαίωμα να αξιώσει την επισκευή αυτής, ως βάσιμα αξιώνει με την αγωγή του, ώστε να αρθεί η προσβολή του, ενώ σημειώνεται ότι με την αγωγή δεν αξιώνεται αποζημίωση. Τέλος, η εκκαλούσα με το δεύτερο λόγο της έφεσης, αποδίδει στην εκκαλουμένη απόφαση την πλημμέλεια ότι έσφαλε στην αιτιολογία της απορρίπτοντας το αίτημά της για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και με τον ίδιο λόγο της έφεσης επαναφέρει το πρωτοδίκως υποβληθέν αίτημά της για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, διατεινόμενη ότι είναι αναγκαία για το λόγο ότι ο διορισθείς από τον εφεσίβλητο μηχανικός δεν ήταν αντικειμενικός αφού αμοίβεται από τον ίδιο τον εφεσίβλητο και ότι όλες οι φθορές που επικαλείται ο εφεσίβλητος δεν προέρχονται από το δικό της ακίνητο. Ο προβαλλόμενος λόγος έφεσης αναφορικά με την αποδιδόμενη πλημμέλεια στην εκκαλουμένη για την απόρριψη του αιτήματος διενέργειας πραγματογνωμοσύνης και το αίτημα που επαναφέρεται με τον προβαλλόμενο λόγο έφεσης, παραδεκτά προβάλλονται, είναι όμως απορριπτέα ως αβάσιμα. Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 368 Κ.Πολ.Δ., το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αν κρίνει αναγκαία τη διεξαγωγή της πραγματογνωμοσύνης, μπορεί, όπως άλλωστε και χωρίς λόγο έφεσης, να διατάξει τη διενέργεια αυτής, αναβάλλοντας την κατ’ουσίαν κρίση της έφεσης. Εν προκειμένω το αίτημα της εκκαλούσας περί διενέργειας πραγματογνωμοσύνης, πρέπει να απορριφθεί, διότι α)προσκομίστηκαν από τους διαδίκους τεχνικές εκθέσεις προσώπων με ιδιάζουσες γνώσεις επιστήμης (αρχιτεκτόνων-μηχανικών) της επιλογής τους, αντίστοιχα, οι οποίες αναφέρουν εκτενώς τα ευρήματα και τα συμπεράσματα του καθενός και εξ αυτών δεν προκύπτουν ατέλειες, ασάφειες ή αντιφατικές κρίσεις που να χρήζουν περαιτέρω διευκρίνησης, β)η τεχνική έκθεση που προσκομίζεται από τον εφεσίβλητο, είναι σαφής, πλήρης και επαρκώς αιτιολογημένη, η δε εκκαλούσα δεν προσάπτει συγκεκριμένη πλημμέλεια στην προαναφερόμενη τεχνική έκθεση, η οποία επιβεβαιώνεται και από τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία (φωτογραφίες, αποτελέσματα αυτοψίας της υγειονομικής υπηρεσίας και ένορκη κατάθεση της συνοίκου του εφεσίβλητου) και δεν αναιρείται, για τους λόγους που προεκτέθηκαν, από κανένα άλλο αποδεικτικό στοιχείο, γ) τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα (φωτογραφίες, δύο τεχνικές εκθέσεις, έκθεση αυτοψίας της ανωτέρω υγειονομικής υπηρεσίας και τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης στα οποία περιέχεται η ένορκη κατάθεση της μάρτυρος του εφεσίβλητου), τα οποία συνεκτιμώνται, επαρκούν για να σχηματίσει το δικαστήριο δικανική πεποίθηση ως προς την ουσία της εκδικαζόμενης υπόθεσης και επομένως δεν κρίνεται αναγκαίο να διαταχθεί πραγματογνωμοσύνη, απορριπτομένου του υποβληθέντος αιτήματος της εκκαλούσας ως ουσία αβάσιμου. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που απέρριψε το ως άνω αίτημα ως ουσία αβάσιμο, με την αιτιολογία ότι από τα εισφερθέντα αποδεικτικά μέσα σχημάτισε πλήρη δικανική πεποίθηση σχετικώς και δεν παρίστανται αναγκαίες περαιτέρω τεχνικές γνώσεις και πληροφορίες, ορθά έκρινε, απορριπτόμενου του περί αντιθέτου λόγου της έφεσης.
Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω και αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος έφεσης προς έρευνα, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφασή του έκρινε ομοίως σε σχέση με τα ανωτέρω και έκανε δεκτή την αγωγή κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή και νόμιμη, ως ουσία βάσιμη, δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, είναι δε αβάσιμοι και απορριπτέοι οι λόγοι της έφεσης που υποστηρίζουν τα αντίθετα, καθώς και η έφεση στο σύνολό της ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα. Συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση ως κατ΄ουσίαν αβάσιμη και να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας λόγω της ήττας της, τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου που υπέβαλε νομότυπα με τις προτάσεις του σχετικό αίτημα, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 178, 183 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Επίσης, λόγω της απόρριψης της έφεσης και της ήττας της εκκαλούσας, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης, παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε του Κ.Πολ.Δ.), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 24-1-2024 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../25-1-2024) έφεση, κατά της με αριθμό 2882/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών) .
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ουσίαν την έφεση .
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα κατά την άσκηση της ως άνω έφεσης και αναφερόμενου στο σκεπτικό της παρούσας, παραβόλου.
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 19 Μαΐου 2025 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ