ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός Απόφασης 371/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(3ο ΤΜΗΜΑ)
Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Ελένη Μούρτζη Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από την Γραμματέα E.Δ .
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ………… , προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της με αριθμό 305/2025 απόφασης του 3ου Πολιτικού Τμήματος του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, σύμφωνα με τη με αριθμό έκθεση κατάθεσης ΓΑΚ ΕΑΚ …………/19-5-2025 πράξη της ως άνω Εφέτη του ανωτέρω Τμήματος του Εφετείου Πειραιώς , για την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων : 1)…………. , με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου και διαχειριστή της εταιρίας με την επωνυμία «………» , με το διακριτικό τίτλο ο «………», (ΑΦΜ ……….) , που εδρεύει στη ……….. , με υποκατάστημα στον ……… (οδός ………..) και 2) Εταιρίας με την επωνυμία «……….» , με το διακριτικό τίτλο ο «…………», που εδρεύει στη ………… , με υποκατάστημα στον ……….. (οδός ………) , οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο .
Του εφεσίβλητου : ………. , (ΑΦΜ ………) , κατοίκου Πειραιά Αττικής (οδός ………..) , ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο .
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής , που εκφωνήθηκε από το πινάκιο , οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν .
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 315, 317 παρ. 3 και 318 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως παρεισέφρυσαν λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Τα ανωτέρω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της απόφασης και των στοιχείων της δίκης, με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 645/2022, ΑΠ 1129/2020, ΑΠ 17/2020, ΑΠ 548/2017, ΑΠ 1765/2013 ΝοΒ 2014.628, ΑΠ 251/2004, ΑΠ 1595/2003, ΑΠ 1856/1999). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε παραδρομή του Δικαστηρίου ή των διαδίκων ή των πληρεξουσίων δικηγόρων τους (ΑΠ 1129/2020). Ειδικότερα δε, μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που μπορεί να εντοπίζονται στο προεισαγωγικό μέρος της απόφασης, στο αιτιολογικό (σκεπτικό) ή στο διατακτικό της και οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση (ΑΠ 266/2019 ΔΕΕ 2019.1451, ΑΠ 633/2017, ΑΠ 1572/2012 ΕφΑΔ 2013.351, ΑΠ 1564/2012, ΕΔΠΟΛ 2013.257), εξαιτίας γραφικού ή λογιστικού λάθους, ή ελλιπούς ή ανακριβούς διατυπώσεως του διατακτικού της, ώστε να μην αποδίδεται σε αυτό η βούληση του δικαστηρίου που διατυπώθηκε στο σκεπτικό και αυτά προκύπτουν από το κείμενο της ιδίας αποφάσεως και από τα στοιχεία της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικά, τις προτάσεις και τα εν γένει δικόγραφα των διαδίκων, είναι δηλαδή πρόδηλα, σε τρόπο ώστε να αποκλείεται η διόρθωση βάσει νέων στοιχείων ή με την επανεκτίμηση των αποδείξεων και να μην απαιτείται για τη διαπίστωση του σφάλματος του δικαστηρίου επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς ή επανάληψη της ερμηνευτικής διαδικασίας, έστω και αν από τη διόρθωση της ανακρίβειας της διατύπωσης επέρχεται μεταβολή στο διατακτικό, αφού η μεταβολή αυτή, η οποία δεν ανατρέπει, αλλά ορθώς διατυπώνει την αληθή δικαιοδοτική βούληση, κάτι που επιτρέπει ο νόμος, δεν αποτελεί παραβίαση του δεδικασμένου (ΑΠ 266/2019, ΑΠ 633/2017, ΑΠ 219/2013, ΑΠ 1572/2012, ΑΠ 1564/2012, ΑΠ 975/2010). Η διόρθωση αυτή, δεν αποτελεί μεταβολή της εννοίας της αποφάσεως και συνεκδοχικά του δεδικασμένου που απορρέει από αυτήν, αφού δεν έρχεται σε αντίθεση προς την αληθή δικαιοδοτική βούληση του δικαστηρίου. Αντιθέτως, συνιστά ορθή διατύπωση της πραγματικής κρίσεως του δικαστηρίου που βρίσκεται σε τελολογική αναφορά προς τον επιδιωκόμενο με τη δίκη σκοπό, που είναι η πραγμάτωση του δικαίου (ΑΠ 1034/1997 ΕλλΔ/νη 40. 583, ΑΠ 1888/1984 ΝοΒ 33.1554, πρβλ. και Γ. Μητσόπουλο, «Η θεωρία του δικονομικού δικαίου, Δ 1 , σελ. 13 , Μιχελάκη «Η άδικος διαδικαστική πράξις», παραγρ. 2, σελ. 26). Η διαδικασία της διορθώσεως, μπορεί να κινηθεί είτε ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, είτε και αυτεπαγγέλτως. Αρμόδιο δε Δικαστήριο είναι, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 315 του Κ.Πολ.Δ., το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η διόρθωση. Εξάλλου κατά την παρ. 1 του άρθρου 318 Κ.Πολ.Δ., όπως αντικ. με την παρ. 2 του άρθρου δεύτερου του άρθρου 1 του Ν.4335/2015, η συζήτηση της αίτησης διορθώσεως της αποφάσεως στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται και αφού κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση . Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της “εκατέρωθεν ακροάσεως” πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων (εκτός του αιτούντος), οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διορθώσεως. Κατ` αυτή, τηρείται η ίδια διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται και η διεξαγωγή της συζητήσεως χωρεί, σαν να ήταν παρόντες και οι διάδικοι που απουσιάζουν, με την προϋπόθεση ότι προκύπτει η προηγουμένη κλήτευσή τους, οκτώ ημέρες πριν από αυτήν. Στην περίπτωση, όμως, της αυτεπάγγελτης διόρθωσης ο Πρόεδρος του δικαστηρίου ορίζει δικάσιμο για τη συζήτησή της, χωρίς να απαιτείται κλήτευση των διαδίκων της αρχικής δίκης, στην περίπτωση, που αυτοί δεν βλάπτονται από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, ούτε και έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν σ’ αυτή, η συζήτηση της αίτησης μπορεί να χωρήσει χωρίς την κλήτευσή των (ΑΠ 1232/2020, ΑΠ 1024/2020, ΑΠ 320/2018, ΑΠ 383/2016, ΑΠ 2132/2014, ΑΠ 1934/2014, ΑΠ 1546/2012, ΑΠ 251/2004, ΑΠ 1856/1999). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 320 του ΚΠολΔ, η διορθωτική απόφαση σημειώνεται στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται και πρέπει και στα αντίγραφα , απόγραφα και αποσπάσματα αυτής να αναγράφεται ο αριθμός και η ημερομηνία της διορθωτικής απόφασης (ΑΠ 383/2016).
Στην προκείμενη περίπτωση, αρμοδίως, παραδεκτά και νόμιμα, σύμφωνα με τις πιο πάνω διατάξεις, ζητείται, με τη με αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ ΕΑΚ ……../19-5-2025 πράξη της Εφέτη του 3ου Πολιτικού Τμήματος του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, η διόρθωση της με αριθμ. 305/2025 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου (ειδική διαδικασία), στο προεισαγωγικό και στο διατακτικό μέρος της οποίας, από πρόδηλη παραδρομή, αναγράφεται, εσφαλμένα, ο αριθμός της εκκαλουμένης απόφασης και συγκεκριμένα στη δεύτερη σελίδα αυτής στο προεισαγωγικό τμήμα ως «2289/31-7-2023» και στο διατακτικό αυτής στην πέμπτη σελίδα ως «2289/2023», αντί του ορθού «2589/31-7-2023» και «2589/2023», αντίστοιχα, χωρίς κλήτευση των διαδίκων, ενόψει του ότι αυτοί δεν βλάπτονται και δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στην ανωτέρω διόρθωση.
Από τα διαδικαστικά έγγραφα και την όλη διαδικασία , προέκυψαν τα εξής : Οι εκκαλούντες 1)…………. , με την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου και διαχειριστή της εταιρίας με την επωνυμία «…………..» , με το διακριτικό τίτλο ο «………….», που εδρεύει στη ……. , με υποκατάστημα στον ………….. (οδός ……….) και 2) Εταιρία με την επωνυμία «………….» , με το διακριτικό τίτλο ο «……….» , που εδρεύει στη ……….. , με υποκατάστημα στον ……….. (οδός ……….) , με την από 19-7-2024 (αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ ……./ΕΑΚ ……../23-7-2024) έφεσή τους, ζήτησαν την εξαφάνιση της με αριθμό 2589/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείο Πειραιώς (ειδική διαδικασία). Με τη με αριθμό 305/2025 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της ανωτέρω έφεσης. Όμως, από προφανή παραδρομή, κατά τη σύνταξη της ανωτέρω αποφάσεως, αναγράφηκε, εσφαλμένα, στο προεισαγωγικό και στο διατακτικό της μέρος, ο αριθμός της εκκαλουμένης οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και συγκεκριμένα στη δεύτερη σελίδα αυτής στο προεισαγωγικό τμήμα ανεγράφη ως «2289/31-7-2023» και στο διατακτικό αυτής στην πέμπτη σελίδα ανεγράφη ως «2289/2023», αντί του ορθού «2589/31-7-2023» και «2589/2023», αντίστοιχα. Παρίσταται, επομένως ανάγκη διόρθωσης της με αριθμ. 305/2025 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με τα ανωτέρω και κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 320 Κ.Πολ.Δ..
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διορθώνει τη με αριθμό 305/2025 απόφαση του 3ου Τμήματος του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, κατά το προεισαγωγικό και κατά το διατακτικό μέρος της, προς το σκοπό όπως, αντί του εσφαλμένου αριθμού της εκκαλουμένης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς να αναγραφεί το ορθό και συγκεκριμένα : α) στη δεύτερη σελίδα στο προεισαγωγικό μέρος αυτής αντί του εσφαλμένου «2289/31-7-2023», να αναγραφεί το ορθό : «2589/31-7-2023» και β) στην πέμπτη σελίδα στο διατακτικό μέρος αυτής αντί του εσφαλμένου «2289/2023» να αναγραφεί το ορθό : «2589/2023» .
Διατάσσει τη σημείωση της παρούσας στο πρωτότυπο της με αριθμ. 305/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς (ειδική διαδικασία) με τη μέριμνα της Γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 6 Ιουνίου 2025 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ