ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 355/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Νικολέττα Λαμπρίδου, Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την ……., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων : 1) Της εταιρίας με την επωνυμία «…………..», η οποία εδρεύει στον ………., επί της οδού ……… και εκπροσωπείται νόμιμα, ΑΦΜ : …….., 2) Του ………….., κατοίκου ……….., οδός ………., ΑΦΜ : ………., ατομικά και ως διαχειριστή και νομίμου εκπροσώπου της εταιρίας με την επωνυμία «………….», η οποία εδρεύει στον ……….., επί της οδού ………. και 3) …………, κατοίκου …….., οδός ………, ΑΦΜ : ………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Φουντά (ΑΜΔΣΑ : ……….).
Του εφεσίβλητου : ……………., ο οποίος δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Οι ενάγοντες ζήτησαν να γίνει δεκτή η από 27-7-2018 με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2018 και ειδικό ……/2018 αγωγή τους, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το ως άνω Δικαστήριο με τη με αριθμό 919/2019 οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε ερήμην των εναγόντων κατά την τακτική διαδικασία, απέρριψε την αγωγή, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή (απόφαση).
Την απόφαση αυτή προσβάλλουν οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 8-9-2021 έφεσή τους, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./2021 και ειδικό …../2021 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2021 και ειδικό …../2021 για τη δικάσιμο της 22ης Σεπτεμβρίου 2022, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 16ης Μαρτίου 2023, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 15ης Φεβρουαρίου 2024, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων παραστάθηκε στο ακροατήριο χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο (24-10-2024), κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο προς συζήτηση της από 8-9-2021 έφεσης των εναγόντων και ήδη εκκαλούντων κατά του εναγόμενου και ήδη εφεσίβλητου και κατά της με αριθμό 919/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία), που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./2021 και ειδικό …./2021 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2021 και ειδικό …/2021, κατά την τακτική διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, οι εκκαλούντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Φουντά (ΑΜΔΣΑ : …), πλην όμως, ο τελευταίος δεν κατέθεσε προτάσεις έως την έναρξη της συζήτησης της υπόθεσης (άρθρο 524 παρ. 1 εδ. β ΚΠολΔ), οπότε οι εκκαλούντες δεν έλαβαν κανονικά μέρος στη δίκη. Σημειωτέον ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας, δεν κατέθεσε ούτε σχετικό γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων του οικείου Δικηγορικού Συλλόγου και ως εκ τούτου η αντίστοιχη διαδικαστική πράξη της παράστασής του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου είναι απαράδεκτη (άρθρο 61 παρ. 1 και 4 του Ν. 4194/2013 / Κώδικας Δικηγόρων). Συνακόλουθα, κατά την εκφώνηση της ένδικης υπόθεσης από το πινάκιο οι εκκαλούντες, συνεπεία της μη νομότυπης παράστασής τους, θεωρούνται ως δικονομικά απόντες. Ο δε εφεσίβλητος, όπως προκύπτει από τα ίδια ως άνω ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της ένδικης υπόθεσης από το πινάκιο στην αυτή δικάσιμο, ουδόλως εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Επομένως, αφού κατά την εκφώνηση της ένδικης υπόθεσης όλοι οι διάδικοι είτε δεν εμφανίστηκαν είτε εμφανίστηκαν, αλλά δεν μετείχαν κανονικά στη συζήτηση και είναι δικονομικά απόντες, πρέπει αυτεπαγγέλτως η συζήτηση της ένδικης υπόθεσης να κηρυχθεί ματαιωθείσα, κατ’ άρθρο 260 παρ. 1 ΚΠολΔ, που παραδεκτά εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 εδ. α ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωθείσα τη συζήτηση της υπόθεσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 3η Ιουνίου 2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ