Αριθμός 280 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, που φέρει Α.Φ.Μ. ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και ήδη από 1-1-2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (άρθρα 1 παρ. 1, 36 παρ. 1, 41 παρ. 4 και 43 του Ν. 4389/2016), η οποία φέρει Α.Φ.Μ. ……….., και εκπροσωπείται από τον Διοικητή της, με έδρα στην Αθήνα, στην προκειμένη δε περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών και τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Κηφισιάς, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Δικαστική Πληρεξούσια Ν.Σ.Κ. Καλλιόπη Στόλη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» και τον διακριτικό τίτλο «e-ΕΦΚΑ», όπως μετονομάστηκε το ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (ΕΦΚΑ)», καθολικού διαδόχου του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων -Ενιαίο Ταμείο Ασφάλισης Μισθωτών» (ΙΚΑ -ΕΤΑΜ), που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή του, στην προκειμένη δε περίπτωση και από τον Προϊστάμενο του Β’ Περιφερειακού ΚΕΑΟ Αθήνας, που εδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Δημήτριο Κωνσταντίνου.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ
Την υπάλληλο του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφο Αθηνών . ……, κάτοικο Αθηνών.
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς άσκησαν α) το Ελληνικό Δημόσιο (ήδη εκκαλούν) την από 1.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2020) ανακοπή, β) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “………….» και τον δ.τ. «. ….» την από 5.1.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2021) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, γ) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………..» την από 15.12.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, δ) το ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» (ήδη εφεσίβλητο) την από 29.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) ανακοπή, ε) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “…………» και τον δ.τ. «………..» την από 5.1.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2021) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση και στ) η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……….» την από 15.12.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2020) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση. Επί αυτών εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 1353/2022 απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το ήδη εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο με την από 17.4.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2024- ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2024) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του εκκαλούντος και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού έλαβαν διαδοχικα τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η έφεση κατά της με αριθμό 1353/29-4-2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. ΚΠολΔ), ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στις 18-4-2024, με την κατάθεση δικογράφου στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, καθόσον δεν προέκυψε ότι έγινε επίδοση αντίγραφου της εκκαλουμένης απόφασης. Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ), κατά την ίδια, ως και πρωτοδίκως, διαδικασία .
ΙΙ. Με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/ 2020 ανακοπή το ανακόπτον και ήδη εφεσίβλητο, ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ», ζητούσε να μεταρρυθμισθεί ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης, προκειμένου να αποβληθούν οι καθών η ανακοπή, καταταγέντες δανειστές, ήτοι το Ελληνικό Δημόσιο και τραπεζικές εταιρίες, και ακολούθως να καταταγεί το ίδιο στη θέση τους προς ικανοποίηση των αναγγελθεισών απαιτήσεων του. Επι της ως άνω ανακοπής το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε την εκκαλουμένη απόφαση του, με την οποία, αφού την συνεκδίκασε με τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2020 ανακοπή του Ελληνικού Δημοσίου, καθώς και τις με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2021, ………./2020, ………/2021 και ………/2020 παρεμβάσεις, την έκανε μερικώς δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη ως προς το νυν εκκαλούν, Ελληνικό Δημόσιο, το οποίο απέβαλε για το ποσό των 8.126,70 ευρώ από τον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης, ενώ απέρριψε την ανακοπή του τελευταίου καθώς και άπασες τις αυτοτελείς και απλές παρεμβάσεις. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται το ηττηθέν, Ελληνικό Δημόσιο με την υπό κρίση έφεση του, επικαλούμενο εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνιση της, ώστε να απορριφθεί καθ’ ολοκληρίαν η σε βάρος του ανακοπή.
IΙΙ. Κατά το άρθρο 126 παρ. 1 εδ. ε` του ΚΠολΔ, η επίδοση για το Δημόσιο γίνεται σε εκείνους που το εκπροσωπούν σύμφωνα με το νόμο. Περαιτέρω, με τη διάταξη του άρθρου 5 του Κώδικα των νόμων περί δικών του Δημοσίου (Διάταγμα 26.6/10.7.1944) ορίζεται ότι μόνο οι κοινοποιήσεις προς τον Υπουργό Οικονομικών οποιουδήποτε δικογράφου επί δικών του Δημοσίου παράγουν νόμιμες συνέπειες και ότι η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και όταν το Δημόσιο εκπροσωπείται δικαστικώς από άλλον, εκτός του Υπουργού των Οικονομικών, είτε από τους διευθυντές των ταμείων ή Οικονομικούς εφόρους ή τελώνες ή άλλο οποιοδήποτε κρατικό όργανο, οπότε η επίδοση προς τον Υπουργό των Οικονομικών απαιτείται προσθέτως, με συνέπεια, στην περίπτωση παραλείψεως της, την ακυρότητα, που ερευνάται αυτεπαγγέλτως. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι, για να είναι έγκυρη η επίδοση προς το Δημόσιο του σχετικού δικογράφου, πρέπει να γίνει, με ποινή ακυρότητας (απαραδέκτου στις δίκες του Κ.Ε.Δ.Ε.), τόσον στον Υπουργό Οικονομικών, όσο και στο αρμόδιο όργανο και τούτο για μεγαλύτερη εξασφάλιση των συμφερόντων του Δημοσίου. Σε αντίθετη περίπτωση, δηλαδή αν δεν επιδοθεί το δικόγραφο και στον Υπουργό Οικονομικών, η επίδοση δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν παράγει έννομες συνέπειες, με αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του Δημοσίου, να επέρχεται απαράδεκτο ή ακυρότητα, η οποία εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο και μπορεί να προταθεί σε οποιαδήποτε στάση της δίκης (βλ. Ολ. ΑΠ 34/1988, ΝοΒ 1989.1200, ΑΠ 1270/2014, ΑΠ 1570/2013, ΑΠ 1801/2012, ΑΠ 126/2012, δημ. Νόμος, ΑΠ 15/2011, ΕλλΔ/νη 2011/452, ΑΠ 1515/2010, ΕλλΔ/νη 2011/451). Σημειώνεται δε, ότι δίκες περί την εκτέλεση του ΚΕΔΕ δεν θεωρούνται μόνο εκείνες όταν η εκτέλεση επισπεύδεται με τις διατάξεις του ΚΕΔΕ, αλλά και οι λοιπές που επισπεύδονται κατά τις διατάξεις του κοινού δικαίου, όπως στην ανακοπή κατά πίνακα κατάταξης, δεδομένου ότι το Ελληνικό Δημόσιο αναγγέλλεται πάντα σύμφωνα με τις διατάξεις του ΚΕΔΕ (ΑΠ 973/2020, ΑΠ 474 /2019, ΑΠ 1087/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΕφΑΘ 117/ 2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Οι διατάξεις αυτές δεν παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και δεν αντίκεινται στα άρθρα 25 παρ. 1 του Συντάγματος, 6 παρ. 1, 8 παρ. 2, 9 παρ. 2 και 10 παρ. 2 της Ε.Σ.Δ.Α. (βλ. Α.Ε.Δ. 27/2004, ΑΠ 1270/2014 ό.π., ΑΠ 1801/2012 ό.π., ΑΠ 126/2012 ό.π., ΑΠ 1515/2010 ό.π.). Ήδη, όμως, σύμφωνα με άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 4389/2016 «Συνιστάται Ανεξάρτητη Διοικητική Αρχή χωρίς νομική προσωπικότητα με την επωνυμία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.) (στο εξής η «Αρχή»), με σκοπό τον προσδιορισμό, τη βεβαίωση και την είσπραξη των φορολογικών, τελωνειακών και λοιπών δημοσίων εσόδων, που άπτονται του πεδίου των αρμοδιοτήτων της», ενώ κατά το άρθρο 36 παρ. 1 του ίδιου νόμου «Η Αρχή εκπροσωπείται δικαστικώς και εξωδίκως από τον Διοικητή της και παρίσταται αυτοτελώς, εκπροσωπώντας το Δημόσιο, σε κάθε είδους δίκες που έχουν ως αντικείμενο πράξεις ή παραλείψεις της ή τις έννομες σχέσεις που την αφορούν. Οι επιδόσεις των δικογράφων στις δίκες αυτές γίνονται σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις προς τον Διοικητή, αντί του Υπουργού των Οικονομικών». Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 43 «Οι διατάξεις του παρόντος Κεφαλαίου ισχύουν από 1η Ιανουαρίου 2017». Από τις σαφείς αυτές διατάξεις του ν. 4389/2016 συνάγεται ότι από 1-1-2017, για να είναι έγκυρη η επίδοση προς το Δημόσιο πρέπει να γίνει με ποινή ακυρότητας, τόσον στον Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε., όσο και στο αρμόδιο όργανο, ενώ καταργήθηκε η υποχρέωση κοινοποίησης στον Υπουργό Οικονομικών. Σε αντίθετη περίπτωση, δηλαδή αν δεν επιδοθεί το δικόγραφο και στον Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε., η επίδοση δεν έχει ολοκληρωθεί και δεν παράγει έννομες συνέπειες, με αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του Δημοσίου ή της παράστασής του ενώπιον του Δικαστηρίου, να επέρχεται απαράδεκτο ή ακυρότητα, η οποία εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (βλ. σχετ. ΟλΑΠ 34/1988, ΑΠ 1274/2014, ΑΠ 126/2012, δημ. Νόμος). Και τούτο, χωρίς να ασκεί επίδραση πλέον η τυχόν κοινοποίηση του δικογράφου στον Υπουργό Οικονομικών, καθόσον η Α.Α.Δ.Ε. συνιστά ανεξάρτητη διοικητική αρχή (ΜΕφΑθ 3337/2024 , ΜΕφΑθ117/2023, ΜΕφ Πειρ 318/2023, ΜΕφΘεσ1073/2022, ΜΕφΠατρ 301/2021).ΙV. Με τον πρώτο λόγο της έφεσής το εκκαλούν, Ελληνικό Δημόσιο, παραπονείται, επειδή το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν απέρριψε ως απαράδεκτη τη σε βάρος του με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./ 2020 ανακοπή του εφεσιβλήτου, η οποία, σε αντίθεση με όσα επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 36 του ν. 4389/2016, δεν επιδόθηκε νομίμως στον Διοικητή της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων. Αναφορικά με την αιτίαση αυτή, το εφεσίβλητο αρνείται την υποχρέωση του για τέτοια επίδοση και διατείνεται ότι αρκούσε η επίδοση της ανακοπής στους διευθυντές των αρμοδίων ΔΟΥ, που εκπροσωπούν εν προκειμένω το εκκαλούν-καθού η ανακοπή, ενώ ουδεμία σχετική έκθεση επίδοσης προσκομίζει. Ωστόσο, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, δεδομένου ότι η ανακοπή κατατέθηκε μετά την 1-1-2017, το εφεσίβλητο-ανακόπτον όφειλε για το παραδεκτό της άσκησης της, κατά το μέρος που αυτή στρέφεται κατά του Ελληνικού Δημοσίου, να την επιδώσει και στον Διοικητή της Α.Α.Δ.Ε. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με όσα ανωτέρω εκτίθενται στη νομική σκέψη, η εν λόγω ανακοπή τυγχάνει απαράδεκτη ως προς το Ελληνικό Δημόσιο (του απαραδέκτου αυτής ερευνούμενου αυτεπαγγέλτως και σε κάθε στάση της δίκης), και δη ανεξαρτήτως βλάβης του, το δε πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκρινε αυτή παραδεκτή και βάσιμη κατ’ ουσίαν, έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, και ο ερευνώμενος λόγος της έφεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ’ουσίαν βάσιμος. Μετά ταύτα, πρέπει να γίνει ομοίως δεκτή κατ’ ουσίαν η έφεση, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, κατά το μέρος που έκανε δεκτή την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……………/ 2020 ανακοπή σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου, και αφού κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο και δικαστεί εκ νέου, να απορριφθεί αυτή ως απαράδεκτη ως προς το εν λόγω καθού. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εφεσίβλητου λόγω της ήττας του (άρθρα 183, 176, 191 παρ.2 ΚΠολΔ), μειωμένα, όμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 παρ.1 του ν. 3693/1957, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ με την παρουσία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση κατά της με αριθμό 1353/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία περιουσιακών διαφορών).
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 1353/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως προς τη διάταξη της, με την οποία έγινε μερικώς δεκτή σε βάρος του καθού, Ελληνικού Δημοσίου, η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./ 2020 ανακοπή του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΘΝΙΚΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ» και μεταρρυθμίστηκε ο με αριθμό ……./1-6-2020 πίνακας κατάταξης δανειστών της συμβολαιογράφου Αθηνών, ………………
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../ 2020 ανακοπή και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν ως προς το καθου, Ελληνικό Δημόσιο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας σε βάρος του εφεσιβλήτου και ορίζει αυτά στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5 Μαΐου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του εκκαλούντος και του πληρεξουσίου δικηγόρου του εφεσιβλήτου..
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ