Αριθμός 274 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Δημήτριο Κουτσούκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΚΑΘ΄ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ- ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ομορρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «………………..» και τον διακριτικό τίτλο «…………», η οποία εδρεύει στον ………. Πειραιά (οδός …………..) (ΑΦΜ ……….) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαρία Σπυριδωνάκου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «………….» άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 10.7.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2070/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ως άνω ενάγουσα και ήδη καθ΄ης η κλήση-εκκαλούσα-εφεσίβλητη με την από 10.12.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……………/2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου ………./2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 21η.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 77/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 18ης.3.2021, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο της 25ης.11.2021.
Η ………. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 15.6.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2069/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ως άνω ενάγουσα και ήδη καλούσα-εφεσίβλητη-εκκαλούσα με την από 31.7.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Πρωτοδικείου ……../2019, ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………./2019) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 21η.5.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 13.3.2020 έως 31.5.2020). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 74 παρ 2 του ν. 4690/2020 (ΦΕΚ Α 104/30-5-2020) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς, την υπ΄ αριθμ. 37/2020 Πράξη του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 76/2020 Πράξη του ορισθέντος από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Εφέτη, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 14η.1.2021, οπότε συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 494/2021 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που ανέβαλλε τη συζήτηση της ως άνω από 31.7.2019 έφεσης (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019) για τη δικάσιμο της 25ης.11.2021, προκειμένου να ενωθεί και συνεκδικασθεί με την από 10.12.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2019) έφεση, η οποία εκκρεμούσε ενώπιον αυτού στην ως άνω δικάσιμο.
Με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 7.10.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021) κλήση της ………… αμφότερες οι προαναφερόμενες εφέσεις επανεισήχθησαν προς συζήτηση (ένωση και συνεκδίκαση) ενώπιον αυτού στη δικάσιμο της 25ης.11.2021, οπότε συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄αριθμ. 496/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη.
‘Ηδη με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 27.3.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2023) κλήση της καλούσας ….. ., η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς εκδίκαση ενώπιόν του αρχικά στη δικάσιμο της 15ης.2.2024, μετα δε από αναβολή, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται με την με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2023 κλήση της εκκαλούσας προς περαιτέρω συζήτηση η με αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία ………../2019 έφεση μετά την διενέργεια της λογιστικής πραγματογνωμοσύνης που είχε διαταχθεί με την υπ΄αριθμόν 496/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.
Από την υπ΄αριθμόν …../4-8-2023 έκθεση λογιστικής πραγματογνωμοσύνης που κατατέθηκε στις 4-8-2023 στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς, τις υπ΄αριθμούς …/2018, …/2018, …./2018, …./2018 και …. /2018 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά που δόθηκαν επιμελεία της ……… κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της αντιδίκου της (βλ υπ΄αριθμόν …./2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………) και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η υπ΄αριθμόν ………../2018 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά που προσκομίζει η εταιρία «………..» καθόσον δεν προσκομίζεται ούτε η κλήση της αντιδίκου ώστε να κριθεί ότι περιέχει τα απαιτούμενα από το νόμο στοιχεία, ούτε η έκθεση επίδοσης της κλήσης ώστε να κριθεί η νομότυπη κλήτευσης της τελευταίας, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με το από 10-9-2010 ιδιωτικό συμφωνητικό η εταιρία «.……..» που έχει ως αντικείμενο την παραγωγή και εμπορία παιδικών ενδυμάτων, ανέθεσε στην . ……….. τον δειγματισμό και πώληση παιδικών ενδυμάτων αντί προμήθειας ανερχομένης σε 9% επί των καθαρών εισπράξεων, η οποία για την καλοκαιρινή περίοδο θα καταβαλλόταν την 10η Αυγούστου ως προς τα μέχρι τότε εισπραχθέντα και στη συνέχεια θα καταβαλλόταν την 10η ημέρα εκάστου μηνός ως προς τα μετέπειτα εισπραχθέντα, ενώ για την χειμερινή περίοδο η προμήθεια θα καταβαλλόταν την 10η Μαρτίου ως προς τα μέχρι τότε εισπραχθέντα και στη συνέχεια θα καταβαλλόταν την 10η εκάστου μηνός ως προς τα μετέπειτα εισπραχθέντα. Περαιτέρω, ορίστηκε ότι σε περίπτωση μη καταβολής του τιμήματος των πωληθέντων αμφότεροι οι συμβαλλόμενοι ήταν συνυπεύθυνοι. Σε εκτέλεση της σύμβασης αυτής η ………… παρείχε τις υπηρεσίες της στην ανωτέρω εταιρία ως εμπορικός αντιπρόσωπος από της ενάρξεως της συμφωνίας μέχρι τον Δεκέμβριο 2017 που η εναγομένη ανέθεσε και σε έτερο αντιπρόσωπο την προώθηση των προϊόντων της σε περιοχές ευθύνης της ενάγουσας καταγγέλλοντας με τον τρόπο αυτό την σύμβαση με την τελευταία η οποία υποχρεώθηκε για το λόγο αυτό σε διακοπή της συνεργασίας τους. Ως εκ τούτου η εναγόμενη δεν τήρησε την προβλεπόμενη από την διάταξη του άρθρου 8 παρ 4 του πδ 219/1991 προθεσμία καταγγελίας της σύμβασης η οποία στην προκειμένη περίπτωση ήταν, ενόψει του χρόνου διάρκειας της σύμβασης, εξάμηνη. Δικαιούται, επομένως, η ενάγουσα την προμήθεια που θα ελάμβανε από τις πωλήσεις που με πιθανότητα σύμφωνα με την συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων θα πραγματοποιούσε κατά το επόμενο της καταγγελίας χρονικό διάστημα των εξ μηνών, ήτοι κατά το πρώτο εξάμηνο του έτους 2018 οι οποίες πρέπει να προσδιοριστούν βάσει της προμήθειας που έλαβε κατά το πρώτο εξάμηνο του προηγούμενου έτους. Λαμβανομένου δε, υπόψη ότι η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι για ολόκληρο το έτος 2017 η προμήθειά της ανέρχεται στο ποσό των 14.035,73 ευρώ (βλ σελίδα 13 της αγωγής) και για το δεύτερο εξάμηνο του έτους 2017 η προμήθειά της ανέρχεται σε 10.313,08 ευρώ (βλ σελ 12 της αγωγής) η προμήθειά της για το πρώτο εξάμηνο του έτους 2017 ανέρχεται σε (14.035,73 –10.313,08 =) 3722,65 ευρώ. Επομένως, το ποσό αυτό θα ελάμβανε η ενάγουσα αν η εναγόμενη είχε τηρήσει την εξάμηνη προθεσμία καταγγελίας της σύμβασης και μπορούσε η ενάγουσα να συνεχίσει την δραστηριότητα της κατά το εξάμηνο αυτό. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα από Ιούλιο 2017 μέχρι Δεκέμβριο 2017 η ………… προέβη σε δειγματισμό και πώληση των παιδικών ενδυμάτων της αντιπροσωπευόμενης εταιρίας για την χειμερινή περίοδο. Ειδικότερα, προέβη σε παραγγελίες εκ των οποίων οι 49 εκτελέστηκαν και εκδόθηκαν αντίστοιχα τιμολόγια συνολικής καθαρής αξίας 47.068,80 ευρώ ενώ 19 παραγγελίες συνολικής αξίας 35.075,20 ευρώ ακυρώθηκαν (βλ έκθεση λογιστικής πραγματογνωμοσύνης). Ως εκ τούτου η προμήθεια της ενάγουσας για το ανωτέρω χρονικό διάστημα ανέρχεται σε (47.068,80 Χ 9% =) 4236,20 ευρώ πλέον ΦΠΑ (24%) 1016,70 =5252,9 ευρώ Τέλος, αποδείχθηκε ότι κατά το χρόνο λύσης της συνεργασίας της με την εναγομένη η ενάγουσα είχε αυξήσει τον αριθμό των πελατών της τελευταίας κατά 50 και πλέον και προώθησε τις πωλήσεις αυτής. Την επιτυχή, εξάλλου, αυτή εξέλιξη αποδεικνύει και η πολυετής συνεργασία μεταξύ τους απορριπτομένου αντίθετου ισχυρισμού της εναγομένης ως αβάσιμου. Συνεπώς, η ενάγουσα δικαιούται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 9 του πδ 219/1991 αποζημίωση, το ποσό της οποίας λαμβανομένου υπόψη ότι η συνεργασία τους διήρκεσε περισσότερο από επτά χρόνια ισούται με το μέσο ετήσιο όρο των προμηθειών που εισέπραξε η ενάγουσα κατά τα τελευταία πέντε χρόνια. Ειδικότερα, α) το πρώτο εξάμηνο 2013 η ενάγουσα έλαβε προμήθεια 4000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 920 ευρώ και συνολικά 4920 ευρώ εκδοθέντος του υπ΄αριθμόν …../2013 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών β)το δεύτερο εξάμηνο 2013 έλαβε 4493 ευρώ πλεον ΦΠΑ 1033,39 ευρώ και συνολικά 5526,39 ευρώ εκδοθέντος του υπ΄αριθμόν …../2013 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών γ) το πρώτο εξάμηνο 2014 έλαβε 5605,11 ευρώ πλέον ΦΠΑ 1289,18 ευρώ και συνολικά 6.894,29 ευρώ εκδοθέντος του υπ΄αριθμόν …../2014 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών δ) το δεύτερο εξάμηνο 2014 έλαβε 5529,49 ευρώ πλέον ΦΠΑ 1271,79 ευρώ και συνολικά 6.801,28 ευρώ εκδοθέντος του υπ΄αριθμόν …../2015 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών ε) το πρώτο εξάμηνο 2015 έλαβε 6973,98 ευρώ πλέον ΦΠΑ 1604,04 ευρώ και συνολικά 8578 ευρώ εκδοθέντος του υπ΄αριθμόν ……/2015 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών στ) το δεύτερο εξάμηνο 2015 έλαβε 4311 ευρώ πλέον ΦΠΑ 991,53 ευρώ και συνολικά 5302,53 ευρώ εκδοθέντος του υπ΄αριθμόν ……/2016 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών ζ) το πρώτο εξάμηνο 2016 έλαβε 6030,78 ευρώ πλέον ΦΠΑ 1447,38 ευρώ και συνολικά 7478,16 ευρώ εκδοθέντος του υπ΄αριθμόν …./2016 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών η) το δεύτερο εξάμηνο 2016 έλαβε 5636,95 ευρώ πλέον ΦΠΑ 1352,87 ευρώ και συνολικά 6989,82 ευρώ εκδοθέντος του υπ΄αριθμόν …./2016 τιμολογίου παροχής υπηρεσιών θ) το πρώτο εξάμηνο 2017 έλαβε το ποσό των 3722,65 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, όπως προαναφέρθηκε και το δευτερο εξάμηνο δικαιούται να λάβει το ποσό των 5.252,9 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ όπως προαναφέρθηκε. Συνολικά δε, οι προμήθειες της ενάγουσας την τελευταία πενταετία ανέρχονται στο ποσό των 61466,02 ευρώ. Κατά συνέπεια η ενάγουσα δικαιούται αποζημίωση ύψους 12.293,20 ευρώ. Κρίνεται δε, απορριπτέο ως αβάσιμο κατ΄ουσίαν το αίτημα περί επιδίκασης χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης καθόσον δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη επέδειξε αδικοπρακτική συμπεριφορά σε βάρος της ενάγουσας ενώ μόνη η καταγγελία της σύμβασης άνευ τήρησης της οριζόμενης από το νόμο προθεσμίας δεν δικαιολογεί κατά νόμο επιδίκαση χρηματικής ικανοποιήσεως λόγω ηθικής βλάβης. Απορριπτέο, επίσης, κρίνεται και το αίτημα της εκκαλούσας περί προσδιορισμού της αμοιβής του πραγματογνώμονα και καταδίκης της εναγομένης στην πληρωμή της που προέβαλε με το δικόγραφο των Προτάσεων ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου καθόοον η εκκαλούσα αρνήθηκε την πληρωμή του πραγματογνώμονα, όπως προκύπτει από το σώμα της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης και συνομολογεί η ίδια και ως εκ τούτου δεν επιβαρύνθηκε με έξοδα διενέργειας πραγματογνωμοσύνης. Μολονότι δε, η ενάγουσα κάλεσε την εναγομένη να της καταβάλει μεταξύ άλλων την προμήθεια που δικαιούται από τις πωλήσεις που πραγματοποίησε το δεύτερο εξάμηνο του 2017, την προμήθεια που θα ελάμβανε αν συνέχιζε την δραστηριότητα της κατά το πρώτο εξάμηνο του 2018, καθώς και την αποζημίωση που δικαιούται λόγω αύξησης της πελατείας της εναγομένης και συνολικά το ποσό των 41.896,52 ευρώ επιδίδοντας σ΄αυτήν στις 25-5-2018 σχετική όχληση εκείνη αρνήθηκε να το πράξει (βλ υπ΄αριθμόν …./25-5-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …………). Κατόπιν αυτών, η ενάγουσα δικαιούται συνολικά το ποσό των (3722,65 + 5252,90 +12.293,20 =) 21.268,75 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της ανωτέρω οχλήσεως μέχρις εξοφλήσεως και επομένως, πρέπει κατά μερική παραδοχή της αγωγής, ν΄αναγνωρισθεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να της καταβάλει το ποσό αυτό. Μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η αμοιβή του πραγματογνώμονα πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εφεσίβλητης εναγομένης λόγω της μερικής ήττας αυτής (άρθρο 183,176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα λόγω της παραδοχής της εφέσεως (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας επί της με αριθμό καταθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………/2019 έφεσης
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ την με αριθμό καταθ. ………../2019 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2069 /2019 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 2069/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. ………../2018 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι μία χιλιάδων διακοσίων εξήντα οκτώ ευρώ και εβδομήντα πέντε λεπτά (21.268,75 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από 25-5-2018 μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εφεσίβλητη – εναγομένη σε μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας της εκκαλούσας – ενάγουσας το οποίο καθορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό (1100) ευρώ
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Μαΐου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ