ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 275/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
2ο ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Νικολέττα Λαμπρίδου, Εφέτη, που ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Του καλούντος – εκκαλούντος : ……………, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των καθ’ ων η κλήση – εφεσίβλητων : 1) …………….., ατομικά και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του αποβιώσαντος την 27-1-2024 συζύγου της και αρχικού καθ’ ου η κλήση – εφεσίβλητου ………., 2α) ……….. και 2β) …………… ως ασκούντων τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους, i) …………. και ii) ……………, τα οποία (ανήλικα τέκνα) είναι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος παππού τους και αρχικού καθ’ ου η κλήση – εφεσίβλητου ………….., οι οποίοι άπαντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Πλαγιαννάκο (ΑΜΔΣΑ : ……….).
Επί της από 17-8-2018 με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2018 και ειδικό ……/2018 αγωγής του ενάγοντος κατά των εναγόμενων εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία η με αριθμό 3701/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή (απόφαση).
Την απόφαση αυτή πρόσβαλε ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 24-12-2019 έφεσή του, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό ……../2019 και ειδικό …../2019 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2020 και ειδικό ……/2020 για τη δικάσιμο της 18ης Φεβρουαρίου 2021, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε εξαιτίας της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων λόγω της επιβολής των έκτακτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από την πανδημία του κορονοϊού COVID – 19. Στη συνέχεια, δυνάμει της με αριθμό 93/2021 Πράξης της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Ισιδώρας Πόγκα, Προέδρου Εφετών, που εκδόθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του Ν. 4786/2021, η υπόθεση επαναπροσδιορίστηκε οίκοθεν προς συζήτηση ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς για τη δικάσιμο της 3ης Ιουνίου 2021, οπότε και συζητήθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων. Επί της υπό κρίση έφεσης εκδόθηκε η με αριθμό 39/2022 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, δυνάμει της οποίας διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή. Κατόπιν της από 27-5-2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022 κλήσης του εκκαλούντος η υπόθεση προσδιορίστηκε προς περαιτέρω συζήτηση για τη δικάσιμο της 16ης Μαρτίου 2023, οπότε η συζήτηση αυτής ματαιώθηκε. Ακολούθως, δυνάμει της από 24-4-2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2023 κλήσης του εκκαλούντος, η υπόθεση προσδιορίστηκε εκ νέου προς περαιτέρω συζήτηση για τη δικάσιμο της 11ης Ιανουαρίου 2024, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 21ης Μαρτίου 2024. Στη δικάσιμο αυτή (21-3-2024) επήλθε βίαιη διακοπή της δίκης λόγω θανάτου την 27-1-2024 του πρώτου καθ’ ου η κλήση – εφεσίβλητου …………, τον οποίο γνωστοποίησε ο μέχρι τότε πληρεξούσιος δικηγόρος του Αναστάσιος Πλαγιαννάκος (ΑΜΔΣΑ : ……….), ενώ η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε ως προς τους λοιπούς παριστάμενους διαδίκους για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Στη δε θέση του αποβιώσαντος πρώτου καθ’ ου η κλήση – εφεσίβλητου υπεισήλθαν οι μόνοι καθολικοί διάδοχοι και νόμιμοι κατά δήλωσή τους εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του, ήτοι 1) η ……………. και 2α) ………..και 2β) ………….ανήλικοι, που εκπροσωπήθηκαν από τους ασκούντες τη γονική μέριμνα γονείς τους, ……… και ………….., οι οποίοι δήλωσαν ότι συνεχίζουν τη διακοπείσα δίκη ως προς τον ως άνω αποβιώσαντα καθ’ ου η κλήση – εφεσίβλητο και εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Πλαγιαννάκο (ΑΜΔΣΑ : ……).
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος των καθ’ ων η κλήση – εφεσίβλητων παραστάθηκε στο ακροατήριο και αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Μετά την έκδοση της με αριθμό 39/2022 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή, ήδη δυνάμει της από 24-4-2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2023 κλήσης του εκκαλούντος νόμιμα εισάγεται προς περαιτέρω συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο (19-9-2024), η υπό κρίση από 24-12-2019 έφεσή του, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό ……./2019 και ειδικό ……./2019 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό ………/2020 και ειδικό ……/2020, κατόπιν της ματαίωσης της εκ νέου συζήτησης αυτής (έφεσης) κατά την προγενέστερη δικάσιμο της 16ης Μαρτίου 2023, στην οποία είχε προσδιοριστεί προς περαιτέρω συζήτηση το πρώτον με την από 27-5-2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………/2022 κλήση του καλούντος – εκκαλούντος.
ΙΙ. Α) Επί της ένδικης έφεσης εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, γενομένης συζήτησης κατά τη δικάσιμο της 3ης Ιουνίου 2021, η με αριθμό 39/2022 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η οποία διέταξε την επανάληψη της συζήτησης, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή. Ήδη με την από 24-4-2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2023 κλήση του καλούντος – εκκαλούντος κατά των καθ’ ων η κλήση – εφεσίβλητων, η υπόθεση προσδιορίστηκε προς περαιτέρω συζήτηση για τη δικάσιμο της 11ης Ιανουαρίου 2024, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 21ης Μαρτίου 2024. Εντωμεταξύ και συγκεκριμένα την 27-1-2024 απεβίωσε ο πρώτος των καθ’ ων η κλήση – εφεσίβλητων …………… Ακολούθως, το γεγονός του θανάτου του τελευταίου γνωστοποίησε προς τον αντίδικο του αποβιώσαντος και εκκαλούντα στη μετ’ αναβολή δικάσιμο της 21ης Μαρτίου 2024 ο μέχρι τότε πληρεξούσιος δικηγόρος του Αναστάσιος Πλαγιαννάκος (ΑΜΔΣΑ : ……….), οπότε επήλθε η βίαιη διακοπή της δίκης λόγω θανάτου του πρώτου καθ’ ου η κλήση – εφεσίβλητου (άρθρο 286 στοιχ. α ΚΠολΔ), ενώ η περαιτέρω συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε ως προς τους λοιπούς παριστάμενους διαδίκους για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (19-9-2024), συντασσομένου του με αριθμό 9/2024 σχετικού πρακτικού δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου (βλ. αυτό). Κατά την τελευταία αυτή προκείμενη δικάσιμο (19-9-2024), 1) η ………. και 2α) ο ……… και 2β) η Κωνς………., ανήλικοι, που εκπροσωπήθηκαν από τους ασκούντες τη γονική μέριμνα γονείς τους, ………. και ……….., οι οποίοι άπαντες εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Πλαγιαννάκο, δήλωσαν προφορικά στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, ότι συνεχίζουν τη δίκη, μετά τη βίαιη διακοπή της λόγω θανάτου την 27-1-2024 του αρχικού διαδίκου και πρώτου των καθ’ ων η κλήση – εφεσίβλητων, ……….., συζύγου της και παππού τους από την πατρική γραμμή αντίστοιχα, ως μοναδικοί καθολικοί διάδοχοί του και μόνοι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του άνω αποβιώσαντος, υπεισερχόμενοι αυτοδικαίως στην έννομη σχέση της δίκης στη δικονομική θέση του άνω αποβιώσαντος εφεσίβλητου, δήλωση που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου και ρητά επαναλαμβάνουν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν στο παρόν Δικαστήριο, προσκομίζοντας μετ’ επικλήσεως και τα αναφερόμενα σε αυτές πιστοποιητικά (για τα οποία ο λόγος κατωτέρω). Β) Ακόμα, αν και κατά την προηγούμενη δικάσιμο της 21ης Μαρτίου 2024, οπότε η περαιτέρω συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο (19-9-2024), ο καλών – εκκαλών εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Πόπη Τσούγκου (ΑΜΔΣΑ : ………..), εντούτοις κατά την τελευταία αυτή μετ’ αναβολή δικάσιμο (19-9-2024), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο ίδιος (καλών – εκκαλών) δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε υποβλήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο του τυχόν δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ ότι επιθυμεί να δικαστεί χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, μολονότι όφειλε να εμφανιστεί χωρίς κλήτευση στην προκείμενη μετ’ αναβολή δικάσιμο (19-9-2024) ως επισπεύδων τη συζήτηση και λόγω της νόμιμης παράστασής του δια πληρεξουσίου δικηγόρου στην προηγούμενη της αναβολής δικάσιμο, όπως προεκτέθηκε. Πλην όμως, επειδή η παρούσα συζήτηση συνιστά επαναλαμβανόμενη συζήτηση μετά την έκδοση της με αριθμό 39/2022 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, και ενόψει του ότι ο καλών – εκκαλών είχε νόμιμα παραστεί εκπροσωπούμενος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ………… (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ) στην προηγούμενη συζήτηση της έφεσης (3-6-2021), όπως άλλωστε προκύπτει από την πιο πάνω μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, ο ίδιος (καλών – εκκαλών) θεωρείται παρών και δικάζεται κατ’ αντιμωλίαν στην παρούσα επαναλαμβανόμενη συζήτηση (19-9-2024), μη απαιτουμένου ορισμού παραβόλου ερημοδικίας, καθόσον τόσον αυτή (19-9-2024) όσο και η αρχική (3-6-2021) συνιστούν δύο στάδια μίας ενιαίας διαδικασίας (ΑΠ 420/1983 ΕλλΔνη 1983. 462, ΕφΑθ 476/1986 ΝοΒ 1986. 569, ΤριμΕφΠειρ 206/2016 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
ΙΙΙ. Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την από 17-8-2018 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2018 αγωγή του, όπως προκύπτει από τα εκτιθέμενα στη με αριθμό 39/2022 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, δοθέντος ότι δεν προσκομίζεται στο παρόν Δικαστήριο το δικόγραφο της ένδικης αγωγής, ο ενάγων εξέθετε ότι με δύο (2) έγγραφες δανειακές συμβάσεις, που καταρτίστηκαν την 15-12-2006 και την 8-1-2007 αντιστοίχως, μεταξύ αυτού ως δανειστή και του αρχικού πρώτου εναγόμενου ………., ήδη αποβιώσαντος, και της δεύτερης εναγόμενης, τότε συζύγου του πρώτου εναγόμενου …………., ως δανειοληπτών, εκείνος (ενάγων) τους δάνεισε το συνολικό χρηματικό ποσό των 235.000 ευρώ (117.754,75 ευρώ και 117.245,25 ευρώ, αντιστοίχως), το οποίο συμφωνήθηκε να του επιστραφεί ατόκως την 14-2-2007, των δανειοληπτών ευθυνομένων εις ολόκληρον για την καταβολή του. Επίσης, ιστορούσε ότι σε εγγύηση της καταβολής των ανωτέρω επιμέρους ποσών ο αρχικός πρώτος εναγόμενος εξέδωσε δύο (2) συναλλαγματικές εις διαταγήν του ενάγοντος, με τις αντίστοιχες των δανείων ημεροχρονολογίες εκδόσεως, αποδοχής της δεύτερης εναγόμενης, λήξεως την 14-2-2007, καθώς και ότι, αν και παρήλθε η ανωτέρω ημεροχρονολογία επιστροφής του δανείου, οι εναγόμενοι εξακολουθούσαν να το οφείλουν. Ακόμα, ισχυριζόταν ότι μετά από έρευνα που διενήργησε αναφορικώς με την οικονομική τους κατάσταση διαπίστωσε ότι αυτή ήταν δυσχερής και η περιουσία τους επιβαρυμένη. Με βάση το ιστορικό αυτό και μετά τον παραδεκτό περιορισμό του αιτήματος σε αναγνωριστικό, ζήτησε να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να του καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος το ανωτέρω ποσό (235.000 ευρώ), με το νόμιμο τόκο από την ανωτέρω δήλη ημέρα επιστροφής του, άλλως από την επίδοση της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία η προσβαλλόμενη με αριθμό 3701/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή. Κατά της παραπάνω απόφασης (3701/2019) παραπονείται ο ενάγων και ήδη εκκαλών, με την υπό κρίση έφεσή του, ζητώντας την εξαφάνισή της, για τους αναφερόμενους στην έφεση λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, με σκοπό να γίνει δεκτή η αγωγή του.
IV. Η υπό κρίση έφεση του ηττηθέντος ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος κατά των εναγόμενων και ήδη εφεσίβλητων, όπως στη θέση του αποβιώσαντος πρώτου εξ αυτών (εφεσίβλητων) υπεισήλθαν οι προαναφερθέντες κατά δήλωσή τους τρεις (3) κληρονόμοι του, και κατά της με αριθμό 3701/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των αρχικών διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως εισήχθη για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στην περιφέρεια του οποίου ανήκει το εκδώσαν την εκκαλουμένη απόφαση Πρωτοδικείο (άρθρα 19, 495, 498 ΚΠολΔ), ασκήθηκε δε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1, 498, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517, 518 παρ. 1 ΚΠολΔ) και έχει επίσης, κατατεθεί από τον εκκαλούντα, για το παραδεκτό της εφέσεως, το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 παρ. 3 περ. Α (β) ΚΠολΔ παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ (βλ. τη με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/27-12-2019 έκθεση κατάθεσης του γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αναφορά στο με αριθμό ……../2019 e-παράβολο ποσού 100,00 ευρώ). Έχει γίνει άλλωστε τυπικά δεκτή (άρθρο 532 ΚΠολΔ) η έφεση, όπως προκύπτει από τη με αριθμό 39/2022 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία, πριν από την έρευνα των λόγων έφεσης και πριν την τυχόν εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο (άρθρο 254 ΚΠολΔ), προκειμένου κατά τη νέα δικάσιμο : «1) Να εμφανισθεί αυτοπροσώπως ενώπιον του Δικαστηρίου ο εκκαλών, ώστε α) να δώσει διευκρινίσεις για το εάν και με ποιο τρόπο κατέβαλε στους εφεσίβλητους τα ποσά που επικαλείται στα ένδικα ιδιωτικά συμφωνητικά, προσκομίζοντας αντίστοιχα παραστατικά δηλαδή πλησιόχρονα αποδεικτικά αναλήψεως από τραπεζικό λογαριασμό και β) να απαντήσει στο ερώτημα γιατί χρειάστηκε αυτός ο σχεδιασμός μέσω της λήψης στεγαστικού δανείου από τους εφεσίβλητους, εάν εκείνος είχε τη δυνατότητα να τους δανείσει το ανωτέρω συνολικό ποσό, για το οποίο φέρεται να έλαβε και δύο συναλλαγματικές ως εγγύηση. 2) Οι εφεσίβλητοι να προσκομίσουν α) την κίνηση του λογαριασμού που τηρήθηκε από την Τράπεζα Πειραιώς για το στεγαστικό δάνειο των 346.150 chf/ελβετικών φράγκων (δυνάμει της από 26-12-2006 σύμβασης στεγαστικού δανείου), από όπου θα προκύψει εάν αυτό πράγματι καταβλήθηκε στον πωλητή του διαμερίσματος στο Κερατσίνι είτε με έκδοση επιταγής εις διαταγήν του ή οπισθογραφηθείσα εις διαταγήν του ή με απευθείας μεταφορά σε τραπεζικό λογαριασμό του, πριν από την υπογραφή της πράξεως εξοφλήσεως, β) αν αφορούσε μόνο το αναγραφόμενο στο συμβόλαιο τίμημα ή και το, κατ’ αυτούς, εκτός συμβολαίου τίμημα, γ) επίσημο έγγραφο από το οποίο να προκύπτει η συναλλαγματική ισοτιμία μεταξύ ελβετικού φράγκου και ευρώ κατά την ημέρα εκταμίευσης του δανείου (το οποίο θα προκύπτει και από τον ίδιο το λογαριασμό και το ποσό που πιστώθηκε, κατά την εκταμίευσή του, στον τηρηθέντα τραπεζικό λογαριασμό) και δ) τη σύμβαση του στεγαστικού δανείου με την Alpha Bank, δυνάμει του οποίου αγοράστηκε το διαμέρισμα στο …………., ώστε να γίνει σύγκριση μεταξύ των δύο στεγαστικών δανειακών συμβάσεων, που έχουν υπογραφεί με μικρή χρονική απόσταση.».
V. Σύμφωνα με το άρθρο 254 παρ. 1 ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται και στη διαδικασία της κατ’ έφεση δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 ΚΠολΔ), το Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, προκειμένου να κρίνει για το βάσιμο ή μη των προβαλλόμενων λόγων έφεσης, που ανάγονται σε κακή εκτίμηση των αποδείξεων, μπορεί, χωρίς να εξαφανίσει την προσβαλλόμενη απόφαση (ΕφΑθ 1597/2011, ΜονΕφΑθ 2106/2022, ΜονΕφΘεσσαλ 1322/2021 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ), να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία, που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση. Η απόφαση πρέπει να μνημονεύει, απαραιτήτως, τα ειδικά θέματα που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης. Η εξουσία που παρέχεται από τις διατάξεις αυτές (βλ. και τα άρθρα 522, 533, 535 παρ. 1 και 245 ΚΠολΔ), περιλαμβάνει το δικαίωμα του Δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, να διατάξει ιδίως, μεταξύ άλλων, νέες ή συμπληρωματικές αποδείξεις, με τα αποδεικτικά μέσα που προβλέπονται στο άρθρο 339 ΚΠολΔ, μεταξύ των οποίων και η προσκόμιση των αναγκαίων διαδικαστικών ή αποδεικτικών εγγράφων, που οι διάδικοι επικαλέστηκαν, αλλά δεν τα προσκόμισαν, όπως και κάθε κρίσιμο έγγραφο, χωρίς το οποίο καθίσταται αδύνατη η ασφαλής διάγνωση της υπόθεσης (ΑΠ 1321/2021, ΑΠ 412/2020, ΑΠ 820/2018, ΤριμΕφΘεσσαλ 415/2022 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
VI. Στην προκειμένη περίπτωση, ως προς την κληρονομική διαδοχή του αποβιώσαντος, λεκτέα τα ακόλουθα : Όπως προκύπτει από τη με αριθμό πρωτ. ……./31-1-2024 ληξιαρχική πράξη θανάτου της Ληξίαρχου Καλλιθέας Αττικής, που οι παριστάμενοι εφεσίβλητοι προσκομίζουν μετ’ επικλήσεως, την 27-1-2024 απεβίωσε ο …………, κάτοικος εν ζωή ……… Αττικής, αρχικός πρώτος εναγόμενος και εφεσίβλητος, ο οποίος (κατ’ αρχήν) δεν άφησε διαθήκη (βλ. το με αριθμό …………/3-4-2024 πιστοποιητικό μη δημοσίευσης διαθήκης του γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αθηνών, αν και η έκδοσή του απέχει κατά πολύ χρονικά από την παρούσα δικάσιμο, οπότε δεν αποδεικνύεται η μη δημοσίευση διαθήκης για το ενδιάμεσο χρονικό διάστημα). Ο αποβιώσας κατέλειπε ως πλησιέστερους συγγενείς του, που ζούσαν κατά το χρόνο του θανάτου του τους εξής : 1) τη σύζυγό του, …………. (δεύτερη εναγόμενη και εφεσίβλητη) και 2) τα τρία (3) ενήλικα τέκνα του από τον παραπάνω γάμο του, i) ……………. ii) τον ………….. και iii) τον ………… (βλ. το με αριθμό πρωτ. ………../4-3-2024 πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών του Δημάρχου Πειραιώς και το από 17-9-2024 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του ίδιου Δημάρχου Πειραιώς). Στη συνέχεια, τα τρία (3) αυτά τέκνα του αποβιώσαντος, …………….., αποποιήθηκαν την επαχθείσα σε αυτούς κληρονομία του πατέρα τους την 14-5-2024 [βλ. τις με αριθμό …, … και … από 14-5-2024 εκθέσεις καταχώρησης δήλωσης αποποίησης κληρονομίας του γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αθηνών (Τμήμα Εκούσιας Δικαιοδοσίας), αντίστοιχα]. Ο δε ……… έχει αποκτήσει από το γάμο του με την ………… δύο (2) ανήλικα τέκνα, άρρεν και θήλυ, που γεννήθηκαν την 11-7-2020 και την 16-9-2021 αντίστοιχα στο Μαρούσι Αττικής, χωρίς πάντως να αποδεικνύονται τα μικρά τους ονόματα, τα οποία, κατά δήλωση των παριστάμενων γονέων τους, είναι ο ……… και η …….., ανήλικα, ως προαναφέρθηκε (βλ. το από 16-9-2024 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του Δημάρχου Αγίου Δημητρίου Αττικής από την οικογενειακή μερίδα της μητέρας τους, χωρίς μνεία των ονομάτων των τέκνων της). Επίσης, από τα ανωτέρω προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως από τους παριστάμενους εφεσίβλητους δημόσια έγγραφα δεν αποδεικνύεται αν τα λοιπά δύο (2) ενήλικα τέκνα του αποβιώσαντος, ήτοι αν ο …….. και ο …………… έχουν κατιόντες, ή αναγνωρισμένα ή θετά εν ζωή τέκνα. Σημειωτέον ότι κατά δήλωση των παριστάμενων εφεσίβλητων, οι τελευταίοι είναι άγαμοι και άτεκνοι και έτσι, φέρεται να επήλθε διαδοχή κατά ρίζες, ώστε τα δύο (2) ανήλικα τέκνα του ……. και μόνοι έγγονοι του αποβιώσαντος κατέστησαν, μαζί με την προαναφερθείσα χήρα του αποβιώσαντος ……….., νόμιμοι κληρονόμοι του παππού τους μετά τη δήλωση αποποίησης του πατέρα τους (άρθρα 1813, 1856 ΑΚ), αν και η οικογενειακή κατάσταση των ως άνω λοιπών δύο αρχικών συγκληρονόμων δεν προκύπτει από τα ανωτέρω αυτά δημόσια έγγραφα, παρά τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς των εφεσίβλητων. Επιπρόσθετα, δεν προκύπτει από τα αυτά ως άνω προσκομιζόμενα μετ’ επικλήσεως έγγραφα αν οι άνω φερόμενοι ως κληρονόμοι σε τυχόν προγενέστερο της προκείμενης συζήτησης χρόνο αποποιήθηκαν (ή μη) την επαχθείσα σε αυτούς κληρονομία. Με βάση τα παραπάνω κενά και αμφίβολα σημεία αναφορικά με την κληρονομική διαδοχή του αποβιώσαντος πρώτου των εναγόμενων – εφεσίβλητων, το Δικαστήριο δεν μπορεί να σχηματίσει ασφαλή δικανική πεποίθηση περί του ουσιώδους ζητήματος αυτού, που συνέχεται με την παθητική νομιμοποίηση των παριστάμενων εφεσίβλητων και την εκ μέρους τους νόμιμη δυνατότητα να διεξάγουν τη δίκη στη θέση του αποβιώσαντος διαδίκου με την ιδιότητα των καθολικών διαδόχων αυτού, ενόψει και της απουσίας του εκκαλούντος και της μη συνομολόγησης της κληρονομικής ιδιότητας των παριστάμενων αντιδίκων του και για το λόγο αυτό, κρίνεται ότι είναι αναγκαίο, χωρίς να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση, να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης και να διαταχθεί εκ νέου, κατ’ άρθρο 254 ΚΠολΔ, που τυγχάνει εφαρμογής και στη δευτεροβάθμια δίκη (άρθρο 524 παρ. 1 ΚΠολΔ), η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, η οποία είναι περατωμένη, προς διευκρίνηση, παροχή διασαφήσεων και διαλεύκανση των νεότερων ζητημάτων, που ανέκυψαν σε σχέση με την κληρονομική ιδιότητα των εφεσίβλητων, επιπλέον σε σχέση με εκείνα που διατάχθηκαν με την πιο πάνω με αριθμό 39/2022 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην παραπάνω μείζονα σκέψη. Προς το σκοπό αυτό, πρέπει, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, να προσκομισθούν με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων τα ακόλουθα έγγραφα : 1) ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 17-8-2018 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018 αγωγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και των έγγραφων προτάσεων του ενάγοντος – εκκαλούντος τόσο ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς όσο και ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς κατά την αρχική δικάσιμο της 3ης-6-2021, 2) πιστοποιητικό μη δημοσίευσης διαθήκης του αποβιώσαντος την 27-1-2024 ……….., εκδοθέν σε χρόνο όσο το δυνατόν πιο κοντά στη δικάσιμο που θα οριστεί για τη νέα συζήτηση της υπόθεσης, 3) πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του …………., από το οποίο να προκύπτουν τα πλήρη στοιχεία των ανηλίκων τέκνων του, 4) πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης α) του ……………….. και β) του ………….., ή άλλο πιστοποιητικό, από τα οποία να προκύπτει ότι έκαστος από αυτούς δεν έχει κατιόντες ούτε αναγνωρισμένα ούτε θετά τέκνα και 5) πιστοποιητικό μη αποποίησης κληρονομίας και μη προσβολής κληρονομικού δικαιώματος της ……………… και των ανηλίκων τέκνων του …………, αναφορικά με την κληρονομία του άνω αποβιώσαντος ………….., κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται, διότι η παρούσα απόφαση είναι μη οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του καλούντος – εκκαλούντος.
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση Α) να προσκομισθούν με επιμέλεια του επιμελέστερου των διαδίκων τα ακόλουθα έγγραφα : 1) ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 17-8-2018 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./2018 αγωγής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, και των έγγραφων προτάσεων του ενάγοντος – εκκαλούντος τόσο ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς όσο και ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς κατά την αρχική δικάσιμο της 3ης-6-2021, 2) πιστοποιητικό μη δημοσίευσης διαθήκης του αποβιώσαντος την 27-1-2024 …………., εκδοθέν σε χρόνο όσο το δυνατόν πιο κοντά στη δικάσιμο που θα οριστεί για τη νέα συζήτηση της υπόθεσης, 3) πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης του …………….., από το οποίο να προκύπτουν τα πλήρη στοιχεία των ανηλίκων τέκνων του, 4) πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης α) του …………. και β) του …………, ή άλλο πιστοποιητικό, από τα οποία να προκύπτει ότι έκαστος από αυτούς δεν έχει κατιόντες ούτε αναγνωρισμένα ούτε θετά τέκνα και 5) πιστοποιητικό μη αποποίησης κληρονομίας και μη προσβολής κληρονομικού δικαιώματος της ……………… και των ανηλίκων τέκνων του ………., αναφορικά με την κληρονομία του άνω αποβιώσαντος ……….., καθώς και Β) να προσκομισθούν από τους εφεσίβλητους τα αναφερόμενα στο διατακτικό της με αριθμό 39/2022 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου έγγραφα και να εμφανιστεί αυτοπροσώπως ενώπιον του Δικαστηρίου ο εκκαλών, ώστε να δώσει διευκρινίσεις και να απαντήσει στα ερωτήματα, όπως αυτά αναλυτικά διαλαμβάνονται στο διατακτικό της με αριθμό 39/2022 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 5η Μαΐου 2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ