Αριθμός 290/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) Μονοπρόσωπης Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας με την επωνυμία «………» και με τον διακριτικό τίτλο «………», η οποία εδρεύει στο Δήμο ……. Αττικής (οδός ……….), με Α.Φ.Μ ………… της Δ.Ο.Υ Γλυφάδας, νομίμως εκπροσωπούμενης και 2) ………, κατοίκου ……… Αττικής (οδός …………), Α.Φ.Μ. ………….. της Δ.Ο.Υ Γλυφάδας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο τους Δικηγόρο, Ιωάννη Γεωργάκη.
ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ- ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Αλλοδαπής Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «………….» που εδρεύει στη …………. (οδός ………), με Α.Φ.Μ. …………, η οποία διατηρεί νόμιμο υποκατάστημα στην Ελλάδα, στο Δήμο ….. του νομού Φθιώτιδας στο ………. (θέση «……….»), με ΑΦΜ ……….. της ΔΟΥ Λαμίας, όπως νομίμως εκπροσωπείται και 2) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και τον δ.τ. «……….». (με τις πρώην επωνυμίες «………….- «………..» και «……….. – «……..»), με έδρα τον …….. (οδός …………), με Α.Φ.Μ. ………….., και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Μαίρη Λαμπροπούλου.
Η αλλοδαπή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών με την επωνυμία «……….» άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 10.2.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 993/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου α) οι δύο πρώτοι εκ των εναγομένων και ήδη αιτούντες-εκκαλούντες με την από 23.6.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2021 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………../2021) έφεση και β) η τρίτη εκ των εναγομένων και ήδη δεύτερη εκ των καθ΄ ων η αίτηση-εφεσιβλήτων με την από 23.6.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2021 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………/2021) έφεση, η συζήτηση των οποίων προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 2ας.6.2022, οπότε, συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 590/2022 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την αναψηλάφιση της προαναφερόμενης εφετειακής απόφασης αιτήθηκαν οι ήδη αιτούντες-εκκαλούντες με την από 3.5.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2023) σχετική αίτησή τους, την οποία κατέθεσαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Δικάσιμος αυτής ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την υπ΄αριθμόν ……../7-2-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, …………. που προσκομίζουν και επικαλούνται οι αιτούντες προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναψηλαφήσεως με κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην δεύτερη των καθ΄ων εταιρεία με την επωνυμία «……………….» η οποία ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο. Πρέπει, ωστόσο, να θεωρηθεί ότι αντιπροσωπεύεται από την πρώτη των καθ΄ων εταιρεία με την επωνυμία «………….” καθώς συνδέεται μαζί της με το δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας αφού αντικείμενο της δίκης επί της οποίας εξεδόθη η απόφαση της οποίας διώκεται η αναψηλάφηση είναι η αναγνώριση της ακυρότητας τριμερούς σύμβασης που συνήφθη ανάμεσα στην πρώτη των αιτουντων, στην πρώτη των καθ΄ων και στην δεύτερη των καθ΄ων. Πρέπει, όμως, να οριστεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης αιτιολογημένης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής (άρθρα 501, 502 και 505 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό καθόσον η αναγκαία ομόδικος που αντιπροσωπεύεται από την εμφανισθείσα ομόδικο δικαιούται ν΄ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας (ΑΠ583/2023,ΑΠ 338/2017, ΑΠ285/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Κατά τη διάταξη του άρθρου 539 παρ. 1 εδ. α` του Κ.Πολ.Δ., αναψηλάφηση επιτρέπεται μόνο κατά οριστικών αποφάσεων που περατώνουν τη δίκη και δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ή έφεση, ενώ κατά τη διάταξη του άρθρου 544 του ιδίου Κώδικα αναψηλάφηση επιτρέπεται μόνο για τους επακριβώς καθορισμένους σ` αυτό λόγους (ΑΠ 1845/2005). Σύμφωνα δε με τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1 και 538 επ. Κ.Πολ.Δ. το έκτακτο ένδικο μέσο της αίτησης αναψηλάφησης ασκείται με δικόγραφο, το οποίο κατατίθεται στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και εκδικάζεται από το ίδιο δικαστήριο, αφού η άσκηση της αναψηλάφησης δεν έχει μεταβιβαστικό αποτέλεσμα (ΑΠ 245/2017, ΑΠ 870/2013). Η δίκη ενώπιον του δικαστηρίου της αναψηλαφήσεως διέρχεται συνολικά τέσσερα στάδια. Στο πρώτο το δικαστήριο εξετάζει το παραδεκτό της αναψηλαφήσεως, αν δηλαδή αυτή έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις. Στο δεύτερο στάδιο εξετάζει το παραδεκτό και νόμιμο καθενός από τους λόγους της αναψηλαφήσεως, ενώ στο τρίτο εξετάζει την ουσιαστική βασιμότητα τους. Μετά ταύτα, αν κάποιος λόγος κριθεί ουσιαστικά βάσιμος, επακολουθεί η εξαφάνιση της προσβαλλόμενης αποφάσεως και το τελευταίο στάδιο, κατά το οποίο το δικαστήριο εξετάζει την ουσία της υποθέσεως μέσα στα όρια που καθορίζονται από την αναψηλάφηση (ΑΠ 846/2019, ΝΟΜΟΣ). Κατά τη διάταξη του άρθρου 538 Κ.Πολ.Δ., όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν 4335/2015 το οποίο εφαρμόζεται εν προκειμένω καθώς η κρινόμενη αίτηση αναψηλάφησης ασκήθηκε μετά την 1-1-2016 (άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ 2 του ν 4335/2015) «Με αναψηλάφηση μπορούν να προσβληθούν οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και των πολυμελών πρωτοδικείων, των εφετείων και του Αρείου Πάγου εφόσον δικάζει κατ` ουσίαν.» Στην προκειμένη περίπτωση με την κρινόμενη αίτηση αναψηλαφήσεως που κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 5-5-2023 οι εκκαλούντες – δυο πρώτοι των εναγομένων ζητούν την αναψηλάφηση της υπ΄αριθμόν 590/2022 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς για τον λόγο ότι ανετράπη αμετάκλητα η υπ΄αριθμόν 5189/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών επί της οποίας στηρίχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Η αίτηση αναψηλάφησης είναι παραδεκτή καθόσον ασκείται κατά αποφάσεως εφετείου με την οποία απορρίφθηκε η έφεση που είχαν ασκήσει οι αιτούντες κατά της υπ΄αριθμον 590/2022 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία είχε αναγνωρισθεί, κατά παραδοχή της αγωγής που είχε ασκήσει η πρώτη των καθ΄ων η αναψηλάφηση, η ακυρότητα του με ημερομηνία 1-10-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού με το οποίο είχε συμφωνηθεί η υποκατάσταση της αιτούσας στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της πρώτης των καθ΄ων από την σύμβαση πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας που είχε συνάψει με την δεύτερη των καθ΄ων. Επιπρόσθετα, ασκείται από τους εκκαλούντες οι οποίοι έχουν έννομο συμφέρον ν΄απορριφθεί η αγωγή και ασκείται για λόγο από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 544 ΚΠολΔ και συγκεκριμένα λόγω αμετάκλητης ανατροπής αποφάσεως επί της οποίας στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η αναψηλάφηση. Ασκήθηκε δε, προ της παρόδου της προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών από της ημέρας που έλαβαν γνώση της αποφάσεως που ανατράπηκε (άρθρα 544 και 545 περ. στ΄ ΚΠολΔ) καθώς η ανατρέπουσα απόφαση του Αρείου Πάγου επιδόθηκε στους αιτούντες στις 13-3-2023 (γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε από την πρώτη των καθ΄ων ) και η αίτηση αναψηλάφησης κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά στις 5-5-2023 (βλ πράξη κατάθεσης του δικογράφου της αναψηλάφησης). Επομένως, πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό, νόμιμο και βάσιμο του προβαλλόμενου λόγου αναψηλαφήσεως δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης αναψηλάφησης (βλ e – παραβολο …………/2023).
Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 544 περ 8 ΚΠολΔ «αναψηλάφηση επιτρέπεται αν η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε απόφαση πολιτικού, ποινικού ή διοικητικού δικαστηρίου, η οποία ανατράπηκε αμετάκλητα ύστερα από την τελευταία συζήτηση, μετά την οποία εκδόθηκε η απόφαση που προσβάλλεται.» Με τον λόγο αυτό θεωρείται αναψηλαφητέα η απόφαση που στηρίζεται σε άλλη απόφαση πολιτικού, ποινικού ή διοικητικού δικαστηρίου, εφόσον η επιστηρικτική απόφαση ανατράπηκε αμετακλήτως μετά την τελευταία συζήτηση κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Εξάλλου, η απόφαση θεωρείται ότι στηρίχθηκε στην ανατραπείσα όχι μόνον όταν δεσμεύεται από το δεδικασμένο εκείνης, αλλά και όταν η τελευταία ενήργησε διαπλαστικώς, ιδρύοντας στο δικονομικό πεδίο δυνατότητες και βάρη δεσμευτικά για τους διαδίκους (ΟλΑπ 424/1983) ή επέδρασε ουσιαστικά στην κρίση του δικαστή (ΑΠ820/2019, ΑΠ231/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Εξάλλου, κατά δε το άρθρο 324 ΚΠολΔ, το δεδικασμένο υπάρχει μεταξύ των ιδίων προσώπων με την ίδια ιδιότητα μόνο για το δικαίωμα που κρίθηκε και εφόσον πρόκειται για το ίδιο αντικείμενο και για την ίδια ιστορική και νομική αιτία, καλύπτει δε όχι μόνο το δικαίωμα που κρίθηκε (την έννομη σχέση που διαγνώσθηκε), αλλά και την ιστορική αιτία που έγινε δεκτή από την απόφαση (υπό την έννοια των πραγματικών περιστατικών που ήταν αναγκαία για τη διάγνωση της έννομης σχέσεως), καθώς και τη νομική αιτία (το νομικό χαρακτηρισμό) που το δικαστήριο έδωσε στα πραγματικά περιστατικά, υπάγοντας αυτά στην οικεία διάταξη νόμου, την οποία εφάρμοσε, δηλαδή καλύπτει, ως ενιαίο όλον, ολόκληρο το δικανικό συλλογισμό, όπως διατυπώνεται στην απόφαση (ΑΠ 1327/2021). Ειδικότερα το δεδικασμένο καλύπτει: α) το δικαίωμα που κρίθηκε, β) τη νομική αιτία, δηλαδή το νομικό χαρακτηρισμό που δόθηκε από το δικαστήριο στα πραγματικά περιστατικά και γ) την ιστορική αιτία που αποτελείται από τα πραγματικά περιστατικά, που έγιναν δεκτά από το Δικαστήριο και ήταν αναγκαία για τη διάγνωση της έννομης σχέσης (ΑΠ 1327/2021, ΑΠ 1559/2017). Ειδικότερα ως προς την ιστορική αιτία, δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία συγκροτούν το πραγματικό της νομικής διατάξεως που εφαρμόστηκε, αυτά από μόνα τους, δεν καλύπτονται από το δεδικασμένο. Με άλλες λέξεις, το δεδικασμένο δεν καλύπτει τα πραγματικά περιστατικά αυτοτελώς λαμβανόμενα, ανεξάρτητα δηλαδή από το δικανικό συλλογισμό της πρώτης αποφάσεως. Τα ανωτέρω ισχύουν, και όταν η έννομη σχέση που έχει αναγνωρισθεί τελεσίδικα αποτελεί προδικαστικό ζήτημα άλλης, μεταγενέστερης αξιώσεως. Κατά το άρθρο 331 ΚΠολΔ, το δεδικασμένο υφίσταται για προδικαστικό ζήτημα που κρίνεται παρεμπιπτόντως και αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση του κύριου ζητήματος. Ως παρεμπίπτον (προδικαστικό) ζήτημα νοείται άλλη έννομη σχέση ή δικαίωμα ή συνέπεια του ουσιαστικού δικαίου από το οποίο εξαρτάται η κρίση επί του κυρίου ζητήματος της δίκης, δηλαδή το δεδικασμένο επεκτείνεται σε εκείνο το προδικαστικό ζήτημα, το οποίο η απόφαση έκρινε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση στηρίζει τη διαγνωσθείσα ή απαγγελθείσα απ` αυτήν έννομη συνέπεια (ΑΠ 440/2024,ΑΠ 403/2023, ΑΠ 1327/2021, ΑΠ 1559/2017 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτούντες – εκκαλούντες – δύο πρώτοι των εναγομένων ισχυρίζονται ότι η προσβαλλομενη απόφαση στηρίχθηκε στην υπ΄αριθμόν 5189/3-9-2020 απόφαση του Εφετείου Αθηνών η οποία επικύρωσε την υπ΄αριθμόν 1558/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία είχε αναγνωρισθεί η ακυρότητα του από 10-9-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταβίβασης από την πρώτη των καθ΄ων – ενάγουσα του κλάδου παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκά συστήματα στην πρώτη των αιτούντων- πρώτη εναγόμενη. Ο λόγος αυτος είναι νόμιμος ερειδόμενος στην προαναφερόμενη διάταξη και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Απο τα δικόγραφα και τις αποφάσεις που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων η ανατραπείσα απόφαση και η απόφαση της οποίας διώκεται η αναψηλάφηση, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……….» με έδρα την ……….. Κύπρου (επί της οδού …………) συνεστήθη το έτος 2007 με αντικείμενο μεταξύ άλλων την άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας στον τομέα της αιολικής ενέργειας και της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από την εκμετάλλευση αιολικού δυναμικού, την εγκατάσταση φωτοβολταϊκών και την διάθεση της παραγόμενης ηλεκτρικής ενέργειας. Στα πλαίσια αυτά το έτος 2011 ίδρυσε στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στο Δήμο …… και στο …………, στη θέση «……………..» σε ιδιόκτητο ακίνητο επιφανείας 137.482,88 τμ, υποκατάστημα με σκοπό την εγκατάσταση φωτοβολταϊκών συστημάτων και την ανάπτυξη των δραστηριοτήτων που αναφέρονται στην ιδρυτική πράξη της εταιρείας. Ακολούθως, με το από 20-7-2011 πληρεξούσιο της εταιρείας «…………….» ανατέθηκε στον ……… η εκπροσώπηση του υποκαταστήματος αυτού. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι στην αποκλειστική κυριότητα της ανωτέρω εταιρείας ανήκε και το σύνολο του εξοπλισμού του κλάδου των φωτοβολταικών αποτελούμενο από μηχανήματα και λοιπές τεχνικές εγκαταστάσεις που βρίσκονταν στο ανωτέρω ιδιόκτητο ακινητο της. Μέσα του έτους 2015 ο ………… προέβη στην σύσταση της εταιρείας «…………» με τον διακριτικό τίτλο «………..» με έδρα τον Δήμο …… Αττικής με αντικείμενο δραστηριότητας την παραγωγή, εμπορία και διάθεση ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκά συστήματα καθώς και κάθε άλλου τύπου συστήματα και με μοναδικό εταίρο και διαχειριστή τον ίδιο. Ακολούθως, προέβη με το από 10-9-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό σε πώληση και μεταβίβαση του κλάδου των φωτοβολταϊκών του υποκαταστήματος της εταιρείας «………» προς την εταιρεία «………..» ενεργώντας υπό διττή ιδιότητα, ήτοι τόσο ως εκπρόσωπος της πωλήτριας εταιρείας όσο και ως εκπρόσωπος της αγοράστριας εταιρείας. Ειδικότερα συμφωνήθηκε η μεταβίβαση του κλάδου παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκά συστήματα του υποκαταστήματος της ανωτέρω εταιρείας που περιελάμβανε τον πάγιο εξοπλισμό καθώς και το σύνολο των υποχρεώσεων και απαιτήσεων του κλάδου των φωτοβολταϊκών αντί τιμήματος 729.638,92 ευρώ πλέον χαρτοσήμου 2,4%, το οποίο έπρεπε να καταβληθεί εντός πέντε μηνών από την έκδοση του σχετικού παραστατικού σε επτά δόσεις των 100.000 ευρώ και μία δόση των 29.638,92 ευρώ. Ένα μήνα αργότερα ο ……… συνήψε με το από 10-10-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό σύμβαση μίσθωσης δυνάμει της οποίας η εταιρεία «……..» εξεμίσθωσε στην εταιρεία «………..» κτιριακές εγκαταστάσεις που βρίσκονταν στο ως άνω ιδιόκτητο ακίνητο της ενεργώντας υπό διττή και πάλι ιδιότητα ήτοι τόσο ως εκπρόσωπος του υποκαταστήματος όσο και ως εκπρόσωπος της μισθώτριας εταιρείας. Ειδικότερα, με την σύμβαση αυτή εξεμίσθωσε τις ταράτσες των κτιρίων συνολικής επιφανείας 13.743 τμ καθώς και ένα οικίσκο εμβαδού 19 τμ για την τοποθέτηση φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων. Η διάρκεια της μίσθωσης ορίστηκε δωδεκαετής λήγουσα την 1-10-2027 με μηνιαιό μίσθωμα 483,33 ευρώ πλέον τέλος χαρτοσήμου. Δύο χρόνια αργότερα η εταιρεία «……….» άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την με αριθμό κατάθεσης …………../2017 αγωγή διώκοντας την αναγνώριση της ακυρότητας των συμβάσεων αυτών καθώς και την αναγνώριση της ιδίας ως αποκλειστικής κυρίας των αποτελούντων το φωτοβολταϊκο πάρκο κινητών πραγμάτων. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 1558/2018 απόφαση με την οποία το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών παρέπεμψε την αγωγή ως προς το σκέλος της ακυρότητας της σύμβασης μίσθωσης στο Ειρηνοδικείο Λαμίας, ενώ κατά τα λοιπά, αναγνώρισε, κατά παραδοχή της αγωγής, την ακυρότητα του από 10-9-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού πώλησης και μεταβίβασης του κλάδου των φωτοβολταϊκών του υποκαταστήματος της εταιρείας «………..» στην εταιρεία «…………» και περαιτέρω αναγνώρισε την εταιρεία «……..» αποκλειστική κυρία των αποτελούντων τον εξοπλισμό του φωτοβολταϊκού πάρκου κινητών πραγμάτων. Δέχτηκε δε, ότι ο ………. υπέγραψε το συμφωνητικό αυτό για ίδιον όφελος, κατά παράβαση των αρχών της καλής πίστης, των χρηστών και συναλλακτικών ηθών καταχρώμενος την πληρεξουσιότητα που του είχε παρασχεθεί για την εκπροσώπηση του υποκαταστήματος της εταιρείας «……….» στην Ελλάδα και δίχως προηγουμένως να έχει ληφθεί σχετική γραπτή απόφαση από τη μόνη διευθύντρια της τελευταίας σύμφωνα με το καταστατικό αυτής. Επίσης, δέχτηκε ότι η υπογραφή του εν λόγω συμφωνητικού δεν ενέπιπτε στα όρια της δοθείσας σε αυτόν πληρεξουσιότητας. Κατά της απόφασης αυτής η εταιρεία «………» άσκησε έφεση επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 5189/2020 απορριπτική απόφαση του Εφετείου Αθηνών με την οποία έγινε δεκτό ότι ο ……….. είχε αναλάβει αντί μηνιαίας αμοιβης 15.000 ευρω πλέον των εξόδων κινήσεως του τον εντοπισμό επενδυτικών ευκαιριών και την διενέργεια επαφών για την πραγματοποίησή τους καθώς και ότι τα ανωτέρω αμειβόμενα καθήκοντα του εξειδικεύονταν κατά περίπτωση και αποτυπώνονταν εγγράφως σε ειδικά συμβολαιογραφικά πληρεξούσια αλλά και ότι ο ρόλος του καθοριζόταν απολύτως από την εταιρεία «………….» η οποία παρείχε σ΄αυτόν την εντολή και πληρεξουσιότητα για την διενέργεια επακριβώς και εγγράφως καθοριζομένων δικαιοπραξιών χωρίς να έχει αυτός αποφασιστικές αρμοδιότητες και πρωτοβουλίες στην οικονομική πορεία της ανωτέρω εταιρείας και χωρίς να τον συνδέει με τον μοναδικό εταίρο αυτής, …………… οποιαδήποτε εταιρική σχέση έστω και αφανής. Επίσης έγινε δεκτό ότι ο ………. δεν κατέβαλε το ποσό των 450.000 ευρώ κατά την ίδρυση της εταιρείας «………..», ούτε ότι υπέγραψε ως εγγυητής στην υπό στοιχεία ………/16-12-2011 σύμβαση πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό ύψους 1.550.000 ευρώ που καταρτίστηκε ανάμεσα στην τελευταία και στην Τράπεζα …. (ήδη Τράπεζα …….) για την κατασκευή του φωτοβολταϊκού πάρκου στη Λαμία και την αγορά του εξοπλισμού του λόγω του ότι ήταν συνεταίρος με τον ………. και δή κατά το ποσοστό συμμετοχής στα κέρδη 60% ο ………… και 40% ο ………… Αντιθέτως, έγινε δεκτό ότι υπέγραψε αφενός μεν διότι ήταν ο εκπρόσωπος του υποκαταστήματος στην Ελλάδα καθώς κατά τη συνήθη συναλλακτική πρακτική των τραπεζών στις χορηγήσεις πιστώσεων για την απόδοση του δανείου αναλάμβανε υποχρεώσεις εγγυητή ο νόμιμος εκπρόσωπος της πιστούχου εταιρείας αφετέρου δε διότι για το εν λόγω δάνειο η πιστούχος εταιρεία παρείχε εμπράγματη ασφάλεια με προσημείωση υποθήκης σε εταιρικό ακίνητο πολύ μεγαλύτερης αξίας και επιπρόσθετα η πιστούχος είχε εκχωρήσει στην πιστοδότρια εταιρεία τις αξιώσεις της επι του τιμήματος από την πώληση της παραγόμενης απ΄αυτήν ηλεκτρικής ενέργειας προς την …………. Περαιτέρω, έγινε δεκτό (με την ανωτέρω απόφαση) ότι ο …………. χωρίς να προηγηθεί απόφαση του νομίμου εκπροσώπου της «……………» για μεταβίβαση του κλάδου φωτοβολταϊκών και χωρίς ειδική προς τούτο εντολή και εξουσιοδότηση προέβη εν αγνοία της εταιρείας «……………..» υπό την ιδιότητα του εκπροσώπου του υποκαταστήματος στην κατάρτιση του από 10-9-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταβίβασης του κλάδου φωτοβολταϊκών με αντισυμβαλλόμενη την εταιρεία που είχε ιδρύσει ο ίδιος αντί του τιμήματος 729638,92 ευρώ πλέον χαρτοσήμου 2,4%. Κρίθηκε δε αναπόδεικτος ο ισχυρισμός του …………. ότι η μεταβίβαση αυτή έλαβε χώρα μετά από συναπόφαση με τον ……………, μοναδικού μετόχου της εταιρείας «……….» με σκοπό την εκκαθάριση των οικονομικών συναλλαγών που διατηρούσαν με απώτερο σκοπό την συμφωνημένη απόδοση σ΄αυτόν των χρημάτων που είχε καταβάλει στην «…………» δηλαδή των ποσών των 450.000 ευρώ και 1.010.429,21 ευρώ. Επίσης, αναπόδεικτος κρίθηκε και ο ισχυρισμός ότι ο ………. συνδεόταν με τον …………. με άτυπη εταιρική σχέση με συμφωνία για κατανομή των κερδοζημιών και ότι η μεταβίβαση αυτή έγινε για να εκκαθαρισθούν οι μεταξύ τους οικονομικές διαφορές. Τέλος το Δικαστήριο με την ανωτέρω απόφαση δέχτηκε ότι η εν λόγω μεταβίβαση έλαβε χώρα χωρίς προηγούμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας «……….» και άνευ εντολής και πληρεξουσιότητας, ήτοι παράνομα και χωρίς μεταγενέστερη έγκριση της αυθαίρετης αυτής ενέργειας με συνέπεια την ακυρότητα αυτής και την μη περιέλευση της κυριότητας του εξοπλισμού των φωτοβολταϊκών στην εταιρεία «……….». Κατά της απόφασης αυτής άσκησε αναίρεση η ηττηθείσα διάδικος «……….» επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 71/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία αναιρέθηκε η προαναφερόμενη απόφαση του Εφετείου Αθηνών και ακολούθως αφού εξαφανίστηκε η εφεσιβληθείσα υπ΄αριθμόν 1558/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ματαιώθηκε η συζήτηση της αγωγής. Ειδικότερα, το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου δέχθηκε ότι αμφότερα τα διάδικα μέρη είχαν ανακαλέσει εμπρόθεσμα και νομότυπα κατά την έναρξη της διαδικασίας στο ακροατήριο του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών τις προτάσεις που είχαν καταθέσει, όπως είχαν δικαίωμα, με συνέπεια την μη προσήκουσα παράσταση αυτών ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο θα έπρεπε να προβεί σε ματαίωση της συζήτησης της αγωγής. Ωστόσο, τόσο το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, όσο και το Τριμελές Εφετείο Αθηνών έκριναν, παρά τον νόμο, προσήκουσα την παράσταση αμφοτέρων των διαδίκων και προχώρησαν σε κατ΄ουσιάν έρευνα της υπόθεσης. Προς τούτο αναιρέθηκε η απόφαση του Εφετείου και στη συνέχεια αφού εξαφανίστηκε η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, ματαιώθηκε η συζήτησης της αγωγής. ΄Ηδη δε, με την με γενικό αριθμό κατάθεσης …./2023 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ………. /2023 κλήση της η εταιρεία «…………» επανεισήγαγε την υπόθεση προς συζήτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών για την δικάσιμο της 8-2-2024 και εκκρεμεί η έκδοση απόφασης. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι ως προς το σκέλος της αγωγής περί αναγνώρισης ακυρότητας της σύμβασης μίσθωσης το Ειρηνοδικείο Λαμίας εξεδωσε την υπ΄αριθμόν 346/2020 απόφασή κατά της οποίας ουδέν ένδικο μέσο ασκήθηκε και ως εκ τούτου κατέστη αμετάκλητη (βλ υπ΄αριθμούς …. και …/9-9-2020 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικοιύ επιμελητή . …. και υπ΄αριθμόν πρωτ. …../2020 πιστοποιητικό του Γραμματέα του Ειρηνοδικείου Λαμίας) με την οποία αναγνωρίστηκε η ακυρότητα της με ημερομηνία 10-10-2015 συμβάσεως μισθώσεως με την οποία η εταιρεία «………….» εξεμίσθωσε στην εταιρεία «………..» τις στέγες των κτιριακών εγκαταστάσεων που βρίσκονται στο ως άνω ιδιόκτητο ακίνητο της καθώς και ένα οικίσκο για την τοποθέτηση των φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεών της.
Τρία χρόνια μετά την κατάθεση της προαναφερόμενης αγωγής ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών η εταιρεία «…………» κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά των: α) της εταιρείας «………..» β) του ……….. και γ) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» και τον διακριτικό τίτλο «………….», όπως μετονομάστηκε η εταιρεία με την επωνυμία «…………..» και τον διακριτικο τιτλο «………» την με αριθμό καταθ. …………./2020 αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 993/2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατόπιν ασκήσεως εφέσεως η υπ΄αριθμόν 590/2022 απόφαση του Εφετείου Πειραιά της οποίας διώκεται η αναψηλάφηση. Με την αγωγή αυτή η ενάγουσα ιστορούσε ότι με την υπ΄αριθμόν ………../31-1-2011 εικοσαετούς διάρκειας σύμβαση πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας που είχε συνάψει με την εταιρεία «…………..» και τον διακριτικό τίτλο «…………» ή «…………» η τελευταία ανέλαβε την υποχρέωση ν΄αγοράζει από την ενάγουσα ηλεκτρική ενέργεια παραγόμενη από τον προαναφερόμενο φωτοβολταϊκό σταθμό στη θέση Οροφή Κτιρίου στο ……….. του Δήμου ………. Την σύμβαση αυτή υπέγραψε για λογαριασμό της ενάγουσας ο δεύτερος εναγόμενος, …………. έχοντας εφοδιασθεί με το με ημερομηνία 13-1-2011 ειδικό πληρεξούσιο με το οποίο η Διευθύντρια και νόμιμη εκπρόσωπος της εταιρείας αυτής είχε χορηγήσει σ΄αυτόν την πληρεξουσίοτητα να διαπραγματευθεί και συμφωνήσει τους όρους και της προϋποθέσεις της πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στην ανωτέρω αγοράστρια εταιρεία. Η σύμβαση αυτή τροποιήθηκε με το από 1-6-2012 συμπληρωματική σύμβαση μόνο ως προς το ΑΦΜ, την ΔΟΥ και την διεύθυνση άσκησης της δραστηριότητας της ενάγουσας, όπου τέθηκε το ΑΦΜ και η διεύθυνση του υποκαταστήματος στην Λαμία. Ο φωτοβολταϊκός σταθμός ενεργοποιήθηκε την 21-6-2012 και η ενάγουσα με την υπ΄αριθμόν ΕΝ …………/16-12-2011 σύμβαση εκχώρησης απαίτησης που είχε συνάψει με την …………» στην θέση της οποίας είχε υπεισέλθει ως ειδικός διάδοχος η «…………» προέβη σε εκχώρηση όλων των απαιτήσεών της που απέρρεαν από την ως άνω σύμβαση πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας. Ωστόσο, ο ……….. (δεύτερος εναγόμενος) μέσα του έτους 2015 προέβη δυνάμει του από 18-6-2015 καταστατικού σε σύσταση της εταιρείας «………..» με έδρα τον Δήμο ……….. Αττικής με μοναδικό εταίρο τον ίδιο τον ……….. και σκοπό την παραγωγή, εμπορία και διάθεση ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκά συστήματα καθώς και άλλου τύπου συστήματα. Ακολούθως, με το από 10-9-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό ενεργώντας υπό διττή ιδιότητα ήτοι τόσο ως εκπρόσωπος του υποκαταστήματος στην Ελλάδα της ενάγουσας όσο και ως εκπρόσωπος της εταιρείας που είχε συστήσει προέβη σε μεταβίβαση του κλάδου φωτοβολταϊκών του υποκαταστήματος στην Ελλάδα της ενάγουσας εταιρείας η ακυρότητα του οποίου είχε αναγνωριστεί με την προαναφερόμενη υπ΄αριθμόν 1558/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και ακολούθως με την υπ΄αριθμόν 5189/2020 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία έχει ήδη εξαφανιστεί με την προαναφερόμενη απόφαση του Αρείου Πάγου. Περαιτέρω, ιστορούσε ότι ένα μήνα αργότερα ενεργώντας υπό την αυτή διττή ιδιότητα, δηλαδή τόσο ως εκπρόσωπος του υποκαταστήματος στην Ελλάδα της ενάγουσας όσο και ως εκπρόσωπος της εταιρείας που είχε συστήσει προέβη με το από 10-10-2015 ιδιωτικό συμφωνητικό σε εκμίσθωση προς την εταιρεία που είχε συστήσει των στεγών των κτιριακών εγκαταστάσεων επιφανείας 13.743 τμ καθώς και ενός οικίσκου εμβαδού 19 τμ για την τοποθέτηση φωτοβολταϊκών εγκαταστάσεων. Εκτός των ανωτέρω συμφωνητικών ο ……….. ενεργώντας υπό διττή ιδιότητα, ήτοι τόσο ως εκπρόσωπος της εταιρείας «……….», όσο και ως εκπρόσωπος της εταιρείας «…………» συνήψε με το με ημερομηνία 1-10-2015 συμφωνητικό υπό τον τίτλο «Συμπλήρωμα Νο 2 της υπ΄αριθμόν …………./31-1-2011 σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας» σύμβαση ανάμεσα α) στην εταιρεία «……………» ( πρώτη των καθ΄ων η αναψηλάφηση – ενάγουσα) β) στην εταιρεία «………..» (πρώτη των αιτούντων την αναψηλάφηση – πρώτη των εναγομένων) και γ) στην εταιρεία με την επωνυμία « ………….» και τον διακριτικό τίτλο «………..», (πρώην «…………» και τον διακριτικό τίτλο «Διαχειριστής του Συστήματος» ή «……………») – δεύτερη των καθ΄ων η αναψηλάφηση – τρίτη εναγόμενη, με την οποία συμφωνήθηκε η υποκατάσταση της εταιρείας «…………….» στα δικαιώματα και υποχρεώσεις από την υπ΄αριθμόν ………../2011 σύμβαση από την εταιρεία «……………» ώστε η τελευταία να καταστεί αντισυμβαλλόμενη της «…………». Με την αγωγή αυτή η εταιρεία «…………» ζητούσε την αναγνώριση της ακυρότητας του συμφωνητικού αυτού. Επ΄αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 993/2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή. Ειδικότερα, το Δικαστήριο δέχθηκε ότι η τριμερής αυτή συμφωνία ετύγχανε άκυρη καθόσον ο δεύτερος εναγόμενος (………….) την υπέγραψε ως εκπρόσωπος της ενάγουσας εταιρείας («…………….») ενεργώντας καθ΄υπέρβαση της πληρεξουσιότητας που του είχε παρασχεθεί για την εκπροσώπηση του υποκαταστήματος στην Ελλάδα και δίχως προηγουμένως να έχει ληφθεί ειδική γραπτή απόφαση από τη διευθύντρια της ενάγουσας εταιρείας σύμφωνα με το καταστατικό αυτής η δε υπέρβαση της παρασχεθείσας πληρεξουσιότητας εξομοιωνόταν με ενέργεια χωρίς την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε έφεση από τους ηττηθέντες διαδίκους επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 590/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς της οποίας διώκεται η αναψηλάφηση, με την οποία αφού απορρίφθηκε η αγωγή ως προς τον ………….. ατομικά, κρίθηκε ότι ο ………….. : «υπέγραψε το ανωτέρω τριμερές συμφωνητικό ως εκπρόσωπος της ενάγουσας στερούμενος σχετικής ειδικής πληρεξουσιότητας και καθ΄υπέρβαση των γενικών εξουσιών του ως εκπροσώπου του εγκατεστημένου στην Ελλάδα υποκαταστήματος της συνάπτοντας συμφωνία καταφανώς αντίθετη με τα συμφέροντά της. Και τούτο αφού με το από 20-7-2011 πληρεξούσιο έγγραφο της Διευθύντριας της εφεσίβλητης με το οποίο ανατέθηκε στον δεύτερο εκκαλούντα στην υπό στοιχείο Α έφεση ………………. η εντολή εκπροσώπησης του υποκαταστήματος της στην Ελλάδα, δεν του παρέχονταν τέτοια εντολή και πληρεξουσιότητα. Και τούτο διότι σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν παραπάνω, από την ερμηνεία του πληρεξουσίου αυτού, σύμφωνα με την αληθινή βούληση της εφεσίβλητης και σύμφωνα με την καλή πίστη και τα συναλλακτικά ήθη, συνάγεται ότι σκοπός της παροχής από αυτή πληρεξουσιότητας προς τον δεύτερο εκκαλούντα ήταν η εκπροσώπησή της (εφεσίβλητης) για τη λειτουργία του υποκαταστήματος στην Ελλάδα και η υπεράσπιση των συμφερόντων της ως προς αυτό (υποκατάστημα) και όχι για την παύση της λειτουργίας του, όπως με την πώληση του κλάδου των φωτοβολταϊκών (και μάλιστα χωρίς την είσπραξη τιμήματος) και την εν συνεχεία υποκατάσταση της εφεσίβλητης από άλλη εταιρεία στην σύμβαση πώλησης της παραγόμενης ηλεκτρικής ενέργειας από τη λειτουργία της στην εκκαλούσα στην υπό στοιχείο β έφεση (επίσης χωρίς οικονομικό όφελος), πράξεις που δεν είναι σύμφωνες με τα συμφέροντά και τους σκοπούς της, κατά το καταστατικό της. Το Δικαστήριο δεν οδηγείται σε διαφορετική κρίση από το περιεχόμενο του από 27-12-2012 πληρεξουσίου εγγράφου που επικαλούνται οι εκκαλούντες στην υπό στοιχείο Α έφεση σύμφωνα με το οποίο η υπογράφουσα αυτό ……….. ως μόνη Διευθύντρια και νόμιμη εκπρόσωπος της εφεσίβλητης, παρέχει την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα στον δεύτερο εκκαλούντα ……………. να ενεργεί αντ΄αυτής όλες τις πράξεις διαχείρισης και εκπροσώπησής της (εφεσίβλητης εταιρείας) προς επίτευξη του σκοπού της , σύμφωνα με το καταστατικό της και το νόμο και ενδεικτικά: « … να παρίσταται και εκπροσωπεί την εταιρεία σε όλες τις σχέσεις της και συναλλαγές με οποιονδήποτε τρίτο και κάθε Αρχή, δημόσια, δημοτική, φορολογική, σε κάθε τράπεζα καθώς και στα Πολιτικά, Διοικητικά , Ποινικά Δικαστήρια κάθε βαθμού και δικαιοδοσίας, καθώς επίσης και στον Άρειο Πάγο, το Συμβούλιο της Επικρατείας και το Ελεγκτικό Συνέδριο. Ακόμη δε, πιο ειδικά, να δεσμεύει και εκπροσωπεί την Εταιρεία και παρίσταται για λογαριασμό της ενώπιον κάθε δικαστηρίου και κάθε άλλης αρχής διοικητικής, οικονομικής ή και άλλης σε σχέση με την διεκδίκηση της νόμιμης αποζημίωσης της Εταιρείας για τα απαλλοτριούμενα ακίνητά της, να δίνει εντολή για σύνταξη και υποβολή αιτήσεων και κάθε είδους δικογράφων που αφορούν στην αποζημίωση της Εταιρίας από το Ελληνικό Δημόσιο για την απαλλοτρίωση που το τελευταίο επέβαλε στις ιδιοκτησίες της Εταιρείας, οι οποίες αποτελούν τμήματα της ευρύτερης ιδιοκτησίας της που βρίσκεται στο …………. …, Να δεσμεύει και εκπροσωπεί αυτή γενικώς και απεριορίστως, εξωδίκως και δικαστικώς σε κάθε δικαιοπραξία, σύμβαση και συναλλαγή που αφορά τη διαχείριση και διοίκησή της και τη διάθεση της εταιρικής περιουσίας, να ενεργεί κάθε είδους συμβάσεις, εκδίδει, αποδέχεται ή μεταβιβάζει συναλλαγματικές ή γραμμάτια σε διαταγή ή τραπεζικές επιταγές και ενεργεί κάθε πράξη εκπροσώπησης, διαχείρισης ή διάθεσης σε κάθε περίπτωση που αφορά το σκοπό της εταιρικής υπόθεσης και επιχείρησης… Να καταθέτει αιτήσεις και παραλαμβάνει κάθε είδους πιστοποιητικά ή βεβαιώσεις και γενικώς λαμβάνει γνώση κάθε στοιχείου που αφορά την εταιρεία από κάθε δημόσια υπηρεσία, φορέα και αρχή ….. Να διορίζει και άλλους πληρεξουσίους του, δικηγόρους ή όχι ….» , ενώ επίσης δηλώνει ότι η ίδια (Διευθύντρια της εφεσίβλητης), υπογράφουσα το πληρεξούσιο εγκρίνει και αναγνωρίζει από της συντάξεώς του όλες τις πράξεις του πληρεξουσίου, που αυτός ενήργησε ή θα ενεργήσει στα πλαίσια των παρεχόμενων εντολών, ως νόμιμες, έγκυρες, ισχυρές και απρόσβλητες και σαν να έγιναν από την ίδια μέχρι την ανάκληση του πληρεξουσίου και της γνωστοποίησης της ανάκλησής του. Και τούτο διότι η παρεχόμενη στον δεύτερο εκκαλούντα, δυνάμει του ανωτέρω πληρεξουσίου, εξουσία αφορούσε στην παροχή εξουσιοδότησης προς αυτόν (δευτερο εκκαλούντα) ώστε να προβεί στις απαιτούμενες ενέργειες για την είσπραξη αποζημίωσης λόγω απαλλοτρίωσης του αναφερομένου εκεί ακινήτου ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης, στο πλαίσιο δε αυτής της εξουσιοδότησης ο δεύτερος εκκαλών δυνάμει του ειδικού πληρεξουσίου ………./2013 της συμβολαιογράφου Αθηνών, . …….., παρείχε στον δικηγόρο Αθηνών, ………. την πληρεξουσιότητα να παρασταθεί για λογαριασμό της εφεσίβλητης ενώπιον του Αρείου Πάγου στη δικάσιμο της 22-3-2013 κατά τη συζήτηση της αίτησης της κατά του Ελληνικού Δημοσίου (για την απαλλοτρίωση τμημάτων ακινήτων της). Τούτο, άλλωστε κρίθηκε και με την απόφαση 5189/2020 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών στο πλαίσιο προβολής όμοιου όψιμου ισχυρισμού των εκκαλούντων προς αντίκρουση της αγωγής της εφεσίβλητης για μεταξύ άλλων ακύρωση του από 10-9-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταβίβασης του κλάδου φωτοβολταϊκων της εφεσίβλητης στην πρώτη εκκαλουσα. Εξάλλου και η εξουσιοδότηση αυτή (όπως και η ανωτέρω από 20-7-2012) δόθηκε για την διενέργεια (από τον δεύτερο εκκαλούντα) πράξεων διαχείρισης για την επίτευξη του σκοπού της εφεσίβλητης, σύμφωνα με το καταστατικό της, τέτοια δε, πράξη (σύμφωνη με το καταστατικό της) δεν συνιστά η υποκατάσταση της εφεσίβλητης από άλλη εταιρεια (και μάλιστα χωρίς οικονομικό αντάλλαγμα) στην σύμβαση πώλησης με την εκκαλούσα στην υπό στοιχείο Β έφεση, για την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια από τη λειτουργία του υποκαταστήματος της. Εξάλλου, το γεγονός ότι το ανωτέρω – από 27-12-2012 πληρεξούσιο, δεν περιελάμβανε την παροχή πληρεξουσιότητας στον δεύτερο εκκαλούντα να προβεί στην σύναψη της από 1-10-2015 επίδικης σύμβασης (2ου συμπληρώματος της σύμβασης …../31-1-2011) ενεργώντας ως άμεσος αντιπρόσωπος της εφεσίβλητης, συνάγεται και από το γεγονός ότι στην ως άνω από 1-10-2015 σύμβαση δεν γίνεται αναφορά σ΄αυτό, αλλά στο από 20-7-2011 πληρεξούσιο. Από το γεγονός δε, ότι και για την κατάρτιση της από 31-1-2011 κύριας σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας (μεταξύ της εφεσίβλητης και της εκκαλούσας στην υπό στοιχείο Β έφεση) δόθηκε στον δεύτερο εκκαλούντα ειδική πληρεξουσιότητα να υπογράψει τη συγκεκριμένη σύμβαση, δυνάμει του από 13-1-2011 ειδικού πληρεξουσίου εγγράφου της νόμιμης εκπροσώπου αυτής (εφεσίβλητης) σε συνδυασμό και με το προσκομιζόμενο από την τελευταία από 28-5-2012 πληρεξούσιο προς το δεύτερο εκκαλούντα με το οποίο του παρείχε την εντολή και πληρεξουσιότητα μεταξύ άλλων να υπογράψει για λογαριασμό της σύμβαση σύνδεσης με οποιοδήποτε δίκτυο με την εταιρεία ……., καταδεικνύεται ότι η συνήθης μεταξύ τους πρακτική ήταν τουλάχιστον για τις περιπτώσεις που επρόκειτο να καταρτιστεί σύμβαση μεγάλου οικονομικού αντικειμένου, να του χορηγείται προς τούτο ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα. Συνεπώς, το ανωτέρω από 1-10-2015 συμφωνητικό (2ο συμπλήρωμα της σύμβασης ……./31-1-2011) καταρτίστηκε εν αγνοία της εφεσίβλητης, χωρίς σχετικό πληρεξούσιο και άνευ της σύμφωνης γνώμης, συναίνεσης. Επιπλέον, όπως αναφέρθηκε και παραπάνω, η εφεσίβλητη εταιρεία έλαβε γνώση όλων των ανωτέρω ενεργειών του δεύτερου εκκαλούτνος περί τον Δεκέμβριο του έτους 2015 οπότε της απεστάλη το σχετικό τιμολόγιο, προέβη δε, άμεσα με την από 15-1-2016 απόφαση της μόνης διευθύντριας της Γιαννούλας Γεωργιάδη, στην ανάκληση κάθε προηγούμενου πληρεξουσίου της σε σχέση με την εκπροσώπηση της από τον δεύτερο ενάγόμενο, ορίζοντας, δυνάμει του από 15-1-2016 πληρεξουσίου εγγράφου ως νόμιμο εκπρόσωπο και αντίκλητο για τις εργασίες του υποκαταστήματος της στην Ελλάδα, τον ……… Περαιτέρω, προέκυψε ότι εκ των ανωτέρω ενεργειών του δεύτερου εκκαλούντος αφενός υφίστατο κίνδυνος να καταλογιστεί σε βάρος της ενάγουσας ΦΠΑ για πώληση κινήτων (παρά το γεγονός ότι δεν είχε εισπράξει τίμημα) και αφετέρου να γίνει καταγγελία της δανειακής σύμβασης που είχε συνάψει με την τράπεζα «……….» (πρώην Τράπεζα ………..) στην οποία είχαν εκχωρηθεί και οι απαιτήσεις της από το φωτοβολταϊκό πάρκο. Προκειμένου λοιπόν να αποφευχθεί περαιτέρω ζημία της εφεσίβλητης αλλά και μακροχρόνιες δικαστικές διενέξεις επιχειρήθηκε να βρεθεί μία συμβιβαστική λύση με τον δεύτερο εκκαλούντα προς το σκοπό δε, αυτόν ανταλλάχθηκαν ηλεκτρονικά μηνύματα μεταξύ αυτού και των συνεργατών της εφεσίβλητης. Από το περιεχόμενο των μηνυμάτων αυτών ουδόλως συνάγεται ρητή ή σιωπηρή μεταγενέστερη έγκριση, εκ μέρους της εφεσίβλητης, των ενεργειών του δεύτερου εκκαλούντος , όπως αβάσιμα ισχυρίζονται οι εκκαλούντες. Τέλος, οι ισχυρισμοί των εκκαλούντων στην υπό στοιχείο Α έφεση ότι, όπως η από 10-9-2015 σύμβαση έτσι και η επίδικη (από 1-10-2015 σύμβαση) καταρτίστηκαν μετά από συναπόφαση του δεύτερου εκκαλούντος και του συνεργάτη του …………, μοναδικού μετόχου της εφεσίβλητης εταιρείας, με σκοπό την εκκαθάριση των μεταξύ τους οικονομικών συναλλαγών (λόγω δήθεν αφανούς μεταξύ τους εταιρικής σχέσης με συμφωνία διανομής των κερδών κατά ποσοστά 60% στον …………… και 40% στον δεύτερο εκκαλούντα για τις επενδύσεις σε ακίνητα και κατά ποσοστό 50% σε έκαστο για τις λοιπές επενδύσεις) και με απώτερο σκοπό τη συμφωνημένη απόδοση στον δεύτερο εναγόμενο των χρημάτων που κατέβαλε στην εφεσιβλητη, ήτοι 450.000 ευρώ (για τη σύστασή της) και 1010.429,21 ευρώ (τμηματικά για την κάλυψη δαπανών λειτουργίας της) δεν αποδείχθηκαν ,όπως άλλωστε αναφέρθηκε και πιο πάνω. Άλλωστε, όπως προαναφέρθηκε, αποδείχθηκε ότι ο δεύτερος εκκαλών στην ίδια ως άνω έφεση λάμβανε μηνιαίο μισθό, ύψους 15000 ευρώ για τις υπηρεσίες που προσέφερε στην εφεσίβλητη ενώ από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι συμμετείχε στα κέρδη της, συνεκτιμουμένου και του γεγονότος ότι οι γενόμενες επενδύσεις χρηματοδοτούνταν από τον ……… και όχι από τον ίδιο. Εξάλλου, οι τυχόν καταθέσεις χρηματικών ποσών που έκανε ο δεύτερος εναγόμενος στον κοινό τραπεζικό λογαριασμό ……………. που τηρούσε με συνδικαιούχο τον ………….. δεν αποδεικνύουν χρηματοδότηση της εφεσίβλητης και μάλιστα κατά το ποσό το 1.010.429,21 ευρώ από τον ίδιο, δεδομένου ότι ο εν λόγω λογαριασμός δεν ανήκει στην τελευταία, ενώ δεν προέκυψαν οι αιτίες των σχετικών εκ μέρους του καταθέσεων στον ως άνω λογαριασμό. Περαιτέρω, δεν απεδείχθη ούτε η μεταξύ των ανωτέρω προσώπων επικαλούμενη άτυπη εταιρική σχέση με συγκεκριμένη προφορική συμφωνία κατανομής των κερδών και ζημιων, ούτε και ότι η επίδικη σύμβαση έγινε προκειμένου να εκκαθαριστούν οι μεταξύ τους οικονομικές διαφορές. Πέραν τούτων, για μια τέτοια αφανή συνεργασία λόγω της πολυπλοκότητας της (σύσταση νομικών προσώπων, επιχειρηματική δραστηριότητα και αγοραπωλησίες ακινήτων σε περισσότερες χώρες, δημιουργία φορολογικών και κοινωνικοασφαλιστικών υποχρεώσεων κα) του μεγάλου οικονομικού της αντικειμένου, αλλά και των κινδύνων που ενυπάρχουν στις συναλλαγές θα είχε επιλεγεί από τα μέρη, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ο έγγραφος τύπος. Επομένως, ενόψει όλων των προαναφερομένων, η από 1-10-2015 τριμερής σύμβαση (2ο συμπλήρωμα της σύμβασης ………/31-1-2011) τυγχάνει άκυρη διοτι ο δεύτερος εκκαλών την υπέγραψε ως εκπρόσωπος της ενάγουσας, ενεργώντας όμως, καθ΄υπέρβαση της πληρεξουσιότητας που του παρασχέθηκε για την αντιπροσώπευση του υποκαταστήματος της στην Ελλάδα, χωρίς προηγουμένως να έχει ληφθεί ειδική γραπτή απόφαση από τη μόνη διευθύντρια της τελευταίας, σύμφωνα με το καταστατικό της, δεν ακολούθησε δε, έγκριση της δικαιοπραξίας αυτής από την εφεσίβλητη. Εκ του περιεχομένου της προαναφερόμενης απόφασης του Εφετείου Αθηνών κρίθηκαν με δύναμη δεδικασμένου, είτε ως κύρια είτε ως παρεμπίπτοντα ζητήματα, μεταξύ άλλων, και τα παρακάτω: α) ότι ουδεμία εταιρική σχέση συνέδεε τον …………. ή την εταιρεία «………..» με τον …………….. ο ρόλος του οποίου στη συνεργασία του με την εταιρεία «……………….» καθοριζόταν απολύτως από την τελευταία η οποία αντί αμοιβής 15.000 ευρώ παρέσχε σ΄αυτόν την εντολή και πληρεξουσιότητα για την διενέργεια επακριβώς και εγγράφως καθοριζομένων δικαιοπραξιών χωρίς αυτός να έχει αποφασιστικές αρμοδιότητες και πρωτοβουλίες στην οικονομική πορεία αυτής και χωρίς να τον συνδέει με την εταιρεία αυτή ή τον …………. οποιαδήποτε εταιρική σχέση, έστω και αφανής καθώς δεν αποδείχθηκε ότι ο ……….. κατάβαλε κατά την ίδρυση της εταιρειας «………….» μέρους του κεφαλαίου της ύψους 450.000 ευρώ και το ποσό των 1.010.429,21 ευρώ για την κάλυψη των δαπανών της λειτουργίας αυτής β) ότι ο …………. χωρίς να προηγηθεί απόφαση της νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας «……….» για μεταβίβαση του κλάδου φωτοβολταϊκών και χωρίς ειδική προς τούτο εντολή και εξουσιοδότηση προς αυτόν, προέβη εν αγνοία της εταιρείας αυτής υπό την ιδιότητα του εκπροσώπου του υποκαταστήματος της στην Ελλάδα στην κατάρτιση του από 10-9-2015 ιδιωτικού συμφωνητικού μεταβίβασης κλάδου επιχείρησης στην μονοπρόσωπη ΙΚΕ εταιρεία με την επωνυμία «……..», την οποία αυτός είχε συστήσει λίγους μήνες πριν, δυνάμει του από 18-6-2015 καταστατικού που καταχωρήθηκε στις 7-7-2015 στο ΓΕΜΗ με αριθμό …………… με έδρα τον Δήμο ………….. Αττικής και νόμιμο εκπρόσωπο τον ίδιο και σκοπό μεταξύ άλλων την παραγωγή, διάθεση και εμπορία ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκά και άλλου τύπου συστήματα. γ) ότι η μεταβίβαση του κλάδου των φωτοβολταϊκών στην εταιρεία «…………….» δεν έγινε κατόπιν συναπόφασης του ………… στα πλαίσια απόδοσης στον ……… του ποσού των 450000 ευρώ που είχε καταβάλει για τη σύσταση της εταιρείας «………….» και του ποσού των 1.010.429,21 ευρώ που είχε καταβάλει τμηματικώς για την κάλυψη των δαπανών λειτουργίας της. Βάσει των παραδοχών αυτών τις οποίες περιέλαβε στο σκεπτικό του το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς κατέληξε με την προσβαλλόμενη απόφαση στο συμπέρασμα ότι ο …………….. στερούμενος ειδικής πληρεξουσιότητας και καθ΄υπέρβαση των γενικών εξουσιών του ως εκπροσώπου της εταιρείας «………» και εν αγνοία της τελευταίας υπέγραψε το με ημερομηνία 1-10-2015 συμφωνητικό με το οποίο η εταιρεία «……….» αποδεχόταν την υποκατάστασή της από την εταρεία «………..» στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της από την υπ΄αριθμόν ……./31-1-2011 σύμβαση πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στην εταιρεία «………..» η οποία μετονομάσθηκε σε εταιρεία «………..» και έκρινε ότι η τριμερής αυτή σύμβαση ετύγχανε άκυρη απορρίπτοντας την έφεση που ασκήθηκε κατά της υπ΄αριθμόν 993/2021 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείο Πειραιά με την οποία είχε αναγνωρισθεί άκυρη η τριμερής αυτή σύμβαση. Κατόπιν αυτών πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός λόγος αναψηλάφησης ως βάσιμος και κατ΄ουσίαν αφού η προσβαλλόμενη απόφαση στηρίχθηκε στην ανατραπείσα απόφαση. Συνακόλουθα, πρέπει, δεκτής γενομένης της αιτησεως αναψηλαφήσεως, να εξαφανισθεί η υπ΄αριθμόν 590/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να εξεταστεί η υπόθεση στην ουσία της. Ωστόσο, ενόψει του ότι με την κρινόμενη αγωγή ζητείται η αναγνώριση της ακυρότητας της με ημερομηνία 1-10-2015 τριμερούς σύμβασης που συνήφθη ανάμεσα στην εταιρεία «………» η οποία μετονομάσθηκε σε εταιρεία «……….» (δεύτερη των καθ΄ων), στην εταιρεία «……..» και στην εταιρεία «……….» με την οποία συμφωνήθηκε η υποκατάσταση της τρίτης στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της δεύτερης από την υπ΄αριθμόν ……. σύμβαση πώληση ηλεκτρικής ενέργειας από το φωτοβολταϊκό σταθμό στη θέση «ΟΡΟΦΗ ΚΤΙΡΙΟΥ ΣΤΟ …………..στην πρώτη, ενώ με την με αριθμό κατάθεσης ……/…../2017 στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αγωγή η οποία επανεισήχθη προς συζήτηση με την με γενικό αριθμό …/2023 και ειδικό αριθμό …. /2023 κλήση και εκδικάσθηκε στις 8-2-2024 ζητείται η αναγνώριση της ακυρότητας της με ημερομηνία 10-9-2015 συμβάσεως με την οποία μεταβιβάστηκε ο κλάδος παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από φωτοβολταϊκά συστήματα από την εταιρεία «……………..» στην εταιρεία «………………………..», η οποία προηγείται κατά λογική αναγκαιότητα, της αναγνώρισης της ακυρότητας της προκειμένης τριμερούς σύμβασης, πρέπει εωσότου περατωθεί τελεσίδικα η δίκη αυτή, ν΄αναβληθεί κατ΄αρθρο 249 ΚΠολΔ η συζήτηση της κρινόμενης εφέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία της πρώτης των καθ΄ων και ερήμην της δεύτερης των καθ΄ων
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση αναψηλάφησης
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα την αναψηλάφηση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 590/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεση στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……………/2021 έφεση
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την συζήτηση της με αριθμό καταθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………../2021 έφεσης μέχρις εκδόσεως τελεσίδικης αποφάσεως επί της με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών …………/2017 αγωγής η οποία επανεισήχθη προς συζήτηση με την με γενικό αριθμό …./2023 και ειδικό αριθμό ….. /2023 κλήση και εκδικάσθηκε στις 8-2-2024.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 20η Μαρτίου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 7 Μαΐου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ