ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 384/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε η πρόεδρος του τριμελούς συμβουλίου διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και τη γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του εκκαλούντος: ……………., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Νικόλαο Παϊπέτη.
Της εφεσίβλητης : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………….», και με τον διακριτικό τίτλο «…….», πρώην «…………», με ΑΦΜ ………, με έδρα το ………… Αττικής, ως νομίμως εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο, Ιωάννα Πατριαρχέα (Χαρακτινιώτης και Συνεργάτες δικηγορική εταιρεία).
Οι εκκαλούντες άσκησαν την με αρ. κατ. …………./2025 αίτηση προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά για την ανατροπή κατάσχεση (ΚΠολΔ 1019), το οποίο με την με αρ. 386/2025 απόφαση την απέρριψε.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε ο αιτών με την με αρ. κατ. …………/2025 έφεση προς το δικαστήριο τούτο, η οποία ορίστηκε (με την με αρ. ……………/2025 έκθ. κατ. Εφετείου Πειραιώς) να συζητηθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 699 του ΚΠολΔ, αποφάσεις που δέχονται ή απορρίπτουν αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ή αιτήσεις για ανάκληση ή για μεταρρύθμιση των μέτρων αυτών, όπως είναι τα προβλεπόμενα, από τα άρθρα 704-738 ΚΠολΔ ασφαλιστικά μέτρα ή μέτρα ρυθμιστικά κατάστασης ή εξομοιωμένα μ’ αυτά, όπως είναι τα προβλεπόμενα από τα άρθρα 632 παρ. 2, 644 παρ. 2, 912 παρ. 2, 918 παρ. 5, 929 παρ. 3, 938 παρ. 3, 994, 1019 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεν προσβάλλονται με κανένα ένδικο μέσο, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά. Το μη επιτρεπτό των ένδικων μέσων που καθιερώνεται με τη διάταξη αυτή καταλαμβάνει μόνο τις αποφάσεις που δέχονται ή απορρίπτουν αιτήσεις για ασφαλιστικά μέτρα ή αιτήσεις για ανάκληση ή μεταρρύθμιση αποφάσεων περί αυτών, δηλαδή τις περιπτώσεις που η απόφαση έχει πράγματι χαρακτήρα προσωρινού, εξασφαλιστικού ή ρυθμιστικού μέτρου με προσωρινή ισχύ και δεν επηρεάζει την κύρια υπόθεση (άρθρο 695 ΚΠολΔ), οπότε μπορεί να ανακληθεί ή να μεταρρυθμιστεί κατά τα άρθρα 696 και 697 του ΚΠολΔ. (ΑΠ 433/2020, ΑΠ 1544/2013, ΑΠ 1389/2010, ΑΠ 245/2009, ΑΠ 1526/2007, ΑΠ 402/2003 δημ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1019 § 1 ΚΠολΔ, η κατάσχεση, εφόσον δεν ακολούθησε πλειστηριασμός μέσα σε ένα έτος, αφότου επιβλήθηκε ή αναπλειστηριασμός μέσα σε έξι μήνες από τον πλειστηριασμό, ανατρέπεται, αν το ζητήσει οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, με απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οποίου επιβλήθηκε η κατάσχεση, το οποίο δικάζει κατά την διαδικασία των άρθρων 686 επ. Το δικαστήριο γνωστοποιεί χωρίς υπαίτια καθυστέρηση αμέσως την απόφαση στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, ο οποίος οφείλει να σταματήσει κάθε περαιτέρω ενέργεια και να ζητήσει να εγγραφεί η σχετική σημείωση στο βιβλίο κατασχέσεως. Η ανατροπή λογίζεται ότι έχει επέλθει ως προς όλους, αφότου δημοσιευθεί η απόφαση. Με τη διάταξη αυτή, εισάγεται ο θεσμός της ανατροπής της κατασχέσεως, εφόσον ο πλειστηριασμός δεν γίνει μέσα στο καθοριζόμενο από αυτήν χρονικό διάστημα, με σκοπό την επίσπευση της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτελέσεως, την αποφυγή της παρελκύσεώς της από τον επισπεύδοντα, που ενδεχομένως αδρανεί, και την αποτροπή της μακροχρόνιας δεσμεύσεως των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη. Η ανατροπή της κατασχέσεως δεν επέρχεται αυτοδικαίως, αλλά απαγγέλλεται με δικαστική απόφαση του ειρηνοδικείου του τόπου της εκτελέσεως, που είναι αμετάκλητη (ΑΠ 1508/2018, 1531/1995, αντίθετη ΑΠ 1495/2002 δημ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκειμένη περίπτωση ο εκκαλών με την από 24.2.2025 αίτησή του προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς ζήτησε την ανατροπή της αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου, ιδιοκτησίας του, που επιβλήθηκε με την με αρ. ……./26.11.2022 έκθεση της δικ. επίμ. …………….., κατ’ άρθρο 1019 ΚΠολΔ. Η αίτηση αυτή δικάστηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686επ.) και εκδόθηκε η 386/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία απορρίφθηκε. Εναντίον αυτής της απόφασης ο αιτών άσκησε την υπό κρίση έφεση μετά της αίτησης αναστολής (ΚΠολΔ 938), με την οποία ζήτησε να εξαφανιστεί η πρωτόδικη απόφαση και να γίνει δεκτή η αίτησή του περί ανατροπής της κατάσχεσης, καθώς επίσης και να ανασταλεί η διαδικασία της εκτέλεσης μέχρις έκδοσης απόφασης επί της έφεσης. Ως προς την αίτηση αναστολής, μετά την δια προφορικής δήλωσης του πληρεξούσιου δικηγόρου του εκκαλούντος – αιτούντος, στο ακροατήριο αυτού του δικαστηρίου, περί παραίτησης από αυτήν, η δίκη, ως προς αυτήν, πρέπει να θεωρηθεί καταργημένη. Ως προς την έφεση, αυτή είναι απαράδεκτη και πρέπει να απορριφθεί, αφού εναντίον της ως άνω απορριπτικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που έκρινε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων αίτηση ρυθμιστικού της εκτέλεσης μέτρου, όπως η ένδικη περί ανατροπής κατάσχεσης (ΚΠολΔ 1019), δεν χωρεί κανένα ένδικο μέσο και είναι από τη στιγμή της έκδοσής της αμετάκλητη, σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην ως άνω νομική σκέψη. Τέλος πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης (αρ. παρ. ………./2025) στο δημόσιο ταμείο και να καταδικαστεί ο εκκαλών στη πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας (ΚΠολΔ 183, 176).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Θεωρεί τη σωρευθείσα στην έφεση αίτηση αναστολής εκτέλεσης (ΚΠολΔ 938) ως μη ασκηθείσα και κηρύσσει τη σχετική δίκη καταργημένη.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης αυτού του βαθμού δικαιοδοσίας, που καθορίζει σε 400 ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 13 Ιουνίου 2025.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ