ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 363/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
2ο ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Νικολέττα Λαμπρίδου, Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
Της εκκαλούσας : Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………..» και το διακριτικό τίτλο «……..», που εδρεύει στη ………….., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της εφεσίβλητης : Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………..» και το διακριτικό τίτλο «……..», που εδρεύει στον Πειραιά, οδός ……….., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Σκριβάνο (ΑΜΔΣΑ : ….).
Επί της από 6-2-2020 με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2020 και ειδικό …../2020 αγωγής της ενάγουσας κατά της εναγόμενης εκδόθηκε ερήμην της τελευταίας (εναγόμενης) κατά την τακτική διαδικασία η με αριθμό 1458/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή (απόφαση).
Την απόφαση αυτή προσβάλλει η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 21-6-2022 έφεσή της, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …../2022 και ειδικό …./2022 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2022 και ειδικό …./2022 για τη δικάσιμο της 16ης Μαρτίου 2023, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 15ης Φεβρουαρίου 2024, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης παραστάθηκε στο ακροατήριο και αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις, που κατέθεσε, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τη με αριθμό ….. Β/6-2-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ………, την οποία προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η εφεσίβλητη, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της ………, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της …………, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (24-10-2024), επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια της εφεσίβλητης, που επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, στην εκκαλούσα (άρθρα 126 παρ. 1 στοιχ. α και γ, 128 παρ. 1 ΚΠολΔ). Στην τελευταία αυτή δικάσιμο (24-10-2024), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Σκριβάνο (ΑΜΔΣΑ : …….), ενώ η εκκαλούσα δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου. Ενόψει του ότι η εκκαλούσα είναι η απολειπόμενη διάδικος, η οποία κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από την επισπεύδουσα τη συζήτηση εφεσίβλητη για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο (16-3-2023), και δοθέντος ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη μετ’ αναβολή δικάσιμο δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της μετ’ αναβολή δικασίμου από το γραμματέα ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρα 226 παρ. 4 εδ. δ, 498 ΚΠολΔ), πρέπει η εκκαλούσα να δικαστεί ερήμην.
ΙΙ. Η υπό κρίση έφεση της ηττηθείσας εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας κατά της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και κατά της με αριθμό 1458/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην της εναγόμενης κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως εισάγεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, στην περιφέρεια του οποίου ανήκει το εκδώσαν την εκκαλουμένη απόφαση Πρωτοδικείο (άρθρα 19, 495, 498 ΚΠολΔ), ασκήθηκε δε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με κατάθεση του ένδικου δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου την 23-6-2022, ήτοι εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στην εναγόμενη, η οποία (επίδοση) έλαβε χώρα με επιμέλεια της ενάγουσας την 24-5-2022, όπως προκύπτει από τη με αριθμό ….. Β/24-5-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης …………, την οποία προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη (άρθρα 126 παρ. 1 στοιχ. α και γ, 128 παρ. 1, 495 παρ. 1, 498, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517 ΚΠολΔ). Επίσης, έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα, για το παραδεκτό της εφέσεως, το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 παρ. 3 περ. Α (β) ΚΠολΔ παράβολο, ποσού 100,00 ευρώ (βλ. τη με ΓΑΚ/ΕΑΚ …../23-6-2022 έκθεση κατάθεσης του γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αναφορά στο με αριθμό ….…./2022 e – παράβολο ποσού 100,00 ευρώ). Πρέπει επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση (άρθρο 532 ΚΠολΔ).
ΙΙΙ. Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την από 6-2-2020 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2020 αγωγή της, η ενάγουσα εξέθετε ότι δυνάμει τριών (3) διαδοχικών συμβάσεων πώλησης, που καταρτίστηκαν μεταξύ των διαδίκων κατά το χρονικό διάστημα από τον Αύγουστο έως τον Οκτώβριο 2019, η εναγόμενη ανέλαβε την υποχρέωση να της μεταβιβάσει κατά κυριότητα και να της παραδώσει στην έδρα της στον Πειραιά τα συμφωνηθέντα εμπορεύματα (κλιματιστικά μηχανήματα), το τίμημα των οποίων η ενάγουσα εξόφλησε, πλην όμως, αυτά ουδέποτε της παραδόθηκαν, με αποτέλεσμα η ενάγουσα να υπαναχωρήσει από τις ένδικες συμβάσεις πώλησης με σχετική εξώδικη δήλωσή της. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα, μετά από παραδεκτή διόρθωση (περιορισμό) ως προς το άθροισμα του συνολικά αιτούμενου ποσού από το εσφαλμένο 201.173,61 ευρώ στο ορθό 200.173,61 ευρώ, ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγόμενη να της καταβάλει το συνολικό αυτό ποσό (200.173,61 ευρώ), με το νόμιμο τόκο από την επομένη της δήλωσης υπαναχώρησης, ήτοι από την 2-2-2020, άλλως από την επίδοση της αγωγής, να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινώς εκτελεστή και να καταδικαστεί η αντίδικός της στην εν γένει δικαστική της δαπάνη. Επί της αγωγής αυτής το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εξέδωσε ερήμην της εναγόμενης κατά την τακτική διαδικασία την προσβαλλόμενη με αριθμό 1458/2022 οριστική απόφασή του, με την οποία, αφού κρίθηκε νόμιμη η αγωγή, έγινε δεκτή αυτή (αγωγή) ως βάσιμη και κατ’ ουσίαν, οριζόμενου του νόμιμου παράβολου ερημοδικίας στο ποσό των 200,00 ευρώ, και υποχρεώθηκε η εναγόμενη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 200.173,61 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την 2-2-2020, κηρύχθηκε η απόφαση ως προς την ανωτέρω καταψηφιστική της διάταξη προσωρινώς εκτελεστή για το ποσό των 80.000 ευρώ και καταδικάστηκε η εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας ποσού 6.000,00 ευρώ. Κατά της παραπάνω απόφασης (1458/2022) παραπονείται η ερημοδικασθείσα στον πρώτο βαθμό εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα, με την υπό κρίση έφεσή της, με την οποία προβάλλει αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής και επικουρικά καταλυτικές της αγωγής ενστάσεις, ζητώντας την εξαφάνισή της (άρθρο 528 ΚΠολΔ), με σκοπό να απορριφθεί η εναντίον της ασκηθείσα αγωγή. Η έφεση αυτή, με το παραπάνω περιεχόμενο, είναι επαρκώς ορισμένη και κατά τα λοιπά παραδεκτή, όπως τούτο εξετάζεται πλέον από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο κατ’ άρθρο 524 παρ. 3 εδ. α ΚΠολΔ, ακόμη και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος (ΤριμΕφΔωδ 50/2022 με αναφορά στην αιτιολογική έκθεση του Ν. 4842/2021, Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ). Κατά συνέπεια, πρέπει η υπό κρίση έφεση, ερευνώμενη αυτεπαγγέλτως από το παρόν Δικαστήριο, να απορριφθεί στην ουσία της λόγω της ερημοδικίας της εκκαλούσας, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 524 παρ. 3 εδ. α ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 28 του Ν. 4842/2021. Εξάλλου, πρέπει να καθοριστεί το προκαταβλητέο παράβολο για την περίπτωση άσκησης εκ μέρους της εκκαλούσας ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του νόμιμου σχετικού αιτήματος της τελευταίας (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας, καθώς επίσης, και να διαταχθεί η εισαγωγή του προαναφερόμενου παραβόλου, που κατατέθηκε από την εκκαλούσα για την άσκηση της έφεσης (βλ. τη με ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./23-6-2022 έκθεση κατάθεσης του αρμόδιου γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς), στο Δημόσιο Ταμείο, καθότι απορρίφθηκε η ένδικη έφεσή της, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εκκαλούσας.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250,00) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση κατά της με αριθμό 1458/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία), κατ’ ουσίαν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του αναφερόμενου στο σκεπτικό παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 5η Ιουνίου 2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ