Αριθμός 306 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα E.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………,για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) Εταιρείας παροχής υπηρεσιών διαχείρισης απαιτήσεων κατά το Ν. 4354/2015, με την επωνυμία «…………..», και διακριτικό τίτλο “…………” με έδρα την Αθήνα και ΑΦΜ ……… ΔΟΥ ΦΑΕ Αθηνών, πρώην με την επωνυμία «…………….», ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «………..» (……..) με έδρα το …………, Ιρλανδίας, όπως νόμιμα εκπροσωπείται και 2) Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, με ΑΦΜ ……………., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Γεώργιο Σπηλιόπουλο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………….», με τον διακριτικό τίτλο …………., με έδρα τον Δήμο Πειραιά, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Ευδοξία Κολυδάκη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η εφεσίβλητη κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 29.10.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2018) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 915/2019 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που ανέβαλε την εκδοση οριστικής απόφασης για τους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτήν και η υπ΄ αριθμ 1498/2022 απόφαση του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα. Επίσης επί του προαναφερομενου Δικαστηρίου η πρώτη εκ των εκκαλουσών κατέθεσε την από 9.9.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2021) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
Την τελευταία ως άνω απόφαση προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι ήδη εκκαλούσες με την από 2.4.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………/2024) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλουσών, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε. Η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσιβλητης, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. H υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 1498/11-5-2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών επι ανακοπής ερειδόμενης στις διατάξεις των άρθρων 933 επ. ΚΠολΔ, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, στις 18-4-2024, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, καθόσον δεν προέκυψε επίδοση της εκκαλουμένης. Επιπλέον, αυτή νομίμως ασκείται κατ’άρθρο 516 ΚΠολΔ από την δεύτερη εκκαλούσα, αρχική διάδικο (καθής η ανακοπή), η οποία κατά την διάρκεια της εκκρεμοδικίας μεταβίβασε την απαίτηση, για την οποία επιβλήθηκε η επίδικη κατάσχεση, στην εταιρία με την επωνυμία «……………..» με την από 12-9-2019 σύμβαση εκχώρησης (τιτλοποίηση), περίληψη της οποίας με αριθμό πρωτ. …../16-9-2019 καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τ. …., αρ. …….), και ακολούθως την απέκτησε εκ νέου με την από 13-7-2020 σύμβαση επαναγοράς, περίληψη της οποίας με αριθμό πρωτ. …./13-7-2020 καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τ. …, αρ. ….), ενώ στη συνέχεια τη μεταβίβασε στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………….» με την από 21-7-2020 σύμβαση πώλησης (τιτλοποίηση), περίληψη της οποίας με αριθμό πρωτ. …/22-7-2020 καταχωρήθηκε νόμιμα στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τ. …, αρ. ……), η οποία αυθημερόν ανέθεσε την διαχείριση της στην πρώτη εκκαλούσα, με την από 21-7-2020 σύμβαση, περίληψή της οποίας με αριθμό πρωτ. …/22-7-2020 δημοσιεύθηκε νόμιμα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τ. …. αρ. …) (βλ. και τα προσκομιζόμενα αντίγραφα από το Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών των σχετικών αποσπασμάτων, που επισυνάφθηκαν ως παραρτήματα στις ως άνω περιλήψεις των αναφερόμενων συμβάσεων, όπου εμφαίνονται τα στοιχεία της τιτλοποιουμένης απαίτησης). Τέλος, κατατέθηκε και το νόμιμο με αριθμό ……………/2024 παράβολο κατ’άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ. Συνεπώς, αυτή πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ώστε να κριθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
IΙ. Με την με αρ. έκθ. καταθ. ………/2018 ανακοπή η ανακόπτουσα και νυν εφεσίβλητη ζητούσε, για τους ειδικότερα αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, την ακύρωση της με αριθμό …………../2018 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, της συνταχθείσας παραπόδας αντιγράφου του πρώτου εκτελεστού απογράφου αυτής από 11-6-2018 επιταγής προς πληρωμή, της με αριθμό ……/2018 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………, καθώς και του με αριθμό …/2018 αποσπάσματος αυτής. Επ’ αυτής εκδόθηκε αρχικώς η με αριθμό 915/2019 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, με την οποία ανεστάλη η πρόοδος της δίκης μέχρι την έκδοση τελεσίδικης απόφασης επί της από 22-6-2018 (με αρ. κατ. …………/2818) ανακοπής, που έβαλλε κατά της με αριθμό …../2018 διαταγής πληρωμής, μετά δε την νόμιμη παραίτηση της ανακόπτουσας από το δικόγραφο της τελευταίας, η ως άνω ανακοπή εισήχθη εκ νέου με κλήση της καθής η ανακοπή και ήδη δεύτερης εκκαλούσας προς συζήτηση στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και συνεκδικάσθηκε με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………../2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση της διαχειρίστριας της απαίτησης, νυν πρώτης εκκαλούσας, και έγινε δεκτή κατ’ ουσίαν μόνον ως προς το λόγο αυτής περι καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος (281 ΑΚ), και δη την, κατά παράβαση της αρχής αναλογικότητας, κατάσχεση περισσότερων ακινήτων, συνολικής αξίας δυσανάλογα μεγαλύτερης του ποσού της απαίτησης, ενώ οι λοιποί λόγοι της απερρίφθησαν. Η καθής η ανακοπή και η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα με την κρινόμενη έφεση τους παραπονούνται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η ανακοπή να απορριφθεί εξ ολοκλήρου.
ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 281 Α.Κ. η άσκηση του δικαιώματος απαγορεύεται αν υπερβαίνει προφανώς τα όρια, που επιβάλλει η καλή πίστη, ή τα χρηστά ήθη, ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος. Εξάλλου κατά την παρ. 2 του άρθρου 951 ΚΠολΔ η κατάσχεση δεν επιτρέπεται να επεκταθεί σε περισσότερα από όσα χρειάζονται για να ικανοποιηθεί η απαίτηση και για να καλυφθούν τα έξοδα της εκτέλεσης. Με την τελευταία αυτή διάταξη, η ρύθμιση της οποίας αποτελεί έκφανση της γενικής αρχής του ΚΠολΔ για την απαγόρευση καταχρηστικής διαδικαστικής συμπεριφοράς, επιβάλλεται ο περιορισμός της κατάσχεσης σε τόσα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη όσα απαιτούνται προς ικανοποίηση της απαίτησης και κάλυψη των εξόδων εκτελέσεως, σκοπό δε έχει να αποτρέψει την από τον δανειστή υπερβολική καταπίεση του οφειλέτη διά της δεσμεύσεως δυσαναλόγου προς την απαίτηση περιουσίας. Δεδομένου όμως ότι, κατά την επιβολή της κατάσχεσης, δεν είναι βέβαιο πόσοι δανειστές θα αναγγελθούν, η ανωτέρω διάταξη ερμηνεύεται με ευρύτητα έτσι ώστε εάν ο οφειλέτης έχει π.χ. και άλλα χρέη και ως εκ τούτου προβλέπονται αναγγελίες άλλων δανειστών, λαμβάνονται υπόψη και οι απαιτήσεις αυτές, ώστε να υπάρχει η δυνατότητα ικανοποίησης του κατασχόντος. Συνέπεια της παράβασης της άνω διάταξης είναι ο περιορισμός της κατασχέσεως στα ανάλογα περιουσιακά στοιχεία και όχι η ακυρότητα της κατάσχεσης. Ο καθ` ου η εκτέλεση δικαιούται δι` ανακοπής να προβάλει αντιρρήσεις και να ζητήσει τον περιορισμό της κατασχέσεως, το δε δικαστήριο θα περιορίσει, χωρίς να ακυρώσει την κατάσχεση (ΜΕφΑιγ 82/2024, ΜΕφΚρ 19/2024, ΜΕφΑθ 1543/2023, ΜΕφΑιγ 6/2021, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η αξία των κατασχεθέντων αποτελεί ζήτημα παρεμπιπτόντως ερευνώμενο από το Δικαστήριο και προκύπτει είτε από την εκτίμηση, που έγινε από το δικαστικό επιμελητή κατά τη σύνταξη της έκθεσης κατάσχεσης (άρθρα 954 παρ. 1, 2 και 993 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ) είτε ύστερα από διόρθωση της παραπάνω έκθεσης, μετά από άσκηση του ειδικού ένδικου βοηθήματος του άρθρου 954 παρ. 4 ΚΠολΔ (ΑΠ 1687/2005 ΕλλΔνη 2008,1031, ΜΕφΑθ 13/2024 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Απαραίτητα στοιχεία για το ορισμένο του σχετικού λόγου είναι ο προσδιορισμός: α) του κατασχεμένου, στο οποίο θα περιοριστεί η κατάσχεση, β) της αξίας αυτού, από την οποία εξαρτάται το πλειστηρίασμα και γ) των απαιτήσεων του επισπεύδοντος και των λοιπών δανειστών, οι οποίοι πρόκειται να αναγγελθούν (ΑΠ 551/2005, ΕφΠειρ 90/2025, ΕφΠειρ 592/2024, ΕφΠειρ 600/2022 σε https://www.efeteio-peir.gr/ ΕφΑιγ 16/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). IV. Από την εκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που νομίμως προσκομίζουν οι διάδικοι με επίκληση και τα οποία εκτιμώνται είτε για άμεση απόδειξη, είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό ……./30-12-2008 σύμβασης πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό και των προσθέτων αυτής πράξεων η δικαιοπάροχος της δεύτερης εκκαλούσας, τραπεζική εταιρεία, με την επωνυμία «………………..» χορήγησε στην εφεσίβλητη πίστωση μέχρι του ποσού των 25.000 ευρώ, υπό τους όρους, που περιέχονται στην εν λόγω σύμβαση, η οποία ακολούθως με τη με αριθμό …………../2-6-2016 πράξη τροποποίησης μετατράπηκε σε σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου. Εν συνεχεία, επειδή η τελευταία δεν υπήρξε συνεπής ως προς την εκπλήρωση των δανειακών της υποχρεώσεων, εκδόθηκε, κατόπιν αίτησης της δεύτερης εκκαλούσας, η με αριθμό ………./2018 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που της επιδόθηκε μετά της από 11-6-2018 επιταγής προς πληρωμή, κάτωθεν αντιγράφου πρώτου εκτελεστού απογράφου αυτής, συνολικού ποσού 29.999,08 ευρώ. Σε εκτέλεση αυτής επιβλήθηκε δυνάμει της προσβαλλόμενης με αριθμό ………/19-10-2018 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………….. αναγκαστική κατάσχεση επί των κάτωθι οριζόντιων ιδιοκτησιών κυριότητας της εφεσίβλητης, και συγκεκριμένα επί: 1) της με στοιχεία ΥΠ-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας του Α΄ υπογείου ορόφου (Κ.Α.Ε.Κ. …………………), 2) της με στοιχεία ΥΠΒ-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας του Β’ υπογείου ορόφου (Κ.Α.Ε.Κ. ……..), 3) του με στοιχεία 1-1 καταστήματος του ισογείου (Κ.Α.Ε.Κ. …………..), 4) της με στοιχεία ΗΜ-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας του ημιώροφου (Κ.Α.Ε.Κ. …………), 5) της με στοιχεία Α-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας του πρώτου πάνω από το ισόγειο ορόφου (Κ.Α.Ε.Κ. ……….), 6) της με στοιχεία Β-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας του δεύτερου πάνω από το ισόγειο ορόφου (Κ.Α.Ε.Κ. ……….), 7) της με στοιχεία Γ-1 οριζόντιας ιδιοκτησίας του τρίτου (Γ’) πάνω από το ισόγειο ορόφου, (Κ.Α.Ε.Κ. …………), 8) της ΑΛΦΑ (Α’) εσοχής ένα (1) οριζόντιας ιδιοκτησίας του τέταρτου (Δ’) πάνω από το ισόγειο ορόφου (Κ.Α.Ε.Κ. ………, 9) της ΒΗΤΑ (Β’) εσοχής ένα (1) οριζόντιας ιδιοκτησίας του πέμπτου (Ε’) πάνω από το ισόγειο ορόφου (Κ.Α.Ε.Κ. …………….) και 10) του 1/2 εξ αδιαιρέτου του δικαιώματος υψούν πάνω από τον πέμπτο (Ε’) όροφο, (Κ.Α.Ε.Κ. ………..), που βρίσκονται σε οικοδομή στην περιφέρεια του δήμου Πειραιώς, επί της οδού ……………… Η αγοραία αξία για έκαστο των κατασχεθέντων ακινήτων προσδιορίστηκε, σύμφωνα με την από 21-6-2018 έκθεση εκτίμησης του πιστοποιημένου εκτιμητή, …………….., που αναφέρεται στην προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης, στα ποσά των 20.100 ευρώ, 23.100 ευρώ, 63.600 ευρώ, 35.400 ευρώ, 35.100 ευρώ, 36.200 ευρώ, 37.300 ευρώ, 24.900 ευρώ, 18.800 ευρώ και 130 ευρώ, στα οποία αντιστοίχως ορίστηκε και η τιμή πρώτης προσφοράς, ήτοι συνολικά στο ποσό των 294.630 ευρώ. Με τον τρίτο λόγο της ανακοπής και κατά το μέρος (υπο στοιχ. Γ4), που αυτός έγινε πρωτοδίκως δεκτός κατ’ ουσίαν και επανέρχεται προς κρίση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου με τον μοναδικό λόγο της έφεσης, η εφεσίβλητη διατείνεται, ότι η σε βάρος της ακίνητης περιουσίας της αναγκαστική κατάσχεση τυγχάνει άκυρη ως καταχρηστική, διότι επιβλήθηκε από τη δεύτερη εκκαλούσα κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον για την ικανοποίηση της απαίτησης της, που σε κάθε περίπτωση είναι εμπραγμάτως ασφαλισμένη με υποθήκη Α’ τάξεως, ποσού 100.000 ευρώ και Β’ τάξεως, ποσού 26.500 ευρώ επι απάντων των κατασχεθέντων ακινήτων, αρκούσε η κατάσχεση μερικώς μόνον εξ αυτών. Ο λόγος αυτός της ανακοπής με το ως άνω περιεχόμενο τυγχάνει αόριστος, καθόσον ουδόλως προσδιορίζονται τα κατασχεμένα ακίνητα, στα οποία δέον όπως περιοριστεί η κατάσχεση, ούτε αναφέρεται, εάν υφίστανται έτερες απαιτήσεις, που πρόκειται να αναγγελθούν στον πλειστηριασμό, και το ύψος αυτών. Αξίζει δε να σημειωθεί στο σημείο αυτό, ότι, όπως επικαλείται σχετικώς η πρώτη εκκαλούσα, υπάρχει και έτερη αξίωση σε βάρος της εφεσίβλητης, που προτίθεται να αναγγείλει στον πλειστηριασμό των ως άνω ακινήτων, ως νόμιμη διαχειρίστρια της, η οποία απορρέει από τη με αριθμό ……/2009 σύμβαση πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό, ποσού 100.000 ευρώ, που η τελευταία κατήρτισε με την δικαιοπάροχο της δεύτερης εκκαλούσας, «………….», για την οποία έχει εκδοθεί η με αριθμό ……./26-4-2018 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για το συνολικό ποσό των 124.930,03 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας, νομίμως ανατοκιζόμενων ανα εξάμηνο, και εξόδων (κατά της οποίας ασκήθηκε από την εφεσίβλητη η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2018 ανακοπή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που απορρίφθηκε με την με αριθμό 11990/2024 απόφαση αυτού, και πρόκειται να εκδικασθεί σε δεύτερο βαθμό κατόπιν εφέσεως της εφεσίβλητης), ενώ επιπλέον η εφεσίβλητη έχει βεβαιωμένα χρέη στην ΔΟΥ ΦΑΕ Πειραιά, ποσού 37.932,16 ευρώ, πλέον τόκων, για τα οποία αυτή (ΔΟΥ) είχε επιβάλει με την με αριθμό ……/2018 έκθεση κατάσχεσης του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς, …………., αναγκαστική κατάσχεση στα ίδια ως άνω ακίνητα της εφεσίβλητης. Ενώ, τέλος, η εφεσίβλητη, που όψιμα ισχυρίζεται ότι η αξία των κατασχεθέντων ακινήτων υπερβαίνει ακόμα και το ποσό των 650.000 ευρώ, σύμφωνα με τη πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου ν. 4223/2013 (ΕΝΦΙΑ), έτους 2024, που προσκομίζει, όπου αναφέρονται τα εν λόγω ακίνητα με μεγαλύτερη αξία και συγκεκριμένα 60.588 ευρώ, 41.055 ευρώ, 32.130 ευρώ, 36.521,10 ευρώ, 37.074,45 ευρώ, 208.059,60 ευρώ, 84.252 ευρώ, 77.112 ευρώ, 74.358 ευρώ αντίστοιχα, ήτοι συνολικά 651.150 ευρώ, δεν αιτήθηκε μέχρι σήμερα την σχετική διόρθωση της κατασχετήριας έκθεσης κατ’ άρθρο 954 παρ.4 ΚΠολΔ. Μετα ταύτα, ο ως άνω λόγος της ανακοπής είναι απορριπτέος προεχόντως ως αόριστος, το δε πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που τον έκρινε ορισμένο και βάσιμο κατ’ ουσίαν, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο, και ο ερευνώμενος λόγος της έφεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. Συνακόλουθα, πρέπει να γίνει, ομοίως, δεκτή και η έφεση ως βάσιμη κατ’ουσίαν, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη κατά το εκκληθέν κεφάλαιο της, με το οποίο έγινε δεκτή η ανακοπή κατά ουσιαστική παραδοχή του τρίτου (υπο στοιχείο Γ.4) λόγου της, και το Δικαστήριο αυτό, αφού κρατήσει και δικάσει την υπόθεση εκ νέου κατά το αντίστοιχο μέρος της, να απορρίψει τον ως άνω λόγο της ανακοπής καθώς και την ανακοπή στο σύνολο της (δεδομένου ότι οι λοιποί λόγοι αυτής εξετάστηκαν και απορρίφθηκαν από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο). Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η εφεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εκκαλουσών και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρο 176 παρ.1, 191 παρ.2 και 183 ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η απόδοση σε αυτές του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση με την παρουσία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθ. 1498/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά το εκκληθέν κεφάλαιο αυτής, με το οποίο έγινε δεκτή η με αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2018 ανακοπή κατά παραδοχή του τρίτου (υπο στοιχ. Γ4) λόγου αυτής.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει την ως άνω ανακοπή ως προς τον τρίτο λόγο της.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν .
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στις εκκαλούσες του με αριθμό ………………../2024 παραβόλου.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εφεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των εκκαλουσών αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 12 Μαΐου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ