Αριθμός 311/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………… ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΚΑΘ΄ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……….. ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Με την από 8.5.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2025) Πράξη της Εφέτου Χρυσής Φυντριλάκη, ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση -βάσει των άρθρων 315-320 ΚΠολΔ- της υπ΄ αριθμ 173/2025 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά -η οποία εξεδόθη επί της με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2024 Πράξης του Εφέτη Βασιλείου Τζελέπη μετά την έκδοση της υπ΄ αριθμ 403/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς-, για τις σε αυτή αναφερόμενες παραλείψεις. Δικάσιμος για την εκδίκαση της ως άνω διόρθωσης ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, η οποία σύμφωνα με αυτήν του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι, αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης. Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και για σφάλματα που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης (ΑΠ 1871/2017, ΑΠ 383/2016, ΑΠ 1/2015, 1564/2012).
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπ` αριθμ. ………../8-5-2025 πράξη ζητείται η αυτεπάγγελτη διόρθωση της εκδοθείσας από το Δικαστήριο τούτο υπ` αριθμ. 173/2025 αποφάσεως κατά το μέρος που από παραδρομή στο εισαγωγικό μέρος της ενώ αναφέρεται ότι ο καθ΄ου η κλήση παραστάθηκε με δήλωση κατ΄αρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ, παραλείφθηκε το όνομα του πληρεξουσίου δικηγόρου αυτού. Η αίτηση αυτή παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η διόρθωση και είναι νόμιμη, στηριζομένη στην προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κατ` ουσίαν, ερήμην των διαδίκων, μεταξύ των οποίων διεξήχθη η δίκη επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι, ως μη βλαπτόμενοι και μη έχοντες έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στην αυτεπαγγέλτως, με την ως άνω πράξη αιτούμενη διόρθωση, παραδεκτώς δεν έχουν κληθεί να λάβουν μέρος στην επ` αυτής συζήτηση (ΑΠ 1837/2022, ΑΠ 383/2016, ΑΠ1/2015).
Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι στις 20-2-2025 συζητήθηκε η υπ΄αριθμόν ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2015 κλήση για επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης για διόρθωση της υπ΄αριθμόν 403/2024 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Κατά την δικάσιμο αυτή ο καθ΄ου η κλήση ……… εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, ……………. ο οποίος κατέθεσε δήλωση κατ΄άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ, όπως προκύπτει από τα υπ΄αριθμόν 173/20-2-2025 πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου και εξεδόθη η ταυτάριθμη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά με την οποία διορθώθηκε η υπ΄αριθμόν 403/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Ωστόσο, από παραδρομή στο εισαγωγικό τμήμα αυτής ενώ αναφέρθηκε ότι ο …………. παραστάθηκε με δήλωση κατ΄άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ, παραλείφθηκε το όνομα του πληρεξουσίου του δικηγόρου ο οποίος υπέβαλε την δήλωση του άρθρου 242 παρ 2 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει να συμπληρωθεί η έλλειψη αυτή δεκτής γενομένης της ένδικης αιτήσεως ως βάσιμης και κατ΄ουσίαν και να προστεθεί στον 15ο στίχο της πρώτης σελίδας της υπ΄αριθμόν 173/2025 απόφασης μετά την αναγραφή του ΑΦΜ του …………. και πρίν την φράση (με δήλωση κατ΄άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ), ότι : «ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Κιαουλιά»
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ την υπ` αριθμ. 173/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς ως προς το εισαγωγικό μέρος αυτής και συγκεκριμένα συμπληρώνει στον 15ο στίχο της πρώτης σελίδας μετά την αναγραφή του ΑΦΜ του ………. και πρίν την φράση (με δήλωση κατ΄άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ), ότι : «ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Κιαουλιά».
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την σημείωση της απόφασης αυτής στο πρωτότυπο της υπ΄αριθμόν 173/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 13 Μαΐου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ