ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 352 /2025
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο του Θεοδώρα Μαζαράκη και
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……….., με την ιδιότητά της ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων …………. κατοίκου ομοίως, η οποία εμφανίστηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο της Φωτεινή Χαλκιά.
Η ενάγουσα και ήδη εφεσιβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 29.6.2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2021 αγωγή της, κατά του εναγομένου-εκκαλούντος. Η ως άνω αγωγή δικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση και επ’ αυτών, εκδόθηκε η με αριθμό 2232/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ο εκκαλών με την από 2.9.2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2022 έφεση, για την συζήτηση της οποίας ορίστηκε αρχικά η δικάσιμος της 5.10.2023, κατά την οποία η υπόθεση δεν εισήχθη προς συζήτηση λόγω ανωτέρας βίας, συνιστάμενης στη διενέργεια των δημοτικών εκλογών της 8.10.2023. Εν συνεχεία η συζήτηση της υπόθεσης επαναπροσδιορίστηκε αυτεπαγγέλτως βάσει της με αρ. 81/2023 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Δικαστηρίου αυτού, κατ΄εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 260 παρ.4 ΚΠολΔ, για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό 41 και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Δικαστή, αναφέρθηκαν στους ισχυρισμούς που ανάπτυξαν με τις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
H υπό κρίση από 2.9.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2022 έφεση κατά της με αριθμό 2232/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία αφού δίκασε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, δέχθηκε εν μέρει την από 29.6.2021 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021 αγωγή της ενάγουσας –εφεσίβλητης, ασκήθηκε παραδεκτά, νομότυπα [άρθρα 495 παρ. 1,511,513 παρ 1β, 514, 517, 520 παρ.1 ΚΠολΔ] και εμπρόθεσμα, εντός της κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ τασσομένης προθεσμίας, καθώς αντίγραφο της εκκαλουμένης απόφασης επιδόθηκε την 20.7.2022 στον εκκαλούντα, όπως προκύπτει από την σχετική επισημείωση του Δικαστικού Επιμελητή ……………. σε επικυρωμένο αντίγραφο αυτής και η έφεση ασκήθηκε με την κατάθεσή της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, την 9.9.2022 εντός της τασσόμενης τριακονθήμερης προθεσμίας, αφαιρουμένου του χρονικού διαστήματος που διέδραμε κατά τον μήνα Αύγουστο. (άρθρο 518 παρ.1 και 147 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.) Σημειώνεται επιπλέον ότι ο εκκαλών δεν έχει υποχρέωση καταβολής παραβόλου του Δημοσίου κατά την άσκηση της έφεσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 εδάφιο τελευταίο Κ.Πολ.Δ. και επομένως ανεξαρτήτως της ευδοκίμησης ή μη της έφεσής του, πρέπει να του επιστραφεί το με κωδικό ………………. ηλεκτρονικό παράβολο Δημοσίου, που κατέβαλε κατά την κατάθεση της έφεσης. Πρέπει επομένως η κρινόμενη έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Η ενάγουσα με την από 29.6.2021 και με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………./2021 αγωγή της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στρεφόμενη εναντίον του εναγομένου, πρώην συζύγου της ζήτησε να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να της καταβάλλει ως διατροφή για λογαριασμό της ανήλικης κόρης τους, εντός του πρώτου τριημέρου εκάστου μηνός, και για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής σε αυτόν, το ποσό των 1.572 ευρώ μηνιαίως, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε δόσης και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Ακόμα ζήτησε να κηρυχθεί η εκδοθησσομένη απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Η ως άνω αγωγή δικάστηκε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, αντιμωλία των διαδίκων. Επ’ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 2232/2022 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή, υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα με την ιδιότητά της ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους το ποσό των 600 ευρώ, εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μηνός, για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής και με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση εκάστης μηνιαίας πληρωμής και μέχρι την εξόφληση, κηρύχθηκε η απόφαση προσωρινά εκτελεστή ως προς την ως άνω διάταξη και καταδικάστηκε ο εναγόμενος στην καταβολή μέρους της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας, που ορίστηκε στο ποσό των 250 ευρώ, στο οποίο περιλαμβάνεται και το ποσό που ήδη έχει προκαταβάλει. Με την κρινόμενη έφεση, ο εκκαλών βάλει κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου για λόγους που ανάγονται στην εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και την πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, ως προς το ποσό της επιδικασθείσας μηνιαίας διατροφής, την εκτίμηση των οικονομικών δυνατοτήτων των διαδίκων και των διατροφικών αναγκών της ανήλικης, αλλά και ως προς το επιδικασθέν ποσό της δικαστικής δαπάνης, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης κατά τα προσβαλλόμενα κεφάλαια, έτσι ώστε να απορριφθεί η αγωγή. Τέλος, ζητεί να καταδικαστεί η εφεσίβλητη στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
Σε ό,τι αφορά τους λόγους της έφεσης, σχετικά με τα ποσά που επιδικάστηκαν σε βάρος του εναγόμενου-εκκαλούντος για διατροφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων και δεδομένου ότι εκείνος με την έφεσή του ενώπιον του παρόντος δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου επικαλείται νεότερα πραγματικά περιστατικά που επηρεάζουν τις οικονομικές του δυνάμεις και δη την αλλαγή εργοδότη την μείωση του ετήσιου διαστήματος ναυτολόγησής του και συνεπώς την μείωση των εισοδημάτων του, αλλά και την γέννηση του δεύτερου τέκνου του με την νυν σύζυγό του, (τρίτου εν συνόλω), επισημαίνονται τα εξής: Κατά το άρθρο 1494 Α.Κ., όπως αυτό ισχύει μετά το Ν. 1329/1983, “Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή, μεταβλήθηκαν οι όροι της διατροφής, το δικαστήριο μπορεί να μεταρρυθμίσει την απόφασή του ή και να διατάξει την παύση της διατροφής”, κατά δε το άρθρο 334 § 1 εδ. α KΠολΔ, “Κάθε διάδικος έχει δικαίωμα να ζητήσει να μεταρρυθμιστεί τελεσίδικη ή ανέκκλητη απόφαση, που καταδικάζει σε καταβολή περιοδικών παροχών, οι οποίες οφείλονται κατά το νόμο από οποιαδήποτε αιτία και γίνονται απαιτητές στο μέλλον, αν μεσολάβησε ουσιαστική μεταβολή των συνθηκών επάνω στις οποίες βασίστηκε η απαγγελία της καταδίκης …”., ενώ, κατά την παράγραφο 3 του ως άνω άρθρου, “Η μεταβολή των συνθηκών λαμβάνεται υπόψη μόνο εφόσον έγινε σε χρόνο στον οποίο εκείνος που ζητεί να μεταρρυθμιστεί η απόφαση δεν μπορούσε να προβάλει τη μεταβολή στην αρχική δίκη”. Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι, αν η μεταβολή επήλθε σε χρόνο κατά τον οποίο ήταν δυνατό να προταθεί και δεν προτάθηκε, τότε καλύπτεται από το δεδικασμένο που θα προκύψει από την απόφαση και δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση νέας αγωγής προς μεταρρύθμισή της. Ο τρόπος, με τον οποίο θα προταθεί στο Δικαστήριο η μεταβολή των συνθηκών (με παρεμπίπτουσα αγωγή, με τις προτάσεις ή με την άσκηση έφεσης κατά της οριστικής απόφασης), εξαρτάται από το χρόνο επέλευσης της εν λόγω μεταβολής στο στάδιο, στο οποίο βρισκόταν η δίκη και από τη θέση που είχε σε αυτήν ο διάδικος που επικαλείται τη μεταβολή. Έτσι, σε περίπτωση επέλευσης της μεταβολής των συνθηκών μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, πρέπει να ασκηθεί έφεση, εφόσον εντός της προθεσμίας άσκησής της επήλθε η μεταβολή και τα περιστατικά αυτά πρέπει να προταθούν με την έφεση κατά της οριστικής απόφασης κατ’ άρθρο 527 KΠολΔ, διαφορετικά δεν μπορεί μεταγενέστερα να ασκηθεί αγωγή με αίτημα τη μεταρρύθμιση της απόφασης. Αν έχει ασκηθεί έφεση, χρόνος κατά τον οποίο λαμβάνεται υπόψη η μεταβολή των συνθηκών είναι και ο χρόνος της τελευταίας συζήτησης στο ακροατήριο του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, μέχρι τον οποίο μπορούν να προταθούν παραδεκτά οψιγενείς ισχυρισμοί σύμφωνα με τις διατάξεις της δεύτερης περίπτωσης του προρρηθέντος άρθρου (527 KΠολΔ), μόνο δε αν η μεταβολή των συνθηκών επήλθε σε χρόνο κατά τον οποίο δεν ήταν δυνατή η προβολή της στην αρχική δίκη, όπως π.χ. μετά την τελευταία συζήτηση στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο ή μετά την προθεσμία άσκησης της έφεσης, είναι δυνατόν να ζητηθεί με αγωγή η μεταρρύθμιση της απόφασης που επιδίκασε διατροφή λόγω μεταβολής των συνθηκών [ΟλΑΠ 2/1994 ΕλλΔικ 35, σελ. 352, ΜονΕφΔωδ 134/2022, ΜονΕφΑιγ 92/2019, ΜονΕφΠειρ 677/2014, δημοσιευμένες σε Τ.Ν.Π. Νόμος, ΕφΑθ 979/2013 ΕλλΔικ 55, σελ. 459]. Στην περίπτωση δε της διατροφής, οι όροι (ή οι συνθήκες) της διατροφής που μεταβλήθηκαν μπορούν να αφορούν την οικογενειακή κατάσταση του δικαιούχου ή του υποχρέου και τη γενική οικονομική κατάσταση αυτού ((Εφ.Πειρ.200/2024 ΤΝΠ Νόμος). Επομένως, νομίμως και παραδεκτά προβάλλει ο εκκαλών με την έφεσή του την φερόμενη ως επελθούσα μεταβολή της οικονομικής του κατάστασης.
Από την επανεκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου οι οποίες περιέχονται στα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά δημόσιας
συνεδρίασης που φέρουν τον ίδιο αριθμό με την εκκαλουμένη, τις από 9.10.2024 ένορκες βεβαιώσεις της ………. και του …………., ενώπιον του Δικηγόρου Πειραιώς ……….., οι οποίες λήφθηκαν επιμελεία της εφεσίβλητης, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της υπογράφουσας την έφεση πληρεξούσιας δικηγόρου του εκκαλούντος, όπως προκύπτει από την με αριθμό …………../4.10.2024 έκθεση επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής της Περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, …………., από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν με τις προτάσεις (τυχόν μνεία παρακάτω ορισμένων από αυτά είναι απλώς ενδεικτική, διότι κανένα από αυτά δεν παραλείφθηκε να συνεκτιμηθεί) για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, εκτός από το έγγραφο που αριθμείται ως σχετικό 26 Β από τον εκκαλούντα και προσκομίζεται χωρίς να γίνεται επίκληση αυτού στις προτάσεις του, φέρει δε ημερομηνία μεταγενέστερη της κατάθεσης αυτών, και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν μεταξύ τους νόμιμο πολιτικό γάμο στις 15-07-2010 στο Δημαρχείο Πειραιά, ο οποίος στη συνέχεια ιερολογήθηκε κατά τους Κανόνες της Ανατολικής Ορθοδόξου Εκκλησίας στον Ιερό Ναό του ………….. Αττικής στις 8-9-2012. Από τον γάμο αυτό απέκτησαν ένα τέκνο τη ………, η οποία γεννήθηκε στις 19-03-2011. Περαιτέρω, δυνάμει της υπ’ αριθμ. ……/16-04-2019 πράξης της Συμβολαιογράφου Πειραιώς, ………… λύθηκε ο μεταξύ των διαδίκων γάμος συναινετικά ενώ επικυρώθηκε και η από 03-04-2019 έγγραφη συμφωνία τους, δυνάμει της οποίας ανατέθηκε η επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου τους στην μητέρα του και ο εκκαλών ανέλαβε να καταβάλει μηνιαία διατροφή 700,00 ευρώ για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου, ποσό στο οποίο δεν συμπεριλήφθηκαν οι έκτακτες ιατρικές δαπάνες, η κάλυψη ιδιωτικής ασφάλισης καθώς και το επίδομα τέκνου. Το ως άνω ανήλικο τέκνο των διαδίκων, από το χρόνο της διάσπασης της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων διαμένει με την εφεσίβλητη-μητέρα του, η οποία ασκεί την επιμέλεια του, στερείται δε παντελώς εισοδημάτων και περιουσίας και δεν έχει, λόγω της ηλικίας του και των αναγκών εκπαιδεύσεώς του, τη δυνατότητα να αυτοδιατραφεί, ούτε να εργασθεί για να αποκομίσει τα αναγκαία χρήματα για τη συντήρησή του. Επομένως, δικαιούται διατροφής έναντι των γονέων του, οι οποίοι ενέχονται ανάλογα με τις δυνάμεις τους, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 1486 παρ. 2 και 1489 παρ.2 ΑΚ. Ο εκκαλών – πατέρας είναι ναυτικός και κατά την έναρξη του επίδικου χρονικού διαστήματος εργαζόταν με την ειδικότητα του Α’ πλοιάρχου στο υπό ελληνική σημαία πλοίο με την επωνυμία «O», το οποίο έχει ως αντικείμενο εργασιών την πόντιση καλωδίων διαφόρων χρήσεων, οι δε μικτές μηνιαίες αποδοχές του ανέρχονταν στο ποσό των 8.919,64 ευρώ ενώ οι καθαρές μηνιαίες αποδοχές του ανέρχονταν στο ποσό των 7.000 ευρώ, όπως προκύπτει από τις με ημερομηνίες 16-6-2021, 15.10.2021 και 15.12.2021 συναφθείσες και προσκομιζόμενες συμβάσεις ναυτικής εργασίας. Από τις ίδιες συμβάσεις ορισμένου χρόνου, σε συνδυασμό με το ναυτικό φυλλάδιο του εκκαλούντος, στο οποίο αναγράφεται, (σελ. 67), ως ημερομηνία πρόσληψής του στο ως άνω πλοίο η 17.6.2021, με απόλυση την 22.8.2021 εν πλω, λόγω αντικατάστασης ναυτολογίου και μεταφοράς σε νέο, εκ νέου πρόσληψη αυθημερόν και απόλυση την 18.2.2022 λόγω αλλαγής σημαίας και κλεισίματος νηολογίου (σελ.68), αποδεικνύεται ότι ο εκκαλών εργάστηκε συνεχώς κατά το ως άνω επίδικο χρονικό διάστημα (6/2021-2/2022), με καθαρές αποδοχές 7.000 ευρώ. Εν συνεχεία την 15.4.2022 ναυτολογήθηκε στο Φορτηγό οχηματαγωγό πλοίο Τ με την ίδια ειδικότητα, όπου εργάστηκε μέχρι την 15.6.2022 οπότε και απολύθηκε με αμοιβαία συναίνεση των μερών. Εν συνεχεία ναυτολογήθηκε για διάστημα 5 ημερών (4.7.2022-8.7.2022) στο φορτηγό οχηματαγωγό πλοίο «ΙΚ», οπότε και απολύθηκε με αμοιβαία συναίνεση. Την 15.7.2022 προσλήφθηκε εκ νέου στο πλοίο «Τ» ως πλοίαρχος. Ο εκκαλών ισχυρίστηκε με την έφεσή του, ότι οι αποδοχές του ανέρχονται στο ποσό των 6.000 ευρώ μηνιαίως, ενώ εργάζεται περίπου 6 μήνες ανά έτος και τους υπόλοιπους είναι άνεργος, με αποτέλεσμα το ετήσιο εισόδημά του να ανέρχεται στο ποσό των 36.000 ευρώ, ήτοι 3.000 ευρώ μηνιαίως. Με τις προτάσεις του δε ισχυρίζεται ότι αυτές από τον Απρίλιο του έτους 2022 είναι προσέτι μειωμένες στο ποσό των 4.000 ευρώ μηνιαίως, με τα ίδια διαστήματα ανεργίας. Οι ως άνω ισχυρισμοί του εκκαλούντος είναι απορριπτέοι ως ουσία αβάσιμοι, επειδή όπως προκύπτει από το με αριθμό πρωτοκόλλου ……../8.10.2024 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Φορολογικών Λειτουργιών Αττικής (ΚΕΦΟΔΕ), το οποίο παραδεκτώς προσκομίζει με τις προτάσεις της η εφεσίβλητη, ο εκκαλών για το φορολογικό έτος 2022 δήλωσε τα κάτωθι: 1. Αθροισμα καθαρών αποδοχών που καταβλήθηκαν σε ευρώ, καθώς και σε ξένο νόμισμα μετά την μετατροπή του σε ευρώ: 51.436, 18 ευρώ, 2. Τόκους ημεδαπής προέλευσης ποσού 0,63 ευρώ, 3. Αυτοτελώς φορολογούμενο ποσό 4.665,17 ευρώ, ήτοι για το φορολογικό έτος 2022 οι αποδοχές του καταμερίζονται στο ποσό των 4.675 ευρώ μηνιαίως. Από το ίδιο έγγραφο προκύπτει ότι ο εκκαλών για το φορολογικό έτος 2023 δήλωσε τα κάτωθι: 1. Αθροισμα καθαρών αποδοχών που καταβλήθηκαν σε ευρώ, καθώς και σε ξένο νόμισμα μετά την μετατροπή του σε ευρώ: 79.765,38 ευρώ, 2. Τόκους ημεδαπής προέλευσης ποσού 0,21 ευρώ, και επομένως για το φορολογικό έτος 2023 οι αποδοχές του καταμερίζονται στο ποσό των 6.647 ευρώ μηνιαίως. Στο ίδιο ποσό ανέρχονται και οι απολαβές του κατά το επίδικο χρονικό διάστημα του έτους 2024, ήτοι μέχρι τον 6ο του έτους αυτού, καθώς ο εκκαλών δεν επικαλείται διαφοροποίηση των όρων εργασίας του, για το έτος 2024, ούτε προσκομίζει σχετικά έγγραφα, ενώ με τις προτάσεις του ισχυρίζεται ότι είναι άνεργος το τελευταίο τρίμηνο, πριν την συζήτηση της έφεσης, (10/24) διάστημα όμως που εκφεύγει του κρίσιμου χρονικού διαστήματος (6/2024). Εξάλλου το γεγονός ότι ο μέσος όρος των μηνιαίων απολαβών του εκκαλούντος ανέρχεται στο ποσό των 6.600 ευρώ περίπου συνάγεται και από τα φύλλα μισθοδοσίας που προσκομίζει για τα χρονικά διαστήματα 15.4.2022-30.4.2022, και 15/7/2022- 31/7/2022, από τις οποίες προκύπτει ότι οι απολαβές του για το δεκαπενθήμερο της απασχόλησής του κατά το πρώτο χρονικό διάστημα ανέρχονται στο ποσό των 3.199,59 ευρώ και κατά το δεύτερο χρονικό διάστημα στο ποσό των 3.399,64 ευρώ, ήτοι μηνιαίως στο ποσό των 6.400 ευρώ και 6.800 ευρώ και κατά μέσο όρο στο ποσό των 6.600 ευρώ. Από τα ως άνω στοιχεία αποδεικνύεται ότι ο εκκαλών κατά το χρονικό διάστημα 6/2021 έως 12/2021 είχε μηνιαίες απολαβές ποσού 7.000 ευρώ, κατά το χρονικό διάστημα 1/2022 έως 12/2022 είχε απολαβές που επιμερίζονται σε ποσό 4.675 ευρώ μηνιαίως και για το υπόλοιπο χρονικό διάστημα 1/2023-6/2024 ποσού 6.600 ευρώ μηνιαίως, σύμφωνα με τις φορολογικές του δηλώσεις και επομένως ο μέσος όρος των αποδοχών του για το επίδικο χρονικό διάστημα ανέρχεται στο ποσό των 6.040 ευρώ μηνιαίως και όχι στο ποσό των 7.000 ευρώ, όπως έκρινε η εκκαλουμένη απόφαση καθ΄ όλο το επίδικο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, ο εκκαλών από τον Σεπτέμβριο του έτους 2021 διαμένει σε μισθωμένη οικία στο ……, για την οποία καταβάλει μηνιαίο μίσθωμα 520,00 ευρώ. Στην οικία αυτή κατοικεί με την σύζυγό του, ………, με την οποία έχει ήδη αποκτήσει δυο τέκνα, γεννηθέντα την 2.3.2020 και 31.12.2021 αντίστοιχα. Ακόμα, αποδείχτηκε ότι ο εκκαλών είναι οφειλέτης σε τρία δάνεια και δη ενός δανείου ποσού 3.800 ευρώ προς το πιστωτικό ίδρυμα Eurobank, η μηνιαία δόση του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 50,00 ευρώ, ενός δανείου προς το πιστωτικό ίδρυμα « Εθνική Τράπεζα», το οποίο δεν εξυπηρετείται και έχει καταγγελθεί η σύμβαση, με το χρεωστικό υπόλοιπό του, να ανέρχεται στο ποσό των 5.000 ευρώ και ενός δανείου με αριθμό …… που είχε ληφθεί από την Τράπεζα Πειραιώς και καταγγέλθηκε την 11.2.2021 με συνολική οφειλή 5.247,31 ευρώ. Σημειωτέον δε, ότι οι δαπάνες για αποπληρωμή των ως άνω δανείων δεν προαφαιρούνται από τα εισοδήματα του εκκαλούντος, αλλά λαμβάνονται υπόψη ως στοιχείο προσδιοριστικό της αξίας της περιουσίας του, η οποία πρέπει να εκληφθεί ότι μειώνεται κατά το ποσό της, καθώς και ως στοιχείο προσδιοριστικό των συνθηκών διαβίωσής του (βλ. ΑΠ 680/2010, ΑΠ 471/2005, ΕφΔωδ 195/2013, ΜονΕφΑθ.4781/2012, όλες δημ. ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι ο εκκαλών, πέραν των ανωτέρω, διαθέτει άλλα εισοδήματα δεν διαθέτει ακίνητη περιουσία, ούτε επιβαρύνεται εκ του νόμου με υποχρέωση διατροφής άλλων προσώπων, πλην των ανηλίκων τέκνων του, από το νέο γάμο του, καθώς η νυν συζυγός του δεν εργάζεται, ενώ βαρύνεται με την καταβολή μισθώματος 520,00 ευρώ για την οικία στην οποία διαμένει καθώς και με τις λειτουργικές δαπάνες αυτής (ηλεκτρικού, ύδατος, τηλεφώνου και θέρμανσης), Οι δε λοιπές δαπάνες διαβίωσής του είναι οι συνήθεις ατόμου της ηλικίας του, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι υποβάλλεται σε ιδιαίτερα ιατρικά έξοδα καθώς προσκομίζει μόνο μια ιατρική βεβαίωση του ιατρού ………………, από την οποία προκύπτει ότι το έτος 2016 παρουσίασε θρόμβωση αριστερού κάτω άκρου και έκτοτε λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή, η δαπάνη της οποίας καλύπτεται ως επί το πλείστον από τον ασφαλιστικό του φορέα, χωρίς να προκύπτει ότι ο ίδιος καλείται να καταβάλλει ποσά πέρα από τα συνήθη ποσά που θα κατέβαλε κάθε ασφαλισμένος εργαζόμενος της ηλικίας του για την κάλυψη της φαρμακευτικής του αγωγής, καθώς προσκομίζει ένα μόνο έγγραφο συνταγογράφησης συμμετέχοντας στην δαπάνη των φαρμάκων του με το ποσό των 23,13 ευρώ, χωρίς η δαπάνη αυτή να θεωρείται ότι υπερβαίνει την μέση φαρμακευτική δαπάνη. Από την άλλη πλευρά, η εφεσίβλητη- μητέρα της ανήλικης εργάζεται ως συμβασιούχος στο Δήμο Πειραιά και δη ως υπεύθυνη στο Τμήμα Προμηθειών του ως άνω δήμου ήδη από 15-10-2018 και εξακολουθεί να εργάζεται με μικτές μηνιαίες αποδοχές 650,00 ευρώ και καθαρές μηνιαίες αποδοχές 550,00 ευρώ ενώ λαμβάνει το σχετικό επίδομα τέκνου, το οποίο κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας ανέρχεται στο ποσό των 70,00 ευρώ μηνιαίως. Ο εκκαλών ισχυρίζεται ότι οι μηνιαίες απολαβές της έχουν ανέλθει στο ποσό των 700 ευρώ, ισχυρισμός ο οποίος δεν υποστηρίζεται από κάποιο αποδεικτικό μέσο, και συνεπώς τυγχάνει απορριπτέος ως ουσία αβάσιμος. Είναι αποκλειστική κυρία ενός διαμερίσματος επιφάνειας 83,300 τ.μ. στην Καλλίπολη του Δήμου Πειραιά, στο οποίο διαμένει μετά του ανηλίκου τέκνου της καθώς και δύο οικόπεδα κείμενα στα Καλύβια, τα οποία δεν αποδείχτηκε ότι της αποφέρουν κάποιο εισόδημα. Είναι ακόμα ιδιοκτήτρια ενός ΙΧΕ οχήματος μάρκας ΤΟΥΟΤΑ YARIS έτους πρώτης κυκλοφορίας 2009, το οποίο χρησιμοποιεί για τις μετακινήσεις του ανηλίκου τέκνου της. Περαιτέρω, όπως ήδη προεκτέθηκε, η ανωτέρω δεν επιβαρύνεται με δαπάνες στέγασης, πλην, όμως, επιβαρύνεται και με τις αναλογούσες στην ίδια και στο τέκνο της δαπάνες συντήρησης και λειτουργίας της οικίας αυτής. Ακολούθως, δεν αποδείχθηκε ότι η εφεσίβλητη έχει άλλη περιουσία ή εισοδήματα από οποιαδήποτε πηγή, ούτε ότι βαρύνεται με την υποχρέωση διατροφής άλλων προσώπων, εκτός του ως άνω ανηλίκου τέκνου της, ενώ οι δαπάνες διαβίωσής της είναι οι συνήθεις ατόμου της ηλικίας της. Τέλος, αποδείχθηκε ότι η εφεσίβλητη επιμελείται αυτοπροσώπως το ανήλικο τέκνο της και του παρέχει κάθε είδους εξυπηρετήσεις και φροντίδες, που, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, συνδέονται με τη συνοίκηση και είναι αποτιμητές σε χρήμα. Περαιτέρω, η ανήλικη κατά τον χρόνο συζήτησης στον πρώτο βαθμό της αγωγής, έτος 2021, φοιτούσε στη Ε’ τάξη δημόσιου δημοτικού σχολείου, παράλληλα δε παρακολουθεί μαθήματα στο φροντιστήριο ξένων γλωσσών «……….» έναντι μηνιαίων διδάκτρων εκατό 100,00 ευρώ περίπου. Επιπλέον η ανήλικη παρακολουθεί μαθήματα ρομποτικής έναντι μηνιαίου κόστους 20,00 ευρώ καθώς και μαθήματα χορού έναντι μηνιαίου κόστους 10,00 ευρώ ενώ τέλος παρακολουθεί μαθήματα υδατοσφαίρισης έναντι μηνιαίων διδάκτρων 40,00 ευρώ, κονδύλια που δέχθηκε η εκκαλουμένη απόφαση και δεν αμφισβητεί ειδικότερα ο εκκαλών με την έφεσή του. Περαιτέρω, ενόψει της μη προσκομιδής αποδείξεων και της μη αναφοράς των προσώπων και των εν γένει συνθηκών, δεν αποδείχθηκε σε βαθμό πλήρους δικανικής πεποίθησης η κατ’ οίκον παρακολούθηση εκ μέρους την ανήλικης γαλλικών αλλά και ενισχυτικής διδασκαλίας για τα μαθήματα του σχολείου. Η ανήλικη διαμένει με την μητέρα της-εφεσίβλητη σε ιδιόκτητη οικία της τελευταίας και επομένως δεν βαρύνεται με αναλογία εξόδων ενοικίου, αλλά με τις αναλογούσες στην ίδια πάγιες δαπάνες συντήρησης και λειτουργίας της οικίας. Λόγω των συνεχόμενων προπονήσεών της στην υδατοσφαίριση, οι δαπάνες για την διατροφή της που πρέπει να περιέχει υψηλής ποιότητας πρωτεΐνη, είναι αυξημένες, σε σχέση με άλλες ανήλικες της ηλικίας. Οι λοιπές δαπάνες που απαιτούνται για την συντήρησή της είναι οι συνήθεις δαπάνες ένδυσης, υπόδυσης, ψυχαγωγίας, μετακίνησης, των παιδιών της ηλικίας της, ενώ δεν αποδείχθηκε ότι χρήζει επιπλέον δαπανών για ιατρικά θέματα, όπως ορθώς δέχθηκε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Με βάση τα ως άνω πραγματικά περιστατικά αποδεικνύεται ότι ενόψει των συνθηκών της ζωής της ανήλικης, όπως αυτές προσδιορίζονται από την ηλικία της, την κατάσταση της υγείας της, τις κλίσεις και τις ικανότητές της, καθώς και από τις συνθήκες και δυνάμεις των γονέων της, όπως αυτές προαναφέρθηκαν, η διατροφή που απαιτείται για την ικανοποίηση των αναγκών της ανήλικης ανέρχεται στο ποσό των 750 ευρώ μηνιαίως, όπως ορθά έκρινε η εκκαλουμένη. Ο εκκαλών δε, είναι σε θέση να καταβάλλει για το επίδικο χρονικό διάστημα στην εκκαλούσα για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου τους ως τακτική μηνιαία διατροφή, εντός του πρώτου πενθημέρου κάθε μήνα, το ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ, όπως ορθά κρίθηκε με την εκκαλουμένη απόφαση. Το ποσό αυτό, το οποίο αναλογεί στο 1/10 του μέσου όρου των μηνιαίων αποδοχών του, δύναται και οφείλει να καταβάλει ο εναγόμενος, ως συμμετοχή του και μέρος της ανάλογης διατροφής του ανηλίκου τέκνου του, κατά το επίδικο χρονικό διάστημα, με μέτρο τις ανάγκες του τέκνου του, και λαμβανομένων υπόψη των προσωπικών του εξόδων, αλλά και των αναγκών των έτερων τέκνων του, χωρίς να διακινδυνεύει η δική του διατροφή. Πρέπει περαιτέρω να σημειωθεί, ότι δεν δύναται το ποσό της επιδικαζόμενης διατροφής να διαφοροποιείται κατά τους μήνες που ενδεχομένως δεν θα εργάζεται ο εκκαλών, καθώς η ανάγκη κάλυψης των διατροφικών αναγκών της ανήλικης, αλλά και των υπόλοιπων μελών της οικογένειας του εκκαλούντος παραμείνει σταθερή και δεν δύναται να μεταβάλλεται κατά τα περιορισμένα αυτά χρονικά διαστήματα. Αντίθετα, ο εκκαλών οφείλει να μεριμνά για την εξασφάλιση της κάλυψης των αναγκών αυτών με την αποταμίευση των απαιτούμενων ποσών, καθώς γνωρίζει το ενδεχόμενο ανεργίας του για μικρά χρονικά διαστήματα. Το υπόλοιπο ποσό της δικαιούμενης διατροφής της ανήλικης οφείλει να το καλύψει η εφεσίβλητη. Η εκκαλουμένη απόφαση που έστω και με εν μέρει διαφορετικές αιτιολογίες, προσδιόρισε στο ίδιο ύψος την επιδικαζόμενη σε βάρος του εκκαλούντος διατροφή, δεν έσφαλε και επομένως πρέπει να απορριφθούν οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του εκκαλούντος που αναπτύσσονται στους πρώτο και δεύτερο λόγους έφεσης. Ομοίως απορριπτέος ως μη νόμιμος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του εκκαλούντος ότι πρέπει να συνεκτιμηθεί η περαιτέρω μείωση των μηνιαίων απολαβών του λόγω των κατασχέσεων εις χείρας τρίτων στις οποίες προέβη η εφεσίβλητη για οφειλόμενες διατροφές, καθώς η υπαιτιότητα για την μη έγκαιρη εκπλήρωση των υποχρεώσεών του, βαρύνει τον ίδιο και δεν μπορεί να μετατοπιστεί στην εφεσίβλητη και κατ’ αποτέλεσμα στο ανήλικο τέκνο τους. Με τον τρίτο λόγο της έφεσής του ο εκκαλών προσβάλλει την επιδικασθείσα σε βάρος του δικαστική δαπάνη, ισχυριζόμενος ότι ο προσδιορισμός του ποσού αυτού, που αφέθηκε στην ελεύθερη κρίση του Δικαστηρίου, και εν τέλει προσδιορίστηκε για μέρος της δικαστικής δαπάνης της ενάγουσας σε 540 ευρώ (290 ευρώ ως προκαταβλητέα έξοδα και 250 ευρώ επιδικασθείσα δαπάνη), παραβαίνει την αρχή της αναλογικότητας. Ο ως άνω λόγος έφεσης προβάλλεται παραδεκτά καθώς η εκκαλουμένη έχει προσβληθεί και ως προς την ουσία της υπόθεσης, (193 ΚΠολΔ), πλην όμως τυγχάνει απορριπτέος ως στηριζόμενός σε εσφαλμένη προϋπόθεση, δεδομένου ότι ο προσδιορισμός της δικαστικής δαπάνης στις υποθέσεις διατροφής δεν επαφίεται σε ελεύθερη εκτίμηση του Δικαστηρίου, αλλά στις διατάξεις των άρθρων 176, 178, 189 και 191 Κ.Πολ.Δ, παράβαση των οποίων δεν εκθέτει ο εκκαλών. Με τις προηγηθείσες σκέψεις, αφού κρίθηκαν απορριπτέοι όλοι οι προβληθέντες λόγοι έφεσης, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση στο σύνολό της, να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον καταθέσαντα- εκκαλούντα σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας και να καταδικαστεί ο τελευταίος στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της απόρριψης της έφεσής του (άρθρο 183 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 2.9.2022 με αριθμό κατάθεσης στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2022 έφεση
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ ουσίαν
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του με κωδικό ……………. ηλεκτρονικού παραβόλου Δημοσίου στον καταθέσαντα-εκκαλούντα
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος την δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 29.5.2025 απόντων των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, παρούσας της Γραμματέως.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ