ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 353/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε η Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα Ελένη Δούκα.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 6 Μαρτίου 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ
Του εκκαλούντος: …………ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του δυνάμει του υπ’ αρ. ……./26.2.2025 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αθηνών …….., Ελένη Παπακωνσταντίνου με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ,
Της εφεσίβλητης: ……….. η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου της, Αικατερίνης Σταμένη [ΔΕ ΓΙΑΝΝΑΤΣΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ].
Ο νυν εκκαλών άσκησε κατά της νυν εφεσίβλητης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 16.11.2021 κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 6.12.2021 (με Γ.Α.Κ. …/2021 και Ε.Α.Κ. …../2021) αγωγή της, κατόπιν δε συζητήσεως αυτής αντιμωλία των διαδίκων, εκδόθηκε η 2474/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά [ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση(γαμικές διαφορές)] που απέρριψε αυτή.
Ο ενάγων προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 4-10-2022 έφεσή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 5.10.2022 με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε στις 5.10.2022 στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …./2022, οπότε ορίσθηκε δικάσιμος η 5.10.2023. Εντούτοις, κατόπιν της υπ’ αρ. 74/2023 πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς περί της αναστολής μέρους των εργασιών του Εφετείου Πειραιώς για το χρονικό διάστημα από 4.10 έως 11.10.2023, η έφεση δεν εισήχθη στην ορισθείσα δικάσιμο για συζήτηση λόγω διεξαγωγής των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών της 8.10.2023 και με την υπ’ αρ. 81/2023 πράξη του ως άνω Προέδρου με βάση τις διατάξεις του άρθρου 260 παρ.4 ΚΠολΔ αποφασίσθηκε ο αυτεπάγγελτος επαναπροσδιορισμός από τη γραμματεία του οικείου τμήματος του Εφετείου Πειραιώς όλων των πολιτικών υποθέσεων που δεν εκφωνήθηκαν στις 5.10.2023, μεταξύ των οποίων και της παραπάνω έφεσης και ορίσθηκε νέα δικάσιμος η 7.11.2024, οπότε αναβλήθηκε η υπόθεση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, η μεν πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του με τις προτάσεις που κατέθεσε, η δε πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε τον λόγο, αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται μετ’ αναβολή από το πινάκιο προς συζήτηση κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 498 παρ.2 και 226 παρ.4 ΚΠολΔ από τη δικάσιμο της 7.11.2024, κατόπιν επαναπροσδιορισμού της παραπάνω δικασίμου με την υπ’ αρ. 81/2023 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς λόγω μη εκφώνησης των πολιτικών υποθέσεων της δικασίμου της 5.10.2023 και σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 260 παρ.4 ΚΠολΔ περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου λόγω ανωτέρας βίας και δη εν προκειμένω λόγω της διεξαγωγής των δημοτικών και περιφερειακών εκλογών την 8.10.2023 και κατόπιν της υπ’ αρ. 74/2023 πράξης του ως άνω Προέδρου που είχε αναστείλει μέρος των εργασιών του Εφετείου Πειραιώς για το διάστημα από 4 έως 11.10.2023, η από 4.10.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …/2022 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …/2022) έφεση του ……… κατά της ……… προς εξαφάνιση της 2474/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση- Γαμικές διαφορές), το οποίο δικάζοντας την από 16.11.2021 (με Γ.Α.Κ. …/2021 και Ε.Α.Κ. …./2021) αγωγή του εκκαλούντος κατά της εφεσίβλητης περί λύσης του γάμου τους, αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε αυτή. Η έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 ίδιου Κώδικα, προ πάσης επιδόσεως της προσβαλλόμενης απόφασης κι αφού από τη δημοσίευση της εκκαλούμενης την 1.8.2022 έως την άσκηση της έφεσης στις 5.10.2022, δεν παρήλθε διετία. Επομένως, η έφεση, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 περ.1 ΚΠολΔ εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να δικασθεί με την ίδια ειδική διαδικασία ως πρωτοδίκως κατ’ άρθρο 591 παρ.7 ΚΠολΔ, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της κατ’ άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, για την έφεση κατατέθηκε το με κωδικό ……………. e- παράβολο του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο σύμφωνα με τη συνημμένη στο εφετήριο από 4.10.2022 απόδειξη εξόφλησης της Τράπεζας Πειραιώς e-banking. winbank, πλην όμως αυτό πρέπει να επιστραφεί στον εκκαλούντα, καθώς η ένδικη διαφορά εμπίπτει στις διαφορές του άρθρου 592 αρ.1 ΚΠολΔ, οι οποίες εξαιρούνται από την υποχρέωση κατάθεσης παραβόλου κατ’ άρθρο 495 παρ.3 τελ. εδ. ίδιου Κώδικα.
Με την ως άνω από 16.11.2021 αγωγή του ο ενάγων ζητούσε τη λύση με διαζύγιο του γάμου του με την εναγόμενη, επειδή οι σχέσεις τους έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρά από λόγους που αφορούν αποκλειστικά στο πρόσωπο της τελευταίας, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης συμβίωσης να είναι αφόρητη για τον ίδιο, άλλως επικουρικά και για τον λόγο ότι με αυτή βρίσκονται σε διάσταση συνεχώς από δύο τουλάχιστον χρόνια, ήτοι από το έτος 2013, ενώ από το έτος 2015 κοιμούνται σε ξεχωριστά δωμάτια κατ’ απαίτηση της εναγόμενης, και σε κάθε περίπτωση από τον Ιανουάριο του 2020, οπότε επήλθε ρήξη στις προσωπικές τους σχέσεις, από την οποία (διάσταση) τεκμαίρεται αμάχητα ο ισχυρός κλονισμός της έγγαμης σχέσης τους. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφαση, εξετάζοντας πρώτο τον λόγο της υπερδιετούς διάστασης απέρριψε αυτόν στην ουσία του, δεχόμενο από την εκτίμηση των αποδείξεων ότι η διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης επήλθε με την αποχώρηση του ενάγοντος από την οικογενειακή στέγη τον Σεπτέμβριο του 2021, με σκοπό να μην έχει πλέον κοινωνία βίου με την εναγόμενη. Ακολούθως, απέρριψε και τον πρώτο λόγο της αγωγής διαζυγίου περί ισχυρού κλονισμού του γάμου, για λόγους που αφορούσαν στο πρόσωπο της εναγόμενης, καθώς δέχθηκε ότι αποδεικνύεται ότι τα κλονιστικά της έγγαμης συμβίωσης γεγονότα (μοιχεία, εγκατάλειψη) συνδέονται αποκλειστικώς με το πρόσωπο του ενάγοντος και, ως εκ τούτου, δεν γεννάται υπέρ αυτού δικαίωμα διαζεύξεως με βάση τη διάταξη του άρθρου 1439 παρ.1 ΑΚ, ακόμη και αν στην περίπτωση αυτή έχει κλονισθεί αντικειμενικώς η έγγαμη σχέση τους και ο γάμος τους είναι κατ’ ουσίαν νεκρός. Ήδη με την υπό κρίση έφεσή του ο ενάγων παραπονείται ότι κατ’ εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε την κύρια και την επικουρική βάση της αγωγής του, ότι εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη του προσκομισθέντα με την προσθήκη- αντίκρουση των προτάσεών του έγγραφα (σχετικά 20 έως 37), υποβάλλει δε και αίτημα διενέργειας πραγματογνωμοσύνης για την αυθεντικότητα της καταγραφής των gps ως προς τις διαδρομές που ακολούθησε με το αυτοκίνητό του σε συγκεκριμένες ημερομηνίες, τέλος δε υποστηρίζει ότι εσφαλμένα η εκκαλουμένη προχώρησε σε συμψηφισμό των δικαστικών εξόδων των διαδίκων. Ζητεί, λοιπόν, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη, με σκοπό να γίνει δεκτή η από 16.11.2021 αγωγή του κατά της εφεσίβλητης καθ’ όλο αυτής το αιτητικό και να καταδικασθεί αυτή στη δικαστική του δαπάνη για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας.
Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1439 παρ. 1 ΑΚ, που τιτλοφορείται «Ισχυρός κλονισμός», «καθένας από τους συζύγους μπορεί να ζητήσει το διαζύγιο, όταν οι μεταξύ τους σχέσεις έχουν κλονισθεί τόσο ισχυρά, από λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγομένου ή και των δυο συζύγων, ώστε βάσιμα η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι αφόρητη για τον ενάγοντα. Εφόσον ο εναγόμενος δεν αποδεικνύει το αντίθετο, ο κλονισμός τεκμαίρεται σε περίπτωση διγαμίας ή μοιχείας αυτού, εγκατάλειψης του ενάγοντος ή επιβουλής της ζωής του από τον εναγόμενο, καθώς και σε περίπτωση άσκησης από τον εναγόμενο ενδοοικογενειακής βίας εναντίον του ενάγοντος. Εφόσον οι σύζυγοι βρίσκονται σε διάσταση συνεχώς από δύο τουλάχιστον χρόνια, ο κλονισμός τεκμαίρεται αμάχητα και το διαζύγιο μπορεί να ζητηθεί, έστω και αν ο λόγος του κλονισμού αφορά στο πρόσωπο του ενάγοντος. Η συμπλήρωση του χρόνου διάστασης υπολογίζεται κατά το χρόνο συζήτησης της αγωγής και δεν εμποδίζεται από μικρές διακοπές που έγιναν ως προσπάθεια αποκατάστασης των σχέσεων μεταξύ των συζύγων». Με τις παραπάνω διατάξεις καθιερώνεται ως λόγος διαζυγίου ο αντικειμενικός κλονισμός της εγγάμου σχέσεως χωρίς να απαιτείται το στοιχείο της υπαιτιότητος για να δύναται να ζητηθεί το διαζύγιο. Έτσι ο ενάγων για την θεμελίωση και παραδοχή της αγωγής του, θα πρέπει να επικαλεσθεί και αποδείξει ότι ο γάμος έχει κλονισθεί από ορισμένα γεγονότα που αναφέρονται στο πρόσωπο του εναγομένου ή και των δύο συζύγων, με την έννοια της υπάρξεως αιτιώδους συνδέσμου ανάμεσα στα αντικειμενικώς πρόσφορα κλονιστικά της εγγάμου σχέσεως γεγονότα αυτά και στο πρόσωπο του εναγομένου συζύγου του ή και των δύο και ότι ο κλονισμός είναι τόσο ισχυρός ώστε βασίμως η εξακολούθηση της εγγάμου συμβιώσεως έχει καταστεί γι` αυτόν αφόρητη. Αν το κλονιστικό γεγονός αφορά και τους δύο συζύγους, το προς διάζευξη δικαίωμα γεννάται ανεξαρτήτως από το ποιόν από τους δύο βαρύνει περισσότερο η ύπαρξή του και από το αν υπάρχει υπαιτιότητα στο πρόσωπο του ενός μόνο. Αν όμως το κλονιστικό γεγονός συνδέεται αποκλειστικώς με το πρόσωπο του ενάγοντος, δεν γεννάται υπέρ αυτού δικαίωμα διαζεύξεως με βάση την ως άνω διάταξη του άρθρου 1439 παρ. 1 ΑΚ. Το ότι για την λύση του γάμου είναι πλέον αδιάφορο αν ο κλονισμός οφείλεται σε υπαίτιο ή ανυπαίτιο κλονιστικό γεγονός σημαίνει ότι στην δίκη διαζυγίου δεν δικαιολογείται σε καμία πλευρά έννομο συμφέρον για την έρευνα της υπαιτιότητας. Αντικείμενο της δίκης διαζυγίου είναι όχι η δικαστική διάγνωση του λόγου διαζυγίου, που δικαιολογεί την απαγγελία του διαζυγίου, αλλά το διαπλαστικό αποτέλεσμα της λύσεως του γάμου (ΑΠ 1828/2013, ΑΠ 1559/2021 στην ΤΝΠ Νόμος, ΜονΕφΑθ 272/2025 και ΜονΕφΑθ 3833/2024 στην ΤΝΠ Νόμος). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 1439 παρ.3 ΑΚ, που καθιερώνουν ως λόγο διαζυγίου τον αντικειμενικό κλονισμό της έγγαμης σχέσης των συζύγων προκύπτει ότι, εφόσον αποδειχθεί η διετής διάσταση, τεκμαίρεται αμάχητα ο κλονισμός των σχέσεων των συζύγων και το δικαστήριο χωρεί στη λύση του γάμου. Ως διάσταση, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοείται εκείνη κατά την οποία οι σύζυγοι απομακρύνονται φυσικώς και ψυχικώς μεταξύ τους, με τη θέληση να μην έχουν πλέον κοινωνία βίου, ανεξάρτητα από το εάν η απομάκρυνση αυτή, ως πραγματικό γεγονός, είναι αποτέλεσμα της πρωτοβουλίας του ενός από τους συζύγους ή και των δύο και ανεξάρτητα από το εάν διαμένουν στην ίδια κατοικία, αλλά υπό καθεστώς χωρισμού από τραπέζης και κοίτης (ΜονΕφΑθ 48/2025 στην ΤΝΠ Νόμος). Η υποκειμενική πρόθεση διακοπής της έγγαμης συμβίωσης (ψυχικό στοιχείο), που δεν αφορά υποχρεωτικά τον ενάγοντα ή μπορεί να αφορά και τους δύο, δεν αρκεί να αποτελεί ενδόμυχη διάθεση ή επιθυμία, αλλά πρέπει να εκδηλώνεται και εξωτερικά (ΑΠ 1350/2017, 242/2015, 1068/2014 στην ΤΝΠ Νόμος). Με το ανωτέρω περιεχόμενο της διάστασης, ο νόμος, για να διευκολύνει την προσπάθεια αποκατάστασης των συζυγικών σχέσεων, δεν θεωρεί ότι παρεμποδίζουν τη συμπλήρωση του χρόνου, οι μικρές διακοπές της διάστασης που γίνονται προς επίτευξη της αποκατάστασης, παρά το ότι, στην περίπτωση αυτή, ελλείπει η πρόθεση διακοπής της συμβίωσης, ενώ κατά μείζονα λόγο δεν ελλείπει η διάσταση, όταν παρεμβάλλονται μικρές διακοπές εξ` άλλων λόγων, που δεν αναιρούν την σταθερή εξακολουθητικά υπάρχουσα πρόθεση διάσπασης του συζυγικού δεσμού. Η επίκληση της διετούς, διάστασης είναι στοιχείο της ιστορικής βάσης της αγωγής διαζυγίου, η οποία στηρίζεται στον ανωτέρω λόγο, ο δε ισχυρισμός του εναγομένου ότι δεν έχει συμπληρωθεί η διετής διάσταση, διότι αυτή άρχισε σε χρόνο μεταγενέστερο του επικαλούμενου με την αγωγή, συνιστά αιτιολογημένη άρνηση της ιστορικής βάσης της αγωγής και όχι ένσταση (ΑΠ 200/2020, ΑΠ 1182/2020, ΑΠ 154/2019, ΑΠ 1262/2018, ΑΠ 915/2018, ΑΠ 1350/2017, ΜονΕφΑθ 3442/2024 στην ΤΝΠ Νόμος). Επίσης, από τα άρθρα 218 παρ. 1 και 219 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι σε περίπτωση επικλήσεως εκ μέρους του ενάγοντος συζύγου δύο βάσεων του άρθρου 1439 ΑΚ, δυνάμει των οποίων αιτείται τη λύση του γάμου του και συγκεκριμένα λόγω ισχυρού κλονισμού από λόγο που αφορά το πρόσωπο του εναγομένου συζύγου, σύμφωνα με την παράγραφο 1, αλλά και λόγω ισχυρού κλονισμού, που τεκμαίρεται, λόγω διετούς διαστάσεώς τους, σύμφωνα με την παράγραφο 3, και ανεξάρτητα αν υπάρχει απλή σώρευση ή επικουρική, το δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο, με βάση την αρχή της εξουσίας διαθέσεως (άρθ. 106 ΚΠολΔ), να λάβει υπόψη τη σειρά προτεραιότητας, που υποδεικνύει ο ενάγων, αλλά μπορεί να ερευνήσει πρώτα τη βάση της διετούς διαστάσεώς, ακόμη και αν υποβάλλεται επικουρικά. Μόνον, αν αυτή δεν αποδεικνύεται, θα προχωρήσει στην έρευνα της κύριας βάσεως και τούτο διότι οι άνω βάσεις της αγωγής διαζυγίου αναπτύσσουν ισοδύναμη ενέργεια, καθόσον η αιτούμενη με αυτές διάπλαση, που είναι η λύση του γάμου και όχι η δικαστική διάγνωση του λόγου διαζυγίου που δικαιολογεί την απαγγελία του, επέρχεται ήδη με την αποδοχή της μίας βάσεως, έστω και επικουρικής, ώστε να καθίσταται αλυσιτελής η έρευνα της άλλης βάσεως λόγω ελλείψεως έννομου συμφέροντος του ενάγοντος, το οποίο δεν υφίσταται ούτε για την άσκηση εφέσεως ή και αναιρέσεως, για το λόγο αυτό εκ μέρους του, αφού με την παραδοχή της επικουρικής βάσεως της αγωγής του και τη λύση του γάμου, που επιδίωκε με αυτή, θεωρείται ότι νίκησε (ΑΠ 818/2021, 315/2018, 20/2015, 470/2005), ενώ τέτοιο έννομο συμφέρον σαφώς δεν υφίσταται και στο πρόσωπο του εναγόμενου (ή εναγόμενης), στον οποίο αποδόθηκε με τη μη ερευνηθείσα βάση της αγωγής, λόγος, που προκάλεσε ισχυρό κλονισμό του γάμου. Για το ορισμένο δε της αγωγής διαζυγίου της στηριζόμενης σε διετή διάσταση αρκεί να αναφέρεται σ` αυτή, ότι οι σύζυγοι βρίσκονται σε διάσταση, η οποία διήρκησε επί δύο, τουλάχιστον, συναπτά έτη, υπολογιζόμενα αναδρομικά, από το χρόνο της πρώτης συζητήσεως της αγωγής. Από τις διατάξεις αυτές, που καθιερώνουν ως λόγο διαζυγίου τον αντικειμενικό κλονισμό της έγγαμης σχέσης των συζύγων, προκύπτει ότι, εφόσον αποδειχθεί η διετής διάσταση, η οποία υπολογίζεται αναδρομικά από το χρόνο της, στο ακροατήριο, κατ` ουσίαν συζήτησης της αγωγής, κατά τον οποίο σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 68, 69, 224, 269 και 281 ΚΠολΔ κρίνεται το κεκτημένο του καταγόμενου στη δίκη δικαιώματος, τεκμαίρεται αμάχητα ο κλονισμός των σχέσεων των συζυγών και το δικαστήριο χωρεί, μετά και τη διαπίστωση της πρόθεσης για διάσταση, στη λύση του γάμου. (ΜονΕφΑθ 2705/2024 στην ΤΝΠ Νόμος).
Περαιτέρω, πριν το Δικαστήριο αυτό προχωρήσει στην εκτίμηση των αποδείξεων σημειώνεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 529 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ «Στην κατ’ έφεση δίκη επιτρέπεται να γίνει επίκληση και προσαγωγή νέων αποδεικτικών μέσων…2. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο μπορεί να αποκρούσει τα αποδεικτικά μέσα που προσάγονται πρώτη φορά σ’ αυτό ως απαράδεκτα, αν κατά την κρίση του ο διάδικος δεν τα είχε προσκομίσει στην πρωτόδικη δίκη από πρόθεση στρεψοδικίας ή από βαριά αμέλεια». Η απαγόρευση του jus novorum στην έκκλητη δίκη παρακάμπτεται σχεδόν ολοκληρωτικά στην περίπτωση των νέων αποδεικτικών μέσων (Ν. Νίκας, Πολιτική Δικονομία, τ. ΙΙΙ, 2η έκδοση, 2022, παρ.114 αρ.70), αφού κρίθηκε σκόπιμο, προς τον σκοπό ενδελεχέστερης αναζήτησης της ουσιαστικής αλήθειας, η ορθότητα της εκκαλούμενης απόφασης να ελέγχεται και βάσει αποδεικτικών μέσων που δεν είχαν τεθεί υπόψη του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (Κ. Κεραμεύς, Ένδικα μέσα, 4η έκδοση, 2007, σελ. 82-83). Η παραπάνω ρύθμιση εφαρμόζεται και στις ειδικές διαδικασίες (ΑΠ 876/2019 στην ΤΝΠ Νόμος). Στην έννοια των «νέων αποδεικτικών μέσων» εμπίπτουν τόσο αυτά που δεν προσκομίστηκαν καθόλου σε πρώτο βαθμό, όσο και αυτά που προσκομίστηκαν μεν, πλην όμως ήταν απαράδεκτα π.χ. προσκομίστηκαν εκπρόθεσμα ή χωρίς νόμιμη, σαφή και ορισμένη επίκληση (ΑΠ 500/2024 στην ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 186/2017 στην ΤΝΠ Νόμος, ΑΠ 484/2019 στην ΤΝΠ QUALEX, ΑΠ 988/2021 στην ΤΝΠ QUALEX, ΕφΑθ 2201/2019 στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΘεσ 1337/2011, ΕΠολΔ 2011, σελ. 644 σημ. Π. Γιαννόπουλου, Ρίκος, ΕλλΔνη 1987, σελ. 18), είναι, δε, αδιάφορο αν το πρωτοβάθμιο δικαστήριο αποφάνθηκε ρητά για το απαράδεκτο αυτό ή αντιπαρήλθε σιωπηρά το τελευταίο (ΑΠ 484/2019 στην ΤΝΠ QUALEX, ΑΠ 876/2019, ΕφΠειρ 219/2015, ΕφΠειρ 221/2015 όλες δημ. στην ΤΝΠ Νόμος). Ωστόσο, δεν θεωρείται νέο αποδεικτικό μέσο, όταν το πρωτοβάθμιο δικαστήριο εσφαλμένα απέκρουσε αυτό ως απαράδεκτο, διότι τότε δημιουργείται ιδιαίτερος λόγος έφεσης (Ρίκος, ΕλλΔνη 1987, σελ. 18, βλ. για όλα τα ανωτέρω Χ. Ευθυμίου σε Απαλαγάκη- Σταματόπουλο, Ο Νέος ΚΠολΔ 2, Νομική Βιβλιοθήκη 2022, σελ. 1747). Με τον τρίτο λόγο της έφεσής του ο εκκαλών παραπονείται γιατί το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψιν τα προσκομισθέντα από αυτόν έγγραφα με αριθμούς σχετικών 20 έως 37, με την αιτιολογία ότι τα προσκόμισε απαραδέκτως με την προσθήκη και όχι με τις προτάσεις του. Συγκεκριμένα, στην εκκαλουμένη διαλαμβάνεται σχετικά «χωρίς, όμως, να λαμβάνονται υπόψη τα προσκομιζόμενα με την προσθήκη- αντίκρουση στις προτάσεις του εναγομένου [ενν. ενάγοντος] έγγραφα (σχ. 20-37), τα οποία αυτός προσκομίζει μετ’ επικλήσεως απαραδέκτως με την προσθήκη των προτάσεών του και όχι με τις τελευταίες, καθόσον δεν προτείνει με αυτήν ο ίδιος ταυτόχρονα κανένα ισχυρισμό ή μέσο επιθέσεως και άμυνας, ούτε προβλήθηκε τέτοιος από την αντίδικό του με τις προτάσεις της, παρά περιορίζεται στην έκθεση επιχειρημάτων προς αποτροπή των όσων εξέθεσε με τις προτάσεις της η αντίδικος του και των εν γένει συμπερασμάτων, που συνάγονται από την αξιολόγηση των αποδείξεων, ή τη επεξεργασία των όσων υποστηρίζει η ενάγουσα, χωρίς να προβάλλεται κανένας ισχυρισμός με την έννοια της διάταξης της περ. στ της παρ.1 του άρθρου 591 ΚΠολΔ (βλ. ΑΠ 1588/2008, ΑΠ 1602/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ για το ότι τέτοιος νοούμενος είναι ο ισχυρισμός που προβάλλεται με αγωγή, ένσταση, αντένσταση κλπ. και θεμελιώνει, καταλύει ή παρακωλύει δικαίωμα του αντιδίκου ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου, το οποίο ασκήθηκε ως επιθετικό ή αμυντικό μέσο και προβλήθηκε με τον ίδιο ως άνω τρόπο, όπως αγωγή κ.λπ., ή τείνει στον περιορισμό των συνεπειών του δικαιώματος του αντιδίκου, είτε ως ένσταση ή αντένσταση είτε ως αίτημα που δεν έχει αυτοτελή υπόσταση με την έννοια ότι δεν θεμελιώνεται σε ιδιαίτερη ανταξίωση αυτού που το προβάλλει κατά της αγωγής), ενώ δεν εμπίπτουν στην έννοια του ισχυρισμού τα επιχειρήματα που χρησιμοποιούνται προς αποτροπή των όσων εκθέτει ο αντίδικος ή τα συμπεράσματα που συνάγονται από την αξιολόγηση των αποδείξεων ή την επεξεργασία των όσων υποστηρίζει ο αντίδικος (ΑΠ 1332/2010, ΑΠ 1043/2010, ΑΠ 999/2010, ΑΠ 842/2010, ΑΠ 677/2010, ΑΠ 570/2010, ΝΟΜΟΣ)…». Ο εκκαλών υποστηρίζει ότι τα ανωτέρω έγγραφα με αριθμούς 20 έως 37 που είχε προσκομίσει με την προσθήκη- αντίκρουση των προτάσεών του αφορούσαν αποτυπώσεις από το google και το gps του κινητού του τηλεφώνου για τις ημερομηνίες της 12.6.21, 2.5.21, 17.9.21, 13.2.21, 20.3.21, 12.12.20 (σχ. 20, 20Α, 25, 26, 27 και 28), δηλαδή ημερομηνίες για τις οποίες οι μάρτυρες της εφεσίβλητης και η ίδια με τις προτάσεις της ισχυρίζονταν ότι δήθεν βρισκόταν με τον εξωσυζυγικό του δεσμό, ενώ οι θέσεις από το gps έδειχναν ότι βρισκόταν σε τελείως διαφορετικές περιοχές, επιπλόεν δε ότι δεν θα μπορούσε ο ίδιος να είχε προσκομίσει τα ανωτέρω έγγραφα με τις προτάσεις του, αφού δεν γνώριζε τι θα προέβαλε με τις προτάσεις της η εναγόμενη, τι θα υποστήριζε, τι θα κατέθετε ο επ’ ακροατηρίω μάρτυράς της και τι θα ενεχείριζε με τον φάκελό της, των οποίων έλαβε γνώση με τις προτάσεις της αντιδίκου του και την επ’ ακροατηρίω διαδικασία. Ότι επίσης κατέθεσε α) ως σχετικό 21, λίστα εισιτηρίων με την ομάδα των συναδέλφων του που είχαν πάει στη Σύρο τον Σεπτέμβριο του 2019 και αλληλογραφία της μάρτυρος ……. με την ακτοπλοϊκή εταιρεία για ακύρωση των εισιτηρίων της προς αντίκρουση του ισχυρισμού της εφεσίβλητης στις προτάσεις της ότι είχε υποψιαστεί δήθεν εξωσυζυγική του σχέση τον Ιούλιο του 2019, β) ως σχετικό 29, ηλεκτρονική του παραγγελία της 22.1.2022 στο κατάστημα παιχνιδιών ….. για τα γενέθλια του παιδιού του και ως σχετικό 30, την από 1.3.2022 βεβαίωση της εταιρίας που εργάζεται ότι βρισκόταν σε επαγγελματικό ταξίδι από 22.11.2021 έως 22.2.2022, γι’ αυτό και δεν μπορούσε να έχει αυτοπρόσωπη επαφή με το παιδί του προς απόκρουση του ισχυρισμού της εφεσίβλητης ότι δεν επικοινωνεί με το παιδί και είναι αδιάφορος πατέρας στις γιορτές και στα γενέθλια του παιδιού, γ) ως σχετικά 31 και 32, εκτυπώσεις της σελίδας …………. που αφορούν σε καταχωρίσεις της εφεσίβλητης για την εργασία της ως παιδοψυχίατρος, τις αμοιβές της και την πλατφόρμα που προσφέρει η ανωτέρω ιστοσελίδα για να κλείσει κάποιος ραντεβού με την εφεσίβλητη προς αντίκρουση του ισχυρισμού της με τις προτάσεις της ότι δεν εργάζεται και της προσπάθειάς της να φανεί ότι είναι ανίκανη προς εργασία, δ) ως σχετικό 33, εκκαθαριστικό σημείωμα του ιδίου για το έτος 2020, ως σχετικό 34, βεβαίωση της εργοδότριάς του για τον μισθό του ότι δεν λαμβάνει επιδόματα ή άλλα έξτρα χρήματα και ως σχετικό 35, αποτύπωση μηνύματος της αντιδίκου του που αναφέρει σχετικά με το ύψος του μισθού του στο ποσό των 4.480 ευρώ, ώστε να αντικρούσει τον με τις προτάσεις και επ’ ακροατηρίω ισχυρισμό της εναγόμενης περί μηνιαίου μισθού του, ύψους 10.000 ευρώ, ε) ως σχετικά 36 και 37, εκτύπωση στοιχείων συνδικαιούχων λογαριασμού της ……….. από τον οποίο έγινε από την εφεσίβλητη μεταφορά ποσού 17.500 ευρώ από τον λογαριασμό μισθοδοσίας του, που είχε προσκομίσει με την προσθήκη-αντίκρουσή του ως επιβεβαίωση στην ομολογία της εφεσίβλητης στις προτάσεις της ότι πήρε τα χρήματα αυτά από τον τραπεζικό τους λογαριασμό και ότι μόνο εκείνη έδωσε τη σχετική εντολή. Ότι επιπλέον το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έσφαλε με το να μην κάνει δεκτά τα ανωτέρω έγγραφα που επεξηγούσαν έγγραφα που ο εκκαλών-ενάγων είχε ήδη προσκομίσει με τις πρωτόδικες προτάσεις του για να αποδείξει τη μεταφορά των χρημάτων. Ως προς τον ανωτέρω λόγο έφεσης, σημειώνεται ότι κατά την κρίση του Δικαστηρίου αυτού μπορεί να προσβληθεί η απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου αν δεν έλαβε υπόψη της κάποιο αποδεικτικό μέσο κρίνοντάς το ως απαράδεκτο για λόγους νομικής πλημμέλειας, με εξαίρεση την περίπτωση που αυτό δεν ελήφθη υπόψη ως εκπρόθεσμο γιατί προσκομίσθηκε με την προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεων και ο εκκαλών το προσκομίζει πλέον νόμιμα και παραδεκτά κατ’ άρθρο 529 παρ.1 ΚΠολΔ, με τις προτάσεις του ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου, οπότε στην περίπτωση αυτή, εφόσον το εν λόγω αποδεικτικό μέσο θα ληφθεί υπόψη από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο λόγω αμφισβήτησης με την έφεση της επί της ουσίας κρίσης της εκκαλουμένης, ο σχετικός λόγος έφεσης απορρίπτεται ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος κατά τις διατάξεις των άρθρων 68 και 533 παρ.1 ΚΠολΔ, όπως τούτο ισχύει στην προκειμένη περίπτωση που ο εκκαλών προσκομίζει με επίκληση στις ενώπιον του Εφετείου προτάσεις του όσα αποδεικτικά μέσα θεωρεί ότι εσφαλμένα δεν ελήφθησαν υπόψιν πρωτοδίκως, επειδή είχαν προσκομισθεί με επίκληση με την προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεών του. Επίσης, πριν το Δικαστήριο αυτό προχωρήσει στην εκτίμηση των αποδείξεων σημειώνεται ότι και στην τηρούμενη ενώπιον του Εφετείου διαδικασία, για να ληφθούν υπόψη τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους αποδεικτικά μέσα, είναι απαραίτητη η σαφής και ορισμένη επίκλησή τους με τις προτάσεις ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου (ΟλΑΠ 9/2000, ΕλλΔνη 2000, σελ. 668, ΑΠ 698/2010 στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 153/2011 στην ΤΝΠ Νόμος), μέχρι τη συζήτηση (ΑΠ 570/2002, ΕλλΔνη 2004, σελ. 1033, ΕφΑθ 5588/2001, ΑρχΝ 2003, σελ. 577), όχι με την προσθήκη (ΑΠ 57/2002, Δ 2002, σελ. 973, ΑΠ 1356/2010, στην ΤΝΠ Νόμος), εκτός και αν αποδεικνύουν ισχυρισμό που προέβαλε παραδεκτώς ο διάδικος με την προσθήκη των προτάσεων [ΑΠ 1272/2002, ΕλλΔνη 2004, σελ. 405, ΑΠ 1606/2002, ΕλλΔνη 2003, σελ. 724, βλ. Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (- Πανταζόπουλος), ΚΠολΔ2, άρθρο 529, σελ. 177]. Στην προκειμένη περίπτωση, η εφεσίβλητη, με την προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεών της, προσκομίζει τις ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά ……. υπ’ αρ. …./11.03.2025 και …………/11.03.2025 ένορκες βεβαιώσεις των …….. και …….., κατόπιν της από 6.3.2025 κλήσης-γνωστοποίησης εξέτασης μαρτύρων που κοινοποιήθηκε στον εκκαλούντα στις 6.3.2025 σύμφωνα με την υπ’ αρ. …./06.03.2025 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικ. επιμελητή προς αντίκρουση των ισχυρισμών που προέβαλε ο εκκαλών με τις από 6.3.2025 προτάσεις του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Ωστόσο, η εφεσίβλητη δεν προσδιορίζει σε ποιους αυτοτελείς πραγματικούς ισχυρισμούς αναφέρεται που προτάθηκαν το πρώτον με τις προτάσεις του εκκαλούντος ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, λαμβανομένου υπόψη ότι ο εκκαλών δεν μπορεί να μεταβάλει την ιστορική βάση της αγωγής του με τις προτάσεις του στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, προβάλλοντας νέους ισχυρισμούς στηρίζοντες την αγωγή του, η δε εφεσίβλητη δεν δικαιούται με την προσθήκη- αντίκρουση των προτάσεων της να εξετάσει μάρτυρες για την αντίκρουση προσκομισθέντων από τον αντίδικό της αποδεικτικών μέσων ή για να πλήξει τη βασιμότητα επιχειρημάτων που αυτός προέβαλε με τις προτάσεις του στο Εφετείο, ο δε διάδικος που προσκομίζει ένορκη βεβαίωση με την προσθήκη, οφείλει να επικαλείται ειδικά ότι το αποδεικτικό μέσο προσκομίζεται για την αντίκρουση ισχυρισμού που προβλήθηκε το πρώτον με τις προτάσεις (ΑΠ 667/2020, ΑΠ 74/2017 ΤΝΠ Νόμος, Π. Γιαννόπουλος, Οι ένορκες βεβαιώσεις μετά τον ν. 4842/2021, ΕΠολΔ 5/2021.521-533, όπου παραπέμπει η ΜονΕφΑνΚρ 100/2024 στην ΤΝΠ Νόμος). Σε κάθε περίπτωση, με τις παραπάνω δύο ένορκες βεβαιώσεις κατατίθενται γεγονότα που αφορούν στην έγγαμη σχέση των διαδίκων και μπορούσαν ευχερώς να προσκομισθούν μετ’ επικλήσεως με τις προτάσεις της εφεσίβλητης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, το δε κατατιθέμενο από τις παραπάνω ενόρκως βεβαιώσασες γεγονός ότι ο ……….., νονός της κόρης των διαδίκων και δεύτερος εξάδερφος της εφεσίβλητης δεν διανυκτέρευε στην οικία τους δεν συνιστά αποδεικτέο θέμα της παρούσας δίκης. Συνεπώς, οι παραπάνω ένορκες βεβαιώσεις απαραδέκτως προσκομίζονται με την προσθήκη- αντίκρουση των προτάσεων της εφεσίβλητης και δεν λαμβάνονται υπόψιν από το παρόν Δικαστήριο. Επίσης, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο αυτό, η ως σχετικό Ε27α προσκομιζόμενη με τις προτάσεις της εφεσίβλητης ενώπιον της συμβ/φου Πειραιά ………. υπ’ αρ. ………./6.11.2024 ένορκη βεβαίωση της ……………., κατόπιν της από 1.11.2024 κλήσης- γνωστοποίησης εξέτασης μαρτύρων που επιδόθηκε στον εκκαλούντα με θυροκόλληση την 1.11.2024 (βλ. την υπ’ αρ. …………/1.11.2024 έκθεση επίδοσης …………/1.11.2024 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……….), καθώς στο προσκομιζόμενο στο Δικαστήριο αυτό αντίγραφο της ένορκης βεβαίωσης έχει παραλειφθεί η δεύτερη σελίδα και δεν προκύπτει έτσι ποια ώρα ελήφθη η ένορκη βεβαίωση και μάλιστα εάν ελήφθη ώρα 12.00, όπως αναφέρεται στην από 1.11.2024 κλήση-γνωστοποίηση εξέτασης μαρτύρων προς τον εκκαλούντα, όπως το στοιχείο αυτό ελέγχεται από το Δικαστήριο κατ’ άρθρο 424 στοιχ.β’ ΚΠολΔ. Τέλος, σημειώνεται ότι παρά τα όσα υποστηρίζει με την προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεών της η εφεσίβλητη, ο εκκαλών νομίμως επικαλείται με τις προτάσεις του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίζει.
Παρακάτω, από την εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, που εξετάσθηκαν νόμιμα στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όπως περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, της ανωμοτί εξέτασης αμφότερων των διαδίκων (άρθρα 415 παρ.1, 591 παρ.1 ΚΠολΔ) που ομοίως εξετάσθηκαν νόμιμα στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και όπως τα όσα κατέθεσαν περιέχονται στα ίδια ως άνω πρακτικά του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, του συνόλου των εγγράφων που νομίμως μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων και οι προσκομιζόμενες φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 αριθ. 3, 448 παρ.2 και 457 παρ.4 ΚΠολΔ), καθώς και οι λαμβανόμενες υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια ένορκες βεβαιώσεις που έχουν δοθεί στο πλαίσιο άλλων, μεταξύ των ίδιων διαδίκων, δικών, όπως είναι οι προσκομιζόμενες από την εφεσίβλητη υπ’ αρ. …/8.3.2022, 6632/4.1.2023, …../4.1.2023 και …/4.1.2023 ένορκες βεβαιώσεις, καθώς και οι αποτυπώσεις σε φωτοαντίγραφα διαφόρων μηνυμάτων μεταξύ των διαδίκων μέσω ηλεκτρονικών συσκευών, που λαμβάνονται παραδεκτά υπόψη κατ’ άρθρο 444 ΚΠολΔ, διότι και τα μηνύματα μεταξύ των διαδίκων αντιμετωπίζονται για την ταυτότητα του νομικού λόγου, όπως οι επιστολές, αφού σε αμφότερες τις μορφές αυτού του είδους της επικοινωνίας συνυπάρχουν τα στοιχεία της αποτυπωμένης σε αναγνώσιμη μορφή επικοινωνίας από απόσταση, εφόσον δεν αφορούν σε επικοινωνία τους με τρίτα πρόσωπα, έχοντας ληφθεί χωρίς τη συγκατάθεσή τους, ακόμη και χωρίς την τήρηση της διαδικασίας άρσης του απορρήτου κατά το Π.Δ. 47/2005 καθώς δεν προσβάλλουν τα δικαιώματα της ελεύθερης επικοινωνίας και του απορρήτου, όταν προσκομίζονται από τους ίδιους τους διαδίκους και συνάμα συνομιλούντες μέσω μηνυμάτων στο πλαίσιο δικαστικής μεταξύ τους διένεξης, με δεδομένο ότι η αποστολή μηνύματος από τον αποστολέα στον παραλήπτη ενέχει παραίτηση του πρώτου από το απόρρητο επικοινωνίας, καθόσον γνωρίζει ότι το μήνυμα αποθηκεύεται αυτομάτως στο τηλέφωνο του παραλήπτη και κατά συνέπεια δύναται να ανακτηθεί οποτεδήποτε (βλ. ΕφΠειρ 576/2020, ΕφΠειρ 55/2020, ΤρΕφΠειρ 626/2019 στην efeteio-peir.gr), των ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιά υπ’ αρ. …./10.3.2022 και …/10.3.2022 ένορκων βεβαιώσεων των ……… και …….. αντίστοιχα, που ελήφθησαν με επιμέλεια του ενάγοντος, κατόπιν νόμιμης προ δύο εργάσιμων ημερών κλήτευσης της εναγόμενης κατά τα άρθρα 421-424 και 591 παρ.1 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αρ. …/4.3.2022 έκθεσης επίδοσης του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Πειραιώς …. .), των ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά …….. υπ’αρ. …./10.3.2022, …/10.3.2022 και …/10.3.2022 ένορκων βεβαιώσεων των ………., που ελήφθησαν με επιμέλεια της εναγόμενης, κατόπιν νόμιμης προ δύο εργάσιμων ημερών κλήτευσης του ενάγοντος κατά τα άρθρα 421-424 και 591 παρ.1 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αρ. ……/3.3.2022 έκθεση επίδοσης του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ………), των ληφθεισών με επιμέλεια της εφεσίβλητης στο πλαίσιο της νυν κατ’ έφεση δίκης, ενώπιον της συμβ/φου Πειραιά ………… υπ’ αρ. ………/6.11.2024 ένορκης βεβαίωσης του ………. και ενώπιον της δικηγόρου Πειραιά …….. υπ’ αρ. πρωτ.: ΔΣΠ-ΕΒ-……….2024 από 6/11/2024 ένορκη βεβαίωση του ……………, κατόπιν νόμιμης προ δύο εργάσιμων ημερών κλήτευσης του εκκαλούντος κατά τα άρθρα 421-424 και 591 παρ.1 ΚΠολΔ (βλ. την υπ’ αρ. …………/1.11.2024 έκθεση επιδόσεως του δικ. επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ……..), τέλος δε από τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας κατ’ άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο, κατά τους Ιερούς Κανόνες της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας, στον Ιερό Ναό ………… στο Κερατσίνι, στις 6.5.2007, μετά από προσωπική σχέση δύο ετών, είναι δε ο πρώτος γάμος για αμφότερους, από τον οποίο απέκτησαν ένα τέκνο, την …………., γεννηθείσα στις 21.2.2012. Από την τέλεση του γάμου τους οι διάδικοι διέμεναν σε διαμέρισμα εμβαδού 90 τ.μ. στον πρώτο όροφο οικογενειακής οικοδομής, κείμενης στο Κερατσίνι, επί της ………….., το οποίο ανήκει στην κυριότητα της μητέρας της εναγόμενης, η οποία τους το παραχώρησε δωρεάν και αποτέλεσε τη συζυγική κατοικία τους. Ο ενάγων εργαζόταν ως ναυτικός με την ιδιότητα του μηχανικού του Ε.Ν. και μέχρι το έτος 2015 πραγματοποιούσε ταξίδια σε πλοία στο εξωτερικό, που διαρκούσαν 7-8 μήνες, ενώ από το 2015 εργάσθηκε στη ναυτιλιακή εταιρεία «…………..» και από το 2018 στην εταιρεία “………”, σαν αρχιμηχανικός, επιθεωρώντας τα ανατιθέμενα προς έλεγχο πλοία, με τη μετάβασή του στους λιμένες, όπου βρίσκονταν τα πλοία αυτά, είτε στην Ελλάδα είτε στο εξωτερικό. Η εναγόμενη, που είναι κάτοχος πτυχίου ιατρικής από το Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων με ειδικότητα παιδοψυχιατρικής, καθώς και μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών στην «Προαγωγή Ψυχικής Υγείας Πρόληψη Ψυχιατρικών Διαταραχών», εργάσθηκε από το έτος 2009 έως το έτος 2011 και τους μήνες από Απρίλιο έως και Δεκέμβριο του 2016 ως ειδικευόμενη Ψυχιατρικής στο ……………., εν συνεχεία, από τον μήνα Δεκέμβριο 2016 έως και τον μήνα Ιούλιο 2017 ως ειδικευόμενη παιδοψυχιατρικής στο Νοσοκομείο ……………, απαλλασσόμενη από τις εφημερίες, λόγω των προβλημάτων υγείας της, από τον μήνα Αύγουστο 2017 έως και τις 28.2.2022 στο ….Νοσοκομείο, αρχικά ως ειδικευόμενη παιδοψυχιατρικής, από το έτος 2019 ως ειδικευόμενη νευρολογίας και από τον μήνα Δεκέμβριο 2020 ως εξωτερικός συνεργάτης στη «Γραμμή 10306». Η εναγόμενη αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας, που της προκάλεσαν δυσχέρειες στη ζωή και στην καθημερινότητά της. Από το έτος 1997 πάσχει από τη νόσο Crohn και λαμβάνει ανοσοκατασταλτική αγωγή με βιολογικό παράγοντα από το έτος 2016 και λόγω της αγωγής, η οποία αυξάνει την πιθανότητα λοιμώξεων και καρκίνων, βρίσκεται σε τακτικό κλινικοεργαστηριακό έλεγχο. Στο πλαίσιο των εξωεντερικών εκδηλώσεων της νόσου έχει εμφανίσει πολλαπλά επεισόδια ιριδοκυκλίτιδας και υποτροπιάζουσας διάμεσης ραγοειδίτιδας, εξαιτίας των οποίων απαιτείται η χρήση κορτιζοστεροειδών σε τοπική ή/και συστηματική χορήγηση, ως παρενέργεια των οποίων, έχει εμφανίσει αρχόμενη θόλωση κρυσταλλοειδούς φακού και επακόλουθο θάμπος όρασης και αυξημένη ενδοφθάλμια πίεση (οφθαλμική υπερτονία), και προς τούτο η εναγόμενη βρίσκεται σε τακτική οφθαλμολογική παρακολούθηση και ειδική φαρμακευτική αγωγή, όταν απαιτείται. Κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης, η εναγόμενη διαγνώσθηκε με το σεξουαλικώς μεταδιδόμενο νόσημα HPV, που της μετέδωσε ο ενάγων, με συνέπεια να υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση στις 11.11.2008 και δη σε κωνοειδή εκτομή του τραχήλου της μήτρας λόγω υψηλού βαθμού δυσπλασίας, ενώ λόγω της ανοσοκαταστολής, που λαμβάνει εβδομαδιαίως, ο κίνδυνος της υποτροπής της δυσπλασίας του τραχήλου είναι αυξημένος και πρέπει να εξετάζεται ετησίως. Επίσης, πάσχει από βρογχικό άσθμα ήπιου βαθμού και συγγενές λεμφοίδημα κάτω άκρων υπό αγωγή. Εξαιτίας των παθήσεων αυτών της αναγνωρίσθηκε ποσοστό αναπηρίας 80% από την Πρωτοβάθμια Υγειονομική Επιτροπή του αρμόδιου ΕΦΚΑ. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων διήρκησε τυπικά έως τον μήνα Σεπτέμβριο του 2021, όταν αποχώρησε ο ενάγων από την συζυγική κατοικία και εγκαταστάθηκε στην πατρική του οικία, πλην όμως ουσιαστικά βρίσκονταν σε διάσταση από τον Ιούλιο του ίδιου έτους. Στις 16.9.2021 ο ενάγων απέστειλε στην εναγόμενη την από 15.9.2021 εξώδικη δήλωση- πρόσκληση- διαμαρτυρία του, με την οποία την καλούσε να λύσουν συναινετικά τον γάμο τους και να προβούν σε συμφωνία για τα ζητήματα επιμέλειας, διατροφής και επικοινωνίας με το ανήλικο τέκνο τους, στην οποία η εναγόμενη δεν απάντησε. Κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς η διάσταση των διαδίκων επήλθε το έτος 2013, οπότε έπαψαν να έχουν προσωπική και σεξουαλική σχέση, καίτοι διέμεναν στην ίδια οικία, επιπλέον δε από το έτος 2015 κοιμούνταν σε ξεχωριστά δωμάτια, χωρίς να έχουν σωματική ή ψυχική επαφή αλλά ούτε και κοινωνική ζωή, η δε παραμονή του ενάγοντος στην οικογενειακή στέγη ήταν για χάρη του τέκνου του, σε κάθε δε περίπτωση από τον Ιανουάριο του 2020 επήλθε πλήρης ψυχική αποξένωση ανάμεσά τους, όταν εκείνος αρρώστησε από γρίπη και η εναγόμενη τον απέπεμψε από την συζυγική οικία. Αντίθετα, η εναγόμενη τοποθετεί την έναρξη της διακοπής της έγγαμης συμβίωσης τον Σεπτέμβριο του 2021, οπότε ο ενάγων αποχώρησε από την συζυγική οικία, και, ως εκ τούτου, δεν έχει συμπληρωθεί η προβλεπόμενη στο άρθρο 1439 παρ.3 ΑΚ διετία, ώστε να τεκμαίρεται αμάχητα ο ισχυρός κλονισμός της έγγαμης σχέσης τους και να γεννάται δικαίωμα λύσης του μεταξύ τους γάμου για τον λόγο αυτό, ισχυρισμός που συνιστά αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής. Κατά την ανωμοτί εξέτασή τους στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου οι διάδικοι υποστήριξαν τις παραπάνω θέσεις τους ως προς την ύπαρξη ή μη μεταξύ τους διάστασης πριν την αποχώρηση του ενάγοντος από την οικογενειακή στέγη, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους στα διαδικαστικά έγγραφα της παρούσας δίκης. Ανεξαρτήτως του εάν διατηρούσαν σαρκικές επαφές ή εάν τις είχαν διακόψει από τα τέλη του 2013 ή αργότερα, γεγονός για το οποίο δεν μπορούν οι μάρτυρές τους να έχουν ιδία γνώση, από τα αποσταλέντα μεταξύ τους στα κινητά τους τηλέφωνα μηνύματα προκύπτει ότι οι διάδικοι διατηρούσαν τον ψυχικό δεσμό που συναντάται σε ένα αγαπημένο παντρεμένο ζευγάρι τουλάχιστον μέχρι και τον Μάιο του 2021. Οι μεταξύ τους διάλογοι, παρά τα όσα υποστηρίζει ο ενάγων δεν είναι αυτοί ενός ζευγαριού που τυπικά μόνο μοιράζεται την ίδια στέγη για χάρη του παιδιού τους, για να μην το στενοχωρήσουν, ενώ κατά τα λοιπά έχουν διαχωρίσει τις ζωές τους και ο καθένας είναι μόνος. Έτσι, ενδεικτικά, την 1.5.2021, ώρα 10.16 ο ενάγων έστειλε μήνυμα στο κινητό τηλέφωνο της εναγόμενης «Καλημέρα αγαπηηη Μου Καλημέρα φως μου!!!», ο ίδιος, ενόψει της επετείου του γάμου τους, την 6.5.2021, έστειλε μήνυμα στην εναγόμενη με το περιεχόμενο «Καλημέρα μπουμπού!! Και του χρόνου!!! Να μας χαιρμαστεεεε Να μαστε καλα! Να βλέπουμε το κοριτσάκι μας να μεγαλώνει!! Σαγαπωωωωω». Εκδηλώσεις αγάπης του ενάγοντος προς την εναγόμενη μέσω μηνυμάτων υπάρχουν και σε προηγούμενα έτη όπως στην εκτύπωση μηνυμάτων μέσω κινητών τηλεφώνων των διαδίκων στις 12.2.2019 όταν σε απάντηση μηνύματος της εναγόμενης που του γράφει «Κ σιχα κ τη δικη σου στενοχωρια ε όχι δεν τη βγαζω Καθαρη με τπτ! Θα φυγω θα φυγω τελειωσε», ο ενάγων απαντά «Αν φυγεις θα εξαφανιστω Σσγαπω Σε βλακα !!!!!». Σε κανένα από τα προσκομιζόμενα ανταλλαγέντα μηνύματα μεταξύ των διαδίκων δεν διατυπώνεται κάποιο παράπονο, ούτε γίνεται κάποια νύξη από την πλευρά του ενάγοντος ότι δεν έχει με τη σύζυγό του ερωτικές σχέσεις και ότι αυτό τον δυσαρεστεί. Επομένως και δεδομένου ότι από τις αντίθετες καταθέσεις των μαρτύρων και των ενόρκως βεβαιωσάντων για λογαριασμό των διαδίκων ως προς το θέμα αυτό δεν μπορεί να συναχθεί ασφαλές συμπέρασμα για το εάν οι διάδικοι είχαν ενεργές ερωτικές σχέσεις, το Δικαστήριο δεν πείθεται ως προς τη βασιμότητα των ισχυρισμών του φέροντος το βάρος της απόδειξης εκκαλούντος-ενάγοντος ότι από το έτος 2013, οι διάδικοι δεν είχαν καμία προσωπική και σεξουαλική σχέση. Περαιτέρω, ως προς τον έτερο ισχυρισμό του ενάγοντος περί ισχυρού κλονισμού του γάμου τους διότι οι διάδικοι από το έτος 2015 κοιμούνταν σε ξεχωριστά δωμάτια και συγκεκριμένα ότι ο ενάγων κοιμόταν στην κρεβατοκάμαρα, η δε εναγόμενη στο δωμάτιο της κόρης τους από το οποίο προσκομίζονται φωτογραφίες με μία παιδική κούνια κι ένα μονό κρεβάτι, αποδεικνύεται ότι τις θερμές μέρες του καλοκαιριού πράγματι ο ενάγων κοιμόταν μόνος του, όταν χρειαζόταν κλιματισμό, συνήθως στο ισόγειο διαμέρισμα της πεθεράς του, καθώς η εναγόμενη, λόγω των προβλημάτων υγείας της δεν άντεχε το κλιματιστικό. Επιπλέον, κάποιες φορές αυτή πράγματι κοιμόταν στο δωμάτιο της κόρης τους, πλην όμως δεν αποδείχθηκε ότι αυτό γινόταν τακτικά, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά αιτία κλονισμού του γάμου τους. Επίσης, παρότι ήταν συχνή η παρουσία της μητέρας της εναγόμενης στην οικία των διαδίκων και κάποιες φορές κοιμόταν στον καναπέ του σαλονιού της οικίας τους (βλ. προσκομιζόμενες από τον εκκαλούντα φωτογραφίες) δεν αποδείχθηκε ότι το γεγονός αυτό προκάλεσε προβλήματα στην έγγαμη συμβίωση. Η παρουσία της μητέρας της εναγόμενης στην οικία τους ήταν συχνή από την αρχή της έγγαμης σχέσης τους, δεδομένου ότι το διαμέρισμα στο οποίο διέμενε, βρισκόταν στο ισόγειο της ίδιας πολυκατοικίας, κυρίως όμως η παρουσία της έγινε συχνότερη μετά τη γέννηση της κόρης των διαδίκων, προκειμένου να προσφέρει τη βοήθειά της στο μεγάλωμα του παιδιού, χωρίς όμως από τα ανταλλαγέντα μεταξύ των διαδίκων μηνύματα, να προκύπτει ότι ο ενάγων είχε εκφράσει στην εναγόμενη, έστω τη δυσαρέσκειά του για το γεγονός αυτό. Αντίθετα από μήνυμά του μέσω του κινητού του τηλεφώνου προς την εναγόμενη στις 26.4.2021, φαίνεται ότι οι σχέσεις γαμπρού-πεθεράς ήταν αρμονικές καθώς ο ενάγων στέλνει την καληνύχτα του και στην πεθερά του («Μόλις ξάπλωσα νιώθω κμτ Καληνύχτα μανουλα Καληνύχτα κορούλα μου Καληνύχτα γιαγιάκα»). Επιπλέον δεν αποδείχθηκε ότι οικονομικά θέματα συνετέλεσαν στη διάρρηξη των σχέσεων των διαδίκων. Ο ενάγων αιτιάται ότι ο ίδιος συνέδραμε αποκλειστικά στις οικογενειακές ανάγκες, καίτοι η σύζυγός του εργαζόταν, τα δε οικονομικά του υπόκεινταν σε διαρκή έλεγχο από αυτή, πλην όμως η εκ μέρους του ανάληψη των οικονομικών βαρών της οικογένειας δεν διατάραξαν τη σχέση τους, καθώς αυτός μέχρι την αποχώρησή του δεν έκλεισε αλλά τροφοδοτούσε τους κοινούς τραπεζικούς λογαριασμούς, ενώ, εξάλλου, η ανάληψη του χρηματικού ποσού των 17.500 ευρώ από τον κοινό τραπεζικό λογαριασμό τους από την εναγόμενη έλαβε χώρα μετά την αποχώρηση του ενάγοντος από τη συζυγική στέγη. Αναφορικά με την αιτίαση περί σπάταλης ζωής της εναγόμενης που κλόνισε τον γάμο τους, ούτε αυτή αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα. Το παράδειγμα σπατάλης, που ο ενάγων επικαλείται, περί αγοράς από τη σύζυγό του λουτήρα μεγάλης αξίας και δη ύψους 500 ευρώ, δεν αποδεικνύεται, καθώς η εναγόμενη αποδεικνύει τη μικρή αξία του λουτήρα που προμηθεύτηκε στα 60 ευρώ περίπου, προκειμένου η κομμώτριά της να την επισκέπτεται στην οικία της για να τη λούζει, φοβούμενη τις χημικές ουσίες που χρησιμοποιούνται στα κομμωτήρια, λόγω των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει. Εξάλλου, το γεγονός ότι η εναγόμενη πάσχει από σοβαρές ασθένειες που δυσχεραίνουν την καθημερινότητά της, αλλά και ότι παράλληλα εργάζεται, ενώ δεν μπορεί να σηκώνει βάρη, είχε ως αναγκαία συνέπεια να απασχολεί δύο οικιακές βοηθούς, μία για την ανατροφή της κόρης της και μία για τις οικιακές εργασίες, εν γνώσει και χωρίς αντίρρηση εκ μέρους του ενάγοντος, και όχι τέσσερις, όπως αυτός διατείνεται. Επίσης, από τις προσκομιζόμενες από τον ενάγοντα φωτογραφίες δεν προκύπτει κάποια ιδιαίτερη ακαταστασία ή μη καθαριότητα στη συζυγική οικία που να κατέστρεψε τη διάθεση αυτού να είναι ζευγάρι με την εναγόμενη. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι στις 23.1.2020 ο ενάγων διαγνώσθηκε με γρίπη Η1Ν1 μετά από εξετάσεις στο νοσοκομείο ……… Όταν η εναγόμενη με τη μητέρα της έμαθαν ότι εκείνος έπασχε από γρίπη, τον προέτρεψαν να πάει να μείνει στο σπίτι της μητέρας του για να αναρρώσει. Το ότι δεν ήταν δική του απόφαση να αναρρώσει στην οικία της μητέρας του, όπως υποστηρίζει η εναγόμενη, προκύπτει από τα μηνύματα που της απέστειλε ο ίδιος στις 18.4.2021, δηλαδή μερικούς μήνες πριν αποχωρήσει από την οικογενειακή εστία, όπου γίνεται μεταξύ τους ο παρακάτω διάλογος μέσω των κινητών τους τηλεφώνων και όπου ο ενάγων την θεωρεί υπεύθυνη τόσο για την απομόνωσή του λόγω Η1Ν1, όσο και για την απομόνωσή του στο ισόγειο διαμέρισμα της μητέρας της εναγόμενης την μετέπειτα περίοδο του Covid «(ενάγων): «Με έστειλες στην απομόνωση», (εναγόμενη): «Κι εγώ αντί να δω ότι δεν ήθελες πίεσε τον πατέρα μου να έρθει ενώ καταλάβαινε ότι δεν ήθελες», (ενάγων): «Το γυρνάς…σε εμένα..ότι φταίωω Επειδή ήθελα να δουλέψω Εσύ με έστειλες…εσύ!!!!!!!!!! Εσύ Με η1ν1 Πάλι με είχες στείλει!!! Εσύ με έστειλες κάτω μόνο!!!!! Να ζω με ζωιφια Μόνος!! Εσυ πέρυσι το Πάσχα με άφησες να φαω μομος Εσύ!!». Ωστόσο, επισημαίνεται ότι λόγω των σοβαρών προβλημάτων υγείας της εναγόμενης, η οποία βρισκόταν σε ανοσοκαταστολή, ήταν εύλογο το αίτημά της να παραμείνει ο σύζυγός της μακριά της, όσο ασθενούσε με Η1Ν1, αφού τυχόν μετάδοση της ασθένειας σε αυτή, θα εγκυμονούσε κίνδυνο για τη ζωή της. Μετά την ανάρρωσή του από τη γρίπη, προς το τέλος Φεβρουαρίου 2020 ξεκίνησε η πανδημία του Covid-19 και στη συνέχεια επιβλήθηκε το “lockdown” και η απαγόρευση της κυκλοφορίας, με αποτέλεσμα ο ενάγων να απασχολείται στο σπίτι με τηλεργασία. Και πάλι λόγω των σοβαρών προβλημάτων υγείας της εναγόμενης, ο ενάγων δέχθηκε εύλογα να μην βρίσκεται στον ίδιο χώρο με τη σύζυγό του που ανήκε στις ευπαθείς ομάδες του πληθυσμού και εντέλει έμεινε στο ισόγειο διαμέρισμα ιδιοκτησίας της πεθεράς του στην ίδια πολυκατοικία στο Κερατσίνι, ενώ η εναγόμενη παρέμεινε με την κόρη τους και τη μητέρα της στην οικογενειακή στέγη στον πρώτο όροφο της πολυκατοικίας. Έτσι, το Πάσχα του έτους 2020, ο ενάγων το πέρασε μόνος του, μακριά από την οικογένειά του, ενώ τον Μάιο του 2020 επέστρεψε στο διαμέρισμα του πρώτου ορόφου. Ακολούθως, στο δεύτερο κύμα της πανδημίας, όπως κατέθεσε ο εργοδότης του, μάρτυρας απόδειξης στο ακροατήριο και αφού άρχισε ο ενάγων τα ταξίδια στο εξωτερικό, για να ελέγχει τα πλοία στο πλαίσιο των καθηκόντων του ως αρχιμηχανικός, η εναγόμενη αντέδρασε, φοβούμενη ότι ο ενάγων θα κολλούσε covid σε κάποιο από τα ταξίδια αυτά. Έτσι, όταν τον Απρίλιο του 2021, έπρεπε να ταξιδέψει στη Δανία για λόγους εργασίας, η εναγόμενη απαίτησε να της υπογράψει έγγραφο, με το οποίο εκείνος θα δήλωνε ότι εάν κολλούσε covid στο εξωτερικό και πέθαινε, εκείνη δεν έφερε καμία ευθύνη. Επίσης, μετά την επιστροφή από το παραπάνω ταξίδι στην Ελλάδα, αυτός έμεινε για καραντίνα, κάποιες ημέρες στο σπίτι της μητέρας του. Τα ανωτέρω περιστατικά, προκάλεσαν δυσαρέσκεια στον ενάγοντα και έφθειραν τη σχέση του με την εναγόμενη, πλην όμως από μόνα τους δεν οδήγησαν σε ισχυρό κλονισμό του γάμου του. Η κύρια αιτία της διάσπασης της έγγαμης σχέσης των διαδίκων είναι ότι ο εναγόμενος το έτος 2020 σύναψε εξωσυζυγική σχέση με συνάδελφό του στην εργασία του, όπως κατέθεσε ενόρκως ο μάρτυρας ανταπόδειξης, νονός της κόρης των διαδίκων και δεύτερος εξάδελφος της εναγόμενης, ο οποίος ανέφερε και το όνομα της συναδέλφου του ενάγοντος, όπως άλλωστε για το γεγονός αυτό βεβαίωσαν σχετικά και οι ενόρκως βεβαιώσασες για λογαριασμό της εφεσίβλητης-εναγόμενης, …….. και ………. που επικαλέσθηκαν προσωπική τους γνώση, ενώ οι ………. και ……….. βεβαίωσαν ότι είδαν τον εκκαλούντα με τη νέα του σχέση σε χρόνους μετά τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης. Επίσης για την εξωσυζυγική σχέση του πρώην γαμπρού της καταθέτει ως αυτόπτης μάρτυρας η μητέρα της εναγόμενης στη δική της ένορκη βεβαίωση. Αντίθετα, η μητέρα του ενάγοντος βεβαιώνει ενόρκως ότι τα περί εξωσυζυγικής σχέσης τυγχάνουν φαντασιώσεις της εναγόμενης, ενώ ο γιος της ήταν «δουλειά- σπίτι, σπίτι-δουλειά». Η επίσης ενόρκως βεβαιώσασα με επιμέλεια του ενάγοντος, ………., συνάδελφός του στη ναυτιλιακή εταιρεία, βεβαιώνει ότι η εναγόμενη συκοφαντεί τον σύζυγό της ότι έχει δεσμό με άλλη συνάδελφο στο γραφείο, την οποία μάλιστα ενοχλεί στο τηλέφωνο, ενώ αναφέρει και περιστατικό τον Σεπτέμβριο του 2019 όταν η εναγόμενη υποπτεύθηκε και την ίδια ως εξωσυζυγική σχέση του ενάγοντος, ο δε μάρτυρας απόδειξης σε σχετική ερώτηση για το εάν ο ενάγων έχει συνάψει εξωσυζυγική σχέση απάντησε αρνητικά και κατέθεσε ότι η εναγόμενη ενοχλεί μία συνάδελφό τους με την αιτίαση ότι έχει σχέση με τον σύζυγό της, αλλά και τον προϊστάμενο του ενάγοντος στο γραφείο. Εντούτοις, δεδομένου ότι οι ως άνω μάρτυρες της εναγόμενης επικαλούνται άμεση και προσωπική γνώση αναφορικά με το προκείμενο ζήτημα, ενώ οι μάρτυρες του ενάγοντος αρκούνται σε μια απλή αμφισβήτηση των αιτιάσεων της εναγόμενης, το Δικαστήριο κρίνει ότι πράγματι ο ενάγων είχε συνάψει εξωσυζυγική σχέση από το έτος 2020, γεγονός που τον επηρέασε σημαντικά στην απόφαση να απομακρυνθεί από την έγγαμη συμβίωση, οι δε εκτυπώσεις του gps από το αυτοκίνητο του εκκαλούντος-ενάγοντος προς ανταπόδειξη ότι αυτός τις ημέρες και ώρες που φέρονται να τον είδαν οι μάρτυρες της εναγόμενης με τη νέα του σχέση, βρισκόταν σε άλλα σημεία δεν αρκούν για να πεισθεί περί αυτού το Δικαστήριο, αφού σύμφωνα με τα στοιχεία που προσκομίζει η εφεσίβλητη- εναγόμενη από την google, ο χρήστης του gps μπορεί να σβήσει διαδρομές ή να μεταβάλλει αυτές, εφόσον το επιθυμεί, χωρίς να χρειάζεται για το γεγονός αυτό να διατάξει το Δικαστήριο διενέργεια δικαστικής πραγματογνωμοσύνης, απορριπτομένου του σχετικού αιτήματος του εκκαλούντος. Πάντως μέχρι τέλη Ιουλίου του 2021, οπότε από τα ανταλλαγέντα μεταξύ τους μηνύματα προκύπτει σαφώς η διάρρηξη της μεταξύ τους σχέσης, οι διάδικοι δεν βρίσκονταν σε διάσταση, καθώς ακόμη και στις 21.6.2021 στα μεταξύ τους μηνύματα φαίνεται να συνεννοούνται για τα τρέχοντα θέματα του οίκου του, όπως το φαγητό, γεγονός που συνηγορεί ότι δεν είχαν χωρίσει μέχρι τότε τουλάχιστον «από τραπέζης» [βλ. τα από 21.6.2021 μηνύματα: (εναγόμενη): «καλημέρα να κάνουμε αύριο μελιτζάνες κ σήμερα φασολ οκ;», (ενάγων): «καλημέρα εντάξει Κανένα θέμα», (εναγόμενη): «επειδή είπες ότι σου πέφτουν βαριες το λεω…ή να βάζαμε λίγες», (ενάγων): «Ωραία»]. Επομένως, ορθά το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε ως προς τον επικουρικό λόγο της αγωγής διαζυγίου που στηρίζεται στη συμπλήρωση διετούς διάστασης των διαδίκων μέχρι τη συζήτηση της ένδικης αγωγής στις 11 Μαρτίου 2022, ότι δεν αποδείχθηκε ότι τότε οι διάδικοι είχαν συμπληρώσει δύο χρόνια διάστασης και για τον λόγο αυτό απορριπτέα στην ουσία της τυγχάνει η παραπάνω βάση της ένδικης αγωγής, απορριπτομένου ως ουσία αβάσιμου του πρώτου λόγου της υπό κρίση έφεσης με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, με αντικατάσταση όμως των αιτιολογιών σχετικά με τον χρόνο που επήλθε η διάσταση των διαδίκων, καθώς σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, η πραγματική ψυχική και σωματική απομάκρυνση των διαδίκων επήλθε περί τα τέλη Ιουλίου του 2021. Ωστόσο, δευτερευόντως ο λόγος του ισχυρού κλονισμού της έγγαμης σχέσης των διαδίκων συνδέεται και με το πρόσωπο της εναγόμενης, καθώς τουλάχιστον κατά τους τελευταίους μήνες πριν τον χωρισμό, αυτή δημιουργούσε φασαρίες σε βάρος του ενάγοντος και τον έψεγε για το παραμικρό, θεωρώντας ότι έφταιγε για οτιδήποτε την ενοχλούσε. Χαρακτηριστικά μετά λόγου γνώσεως ο μάρτυρας του ενάγοντος στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, …………., φίλος του ενάγοντος κατά το τελευταίο ενάμιση έτος και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας όπου εργάζεται ο ενάγων, κατέθεσε ότι υπό την τελευταία του ιδιότητα ξεκίνησε μια συζήτηση με τον ενάγοντα γιατί δεχόταν συνεχόμενες εισερχόμενες κλήσεις στον χώρο εργασίας του για πολλά και διάφορα θέματα από τη σύζυγό του, η οποία ακουγόταν να φωνάζει και τότε ο ενάγων του εκμυστηρεύθηκε ότι υπάρχουν οικογενειακά θέματα, ότι η σύζυγός του συνεχώς του δημιουργεί προβλήματα και για την εταιρεία και σε προσωπικό επίπεδο ότι δεν περνάει καλά. Ομοίως για τα τηλεφωνήματα που δεχόταν ο ενάγων στον χώρο εργασίας του κατέθεσε και η συνάδελφός του που εργάζεται στην ίδια ως άνω εργοδότρια εταιρεία ως βοηθός τεχνικού τμήματος, ……, η οποία στην υπ’ αρ. ……../2022 ένορκη βεβαίωσή της, ούσα αυτήκοος μάρτυρας, καταθέτει σχετικά: «Την πίεση αυτή την είχα διαπιστώσει και εγώ, όπως και άλλοι συνάδελφοι στην εταιρία και είχε γίνει αντικείμενο σχολιασμού, διότι η σύζυγος του Μανώλη τον έπαιρνε συνεχώς τηλέφωνο στο κινητό του κατά τις ώρες εργασίας και ενώ εκείνος της μιλούσε ήρεμα, εκείνη του φώναζε και μόνο ακούγονταν δυνατές φωνές και τσιρίδες από το τηλέφωνο. Μάλιστα τον έπαιρνε τηλέφωνο και ζητούσε βιντεοκλήση για να δει αν είναι στην εργασία του και του ζητούσε να μιλήσουν, ενώ εκείνος είχε δουλειά με τους συνεργάτες ή τον προϊστάμενό του με συναντήσεις και συνομιλίες ή βρισκόταν στα πλοία για εργασία της εταιρίας. Οι κλήσεις αυτές δεν αφορούσαν κάτι επείγον και βιαστικό, αλλά θέματα της καθημερινότητας, όπως τα ψώνια, το σπίτι, τις δουλειές, τις σπουδές της, τις εργασίες της, την ησυχία στο σπίτι, το παιδί που δεν είχε κάνει τα μαθήματά του και να της πει να τα κάνει και άλλα τέτοια, τα οποία θα μπορούσε να του τα πει όταν τέλειωνε τη δουλειά του και όχι επιτακτικά να του ζητά να ασχοληθεί την ώρα της εργασίας του με αυτά, ενώ αυτό δεν ήταν δυνατό. Δεν μπορούσε ο άνθρωπος να παρατήσει την δουλειά του, με δεδομένο ότι η εργασία του έχει ιδιαίτερες απαιτήσεις γιατί ασχολείται με πολλά καράβια ως αρχιμηχανικός και είναι υπόλογος γι’ αυτά και να ασχοληθεί με αυτά και της το είχε πει επανειλημμένως, ότι δηλαδή αν δεν είναι κάτι επείγον, μετά την δουλειά του και όταν θα πήγαινε στο σπίτι τους θα συζητούσαν για τα θέματα αυτά, αλλά εκείνη δεν σταματούσε και συνεχώς τον οχλούσε και τον πίεζε. Μάλιστα του φώναζε γιατί δεν σήκωνε το τηλέφωνο, ενώ εκείνος είχε συνάντηση με τον προϊστάμενό μας και εκείνος προσπαθούσε να της εξηγήσει ότι δεν μπορούσε να της απαντήσει, αλλά εκείνη δεν άκουγε. Ο τρόπος της ήταν τέτοιος που μετά από κάθε συνομιλία τους, ήταν ταραγμένος και φοβόταν να σηκώσει το τηλέφωνο για να μην ακούσει και πάλι τις φωνές. Πολλές φορές ήταν τέτοια η πίεση και η στεναχώρια του που είχαμε φοβηθεί στο γραφείο ότι θα πάθαινε κάτι, γιατί έτρεμε και δεν συνερχόταν». Για τα συνεχή τηλεφωνήματα-οχλήσεις προς τον υιό της ενάγοντα από την εναγόμενη κάνει λόγο και η μητέρα του, …….. στη δική της την υπ’ αρ. ……../2022 ένορκη βεβαίωση, όπου αναφέρει μεταξύ άλλων σχετικά «…Την πίεση αυτή την είχα διαπιστώσει και εγώ και μου το είχε συζητήσει ο γιος μου πολλές φορές ότι είχε πρόβλημα, διότι η νύφη μου τον έπαιρνε συνεχώς τηλέφωνο στο κινητό του και του έστελνε μηνύματα αν ήταν όντως σε μένα, αν πήγαινε για τα ψώνια κλπ. Αυτό το έκανε και κατά τις ώρες εργασίας του και ενώ εκείνος της μιλούσε ήρεμα, εκείνη του φώναζε. Μάλιστα τον έπαιρνε τηλέφωνο και ζητούσε βιντεοκλήση για να δει αν είναι στην εργασία του και του ζητούσε να μιλήσουν, ενώ εκείνος είχε δουλειά με τους συνεργάτες ή τον προϊστάμενό του με συναντήσεις και συνομιλίες. Οι κλήσεις αυτές δεν αφορούσαν κάτι επείγον και βιαστικό, αλλά θέματα της καθημερινότητας, όπως τα ψώνια, το σπίτι, τις δουλειές, τις σπουδές της, τις εργασίες της, την ησυχία στο σπίτι, το παιδί που δεν είχε κάνει τα μαθήματα του και να της πει να τα κάνει και άλλα τέτοια, τα οποία θα μπορούσε να του τα πει όταν τέλειωνε τη δουλειά του και όχι επιτακτικά να του ζητά να ασχοληθεί την ώρα της εργασίας του με αυτά, ενώ αυτό δεν ήταν δυνατό. Δεν μπορούσε ο γιος μου να παρατήσει τη δουλειά του και να ασχοληθεί με αυτά και της το είχε πει επανειλημμένως, ότι δηλαδή αν δεν είναι κάτι επείγον, μετά την δουλειά του και όταν θα πήγαινε στο σπίτι τους θα συζητούσαν για τα θέματα αυτά, αλλά εκείνη δεν σταματούσε και συνεχώς τον οχλούσε και τον πίεζε. Μάλιστα του φώναζε γιατί δεν σήκωνε το τηλέφωνο, ενώ εκείνος είχε συνάντηση με τον προϊστάμενό του και εκείνος προσπαθούσε να της εξηγήσει ότι δεν μπορούσε να της απαντήσει, αλλά εκείνη δεν άκουγε. Η πίεση που δεχόταν ήταν ασφυκτική και πολλές φορές του είχα επισημάνει ότι αυτό δεν ήταν σωστό και ότι πρέπει να φροντίσει την υγεία του, γιατί τον έβλεπα στεναχωρημένο και ταραγμένο». Η συμπεριφορά αυτή της εναγόμενης συνετέλεσε ώστε να αποξενωθούν πλήρως ψυχικά οι διάδικοι ήδη από τα τέλη Ιουλίου του 2021. Και είναι μεν αληθές ότι στις 5.8.2021 ο ενάγων μετέβη στο Ναύπλιο, όπου βρίσκονταν ήδη για τις θερινές διακοπές τους η εναγόμενη, η κόρη τους και η πεθερά του και έμεινε μαζί τους μέχρι τις 11.8.2021, πλην όμως σκοπός του δεν ήταν να μοιραστεί τις διακοπές του με την εναγόμενη, αλλά να βρεθεί εκεί για χάρη της κόρης του. Είναι χαρακτηριστικά τα μηνύματα που απέστειλε η εναγόμενη μέσω του κινητού της τηλεφώνου στον ενάγοντα στις 30.8.2021 «Θα γελάσει όποιος γελάσει τελευταίος Το παιδί κατάλαβε ότι τυπικά ήρθες εκεί Και του είπες κιόλας ότι εσένα δεν πρόκειται να σε εγκαταλείψη ποτέ Και ήρθε κ μας το είπε! Χαζό δεν είναι το παιδί Είναι σαν να του λες ότι μπορεί με τη μάνα σου να χωρίσω αλλά εσένα δε θα σ αφήσω Το ότι δεν απαντάς κ ότι δεν έρχεσαι θα αποβεί εις βάρος σου κ συναισθηματικά κ νομικά Κ αυτά που σε συμβουλεύει αυτή που έχεις θα τα βρεις εσύ μπροστά σου Θυμάσαι τι έλεγες; εσείς οι Χιώτες μου μάθατε να με βρουν στη θάλασσα κλπ Όπως μου μαύρισες τη ζωή σου έτσι να μαυρίσει η δική σου…δε θα βγεις από πάνω Θυμάσαι τι μ έλεγες θα με έχεις κάτω κλεισμένο;; θέλεις να παίρνεις αέρα το βραδάκι ετσθ; ενώ εδώ δε μπορείς». Νωρίτερα, στις 31.7.2021, ήδη πριν μεταβεί ο ενάγων στο Ναύπλιο, η εναγόμενη σε μήνυμά της τον προειδοποιούσε ότι «αυτό θα μου βρεις και γαμπρό μόνο που το διαζύγιο δε θα στο δώσω όσο εύκολα νομίζεις κ όλοι θα μάθουν ότι με πρόδωσες αν κ μετά τον τρόπο που φέρεσαι όσα λες κι κάνεις κλπ συνολικά θα το υποπτεύονται..δε θα κάτσω μαζί σου μόνο κ μόνο επειδή θες να κάνεις τον καλό στη μικρή, θα την πάρεις εσύ κ θα δει κ θα καταλάβει». Για το ότι είχαν ανακύψει προβλήματα στη σχέση του ζεύγους κατά το διάστημα πριν χωρίσουν, προκύπτει και από το μήνυμα της εναγόμενης προς τον ενάγοντα στο κινητό του τηλέφωνο, μετά την αποχώρησή του από τη συζυγική εστία στις 31.10.2021(σχετ. Π8 της εναγόμενης) όταν αρχικά γίνεται λόγος από την εναγόμενη σχετικά με τα παράπονα που είχε διατυπώσει ο εν διαστάσει σύζυγός της για κατεψυγμένα φαγητά που του ετοίμαζε, γράφοντάς του ότι αξιολογούσε εσφαλμένα τα λιγότερα ουσιαστικά πράγματα, για να καταλήξει γράφοντάς του «και απομόνωσες του τελευταίου διαστήματος τα στραβά παραγνωρίζοντας τις τόσων ε(των)…», αναγνωρίζοντας έτσι την ύπαρξη προβλημάτων στη σχέση τους πριν χωρίσουν. Μάλιστα, ομοίως, πριν τις ολιγοήμερες και τελευταίες θερινές διακοπές του ενάγοντος με την εναγόμενη και την κόρη τους, στις 31.7.2021, η εναγόμενη εκδήλωσε την αποστροφή της προς το πρόσωπο του ενάγοντος με τους παρακάτω καταγεγραμμένους σε μηνύματα των κινητών τηλεφώνων τους διαλόγους «(εναγόμενη): μονάχα ένας υπήρξε για μένα σε αυτή την πουτάνα τη ζωή, (ενάγων): Ε όχι δα επειδή δουλεύω Σημαίνει εγκαταλ Έλα τώρα, (εναγόμενη): όλοι είστε λέρες φύγανε οι καλοί, (ενάγων): Όλοι ίδιοι????? (εναγόμενη): κ μείνατε τα αποβράσματα εδώ ολοι!!!!! έπρεπε να πεθάνετε όλοι σας εσείς όλοι κ να ζήσει αυτός, (ενάγων): Εντέλει θα μείνει η μάνα σπίτι? (εναγόμενη): ρε δε γαμιέσαι??» Σύμφωνα με τον ενάγοντα, η εναγόμενη στον παραπάνω διάλογο φέρει ως πρότυπο άντρα προς σύγκριση τον θανόντα πατέρα της. Ενόψει των ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι από τα τέλη Ιουλίου του 2021 είχε επέλθει ισχυρός κλονισμός στην έγγαμη σχέση των διαδίκων, οφειλόμενος πρωτίστως στη σύναψη εξωσυζυγικής σχέσης του ενάγοντος με άλλη γυναίκα, για την οποία (σχέση) γνώριζε η εναγόμενη, όπως φαίνεται και από τα μεταξύ αυτής και του ενάγοντος παραπάνω ανταλλαγέντα μηνύματα ελπίζοντας όμως αυτή ότι η σχέση αυτή ήταν κάτι παροδικό, δευτερευόντως όμως και στο γεγονός ότι η εναγόμενη τους τελευταίους μήνες προκαλούσε φασαρίες σε βάρος του συζύγου της και τον έψεγε, θεωρώντας ότι έφταιγε αυτός για ασήμαντα θέματα, όπως κατέθεσαν οι μάρτυρες του σχετικά με τις συνεχείς τηλεφωνικές οχλήσεις, με φωνές και σε έντονο ύφος που αυτός δεχόταν καθημερινά ακόμη και στον χώρο εργασίας του, γεγονός που τον είχε κουράσει, έτσι ώστε η εξακολούθηση της έγγαμης σχέσης να είναι αφόρητη για εκείνον. Τούτο είχε ως αποτέλεσμα στις 16.9.2021, ο ενάγων να επιδώσει με δικαστικό επιμελητή στην εναγόμενη εξώδικη δήλωση- πρόσκληση- διαμαρτυρία, στην οποία διαλάμβανε ότι στην έγγαμη ζωή τους δημιουργήθηκαν προβλήματα και διενέξεις που έκαναν τη συνέχιση της έγγαμης συμβίωσής τους αδύνατη και γι’ αυτό δήλωνε ότι δεν επιθυμούσε να συνεχίσουν την έγγαμη συμβίωση, αλλά ήθελε να λυθεί ο μεταξύ τους γάμος με συναινετικό διαζύγιο, προς αποφυγή δικαστικών διενέξεων και αντιδικιών, με γνώμονα το συμφέρον του τέκνου τους. Ενόψει των παραπάνω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, γεννάται δικαίωμα του ενάγοντος να ζητήσει να λυθεί ο γάμος του με την εναγόμενη λόγω ισχυρού κλονισμού της μεταξύ τους σχέσης για λόγους που συνδέονται με τα πρόσωπα αμφοτέρων των συζύγων κατ’ άρθρο 1439 παρ.1 ΑΚ, η δε εκκαλούμενη απόφαση που δέχθηκε ότι τα κλονιστικά της έγγαμης συμβίωσης γεγονότα είναι μόνο η μοιχεία και η εγκατάλειψη της εναγόμενης και συνδέονται αποκλειστικά με το πρόσωπο του ενάγοντος και για τον λόγο αυτό απέρριψε την αγωγή, έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων. Ως εκ τούτου, γενομένης δεκτής της υπό κρίση έφεσης ως προς τον σχετικό δεύτερο λόγο της, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί και να δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο η από 16.11.2021 (με Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ. ………/2021) αγωγή του εκκαλούντος κατά της εφεσίβλητης, να γίνει αυτή δεκτή και να απαγγελθεί η λύση του γάμου των διαδίκων σύμφωνα με το διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους αφού πρόκειται για διαφορά ανάμεσα σε συζύγους (άρθρα 106, 179, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), καθώς η απόφαση περί λύσης του γάμου τους δεν έχει καταστεί ακόμη αμετάκλητη (βλ. Μιχαήλ και Άντα Μαργαρίτη, Ερμηνεία ΚΠολΔ Ι, 2η έκδοση, σελ. 309, ΜονΕφΠειρ 48/2025, ΜονΕφΠατρ 197/2024 στην ΤΝΠ Νόμος), παρά τα όσα αντίθετα υποστηρίζει ο εκκαλών με τον τέταρτο λόγο έφεσής του και σύμφωνα με τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 4.10.2022 έφεση κατά της 2474/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (ειδική διαδικασία από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση- γαμικές διαφορές) αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Απορρίπτει ό,τι έκρινε απορριπτέο κατ’ ουσίαν σε αυτή.
Δέχεται κατ’ ουσίαν την έφεση ως προς τον δεύτερο λόγο της.
Εξαφανίζει την εκκαλούμενη απόφαση.
Κρατεί και δικάζει την από 16.11.2021 (με Γ.Α.Κ. …./2021 και Ε.Α.Κ. …../2021) αγωγή.
Δέχεται αυτή.
Απαγγέλλει τη λύση του γάμου των διαδίκων που τέλεσαν στις 6.5.2007 σύμφωνα με τους κανόνες της Ανατολικής του Χριστού Ορθοδόξου Εκκλησίας στον Ιερό Ναό ………. στο Κερατσίνι.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας μεταξύ τους.
Διατάσσει την επιστροφή στον εκκαλούντα του με κωδικό 536534743953 0403 0048 e- παράβολου του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού εκατό (100) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 29.5.2025.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ