Αριθμός 321 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο, Ανδρέα Πατσανά (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.)
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……………., ατομικά και ως εταίρου της εταιρείας με την επωνυμία «……….» και τον διακριτικό τίτλο «………», από μετατροπή, ως συνέχεια και ως καθολικός διάδοχος της ………. με την επωνυμία «…………» και τον διακριτικό τίτλο «…………», η οποία μετατροπή έχει γίνει σύμφωνα με το άρθρο 107 (Μετατροπή άλλης εταιρικής μορφής σε Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία) του ν. 4072/2012 και σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3887/2010 (φεκ. A 174/30.09.2010) περιοδικών εμπορευματικών μεταφορών, η οποία εδρεύει στη …….., οδός ………… και εκπροσωπείται νόμιμα (διατηρούσα υποκατάστημα στον …………, οδός ………), με Α.Φ.Μ. ………..-Λ.Ο.Υ. ……… και αρ.ΓΕΜΗ ……… και 2) Εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και τον διακριτικό τίτλο «……….», από μετατροπή, ως συνέχεια και ως καθολικός διάδοχος της ………. με την επωνυμία «………..» και τον διακριτικό τίτλο «……….», η οποία μετατροπή έχει γίνει σύμφωνα με το άρθρο 107 (Μετατροπή άλλης εταιρικής μορφής σε Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία) του ν. 4072/2012 και σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3887/2010 (φεκ. A 174/30.09.2010) περιοδικών εμπορευματικών μεταφορών, η οποία εδρεύει στη ………, οδός ………. και εκπροσωπείται νόμιμα (διατηρούσα υποκατάστημα στον …….., οδός ………..), με Λ.Φ.Μ. ………-Λ.Ο.Υ. …….. και αρ.ΓΕΜΗ ………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο του δικηγόρο Χαρίλαο Μεϊδάνη.
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27.2.2017 αγωγή του (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2017), επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ 2445/2018 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που ανέβαλε τη συζήτηση της υπόθεσης για τους λόγους που σε αυτήν αναφέρονται και η υπ΄ αριθμ. 3840/2020 απόφασή του, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την από 16.5.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2022-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2022) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 21η.9.2023, κατά την οποία δεν εισήχθη προς συζήτηση λόγω ανώτερης βίας που αφορά τη συμμετοχή των δικαστικών υπαλλήλων σε απεργία της ΑΔΕΔΥ και της Ομοσπονδίας Δικαστικών Υπαλλήλων Ελλάδος, προσδιορίστηκε δε αυτεπαγγέλτως με την υπ’αριθ. 75/2023 πράξη του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς για τη δικάσιμο της 15ης.2.2024, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
O πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………./2022 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 3840/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την νέα τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 18-12-2020 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 15-12-2022, δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ……………./2022 e- παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδοθη η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων ιστορούσε ότι στα πλαίσια της εργασίας του μετέβη στο χώρο της δεύτερης εναγόμενης μεταφορικής εταιρείας και καθώς συνομιλούσε με τον υιό του πρώτου εναγόμενου επιτέθηκε σ΄αυτόν ο σκύλος με τον οποίο έπαιζε ο τελευταίος ράτσας πιτ μπουλ δαγκώνοντάς τον στην περιοχή της γνάθου και της αριστερής παρειάς με επακόλουθο την πρόκληση σοβαρών κακώσεων και την διακομιδή του αρχικά σε ιδιωτική κλινική για τις πρώτες βοήθειες και ακολούθως, στο νοσοκομείο «Ευαγγελισμός» όπου υπεβλήθη σε πολύωρη εγχείρηση. Ζήτησε δε, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι ως υπεύθυνοι του ατυχήματος εκ των οποίων ο πρώτος ως ιδιοκτήτης και κάτοχος του ζώου και η δεύτερη εναγόμενη ως συγκάτοχος αυτού καθώς χρησιμοποιούσε τον σκύλο για την φύλαξη των εγκαταστάσεών της δίχως την λήψη μέτρων για την φύλαξη και εποπτεία του ζώου, να καταβάλουν σ΄αυτόν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη το ποσό των 80.000 ευρώ και προς αποκατάσταση της ζημίας που μελλοντικά θα υποστεί λόγω της απαιτούμενης πλαστικής επέμβασης για την βελτίωση των ουλών του προσώπου του το ποσό των 1900 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως καθώς και την καταδίκη των εναγομένων στα δικαστικά του έξοδα. Επί της νομίμου αυτής αγωγής (άρθρα 924 , 926,929,932,481,298,299,346 ΑΚ και 70, 191 παρ 2 ΚΠολΔ ), η οποία είναι επαρκώς ορισμένη καθώς δεν υφίσταται απαιτούμενο από το νόμο στοιχείο που δεν περιέχεται σ΄αυτήν, απορριπτομένου αντίθετου ισχυρισμού των εναγομένων ως αβάσιμου, εξεδόθη αρχικά η υπ΄αριθμόν 2445/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής απόφασης μέχρις περάτωσης της ποινικής διαδικασίας και ακολούθως, η εκκαλουμένη με την οποία κατά παραδοχή της ενστάσεως συνυπαιτιότητας του ενάγοντος κατά 50% αναγνωρίστηκε (κατόπιν παραδεκτής μετατροπής του καταψηφιστικού αιτήματος σε αναγνωριστικό) ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν στον ενάγοντα προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη το ποσό των 5000 ευρώ και προς αποκατάσταση της ζημίας που θα υποστεί από την πλαστική επέμβαση το ποσο των 950 ευρώ αμφότερα δε τα ποσά με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Πρέπει, δε να σημειωθεί ότι κρίνεται απορριπτέα η ένσταση των εναγομένων περί απαραδέκτου της αγωγής λόγω μη αναγραφής στην προμετωπίδα αυτής του είδους του δικογράφου και συγκεκριμένα ότι αποτελεί «ΑΓΩΓΗ» καθόσον από το περιεχόμενο και το αίτημα της προκύπτει αβίαστα ότι πρόκειται για δικόγραφο αγωγής στο οποίο από παραδρομή παραλείφθηκε ο τίτλος «ΑΓΩΓΗ».
Ήδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλει ο ενάγων παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης με σκοπό την απόρριψη της ενστάσεως συνυπαιτιότητας που προέβαλαν οι εναγόμενοι και την παραδοχή της αγωγής του.
Από τις υπ΄αριθμούς …, … και …/2017 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά που δόθηκαν επιμελεία των εναγομένων κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του ενάγοντος και όλα τα έγγραφα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ….. . ληφθείσα επιμελεία του ενάγοντος καθόσον δεν προσκομίστηκε μετ΄επικλήσεως, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικα περιστατικά: Ο ενάγων εργαζόταν ως βοηθός τορναδόρου – εφαρμοστής στην εδρεύουσα στην Αθήνα ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «…………» και στα πλαίσια των καθηκόντων του περιλαμβάνονταν και εξωτερικές εργασίες όπως η παραλαβή και παράδοση δεμάτων. Στα πλαίσια αυτά στις 31-12-2013 και περί ώρα 10.45 μετέβη για την παράδοση ενός δέματος στον χώρο του υποκαταστήματος της δεύτερης εναγόμενης μεταφορικής εταιρείας στον ……… επί της οδού ………, καθολικός διάδοχος της οποίας είναι η εταιρεία με την επωνυμία «………..» και τον διακριτικό τίτλο «………..» η οποία και παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Εισήλθε στον προαύλιο χώρο του υποκαταστήματος όπου βρισκόταν ο ……………, υιός του πρώτου εναγόμενου έχοντας κοντά του ένα σκύλο ράτσας πιτ μπουλ ιδιοκτησίας του πατέρα του, πρώτου εναγόμενου, ο οποίος ήταν και εταίρος της δεύτερης εναγόμενης και διατηρούσε το ζώο στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγόμενης για την φύλαξη των χώρων της. Ως εκ τούτου αμφότεροι οι εναγόμενοι ήταν κάτοχοι του ζώου. Ο ενάγων, ο οποίος ήταν φιλόζωος και ιδιοκτήτης σκύλων πλησιάζοντας προς το μέρος του ……….. έσκυψε και έτεινε το χέρι του να χαϊδέψει τον σκύλο έχοντας την συγκατάθεση του . …………. Ωστόσο, ο σκύλος ο οποίος δεν έφερε φίμωτρο αντέδρασε επιθετικά στην κίνηση του ενάγοντος και τον δάγκωσε στο αριστερή παρειά και στην αριστερή επιφάνεια πώγωνος προκαλώντας του θλαστικά τραύματα και βαθύ θλαστικό τραύμα πρόσθιας υπογναθίου τραχηλικής περιοχής με ακατάσχετη αιμορραγία. Μεταφέρθηκε άμεσα στη γενική κλινική «ΙΑΣΙΟ» όπου του παρασχέθηκαν οι πρώτες βοήθειες και συγκεκριμένα έγινε περιποίηση των τραυμάτων, αιμόσταση και προσωρινή επίδεση των τραυμάτων (βλ με ημερομηνία 8-1-2014 ιατρική βεβαίωση του εφημερεύοντος ιατρού στο Ιάσιο, ………..), ενώ λόγω της σοβαρότητας των τραυμάτων διακομίσθηκε στο Τμήμα Πλαστικής Χειρουργικής του Γενικού Νοσοκομείου «Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ» για περαιτέρω αντιμετώπιση των τραυμάτων, όπου υπεβλήθη σε αντιτετανικό ορό, χορηγήθηκε σ΄αυτόν ενδοφλέβια αντιβίωση και ακολούθησε καθαρισμός των τραυμάτων και συρραφή των αυτών από πλαστικό χειρουργό ενώ εδόθη και φαρμακευτική αγωγή (βλ. με ημερομηνία 10-1-2014 πιστοποιητικό νοσηλείας του Γενικού Νοσοκομείου «Ο ΕΥΑΓΓΕΛΙΣΜΟΣ»). Υπεύθυνοι του ατυχήματος είναι αμφότεροι οι εναγόμενοι καθόσον γνώριζαν τον επιθετικό και βίαιο χαρακτήρα του ζώου και για τον λόγο αυτό, άλλωστε, διατηρούσαν το ζώο για την φύλαξη των χώρων της δεύτερης εναγόμενης και παρ΄όλα αυτά δεν είχαν λάβει μέτρα ώστε ν΄αποφευχθεί η επαφή του με τους εισερχόμενους στο προαύλιο χώρο της επιχείρησης είτε δένοντας αυτόν σε απρόσιτο σημείο του χώρου, είτε χρησιμοποιώντας φίμωτρο ασφαλείας, όπως έχει ήδη κριθεί με την εκκαλουμένη. Κρίνεται δε, απορριπτέα η ένσταση συνυπαιτιότητας του ενάγοντος που προέβαλαν οι εναγόμενοι συνιστάμενη στο ότι μολονότι ο ………… και ο εργαζόμενος στην επιχείρηση αυτή, ………… του ……….. είχαν προειδοποιήσει τον ενάγοντα να μην πλησιάσει το ζώο, εκείνος, παρά τις υποδείξεις αυτές, επιχείρησε να το χαϊδέψει με συνέπεια να του επιτεθεί και να τον δαγκώσει. Ειδικότερα, δεν κρίνονται αξιόπιστες οι καταθέσεις των α) ………. και β)………….. ότι προειδοποίησαν τον ενάγοντα να μην πλησιάσει το σκύλο καθώς και του …………. ότι άκουσε τους ανωτέρω να προειδοποιούν τον ενάγοντα να μην πλησιάσει τον σκύλο καθόσον οι εναγόμενοι στις έγγραφες προτάσεις τους ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ισχυρίστηκαν ότι ο σκύλος αυτός ήταν φιλικός με τους πελάτες της επιχείρησης και ουδέποτε είχε εκδηλώσει επιθετική συμπεριφορά προς οποιοδήποτε (βλ σελίδα 10 του δικογράφου των Προτάσεων), επιχείρημα που είχε χρησιμοποιήσει και ο ……………. στις έγγραφες εξηγήσεις που είχε καταθέσει στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Πειραιά στα πλαίσια προκαταρκτικής εξέτασης. Ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η από μέρους τους προσπάθεια αποτροπής του ενάγοντος από την προσέγγιση του ζώου αφού αυτό ουδέποτε είχε εκδηλώσει επιθετική συμπεριφορά προς οποιονδήποτε πελάτη της επιχείρησης και επομένως δεν θα διαφοροποιούνταν η συμπεριφορά του ούτε απέναντι στον ενάγοντα. Εξάλλου, το γεγονός ότι ο ενάγων επιχείρησε να χαϊδέψει τον σκύλο δεν στοιχειοθετεί από μόνο του συνυπαιτιότητα αυτού αφού η θέση του ζώου κοντά στον …… …. στον προαύλιο χώρο της επιχείρησης όπου πηγαινοέρχονταν υπάλληλοι και πελάτες της επιχείρησης πιστοποιούσε την έλλειψη επικινδυνότητας αυτού. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι με την υπ΄αριθμόν 3845/2017 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς τόσο ο πρώτος εναγόμενος όσο και ο ανωτέρω υιός του κηρύχθηκαν ένοχοι για την πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια παρά υπόχρεου σε βάρος του ενάγοντος και ειδικότερα για το ότι από έλλειψη της προσοχής που όφειλαν και μπορούσαν να καταβάλουν διατηρούσαν μη επαρκώς φυλασσόμενο σε περίκλειστο χώρο και δίχως τις απαιτούμενες προφυλάξεις ασφαλείας δια τοποθέτησης φίμωτρου τον σκύλο ράτσας πιτ μπουλ με συνέπεια να επιτεθεί στον ενάγοντα και να του προκαλέσει σωματικές βλάβες. Κατόπιν ασκήσεως εφέσεως από τους ανωτέρω καταδικασθέντες με την υπ΄αριθμόν ΑΤ 3986/2019 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς έπαυσε υφ΄ όρον η δίωξη σε βάρος τους για το ανωτέρω αδίκημα σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 2 ΠΚ σε συνδυασμό με κείνη του άρθρου 8 του ν. 4411/2016 και ν. 4619/2019.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη καθόσον ταλαιπωρήθηκε επί μακρόν αφού υπεβλήθη σε πολύωρη χειρουργική επέμβαση στο πρόσωπο, υποχρεώθηκε σε συνεχείς επισκέψεις στο νοσοκομείο μέχρις επουλώσεως των πληγών του και υπεβλήθη σε φαρμακευτική αγωγή και αντιτετανικό ορό βιώνοντας πόνο και νοιώθοντας στεναχώρια, ανησυχία και άγχος. Πέραν αυτών παρέμεινε στο αριστερό του μάγουλο εκτεταμένη ουλή καθώς και ουλή στην κάτω γνάθο, ενώ ταλαιπωρήθηκε και από αγχώδεις εκδηλώσεις (βλ από 17-1-2014 και 7-5-2015 έγγραφα του ψυχιατρικού τμήματος του νοσοκομείου «Ευαγγελισμός»). Η αποκατάσταση δε αυτής επέρχεται με την καταβολή του ποσού των 10.000 ευρώ. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι για την βελτίωση της ουλής στο αριστερό μάγουλο του ενάγοντος και της ουλής στην κάτω γνάθο αυτού απαιτείται πλαστική επέμβαση η δαπάνη για την οποία ανέρχεται σε 300 ευρώ για αμοιβή του αναισθησιολόγου, σε 800 ευρώ για αμοιβή του πλαστικού χειρουργού και σε 800 ευρώ για νοσήλια και συνολικά σε 1900 ευρώ που συνιστά θετική ζημία του ενάγοντος (βλ με ημερομηνία 23-1-2016 γνωμάτευση του πλαστικού χειρουργού …………….). Κρίνεται δε, απορριπτέα η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος που προέβαλαν οι εναγόμενοι συνιστάμενη στο γεγονός ότι ο ενάγων άσκησε την αγωγή του μετά παρέλευση τετραετίας από το συμβάν καθόσον η πάροδος του χρονικού αυτού διαστήματος από μόνη της δεν καθιστά καταχρηστική την άσκηση του δικαιώματος του ενάγοντος. Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να αναγνωρισθεί ότι τόσο ο πρώτος εναγόμενος όσο και η καθολική διάδοχος της δεύτερης εναγόμενης, εταιρεία με την επωνυμία ………………» και τον διακριτικό τίτλο «………..», η οποία και παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, υποχρεούνται να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας στον ενάγοντα το συνολικό ποσό των (10.000 + 1900 =) 11.900 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε ότι συνυπαίτιος του ατυχήματος κατά 50% ήταν ο ενάγων λόγω του ότι έτεινε το χέρι του να χαϊδέψει το ζώο και αναγνώρισε ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν στον ενάγοντα τα ανωτέρω ποσά μειωμένα κατά το ήμισυ, υπέπεσε σε σφάλμα κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως, η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να μεταρρυθμιστεί η απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν δικαστήριο και να δικαστεί κατ΄ουσίαν. Ακολούθως δε, πρέπει ν΄αναγνωρισθεί ότι οι τόσο ο πρώτος εναγόμενος όσο και η ανωτέρω καθολική διάδοχος της δεύτερης εναγομένης υποχρεούνται να καταβάλουν στον ενάγοντα, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας, το συνολικό ποσό των 11.900 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του εκκαλούντος πρέπει να επιβληθεί σε βάρος των εφεσιβλήτων λόγω της μερικής ήττας αυτών (άρθρα 183, 178, 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα λόγω της παραδοχής της εφέσεως (άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ έφεση
ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 3840/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. …………/2017 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι οι εναγόμενοι υποχρεούνται να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας στον ενάγοντα το ποσό των έντεκα χιλιάδων και εννιακοσίων (11.900) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εφεσίβλητους σε μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του εκκαλούντος το οποίο καθορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 20 Μαΐου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ