Αριθμός 361 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ…………Νοεμβρίου 2024, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αριστέα Χριστινάκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Ιωάννη Τσάκωνα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 16.12.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1981/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 31.8.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………./2023 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2023) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 15η.2.2024 μετά δε από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2023 έφεση κατά της υπ΄αριθμον 1981/2023 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 21-6-2023, επιδόθηκε στις 4-7-2023 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 1-9-2023 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ……………./2023 παράβολο).
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 111 παρ. 2, 118 εδ. δ’, 216 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη θεωρία του ουσιαστικού προσδιορισμού ή της λειτουργίας του κανόνα δικαίου που υιοθετεί ο ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για να είναι ορισμένο το δικόγραφο της αγωγής, πρέπει να περιέχει, εκτός από τα τυπικά στοιχεία, που ορίζουν τα άρθρα 117-118 ΚΠολΔ, μεταξύ άλλων: α) σαφή έκθεση των γεγονότων, που θεμελιώνουν σύμφωνα με τον νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα σε βάρος του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς, σε τρόπο, ώστε η αγωγή να είναι επιδεκτική δικαστικής εκτιμήσεως και να καθίσταται εφικτή η απάντηση σε αυτή και γ) ορισμένο αίτημα και επιπλέον σαφή έκθεση των ειδικών παραγωγικών γεγονότων, που απαιτούνται για τη νομική της θεμελίωση και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, η δε έλλειψη ή ανεπαρκής ή ασαφής αναφορά κάποιου από αυτά (αοριστία) συνιστά έλλειψη, της με ποινή απαραδέκτου επιβαλλομένης προδικασίας, η οποία ως αναγόμενη στη δημοσία τάξη, εξετάζεται από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως, Η έλλειψη, η ανεπαρκής ή η ασαφής αναφορά κάποιου από τα στοιχεία αυτά, καθιστά το δικόγραφο της αγωγής αόριστο και ανεπίδεκτο δικαστικής εκτίμησης, επιφέρει δε το απαράδεκτο αυτού λόγω αοριστίας, στην απαγγελία του οποίου προβαίνει το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως, διότι ανάγεται στην προδικασία (ΚΠολΔ 111, 159), η τήρηση της οποίας ρυθμίζεται από κανόνες δημοσίας τάξεως (ΑΠ 250/2011, ΕΕμπΔ 2011.591, ΑΠ 49/2011, ΕλλΔνη 2011.1594, ΑΠ 1297/2009, δημ. στην ΤΝΠ Νόμος). Ποια είναι ακριβώς τα γεγονότα, που συνιστούν την ιστορική βάση της αγωγής, που η ελλιπής αναφορά τους οδηγεί σε απόρριψή της ως αόριστης και δεν μπορούν να συμπληρωθούν παραδεκτά με τις προτάσεις ή με παραπομπή σε άλλα έγγραφα της δίκης ή από την εκτίμηση των αποδείξεων, εξαρτάται από το περιεχόμενο του ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έννομη συνέπεια του οποίου αποτελεί το αίτημα της αγωγής.
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα η οποία είναι καθηγήτρια φιλόλογος ιστορούσε ότι συνέστησε με την …………. ομόρρυθμη εταιρεία αορίστου χρόνου με την επωνυμία «………….» με έδρα τον ……… Αττικής και σκοπό την παροχή πάσης φύσεως εκπαιδευτικών υπηρεσιών και ειδικότερα την οργάνωση και λειτουργία φροντιστηρίου μέσης εκπαίδευσης, διαχειρίστρια, ταμίας και εκπρόσωπος της οποίας είχε οριστεί η …………… η οποία αγνοία της ενάγουσας είχε συμφωνήσει με τον καθηγητή ……… να συμμετέχει ο τελευταίος ως αφανής εταίρος στην εταιρεία αυτή λόγω ρήτρας ανταγωνισμού ύψους 250.000 ευρώ, η οποία απαγόρευε σ΄αυτόν μέχρι 15-5-2018 να απασχοληθεί ως καθηγητής ή να μετέχει σε εταιρεία με αντικείμενο την λειτουργία φροντιστηρίου στην περιοχή του …….. Μετά την λήξη του χρονικού αυτού περιορισμού και την αποδέσμευσή του από την ρήτρα αυτή ο ………. συνέστησε με τον ……………. ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «…………» με διαχειριστή τον ίδιο και σκοπό την λειτουργία φροντιστηρίου μέσης εκπαίδευσης στην περιοχή του …….. Στην εταιρεία αυτή μεταφέρθηκε το σύνολο σχεδόν των μαθητών που φοιτούσαν στο ανωτέρω φροντιστήριο της ενάγουσας με τις μεθοδευμένες ενέργειες του ………. και της ……… η οποία με την από 30-5-2018 εξώδικη δήλωσή της ανακοίνωσε στην ενάγουσα ότι αποχωρεί από την ομόρρυθμη εταιρεία που είχαν συστήσει. Έκτοτε, η ομόρρυθμη αυτή εταιρεία μετατράπηκε σε ετερόρρυθμη με την επωνυμία «……..» με νόμιμη εκπρόσωπο και διαχειρίστρια την ενάγουσα. Η εναγόμενη δε, κατόπιν εντολής της ………. οχλούσε τηλεφωνικά τους γονείς των μαθητών του φροντιστηρίου και τους ζητούσε να ορίσουν ημέρα και ώρα συνάντησης με την τελευταία προκειμένου να τους ανακοινώσει ότι το φροντιστήριο θα μεταφερόταν στην έδρα της εταιρείας «…………» στο οποίο θα δίδασκαν όλοι οι καθηγητές πλην της ενάγουσας με επακόλουθο την μεταφορά του συνόλου σχεδόν των μαθητών στο φροντιστήριο αυτό, ενώ από τα μέσα Μαρτίου 2018 μέχρι 30-5-2018 η εναγομένη δεν εμφανιζόταν καθημερινά για την εκτέλεση των καθηκόντων της καθώς συνέδραμε τους πρώην συνεταίρους της ενάγουσας στην εγκατάσταση του νέου φροντιστηρίου. Από 1-6-2018 δε, παρείχε τις υπηρεσίες της σε ανταγωνιστικό φροντιστήριο συμφερόντων των ………. και ……….. στο ……. Πέραν της ανωτέρω συμπεριφοράς της η εναγόμενη προέβη και σε καταθέσεις ψευδών γεγονότων υπογράφοντας σχετικές ένορκες βεβαιώσεις προκειμένου να συνδράμει τους πρώην συνεταίρους της ενάγουσας στους δικαστικούς αγώνες τους με την τελευταία και συγκεκριμένα : α) στην από 1-6-2018 με ΓΑΚ …………/2018 και με ΕΑΚ ………./2018 αγωγή των πρώην συνεταίρων της εναντίον της ιδίας (ενάγουσας) και του συζύγου της ……….. ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία οι ενάγοντες ζητούσαν χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης συνεπεία εξύβρισης και συκοφαντικής δυσφήμησης, επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 2792/2020 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου με την οποία απορρίφθηκε η αγωγή ως μη νόμιμη. β) στην από 22-3-2019 με ΓΑΚ ………/2019 και ΕΑΚ ………/2019 αγωγή της ενάγουσας και της ανωτέρω ετερόρρυθμης εταιρείας που εκπροσωπούσε η ίδια κατά των πρώην συνεταίρων της με την οποία η ενάγουσα ζητούσε αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη καθώς και χρηματική ικανοποίηση λόγω της παράνομης και αντισυμβατικής συμπεριφοράς των εναγομένων. γ) στην από 18-1-2018 έγκληση του …….. εναντίον της ενάγουσας για εξύβριση και συκοφαντική δυσφήμηση και δ) στην με ΑΒΜ …….. έγκληση της ενάγουσας σε βάρος των πρώην συνεταίρων αυτής για απιστία και υπεξαίρεση. Στα πλαίσια της συνδρομής της αυτής η εναγομένη υπέγραψε α) την υπ΄αριθμόν ……./12-10-2018 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Πειραιά βεβαιώνοντας ενόρκως εν γνώσει της ψευδώς ότι « ο κ…….. δεν είχε καμία συμμετοχή, κανενός είδους στην επιχείρηση αυτή, πέραν της γνωριμίας με τις δύο συνεταίρους από την περίοδο που εργάζονταν μαζί στα Φροντιστήρια ……. …», «Επίσης απολύτως ψευδές είναι ότι ο κ. ……… είχε οποιαδήποτε ανάμιξη στα θέματα αυτά, μεταξύ των δύο εταίρων» καθώς και β) την υπ΄αριθμόν ……./28-6-2019 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών, ………….. στην οποία ανέφερε εν γνώσει της ψευδώς ότι: «Βεβαιώνω επίσης, όπως γνωρίζω από προσωπική μου αντίληψη ότι ο κ. …… δεν είχε καμία συμμετοχή, κανενός είδους στην επιχείρηση αυτή, πέραν της γνωριμίας με τις δύο συνεταίρους από την περίοδο που εργάζονταν μαζί στα φροντιστήρια ……. και στη συνέχεια όταν ο κ. ………. άνοιξε το φροντιστήριο ……….. στο …., μαζι με την …, στο οποίο και οι δύο (…. και ….) εργάζονταν (παράλληλα με το δικό τους φροντιστήριο στον …..) σαν καθηγήτριες. Ολόκληρη την άνω περίοδο της εργασίας μου ο κ. ….. …. Δεν είχε καμία σχέση με τους προμηθευτές, μαθητές, γονείς και γενικότερα τους συναλλασσόμενους με το Φροντιστήριο αυτό, δεν ειχε περάσει ούτε καν σαν επισκέπτης από εκεί και …..». Επίσης, στην ένορκη αυτή βεβαίωση η εναγόμενη ανέφερε εν γνώσει της ψευδώς ότι: «Η διαγραφή του μάλιστα, συνέβη την ίδια περίοδο περίπου που η κ. …. σταμάτησε να έρχεται στο φροντιστήριο, δηλαδή από τις 15 Μαϊου 2018 περίπου και εξής, ενώ η κ. ….. είχε ήδη σταματήσει να έρχεται στο φροντιστήριο μια βδομάδα περίπου πριν». Συνεπεία των ψευδών αυτών καταθέσεων και της ως εκ τούτου αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της εναγομένης η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη καθώς προσεβλήθη η προσωπικότητα της αφού εμφανίστηκε ως ψευδόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου, βίωσε στεναχώρια και άγχος φοβούμενη ότι συνεπεία των ψευδών αυτών βεβαιώσεων θα απορριφθεί η αγωγή της και θα γίνει δεκτή η αγωγή των αντιδίκων της καθώς και ότι θα τιμωρηθεί για ποινικά αδικήματα που ουδέποτε διέπραξε. Προς αποκατάσταση δε της βλάβης αυτής ζήτησε η ενάγουσα ν΄αναγνωριστεί, κατόπιν περιορισμού του αιτήματος από καταψηφιστικό σε εν μέρει αναγνωριστικό, ότι η εναγομένη υποχρεούται να καταβάλει σ΄αυτήν το ποσό των 30.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως εκ του οποίου να υποχρεωθεί να καταβάλει το ποσό των 5.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, ν΄απαγγελθεί σε βάρος της εναγομένης προσωπική κράτηση μεχρις εξ (6) μηνών ως μέσο αναγκαστικής εκτελέσεως της απόφασης και να καταδικασθεί η εναγομένη στα δικαστικά της έξοδα. Με τέτοιο περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αυτή είναι αόριστη καθόσον δεν αναφέρεται σ΄αυτήν έστω ακροθιγώς το περιεχόμενο των εκατέρωθεν αγωγών και εγκλήσεων προς υποστήριξη ή αποδόμηση των οποίων δόθηκαν οι αναφερόμενες στην αγωγή ένορκες ψευδείς βεβαιώσεις της εναγομένης ώστε να καταστεί σαφές πως σχετίζονται οι ένορκες αυτές βεβαιώσεις με: α) την αγωγή των πρώην συνεταίρων της ενάγουσας για επιδίκαση χρηματικής ικανοποιήσεως συνεπεία εξύβρισης και συκοφαντικής δυσφήμησης, β) την αγωγή της ενάγουσας για αποκατάσταση υλικής και ηθικής βλάβης συνεπεία αντισυμβατικής και παράνομης συμπεριφοράς των πρώην συνεταίρων της ενάγουσας, γ) την έγκληση του ……… σε βάρος της ενάγουσας για εξύβριση και συκοφαντική δυσφήμηση και δ) την έγκληση της ενάγουσας κατά των πρώην συνεταίρων της για απιστία και υπεξαίρεση, ούτε αναφέρονται τα αληθή γεγονότα σε αντιδιαστολή με τα ψευδή γεγονότα που κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας κατέθεσε η εναγόμενη ώστε να συσχετιστούν οι καταθέσεις αυτές με τα αποδεικτέα θέματα και να διαγνωσθεί η επιδραση ή μη των καταθέσεων αυτών στην κρίση των δικαστών που δίκασαν τις υποθέσεις αυτές και εντεύθεν το ενδεχόμενο παραδοχής ή απόρριψης των ως άνω αγωγών και εγκλήσεων συνεπεία των ενόρκων αυτών βεβαιώσεων, ακολούθως δε, η στοιχειοθέτηση της ηθικής βλάβης που επικαλείται η ενάγουσα. Εξάλλου, δεν αναφέρεται ούτε ο τρόπος σύνδεσης της εναγόμενης με την ομόρρυθμη εταιρεία «………» που είχαν συστήσει η ενάγουσα με την …….. και μετά την αποχώρηση της τελευταίας, η σύνδεσή της ή μη με την εταιρεία «………….» ώστε να καταστεί σαφής η ακριβής θέση της εναγομένης στην εταιρεία, η συνεπεία της θέσης της δυνατότητα γνώσης των κατατεθέντων απ΄αυτήν γεγονότων και ως εκ τούτου να διαγνωσθεί η δυνατότητα επηρεασμού ή μη της κρίσης των Δικαστηρίων, περαιτέρω δε ο επικαλούμενος από την ενάγουσα βαθμός γνώσης από μέρους της εναγόμενης όσων γεγονότων περιέλαβε στις ένορκες βεβαιώσεις της καθόσον η ασαφής αναφορά στην αγωγή περί εκτέλεσης ή μη καθηκόντων από την εναγομένη, περί απουσίας ή παρουσίας της στο φροντιστήριο και περί καταβολής οφειλόμενης ή μη αμοιβής σ΄αυτήν δεν αρκεί για την συμπλήρωση των στοιχείων αυτών. Κατόπιν αυτών, πρέπει ν΄απορριφθεί η αγωγή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας με την αιτιολογία ότι δεν αναφερόταν σ΄αυτήν ότι προηγήθηκε των ένορκων βεβαιώσεων νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντιδίκου της ενάγουσας για να παραστεί κατά την λήψη τους ώστε να καταστούν οι ένορκες αυτές βεβαιώσεις νόμιμο αποδεικτικό μέσο, ορθά κατ΄αποτέλεσμα έκρινε. Πρέπει, επομένως, να αντικατασταθεί η αιτιολογία αυτή με τις αιτιολογίες της αποφάσεως αυτής κατ΄άρθρο 534 ΚΠολΔ και ν΄απορριφθεί η έφεση. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας της εναγόμενης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ενάγουσας λόγω της ήττας αυτής (άρθρα 183, 176 ΚΠοΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο λόγω της απόρριψης της έφεσής .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά έφεση και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτή κατ΄ουσίαν
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας της εφεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου για την άσκηση της ανωτέρω έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5 Ιουνίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ