ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 374/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Νικολέττα Λαμπρίδου, Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας : Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «………..», που εδρεύει στον Πειραιά, οδός ……….., ΑΦΜ : ….. Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Πειραιώς, αρ. Γ.Ε.ΜΗ. : …., όπως νομίμως εκπροσωπείται, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του εφεσίβλητου : Του ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Νικολακάκο (ΑΜΔΣΑ : ………).
Επί της από 1-12-2020 με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2020 και ειδικό …../2020 αγωγής του ενάγοντος κατά της εναγόμενης εκδόθηκε ερήμην της τελευταίας (εναγόμενης) κατά την τακτική διαδικασία η με αριθμό 1712/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία έκανε δεκτή την αγωγή, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή (απόφαση).
Την απόφαση αυτή προσβάλλει η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 13-10-2022 έφεσή της, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …/2022 και ειδικό …../2022 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2024 και ειδικό …./2024 για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσίβλητου δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 242 παρ. 2, 524 παράγραφοι 1 και 2 και 528 ΚΠολΔ, όπως τα δύο τελευταία άρθρα ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με τα άρθρα, αντιστοίχως, 44 παρ. 1 και 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011 και εφαρμόζονται και στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία η έφεση ασκήθηκε μεταγενέστερα της ισχύος του ως άνω νόμου, προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από το διάδικο, που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και έτσι δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνο πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η ως άνω απαγόρευση της παράστασης με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ ισχύει, μάλιστα, όχι μόνο για το διάδικο ο οποίος δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά, γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δεν νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακρόασης και κατ’ αντιδικία συζήτησης της υπόθεσης, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. (ΑΠ 635/2020, ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 476/2017, ΤριμΕφΠατρ 127/2018 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ). Η υποβολή τέτοιας δήλωσης από μη παριστάμενο πληρεξούσιο δικηγόρο διαδίκου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, συνιστά μη προσήκουσα παράσταση αυτού έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, συνεπαγόμενη την ερημοδικία του, με αποτέλεσμα οι προτάσεις του και οι σ’ αυτές περιεχόμενοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, καθώς και τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, να μην λαμβάνονται υπόψη (ΑΠ 93/2013, ΜονΕφΠειρ 160/2022 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τουτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο (21-11-2024), κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο προς συζήτηση της από 13-10-2022 έφεσης της ερημοδικασθείσας στον πρώτο βαθμό εναγόμενης και ήδη εκκαλούσας κατά του ενάγοντος και ήδη εφεσίβλητου και κατά της με αριθμό 1712/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία), που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./2022 και ειδικό …../2022 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2024 και ειδικό …./2024, κατά την τακτική διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, η εκκαλούσα δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ ο εφεσίβλητος (με επιμέλεια του οποίου έγινε η επίσπευση της συζήτησης της έφεσης) εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Νικολακάκο (ΑΜΔΣΑ : ……), έχοντας καταθέσει εμπροθέσμως έγγραφες προτάσεις. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην παραπάνω μείζονα σκέψη, ενόψει του ότι η ένδικη έφεση ασκήθηκε από την εναγόμενη, που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική και δεν είναι δυνατή η υποβολή δήλωσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, αλλά αυτός πρέπει να παρίσταται στο δικαστήριο, ενώ μόνη η κατάθεση προτάσεων χωρίς παράσταση στο ακροατήριο δεν ισοδυναμεί με νόμιμη παράσταση, όχι μόνο για τον ερημοδικασθέντα στον πρώτο βαθμό διάδικο, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά. Συνακόλουθα, κατά την εκφώνηση της ένδικης υπόθεσης από το πινάκιο στο παρόν Δικαστήριο, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, ο εφεσίβλητος, συνεπεία της μη νομότυπης παράστασής του, θεωρείται ως δικονομικά απών, εφόσον η παράστασή του με δήλωση από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του, έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, συνιστά μη προσήκουσα παράστασή του, συνεπαγόμενη την ερημοδικία του. Επομένως, αφού κατά την εκφώνηση της ένδικης υπόθεσης όλοι οι διάδικοι είτε δεν εμφανίστηκαν είτε εμφανίστηκαν, αλλά δεν μετείχαν κανονικά στη συζήτηση και είναι δικονομικά απόντες, πρέπει η συζήτηση της ένδικης υπόθεσης να κηρυχθεί ματαιωθείσα, κατ’ άρθρο 260 παρ. 1 ΚΠολΔ, που παραδεκτά εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 εδ. α ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωθείσα τη συζήτηση της υπόθεσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 10 Ιουνίου 2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ