ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός Αποφάσεως 367/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Ελένη Μοτσοβολέα, Εφέτη, που ορίσθηκε από το Τριμελές Συμβούλιο Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιως και την Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, την ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων: 1) ……………… , 2) ……………., οι οποίοι στο ακροατήριο δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των εφεσιβλητων : 1)Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία στο ακροατήριο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………» και τον διακριτικό τίτλο «………….», πρώην με την επωνυμία « ……………» και διακριτικό τίτλο «……………» που εδρεύει στο ………. Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσας νομίμως από την ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ, σύμφωνα με το Ν. 4354/2015, δυνάμει της υπ’ αριθμ. 220/1/ 13.3.2017 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (880/16-3-2017 ΦΕΚ), ενεργούσα με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος, διαχειρίστρια των απαιτήσεων, των οποιων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία « ……………….» που εδρεύει στο ……… Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων κατέστη ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………………», κατόπιν μεταβίβασης σε αυτήν από την τελευταία απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003, η οποία εκπροσωπήθηκε διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Ανδρέα Ανδρικόπουλου.
Oι ανακόπτοντες –εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 2-2-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./1-3-2023 ανακοπή κατά της καθ’ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………..» και ζήτησαν να γίνει δεκτή. Επί της άνω ανακοπής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 2029/2023 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι ανακόπτοντες με την από 31-7-2023 και με αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2023 έφεσή τους, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης ………../2023, προσδιορίσθηκε για την δικάσιμο της 21ης Μαρτίου 2024, και μετ’ αναβολή για την δικάσιμο, που αναφερεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της δευτερης εφεσίβλητης αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Oι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 2-2-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./1-3-2023 ανακοπή κατά της καθ’ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………….» και ήδη δεύτερης εφεσίβλητης με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδικου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων, των οποιων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………….» που εδρεύει στο ………… Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων κατέστη ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….», κατόπιν μεταβίβασης σε αυτήν από την τελευταία απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003. Επί της άνω ανακοπής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 2029/2023 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι ανακόπτοντες με την από 31-7-2023 (με αριθμ. εκθ. καταθ. ……………/2023) έφεσή τους την οποία στρέφουν κατά της καθ’ης η ανακοπή στον πρώτο βαθμό εταιρείας «…………………..» και κατά της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………………». Ωστόσο η ανακοπή δεν στρεφόταν και κατά της ……………… και ως εκ τουτου αυτή δεν είχε καταστεί διάδικος στον πρώτο βαθμό. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η ………….. δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στην πιο πάνω δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο. Περαιτέρω η υπό κρίση έφεση των ανακοπτόντων κατά της ως άνω εκκαλουμένης που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, καθ’ο μέρος στρέφεται κατά της καθ’ης η ανακοπή «……………» έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 498, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518 ΚΠολΔ), αφού από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης ενώ εξ άλλου δεν έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευσή της, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ( άρθρο 19 περ. β ΚΠολΔ) και για το παραδεκτό της έχει καταβληθει και το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής ………………/2023 παράβολο) σύμφωνα με την παράγραφο 3 εδ. 3 του άρθρου 495 του ΚΠολΔ. Επομένως είναι τυπικά δεκτή. Από το συνδυασμό των άρθρων 524 παρ. 1,3, 271 και 272 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά την πρώτη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, αν ο ίδιος ο εκκαλών επισπεύδει την συζήτηση της εφέσεως, η συζήτηση γίνεται ερήμην του τελευταίου και η έφεση απορρίπτεται χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υπόθεσης, γιατί τεκμαίρεται ότι ο εκκαλών παραιτήθηκε από την υποστήριξή της (ΑΠ 642/1999 ΕλλΔνη 2000.106, ΑΠ 324/1998 ΕλλΔνη 41, 106 και 39, 1315 αντιστοίχως). Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι κατά τύποις, διότι, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και την βασιμότητά τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου, ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (ΟλΑΠ 16/1990 ΝοΒ 1990.1337, ΕλλΔνη 1990.804, ΑΠ 1099/2011 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 157/2002 ΕλλΔνη 2002.1357, ΑΠ 126/2000 ΕλλΔνη 2000.970, ΕφΑθ 3116/2006 ΕλλΔνη 2007.1477, ΕφΛαρ 718/2001 ΕλλΔνη 2002.816). Στην προκειμένη περίπτωση οι ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 2-2-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………./1-3-2023 ανακοπή κατά της καθ’ης η ανακοπή ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………..» και ήδη δεύτερης εφεσίβλητης με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδικου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων, των οποιων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία « …………….», η οποία δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων κατέστη ειδικός διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….», με την οποία ζήτησαν για τους περιεχόμενους σ΄αυτήν λόγους την ακύρωση της επισπευδομένης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης που διενεργείτο σε βάρος τους με την υπ’ αριθ. …….. έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας για διενέργεια πλειστηριασμού της δικαστικης επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών ………………. Επί της ανωτέρω ανακοπής εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών η εκκαλουμένη, η οποία απέρριψε την ανακοπή. Κατά της απόφασης αυτής οι ηττηθέντες ανακόπτοντες και ήδη εκκαλούντες άσκησαν την υπό κρίση έφεσή τους διώκοντας για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους την εξαφάνισή της εκκαλουμένης. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι οι εκκαλούντες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο στην πιο πάνω δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο. Εξ’ άλλου από την από 5-9-2023 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ………….. επί επικυρωμένου αντιγράφου της έφεσης σε συνδυασμό με την από 11-8-2023 δοθείσα από την πληρεξούσια δικηγόρο των εκκαλούντων ( …………) παραγγελία προς επίδοση επί του ιδίου αντιγράφου, προς την καθ’ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη, που προσκομίζει η τελευταία αποδεικνύεται ότι η συζήτηση της υπό κρίση εφέσεως επισπεύσθηκε επιμελεία των εκκαλούντων, οι οποίοι επέδωσαν προς το σκοπό αυτό νομότυπα και εμπρόθεσμα στην εφεσιβλήτη ακριβές αντίγραφο του δικογράφου της υπό κρίση εφέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 21ης Μαρτίου 2024, κατά την οποία ανεβλήθη (παρόντων των εκκαλούντων) για την δικάσιμο, που αναφερεται στην αρχή της παρούσας. Συνεπώς η άνω αναβολή εκ του πινακίου επέχει θέση κλητεύσεως των απολειπομένων διαδίκων και, δεν απαιτείτο νέα, ιδιαίτερη, κλήτευσή τους για την παρούσα δικάσιμο (226 παρ. 4 εδ. 3 και 4 του ΚΠολΔ). Επομένως, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα στη νομική σκέψη, εφόσον οι εκκαλούντες δεν εμφανίστηκαν στην δικάσιμο αυτή,η έφεσή τους πρέπει να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη λόγω της ερημοδικίας των εκκαλούντων, χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων αυτής. Εφόσον δε οι εκκαλούντες δικάζονται ερήμην η έφεση πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη ως προς την ………………».
Σημειούται ότι δεν θα ορισθεί παράβολο ερημοδικίας διότι δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας στις δίκες περί την εκτέλεση (937 ΚΠολΔ). Τέλος θα πρέπει να καταδικασθούν οι εκκαλούντες, λόγω της ήττας τους, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθρα 176, 183, 184 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), ενώ τέλος, μετά την απόρριψη της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (495 παρ. 3 εδ. 3 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη την συζήτηση ως προς την ………………
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων την δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, την οποία καθορίζει σε εξακόσια (600,00) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5.6.2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ