ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 434 /2025
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ- ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………………, ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πρόδρομο Χαρίδη.
ΤΗΣ ΚΑΘΗΣ Η ΚΛΗΣΗ- ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……………η οποία ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο
Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 9.10.2018 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………/2018 αγωγή του, κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας. Η αγωγή δικάστηκε ερήμην της εκκαλούσας κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση και επ’ αυτής, εκδόθηκε η με αριθμό 2035/2019 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που έκανε δεκτή την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσβάλλει ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού η εκκαλούσα με την από 26.11.2019 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/……./2019 έφεση. Για την συζήτηση της έφεσης ορίστηκε αρχικά η δικάσιμος της 10.12.2020 και μετά από αναβολή η δικάσιμος της 3.3.2022, οπότε και η συζήτησή της ματαιώθηκε. Η υπόθεση επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από 16.1.2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………./2023 κλήση και η συζήτησή της προσδιορίστηκε αρχικά για την δικάσιμο της 7.12.2023 οπότε και αναβλήθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό … και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καλούντος-εφεσίβλητου αφού έλαβε τον λόγο από τη Δικαστή ανάπτυξε τους ισχυρισμούς του με τις προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 226 § 2 και 498 §§ 1 και 2 KΠολΔ, που εφαρμόζονται και στις ειδικές διαδικασίες (άρθρο 591 παρ.1 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι μετά την άσκηση της έφεσης κάθε διάδικος μπορεί να ζητήσει τον προσδιορισμό δικασίμου, αν προσαγάγει στη γραμματεία του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου αντίγραφα του δικογράφου της έφεσης και της προσβαλλόμενης απόφασης, ο δε γραμματέας, με βάση τη σημείωση στο αντίγραφο της έφεσης της ημέρας και ώρας συζήτησης της, την εγγράφει στο πινάκιο του δικαστηρίου, όπου σημειώνει το όνομα και το επώνυμο των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους, καθώς και το αντικείμενο της δίκης. Η επίσπευση της έφεσης για συζήτηση γίνεται με κλήση, κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου της έφεσης που έχει κατατεθεί ή και με αυτοτελές δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του καλούντος τριάντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν αυτός διαμένει στην Ελλάδα και εξήντα ημέρες αν διαμένει στο εξωτερικό ή είναι άγνωστης διαμονής (άρθρο 591 παρ.1 α Κ.Πολ.Δ), η οποία δεν αναπληρώνεται από την με οποιοδήποτε άλλο τρόπο γνώση του προσδιορισμού της δικασίμου από το διάδικο που δεν κλητεύθηκε. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 591 παρ.7 KΠολΔ, συνάγεται ότι, αν ο εκκαλών δεν εμφανιστεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στη συζήτηση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει υποχρέωση να ερευνήσει την ύπαρξη ή μη της κλήτευσης του και αν μεν δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν δε αντιθέτως επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως να παραστεί σε αυτή, η έφεση απορρίπτεται. Ητοι, πριν από την πιο πάνω έρευνα, πρέπει να προηγηθεί από το δικαστήριο η διακρίβωση του ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, γιατί αν επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευση του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Σε περίπτωση αδυναμίας διακρίβωσης του διαδίκου που επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, διότι λείπει η απαιτούμενη προδικασία της κλήσης προς συζήτηση (ΑΠ 549/2007, ΑΠ 441/2006, EφΠειρ. 145/2009 ΕλλΔνη 2010/211, ΕφΑΘ 2896/2007, ΕφΑΘ 4422/2003 ΕλΔ 2004.592, ΕφΑΘ 1535/2001 ΑρχΝ 2001.563). Ειδικότερα, κατ` εφαρμογή των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθ. 110 § 2 και 111 KΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το δικαστήριο αν νομίμως φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση στο δικαστήριο, η οποία μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης συντελείται, κατά το άρθρο 498 KΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα με επιμέλεια του διαδίκου δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί μόνο ο προσδιορισμός δικασίμου αλλ` απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον με παραγγελία του οποίου έγινε (ΑΠ 85/1994 ΕλΔ 1995.346, ΑΠ 1207/1985 ΝοΒ 1986.516, Μαργαρίτη σε ΕρμΚΠολΔ Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα άρθ. 518 αριθ. 5) και υποδηλώνει τη βούληση του ότι επιθυμεί την εκδίκαση της, ενώ η μη επίδοση της υποδηλώνει την αντίθετη προς τούτο βούληση του διαδίκου. Από την ίδια διάταξη συνάγεται ότι, αν καλείται αυτός που άσκησε το ένδικο μέσο, δεν απαιτείται να του έχει επιδοθεί και αντίγραφο τούτου, αφού αυτός γνωρίζει το περιεχόμενο του δικογράφου του ένδικου μέσου, το οποίο ο ίδιος άσκησε (ΑΠ 845/2018 Qualex, ΑΠ 1588/2005, ΑΠ 773/ 2001).
ΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, επί της από 9.10.2018 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………./2018 αγωγής του εφεσίβλητου, κατά της εκκαλούσας, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδόθηκε η με αριθ. 2035/2019 απόφαση του πιο πάνω Δικαστηρίου (διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση) με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή, ερήμην της εκκαλούσας, και απαγγέλθηκε η λύση του γάμου των διαδίκων. Κατά της απόφασης αυτής η εκκαλούσα άσκησε την από 26.11.2019 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2019 έφεσή της. Η έφεση ασκήθηκε παραδεκτά εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας της διάταξης του άρθρου 518 παρ.1 ΚΠολΔ, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα την 29.10.2019, όπως προκύπτει από την με αριθμό …../2019 έκθεση επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής στο Εφετείο Πειραιά … ….. και η έφεση ασκήθηκε με την κατάθεσή της στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 27.11.2019 με ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2019. Η συζήτηση της έφεσης προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 10-12-2020, κατά την οποία αναβλήθηκε για την δικάσιμο της 3-2-2022, οπότε και ματαιώθηκε χωρίς, όμως να προκύπτει ότι η εκκαλούσα επιμελήθηκε για τη νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση του εφεσίβλητου για την συζήτηση της έφεσης, στην αρχική ή στην μετ’ αναβολή δικάσιμο, αλλ` ούτε και ότι ο εφεσίβλητος επέδωσε αντίγραφο αυτής στην εκκαλούσα για τις ίδιες δικασίμους. Στη συνέχεια, με την από 16.1.2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2023 κλήση του εφεσίβλητου, η υπόθεση προσδιορίστηκε και πάλι να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο, της 7.12.2023 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο. Από την με αριθμό ………/24-1-2023 έκθεση επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής στο Εφετείο Αθηνών ………….. την οποία ο καλών-εφεσίβλητος προσκομίζει και επικαλείται, προκύπτει ότι αντίγραφο της κλήσης αυτής, με την κάτω από αυτήν πράξη, με την οποία ορίζεται δικάσιμος προς συζήτηση της έφεσης η 7.12.2023, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εκκαλούσα, με θυροκόλληση λόγω απουσίας της ίδιας και των αναφερόμενων στο άρθρο 129 παρ.1 ΚΠολΔ προσώπων, και με τις λοιπές διατυπώσεις του άρθρου 128 παρ.4 ΚΠολΔ (βλ. τη συνημμένη από 24.1.2023 απόδειξη παραλαβής αντιγράφου του επιδοθέντος εγγράφου από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας του Α.Τ. Δημοτικού Θεάτρου Πειραιά Αστυφύλακα …………. λόγω απουσίας του Προϊσταμένου του Τμήματος και την από 24.1.2023 βεβαίωση ταχυδρόμησης έγγραφης ειδοποίησης προς την εκκαλούσα από τα ΕΛΤΑ Ομονοίας την οποία συνυπογράφει ο παραλαβών ταχυδρομικός υπάλληλος …………) κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 του ίδιου Κώδικα. Σημειώνεται ότι επειδή η συζήτηση επισπεύδεται με επιμέλεια του εφεσίβλητου, δεν απαιτείται για τη νομιμότητα της κλήτευσης της εκκαλούσας, η επίδοση στην τελευταία και της ασκηθείσας έφεσης, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην μείζονα σκέψη της παρούσας. Η εκκαλούσα όμως αν και κλήθηκε, όπως προαναφέρθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτησης της υπόθεσης στην δικάσιμο της 7.12.2023, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, και εγγράφηκε στο πινάκιο με αριθμό …, χωρίς να απαιτείται η εκ νέου κλήτευσή της καθώς η εγγραφή στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρο 226 παρ.4 ΚΠολΔ)ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Πρέπει επομένως η κρινόμενη έφεση, λόγω της ερημοδικίας της εκκαλούσας, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη, και να επιβληθεί σε βάρος της η δικαστική δαπάνη του εφεσίβλητου για τον δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της απόρριψης του ένδικου μέσου, κατ’ αποδοχή του αιτήματος που προβάλλει με τις προτάσεις του, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας (άρθρο 183 ΚΠολΔ). Τέλος πρέπει να οριστεί παράβολο ερημοδικίας ποσού διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, σε περίπτωση που η εκκαλούσα ήθελε ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 505 παρ.2γ ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την 26.11.2019 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2019 έφεση, η οποία επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 16.1.2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………./2023 κλήση, ερήμην της εκκαλούσας-καθής η κλήση
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση ως ανυποστήρικτη.
ΟΡΙΖΕΙ παράβολο σε περίπτωση που η εκκαλούσα θέλει να ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε τετρακόσια ευρώ (400 €).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς να παρευρίσκεται ο εφεσίβλητος και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του, στις 3.7.2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ