ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ
Αριθμός απόφασης 412 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ευδοξία Πιστιόλα, Εφέτη, την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………………, ο οποίος παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Αγγελικής Καίσαρη, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………………» και τον δ.τ. «……………», που εδρεύει στον …………. (………..), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …………… Δ.Ο.Υ. ΦΑ.Ε. Πειραιά, η οποία παραστάθηκε, στο ακροατήριο, δια της πληρεξουσίου δικηγόρου της Γρηγορίας Αναστασοπούλου – Κρανιά, με δήλωση (άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Ο εκκαλών, άσκησε, κατά της εφεσίβλητης, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 10-5-2021 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. …………/2021 αγωγή, επί της οποίας εξεδόθη, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, η υπ’ αριθμ. 631/2022 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο εκκαλών, με την από 27-2-2024 έφεσή του, προς το Δικαστήριο τούτο, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς, με αριθμό ……./145/2024, και στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό …………../2025, και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, ως ανωτέρω αναφέρεται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 27-2-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ………../2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. …………/2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση της εκκαλούσας, κατά της οριστικής υπ’ αριθμ. 631/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, έχει ασκηθεί, νομότυπα και εμπρόθεσμα, εφόσον δεν προκύπτει από τα έγγραφα που προσκομίζονται, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται ότι έχει χωρήσει επίδοση της εκκαλουμένης και δεν έχει παρέλθει διετία από τη δημοσίευση της τελευταίας, στις 28-2-2022, έως την άσκηση της ως άνω εφέσεως, στις 29-2-2024 (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 513 παρ. 1β΄, 518 παρ. 2, 144 παρ. 1, 145 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, δοθέντος ότι δεν απαιτείται η καταβολή του νόμιμου παράβολου κατ’ άρθρο 495 ΚΠολΔ, καθόσον στην προκειμένη περίπτωση πρόκειται για εφαρμογή του άρθρου 614 παρ. 3 ΚΠολΔ, πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί, περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια διαδικασία, με την οποία εκδόθηκε και η εκκαλουμένη απόφαση.
Από τις διατάξεις των άρθρων 648 και 652 ΑΚ, συνάγεται ότι στη σύμβαση εργασίας η ρύθμιση κάθε θέματος, που ανάγεται στην οργάνωση και λειτουργία της επιχείρησης για την επίτευξη των σκοπών της, ανήκει στον εργοδότη και αποτελεί εκδήλωση του διευθυντικού δικαιώματός του. Στο πλαίσιο της ρύθμισης των θεμάτων αυτών, δικαιούται να προσδιορίζει το είδος, τον τόπο, το χρόνο, τις συνθήκες εργασίας και, γενικά, τους όρους παροχής αυτής, εφόσον αυτοί δεν έχουν προσδιορισθεί από κανόνες δικαίου ή την εργασιακή σύμβαση, πάντοτε, όμως, με το βασικό περιορισμό που τίθεται από τα αντικειμενικά όρια του άρθρου 281 ΑΚ, με την έννοια ότι ο εργοδότης δεν μπορεί να ασκεί το διευθυντικό δικαίωμα καταχρηστικά (ΑΠ 1134/15). Ο εργοδότης, στην περίπτωση που η επιχείρησή του διατηρεί περισσότερα γραφεία, καταστήματα ή εργοστάσια στον ίδιο τόπο ή σε διαφορετικούς τόπους, δικαιούται να τοποθετεί ή και να μεταθέτει σε ένα από αυτά οποιονδήποτε υπάλληλό του, ειδικότερα αν τούτο επιβάλλεται από οικονομικοτεχνικούς λόγους ή από τη συρρίκνωση της δραστηριότητας της επιχείρησης, που έχει ως αποτέλεσμα την κατάργηση του γραφείου, καταστήματος ή εργοστασίου του τόπου στον οποίο υπηρετούσε ο μετατιθέμενος υπάλληλος, χωρίς αυτό να συνιστά μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων της υπαλληλικής σύμβασης, με την έννοια του άρθρου 7 εδ. α` του Ν. 2112/1920, εκτός αν το δικαίωμα αυτό αποκλείσθηκε ή περιορίσθηκε από τη σύμβαση ή η άσκησή του υπερβαίνει προφανώς τα τασσόμενα από το άρθρο 281 ΑΚ αντικειμενικά όρια (ΑΠ 1182/99). Κατά την έννοια της ανωτέρω διάταξης “μονομερής μεταβολή” θεωρείται κάθε τροποποίηση των όρων εργασίας από τον εργοδότη, που γίνεται, χωρίς ο τελευταίος να έχει δικαίωμα για την τροποποίηση αυτή, από το νόμο, την ατομική σύμβαση εργασίας ή τον κανονισμό εργασίας, ούτε να ανήκει στην από το διευθυντικό δικαίωμά του απορρέουσα εξουσία να ρυθμίζει όλα τα θέματα που ανάγονται στην οργάνωση και λειτουργία της επιχείρησής του. Για την εφαρμογή της εν λόγω διάταξης, δεν αρκεί η μεταβολή των όρων εργασίας να είναι μονομερής, αλλά απαιτείται, επιπλέον, να είναι βλαπτική για τον εργαζόμενο (ΑΠ 729/20, ΑΠ 216/17 ΝΟΜΟΣ). Ο εκκαλών άσκησε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 10-5-2021 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……………./2021 αγωγή, με την οποία, όπως αυτή παραδεκτώς διορθώθηκε, εξέθετε ότι, δυνάμει συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, που συνήψε, στις 17-5-2011, με την εναγομένη ανώνυμη εταιρία ταχυμεταφοράς εγγράφων και δεμάτων, προσελήφθη από την τελευταία, προκειμένου να εργασθεί ως διαλογέας – συσκευαστής στο κέντρο διαλογής αυτής, στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη, με τους όρους που ειδικότερα εκτίθενται στην αγωγή. Ότι, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα της εργασίας του στην εναγομένη, ασκούσε προσηκόντως τα ανατιθέμενα σε αυτόν καθήκοντα. Ότι, στις 29-5-2020, η εναγομένη προέβη σε μονομερή βλαπτική μεταβολή της συμβάσεως εργασίας του, μεταθέτοντάς τον από το κατάστημα της Γλυφάδας, σε αυτό της Ελευσίνας, μετάθεση, η οποία ήταν ιδιαιτέρως δυσμενής, για τον ίδιο, λόγω της μεγαλύτερης απόστασης από τον τόπο κατοικίας του, καθώς και των νέων του καθηκόντων, που θα επέτειναν την ήδη επιβαρυμένη υγεία του. Ότι, ακολούθως, στις 11-9-2020 και ενώ βρισκόταν σε άδεια ασθενείας, η εναγομένη κατήγγειλε, αιφνιδίως, τη σύμβαση εργασίας του, κοινοποιώντας του εξώδικο, στο οποίο του δήλωνε ότι, λόγω αδικαιολόγητης, συνεχούς, επί οκταήμερο, αποχής του από την εργασία του, χωρίς προηγούμενη, εκ μέρους του, ενημέρωση της, η ίδια θεωρούσε ότι αυτός είχε αποχωρήσει οικειοθελώς από την ως άνω εργασία του. Ότι η εν λόγω καταγγελία τυγχάνει άκυρη, ως παράνομη, καθώς δεν έγινε εγγράφως, ούτε και καταβλήθηκε σε αυτόν η σχετική αποζημίωση απόλυσης. Ότι, εξαιτίας της άκυρης, κατά τα ανωτέρω, απόλυσής του, ο ίδιος δικαιούται, για μισθούς υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από 12-9-2020 (επομένη της άκυρης καταγγελίας) μέχρι την 12η-10-2020 (πιθανή ημερομηνία συζήτησης της αγωγής), το συνολικό ποσό των 15.036,45 ευρώ, ως αναλυτικά τούτο επιμερίζεται στην αγωγή. Ότι, άλλως και όλως επικουρικώς, σε περίπτωση που ήθελε απορριφθεί η κύρια βάση της αγωγής περί αναγνωρίσεως ακυρότητας της καταγγελίας, πρέπει να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το ποσό των 5.823,24 ευρώ, ως αποζημίωση απολύσεως, καθώς και το ποσό των 5.389,87 ευρώ, ως αποζημίωση, εξαιτίας της παράνομης και υπαίτιας πράξης των εκπροσώπων της εναγομένης να μην του χορηγήσουν έντυπο καταγγελίας, που ήταν αναγκαίο για τη λήψη, από αυτόν, του επιδόματος ανεργίας, το οποίο, για το ως άνω λόγο, στερήθηκε. Ότι, εξαιτίας της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εκπροσώπων της εναγομένης, σχετικά με την απόλυσή του, ως αναλυτικά περιγράφεται στην αγωγή, ο ίδιος υπέστη ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας δικαιούται, ως χρηματική ικανοποίηση, το ποσό των 15.000 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, ζητούσε: Α) να αναγνωρισθεί ότι η, εκ μέρους της εναγομένης, καταγγελία της ένδικης συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου τυγχάνει άκυρη, να αναγνωρισθεί ότι η από 1-6-2020 μετάθεσή του στο κατάστημα της Ελευσίνας είναι άκυρη και να υποχρεωθεί η εναγομένη να αποδέχεται τις υπηρεσίες του, στο κατάστημα της Γλυφάδας, καθώς και, μετά από παραδεκτό περιορισμό του καταψηφιστικού αιτήματος της αγωγής, να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει, για αποδοχές υπερημερίας του χρονικού διαστήματος από 12-9-2020 (επομένη της άκυρης καταγγελίας) μέχρι την 12η-10-2020 (πιθανή ημερομηνία συζήτησης της αγωγής), το συνολικό ποσό των 10.727,92 ευρώ, με το νόμιμο τόκο, αφότου έκαστο επιμέρους κονδύλιο κατέστη απαιτητό, και να αναγνωρισθεί ότι η τελευταία οφείλει να του καταβάλει, ως τακτικές αποδοχές, το ποσό των 998,27 ευρώ, μηνιαίως από τη συζήτηση της αγωγής, μέχρι την άρση της υπερημερίας, με το νόμιμο τόκο αφότου έκαστο επιμέρους κονδύλιο κατέστη απαιτητό, άλλως, και κατά την περίπτωση που η καταγγελία κριθεί έγκυρη, να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το ποσό των 5.823,24 ευρώ, ως αποζημίωση απολύσεως, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της καταγγελίας, άλλως από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, καθώς και το ποσό των 3.393,62 ευρώ, ως αποζημίωση, λόγω μη χορήγησης εντύπου καταγγελίας, και με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής, και Β) μετά από παραδεκτό περιορισμό του σχετικού καταψηφιστικού αιτήματος σε εν μέρει αναγνωριστικό, να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το ποσό των 9.272 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση, για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης, την οποία υπέστη, εξαιτίας της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εκπροσώπων της εναγομένης, και να αναγνωρισθεί ότι η τελευταία υποχρεούται να του καταβάλει, για την ως άνω αιτία, το ποσό των 5.728 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής. Κατά της αποφάσεως αυτής, ο ενάγων και ήδη εκκαλών άσκησε την από 27-2-2024 και με αριθμ. εκθ. καταθ. δικ. ……../2024, ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, και με αριθμ. εκθ. καταθ. …………./2025, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, έφεση, με την οποία, επικαλούμενη σφάλμα της εκκαλουμένης, αναφορικά με την εφαρμογή του νόμου και την εκτίμηση των αποδείξεων, ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε να γίνει δεκτή η αγωγή.
Ο εκκαλών, με τον τρίτο λόγο εφέσεως του, διατείνεται ότι, κατ’ εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, η εκκαλουμένη απόφαση απέρριψε το αίτημά του περί επιδείξεως, από την εναγομένη, του φακέλου υγείας του, που ο ιατρός της τελευταίας είχε υποχρέωση να τηρεί. Πλην όμως, το ανωτέρω υποβαλλόμενο, από τον ενάγοντα και ήδη εκκαλούντα, με τις προτάσεις του, στον πρώτο βαθμό, αίτημα τυγχάνει αόριστο και, συνακόλουθα, απορριπτέο, καθώς δεν προσδιορίζονται επακριβώς τα αιτηθέντα προς επίδειξη έγγραφα και το περιεχόμενο τους (ενδ. ΑΠ 1378/21, ΑΠ 567/21, ΑΠ 1615/14, ΑΠ 43/13 ΝΟΜΟΣ), έλλειψη, η οποία δεν επιτρέπει στο δικαστήριο να διατυπώσει ορισμένως το διατακτικό του, έτσι ώστε η απόφαση να είναι δεκτική εκτέλεσης. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που, με την εκκαλουμένη απόφασή του, απέρριψε το ανωτέρω αίτημα, λόγω αοριστίας, ορθά εφάρμοσε το νόμο, απορριπτομένου του τρίτου ως άνω λόγου εφέσεως, ως αβάσιμου.
Από την εκτίμηση της ανωμοτί καταθέσεως του ενάγοντος και της ενόρκου καταθέσεως του μάρτυρος ανταποδείξεως, ενώπιον του ακροατηρίου του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που εμπεριέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεώς του, των υπ’ αριθμ. ……./19-11-2021 και …………./19-11-2021 ενόρκων βεβαιώσεων των ……….. και ……….., αντίστοιχα, που ελήφθησαν, αντίστοιχα, ενώπιον της Ειρηνοδίκου Αθηνών και του Ειρηνοδίκου Πειραιώς, με επιμέλεια του ενάγοντος, κατόπιν προηγούμενης νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της εναγομένης (βλ. την υπ’ αριθμ. ………. Γ/16-11-2021 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιώς ………), των υπ’ αριθμ. ……./22-11-2021 και …………/22-11-2021 ενόρκων βεβαιώσεων των …………. και ………., αντίστοιχα, που ελήφθησαν, ενώπιον του Συμβολαιογράφου Αθηνών ………., με επιμέλεια της εναγομένης, κατόπιν προηγούμενης νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης του ενάγοντος (βλ. την υπ’ αριθμ. Γ ………./17-11-2021 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιώς ……………..), όλων των, μετ’ επικλήσεως, νομίμως προσκομιζομένων από τους διαδίκους εγγράφων (η μνεία κατωτέρω ορισμένων εξ αυτών είναι απλώς ενδεικτική, καθώς κανένα δεν παραλείφθηκε να εκτιμηθεί), και των αυτεπαγγέλτως λαμβανομένων υπόψιν διδαγμάτων της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η εναγομένη αποτελεί ανώνυμη εταιρία, που έχει ως αντικείμενο δραστηριότητας την περισυλλογή, ταχεία μεταφορά (courier) και διανομή κάθε είδους ταχυδρομικών αντικειμένων, ήτοι εγγράφων, φακέλων, δεμάτων, κλπ., πραγματοποιώντας θαλάσσιες και εναέριες μεταφορές, τόσο στον ελλαδικό χώρο, όσο και στο εξωτερικό, μέσω οργανωμένου δικτύου. Δυνάμει συμβάσεως εξαρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη, στις 17-5-2011, μεταξύ του ενάγοντος και της εναγομένης, και, μετά το πέρας της συμβατικής της διάρκειας, την 1η-8-2012, μετατράπηκε σε σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, ο ενάγων προσελήφθη από την εναγομένη, προκειμένου να εργασθεί, υπό την ειδικότητα του διαλογέα – συσκευαστή, στο κεντρικό κατάστημα της εναγομένης, στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής και σε οποιοδήποτε κατάστημα αυτής, εντός του Νομού Αττικής. Σε εκτέλεση της ως άνω συμβάσεως, ο ενάγων παρείχε τις ανωτέρω υπηρεσίες του, στην εναγομένη, στο κεντρικό ως άνω κατάστημα αυτής, στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη, με καθήκοντα τη διαλογή και συσκευασία των αποστολών του δικτύου της εναγομένης, που διέρχοντο από το κέντρο διαλογής, όπου ταξινομούντο, προκειμένου, να δρομολογηθεί, περαιτέρω, η αποστολή αυτών στον τελικό προορισμό τους. Εν συνεχεία, ο ενάγων μετατέθηκε στο κατάστημα της εναγομένης, στην περιοχή του Ζωγράφου Αττικής, και, ακολούθως, στο κατάστημα αυτής, στη Γλυφάδα, όπου συνέχισε να παράσχει την ανωτέρω εργασία του. Στις 29-5-2020, ο Προϊστάμενος του καταστήματος της εναγομένης, στη Γλυφάδα, ενημέρωσε τον ενάγοντα ότι μετετίθετο στο κατάστημά της τελευταίας, στην Ελευσίνα. Την 1η-6-2020, ο ενάγων εμφάνισε κρίση υπερκοιλιακής ταχυκαρδίας και χαμηλή πίεση, με αποτέλεσμα να μεταβεί στον ιδιώτη Ιατρό …………., ο οποίος τον υπέβαλε στις κατάλληλες καρδιολογικές και εργαστηριακές εξετάσεις και σε φαρμακευτική ανάταξη, του έδωσε οδηγίες και του συνέστησε να παραμείνει κλινήρης, έως τις 5/6 (βλ. την αντίστοιχη, προσκομιζόμενη από τον ενάγοντα, ιατρική βεβαίωση). Ακολούθως, ο ενάγων επικοινώνησε με το νέο Προϊστάμενό του, στο κατάστημα της εναγομένης, στην Ελευσίνα, και του γνωστοποίησε, με σχετικά γραπτά μηνύματά του της 1ης-6-2020 και 2ης-6-2020, τα προβλήματα που του δημιουργούσε η ως άνω μετάθεση, λόγω της μεγαλύτερης απόστασης του νέου τόπου παροχής εργασίας του από αυτόν της κατοικίας του, και τις προσπάθειες επικοινωνίας του με τους αρμοδίους υπαλλήλους της εναγομένης, με σκοπό την ανεύρεση λύσης, καθώς και την αναρρωτική άδεια αυτού, έως 5-6-2020, αντίστοιχα. Έκτοτε, ο ενάγων παρουσίασε οξεία κρίση οσφυαλγίας, με δυσκολία στην κίνηση, με αποτέλεσμα να του χορηγηθούν διαδοχικές αναρρωτικές άδειες, έως και τις 29-8-2020, για τις οποίες και ενημέρωνε τον Προϊστάμενό του, στο κατάστημα της Ελευσίνας. Στις 7-9-2020, ο ενάγων ειδοποίησε τηλεφωνικά τον ως άνω Προϊστάμενό του, για τη συνέχιση της αναρρωτικής αδείας του, για το διάστημα από 4-9-2020 έως και 13-9-2020, λόγω χρόνιας οσφυαλγίας, ενώ σχετικό μήνυμα απέστειλε, την επομένη ημέρα, και στην ηλεκτρονική διεύθυνση της εναγομένης. Ειδικότερα, όπως αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα από τον ενάγοντα έγγραφα, ο ίδιος απέστειλε, στις 8-9-2020 και περί ώρα 2.21 μ.μ., στην ηλεκτρονική διεύθυνση της εναγομένης, γραπτό μήνυμα, με το εξής περιεχόμενο: «…………….. σας στέλνω το χαρτί αναρρωτικής άδειας 10 ημερών από 4 Σεπτεμβρίου 2020 έως και 13 Σεπτεμβρίου 2020» (βλ. σχετ. 13α), καθώς και αντίγραφο ιατρικής γνωμάτευσης του Ιατρού Χειρουργού Ορθοπεδικού …………., με ημερομηνία 4-9-2020, στην οποία, όμως, αναγράφονταν, επί λέξει, τα εξής: «Ιατρική Γνωμάτευση Ο …………παρουσιάζει χρόνια οσφυαλγία που επιδεινώνεται με την ορθοστασία και την άρση βαρών. Έχει ανάγκη αναρρωτικής άδειας (10) ημερών από 4/8/2020» (βλ. σχετ. 13 β). Ακολούθως, αντίγραφο νέας, επίσης, με ημερομηνία έκδοσης την 4η-9-2020 ιατρικής γνωμάτευσης του ως άνω Ιατρού, με το αυτό ως άνω περιεχόμενο και μόνη διαφορά το χρόνο έναρξης της σχετικής αναρρωτικής αδείας που αναγράφηκε ως «4/9/2020», αντί του «4/8/2020» της αντίστοιχης προγενέστερης, απέστειλε ο ενάγων με ηλεκτρονικό μήνυμα στην εναγομένη, στις 17-9-2020 και περί ώρα 12.37 μ.μ. (βλ. το σχετικό προσκομιζόμενο από τον ενάγοντα με αριθμ. σχετ. 21). Εν τω μεταξύ, η εναγομένη κοινοποίησε στον ενάγοντα, στις 11-9-2020, την από 9-9-2020 εξώδικη δήλωση – διαμαρτυρία – πρόσκληση (βλ. την υπ’ αριθμ. …………./11-9-2020 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιώς …………), με την οποία, του δήλωνε ότι, λόγω αδικαιολόγητης οκταήμερης απουσίας του από την εργασία του, από 31-8-2020, θεωρούσε ότι ο ίδιος είχε αποχωρήσει οικειοθελώς από αυτήν, και τον καλούσε να υπογράψει το σχετικό περί οικειοθελούς αποχωρήσεώς του συνημμένο έγγραφο. Ειδικότερα στην εν λόγω εξώδικη δήλωσή της, η εναγομένη ανέφερε, τα εξής: «Προσληφθήκατε την 17/5/2011 στην Εταιρία μας προκειμένου να παρέχετε την εργασία σας με την ειδικότητα «διαλογή – συσκευασία». Κατά την πρόσληψή σας υπεγράφη μεταξύ μας η από 17/05/2011 ατομική σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου, ήτοι έως τις 15/7/2011, στο πλαίσιο της οποίας έχει συμφωνηθεί να παρέχετε την εργασία σας στο κεντρικό υποκατάστημα της Εταιρείας μας και σε οποιαδήποτε εγκατάσταση της Εταιρίας μας (υφιστάμενη ή μελλοντική) εντός του Νομού Αττικής. Την 1/8/2011 η ως άνω σύμβαση σας τροποποιήθηκε σε αορίστου χρόνου. Σημειώνω ότι ήδη από την πρόσληψή σας έχετε λάβει γνώση του κανονισμού εργασίας της Εταιρείας μας. Την Παρασκευή 29/05/2020 ενημερωθήκατε από τον Προϊστάμενό σας, στο υποκατάστημα Γλυφάδας, όπου εργαζόσασταν, κ. ……………. ότι προκειμένου να καλυφθούν λειτουργικές ανάγκες της επιχείρησης θα χρειαστεί να παρέχετε την εργασία σας από την 1/6/2020 στο υποκατάστημα που τηρεί η Εταιρεία μας στην περιοχή της Ελευσίνας και συγκεκριμένα επί της οδού ………………… ήτοι εντός του Νομού Αττικής, με το ίδιο ωράριο και καθήκοντα, σύμφωνα με τους όρους της μεταξύ μας υπογεγραμμένης ατομικής σύμβασης εργασίας. Ωστόσο, ουδέποτε εμφανιστήκατε στο υποκατάστημα της Εταιρείας μας στην Ελευσίνα. Συγκεκριμένα, την 1/6/2020 σας τηλεφώνησε ο Προϊστάμενος του υποκαταστήματος Ελευσίνας, καθώς είχε παρέλθει η ώρα προσέλευσης σας και δεν είχατε ενημερώσει για απουσία, όπου του είπατε ότι θα απουσιάζετε για λόγους υγείας και θα προσκομίσετε σχετική βεβαίωση. Έκτοτε, δεν έχετε εμφανιστεί μέχρι σήμερα στο υποκατάστημα στην Ελευσίνα, έχετε δε προσκομίσει ιατρικές βεβαιώσεις για ασθένεια κάποιες ημέρες ενώ για άλλες ημέρες απουσιάζετε αδικαιολόγητα χωρίς καμία ενημέρωση σε κανένα. Όπως γνωρίζετε, οφείλετε να επικοινωνείτε για θέματα απουσίας άμεσα με τον υπεύθυνο του υποκαταστήματος της Ελευσίνας, ο οποίος και ρυθμίζει τις λειτουργικές ανάγκες του υποκαταστήματος, όμως εσείς αρκείστε ενίοτε, όχι συχνά, να τον ενημερώνετε με μηνύματα (SMS). Έχετε δε προσκομίσει κάποιες ιατρικές βεβαιώσεις στο Τμήμα Προσωπικού και όχι στον υπεύθυνο του υποκαταστήματος της Ελευσίνας, στο οποίο ανήκετε γεγονός που δημιουργεί επιπλέον θέματα λειτουργίας του υποκαταστήματος στο οποίο ανήκετε. Από την 31/8/2020 έως και σήμερα, ήτοι οκτώ (8) συνεχείς εργάσιμες ημέρες, απέχετε αδικαιολόγητα από την εργασία σας χωρίς να έχετε ενημερώσει κανέναν. Επειδή η Εταιρεία μας, όπως πολύ καλά γνωρίζετε, είναι Εταιρεία ταχυμεταφορών, η φύση δε του αντικειμένου δραστηριότητάς της επιβάλλει την αδιάλειπτη λειτουργία, τη συνεχή και συνεπή εργασία των εργαζομένων της. Επειδή από τις 31/08/2020 και μέχρι σήμερα, ήτοι οκτώ (8) συνεχείς εργάσιμες ημέρες, αδικαιολογήτως δεν έχετε προσέλθει στην εργασία σας, χωρίς μάλιστα να ενημερώσετε τον Προϊστάμενό σας ή το τμήμα προσωπικού της Εταιρείας μας. Ουδέποτε δε μας γνωστοποιήσατε οποιοδήποτε κώλυμα σας να προσέλθετε στην εργασία σας από τις 29/08/2020 έως σήμερα, ούτε μας έχετε αποστείλει κάποιο έγγραφο τυχόν ασθενείας σας αλλά ούτε οποιοδήποτε άλλο έγγραφο από το οποίο να προκύπτει το κώλυμα σας να εμφανιστείτε στην εργασία σας. Επειδή η παντελώς αδικαιολόγητη απουσία σας για περισσότερες από συνεχείς επτά (7) εργάσιμες ημέρες προκάλεσε και συνεχίζει να προκαλεί στην Εταιρεία μας μεγάλη αναστάτωση στον προγραμματισμό της, ο οποίος (προγραμματισμός) λόγω της φύσης των υπηρεσιών που παρέχουμε πρέπει να είναι ακριβής, ώστε να επιτυγχάνεται η ταχεία παράδοση των αποστολών που αναλαμβάνουμε να διεκπεραιώσουμε. Επειδή η ως άνω επανειλημμένη απουσία σας είναι παντελώς αδικαιολόγητη, συνιστά δε αναμφισβήτητα παράβαση των όρων της σύμβασης εργασίας σας και αντίκειται στις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών ηθών. Επειδή ήδη σύμφωνα με τον κανονισμό εργασίας της επιχείρησης μας, τον οποίο γνωρίζετε, η λύση της εργασιακής σύμβασης επέρχεται και ¨Με αυθαίρετη αποχή του εργαζόμενου από την εργασία επί επτά (7) συνεχείς εργάσιμες ημέρες που θεωρείται οικειοθελής παραίτηση¨. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ και με τη ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μας Με την παρούσα Διαμαρτυρόμαστε για την παντελώς αδικαιολόγητη συμπεριφορά σας καθώς και την αδικαιολόγητη απουσία σας από τις 31/8/2020 έως σήμερα, ήτοι επί οκτώ (8) συνεχόμενες ημέρες χωρίς καμία ενημέρωση, η οποία συνιστά παράβαση των συμβατικών σας υποχρεώσεων και είναι αντίθετη σε κάθε έννοια καλής πίστης και χρηστών ηθών. Σας δηλώνουμε ότι λόγω της αυθαίρετης αποχής σας από την εργασία σας χωρίς καμία δική μας ενημέρωση για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από επτά (7) συνεχείς εργάσιμες μέρες, θεωρούμε ότι έχετε παραιτηθεί οικειοθελώς και σας καλούμε να υπογράψετε το συνημμένο έντυπο οικειοθελούς αποχώρησης». Στις 25-9-2020 και ενώ μέχρι τότε ο ενάγων, με μηνύματα στον Προϊστάμενο του καταστήματος της εναγομένης στην Ελευσίνα, τον ενημέρωνε περί της εξακολουθήσεως της αδείας του, εμφανίσθηκε για πρώτη φορά στον ανωτέρω κατάστημα και ζήτησε από τον οικείο Προϊστάμενο να κρατήσει αντίγραφα των ιατρικών βεβαιώσεων, σχετικά με τις ως άνω άδειές του, προς δικαιολόγηση της απουσίας του, αναφέροντάς του, ταυτόχρονα, ότι ο λόγος που δεν του είχε αποστείλει νωρίτερα τα ανωτέρω ιατρικά πιστοποιητικά οφειλόταν σε τεχνικό πρόβλημα του κινητού τηλεφώνου του. Επιπλέον, μετά την κοινοποίηση σε αυτόν της ανωτέρω εξώδικης πρόσκλησης, ο ενάγων απευθύνθηκε στο επιχειρησιακό του σωματείο, ζητώντας τη συνδομή του, με σκοπό την επιστροφή του στην εργασία του. Το τελευταίο προσέφυγε στην Επιθεώρηση Εργασίας, ενώ, ακολούθως, πραγματοποίησε παρέμβαση, υπέρ του ενάγοντος, προς την εναγομένη, προς εξεύρεση σχετικής λύσης. Εν συνεχεία, στις 4-11-2020 και 5-11-2020 πραγματοποιήθηκαν δύο συναντήσεις, μεταξύ του ενάγοντος, εκπροσώπων της εναγομένης και εκπροσώπων του επιχειρησιακού σωματείου της τελευταίας, κατά τις οποίες, οι εκπρόσωποι της εναγομένης ζήτησαν από τον ενάγοντα να υπογράψει νέα σύμβαση εργασίας, με πανομοιότυπους όρους με την προηγούμενη, αποδεχόμενος τη μετάθεσή του στην Ελευσίνα, με τον ενάγοντα να αρνείται να υπογράψει, λόγω αντίθεσής του, αναφορικά με τον ως άνω τόπο παροχής της εργασίας του. Κατόπιν τούτου, η εναγομένη επέδωσε, στις 9-11-2020, στον ενάγοντα, την από 9-11-2020 εξώδικη δήλωση – διαμαρτυρία – πρόσκληση (βλ. την υπ’ αριθμ. …………/9-11-2020 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιώς ………….), με την οποία, τον καλούσε, για τελευταία φορά, εφόσον επιθυμούσε να εργασθεί σε αυτήν, να υπογράψει νέα σύμβαση εργασίας, αποδεχόμενος την προηγηθείσα μετάθεσή του, αναφέροντας, συγκεκριμένα, σχετικά, μεταξύ άλλων, επί λέξει, και τα εξής: «…Από την 31/8/2020 έως την 9/9/2020, ήτοι οκτώ (8) συνεχείς εργάσιμες ημέρες, απείχατε αδικαιολόγητα από της εργασία σας χωρίς να έχετε ενημερώσει κανέναν και χωρίς να απαντήσετε το τηλέφωνο στον υπεύθυνο του υποκαταστήματος Ελευσίνας και Προϊστάμενό σας. Κατόπιν τούτου σας κοινοποιήθηκε την 11η/9/2020 όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. …………΄ Έκθεση Επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας Εφετείου Πειραιώς κυρίας ……………… η από 09/09/2020 Εξώδικη Δήλωση – Διαμαρτυρία – Πρόσκληση της Εταιρείας, προκειμένου να σας γνωστοποιηθεί η οικειοθελή σας αποχώρηση. Αρκετές ημέρες μετά την αποχώρησή σας και τουλάχιστον 13 πλήρεις ημέρες μετά την κοινοποίηση της ως άνω εξωδίκου, ήτοι την 25/09/2020, εμφανιστήκατε για πρώτη φορά στο κατάστημα της Εταιρείας μας στην Ελευσίνα και ζητήσατε από τον Υπεύθυνο του καταστήματος, ………… να κρατήσει αντίγραφο των βεβαιώσεων αδειών σας, ενώ γνωρίζατε και εσείς, όπως σας επανέλαβε ο ……….. ότι έχετε αποχωρήσει και η σχέση εργασίας έχει λυθεί λόγω της αποχώρησής σας και της μη παρουσίας σας επί τουλάχιστον 8 συνεχόμενες ημέρες από τις 11/9/2020, ημερομηνία που σας κοινοποιήθηκε το εξώδικο και πάλι δεν εμφανιστήκατε. Τότε απολογηθήκατε λέγοντας ότι δεν στείλατε νωρίτερα τα απαιτούμενα ιατρικά πιστοποιητικά λόγω τεχνικού προβλήματος που παρουσιάστηκε στο κινητό σας. Λόγω της απολογίας σας, με μεγάλη επιείκεια, η Εταιρεία δέχτηκε το κατά τους ισχυρισμούς σας ανθρώπινο σφάλμα και σας κάλεσε να έρθετε ξανά να υπογράψετε σύμβαση εργασίας με ακριβώς τους ίδιους όρους με την προηγούμενη. Ωστόσο, σε δύο διαδοχικές συναντήσεις που έλαβαν χώρα την 4η/11/2020 με το Τμήμα Προσωπικού της Εταιρείας μας και την 5η/11/2020 με παρόντες από την πλευρά της εταιρείας τους: α) …….., Υπεύθυνη Δικτύου, β) ………., εργαζόμενο στο Τμήμα Δικτύου, γ) ………., εργαζόμενο στο Τμήμα Προσωπικό και δ) ………, δικηγόρο της εταιρείας μας αρνηθήκατε να υπογράψετε Σύμβαση Εργασίας η οποία περιείχε πανομοιότυπους όρους εργασίας με την προηγούμενη. Κατά την άρνησή σας να υπογράψετε ισχυριστήκατε ότι δεν δέχεστε τη θέση εργασίας στην Εταιρεία μας στο υποκατάστημα της Ελευσίνας, όπου είχατε μετακινηθεί ήδη από την 1/6/2020 μολονότι σας εξηγήθηκε στην πολύωρη συζήτηση που έλαβε χώρα, ότι η μεταφορά στην Ελευσίνα είχε προηγηθεί πριν την αποχώρησή σας. Η δε μεταφορά σας τότε είχε γίνει προκειμένου να μπορείτε να απασχοληθείτε με τις ίδιες αρμοδιότητες σε πόστο που δεν έχει βάρος (διαλογή φακέλων) σε κατάστημα που δεν έχει όγκο εργασίας με γνώμονα την αποφυγή επιβάρυνσης της υγείας σας. Επειδή η Εταιρεία μας, ως πολύ καλά γνωρίζετε, είναι Εταιρεία ταχυμεταφορών, η φύση δε του αντικειμένου δραστηριότητάς της επιβάλλει την αδιάλειπτη λειτουργία, τη συνεχή και συνεπή εργασία των εργαζομένων της, Επειδή μολονότι είχατε να επικοινωνήσετε για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από ένα μήνα με την Εταιρεία και μεσολάβησαν τουλάχιστον 13 πλήρεις ημέρες από την ημέρα που λάβατε την από 9/9/2020 εξώδικη δήλωση χωρίς καμία επικοινωνία, η Εταιρεία σας προσέφερε εκ νέου τη θέση εργασίας σας που είχατε και εσείς αρνηθήκατε. Για τους λόγους αυτούς και με τη ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μας Σας δηλώνουμε ότι δεν θα ανεχτούμε άλλο την κατά τα ανωτέρω συμπεριφορά σας Σας καλούμε για ύστατη φορά, αν θέλετε να εργαστείτε στην Εταιρεία μας, όπως υπογράψετε εις διπλούν σήμερα: α) το ΕΝΙΑΙΟ ΕΝΤΥΠΟ ΑΝΑΓΓΕΛΙΑΣ ΠΡΟΣΛΗΨΗΣ ΜΕ ΚΩΔ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΟΑΕΔ …… και β) την από 09/11/2020 ΑΝΑΓΓΕΛΙΑ ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗΣ ΟΡΩΝ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, η οποία περιέχει πανομοιότυπους όρους με την προηγούμενη σύμβαση εργασίας και την επιστρέψετε άμεσα στην Εταιρία δια του δικαστικού επιμελητή…». Ο ενάγων δεν υπέγραψε την ανωτέρω σύμβαση, ενώ, στις 19-11-2020, απέστειλε γραπτό μήνυμα στο κινητό τηλέφωνο του Προϊσταμένου του καταστήματος της εναγομένης στην Ελευσίνα, με το οποίο του ζητούσε να τον πληροφορήσει εάν είχε οποιαδήποτε ενημέρωση σχετικά με την εργασία του, καθώςαπό την Τρίτη, προσπαθούσε να έρθει σε επαφή με την εκπρόσωπο του νομικού τμήματος της εναγομένης, χωρίς τούτο να έχει καταστεί εφικτό. Από τα ανωτέρω, συνάγεται ότι η εναγομένη δικαιούτο, ασκώντας το διευθυντικό της δικαίωμα, να μεταθέσει τον ενάγοντα σε άλλο υποκατάστημά της, εντός του Νομού Αττικής, δοθέντος ότι το δικαίωμά της αυτό δεν είχε ρητά αποκλεισθεί ή περιορισθεί από τη ανωτέρω σύμβαση εργασίας, επιβαλλόταν δε από λόγους, σχετικούς με την οργάνωση της επιχείρησης και την κάλυψη των αντιστοίχων αναγκών της. Περαιτέρω, η εν λόγω μετάθεση, παρά τα αντίθετα υποστηριζόμενα από τον ενάγοντα, ουδόλως, πραγματοποιήθηκε, καθ’ υπέρβαση της καλής πίστης και του κοινωνικού και οικονομικού σκοπού του ως άνω δικαιώματος της εναγομένης, λαμβανομένων υπόψη, αφενός, ότι ο χρόνος μετάβασης του ενάγοντος από την κατοικία του, στους Αμπελόκηπους, στο υποκατάστημα της εναγομένης στην Ελευσίνα, σε σχέση με τον αντίστοιχο της μετάβασής του στο υποκατάστημα αυτής στη Γλυφάδα, με τα μέσα μαζικής μεταφοράς, δεν ξεπερνούσε τα τριάντα περίπου λεπτά, γεγονός που δεν καθιστά αφόρητη, για τον ενάγοντα, τη μετάβασή του στην Ελευσίνα, και αφετέρου, ότι στο υποκατάστημα της Ελευσίνας, σύμφωνα και με τα σχετικά κατατιθέμενα από το μάρτυρα που εξετάσθηκε με επιμέλεια της εναγομένης στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, υπάλληλο του τμήματος δικτύου της, ……………, ο ενάγων θα είχε τις ίδιες αρμοδιότητες, και συγκεκριμένα, της διαλογής φακέλων, ούτως ώστε να μη σηκώνει βάρη, προς αποφυγή της περαιτέρω επιβάρυνσης της υγείας του. Συνεπώς, εφόσον, κατά τα προεκτιθέμενα, ο μεν τόπος της παροχής εργασίας του ενάγοντος ουδέποτε συμφωνήθηκε από τους διαδίκους να είναι το υποκατάστημα της εναγομένης στη Γλυφάδα, κατά ρητό αποκλεισμό οποιασδήποτε άλλης περιοχής, η δε μετάβασή του στην Ελευσίνα δεν κρίνεται ουσιωδώς δυσμενέστερη, νομίμως, η εναγομένη μετέθεσε τον ενάγοντα στο ανωτέρω υποκατάστημα της Ελευσίνας, χωρίς η ενέργειά της αυτή να αποτελεί μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων της συμβάσεως εργασίας του. Σημειωτέον δε ότι ο ισχυρισμός του ενάγοντος περί του ότι, στην Ελευσίνα, θα μπορούσε να μετατεθεί, αντί για τον ίδιο, άλλος συνάδελφός του, και δη, ο ……………, ο οποίος, μάλιστα αυτοπροτάθηκε για την ως άνω θέση, δεν κρίνεται βάσιμος, καθώς ο τελευταίος, ως σχετικά κατέθεσε ο ανωτέρω μάρτυρας της εναγομένης, στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, ήταν επιφορτισμένος με άλλα εργασιακά καθήκοντα, όπως η φόρτωση δεμάτων, με αποτέλεσμα να μην καθίσταται δυνατή η αντικατάσταση από αυτόν του ενάγοντος, ο οποίος, ως προαναφέρθηκε, θα απασχολείτο στη διαλογή. Περαιτέρω, η αποχή του ενάγοντος από την εργασία του και η άρνησή του για παροχή αυτής στο υποκατάστημα της εναγομένης στην Ελευσίνα, εμμένοντας στο αίτημά του περί εξακολουθήσεως της εργασίας του, στο υποκατάστημά της στη Γλυφάδα, θα πρέπει, κατ’ αντικειμενική κρίση, λαμβανομένων υπόψη και της καλής πίστης και των χρηστών ηθών, να θεωρηθεί ως σιωπηρή δήλωση βουλήσεως του ενάγοντος για μονομερή λύση της συμβάσεως εργασίας του, δοθείσης της μη αποδοχής αυτού να συνεχίσει την εργασία του στον τόπο που είχε ορισθεί από την εναγομένη, στα πλαίσια της νόμιμης άσκησης του διευθυντικού της δικαιώματος, και συγκεκριμένα, στην Ελευσίνα. Εξάλλου, η ανωτέρω εμμονή του ενάγοντος στο αίτημα παροχής της εργασίας του στο υποκατάστημα της εναγομένης στη Γλυφάδα, ουδόλως οφείλετο στο προαναφερόμενο πρόβλημα υγείας του, καθώς η τελευταία δεν θα επιβαρύνετο, περαιτέρω, κατά την εργασία του στην Ελευσίνα, αφού, ως προεκτέθηκε, αυτός θα απασχολείτο και εκεί, με τα ίδια ακριβώς εργασιακά καθήκοντα, με τα οποία ήταν επιφορτισμένος και στη Γλυφάδα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι η εναγομένη, μέσω της, εκ μέρους της, δήλωσης περί οικειοθελούς δήθεν αποχώρησής του, προέβη σε καταγγελία της ανωτέρω συμβάσεως εργασίας του, κρίνεται απορριπτέος, ως ουσιαστικά αβάσιμος. Το πρωτοβάθμιο δε δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλουμένη απόφαση, δεχόμενο τα ανωτέρω, κατέληξε στην αυτή κρίση και απέρριψε, στο σύνολό της, την αγωγή, ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου πρώτου και δευτέρου λόγων εφέσεως, ως αβάσιμων. Συνεπώς, εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος εφέσεως, προς έρευνα, πρέπει η κρινομένη έφεση να απορριφθεί, ως ουσία αβάσιμη, και να καταδικασθεί ο εκκαλών στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), σύμφωνα με τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.-
-ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ κατ’ ουσίαν την έφεση κατά της, εκδοθείσας κατά τη διαδικασία των εργατικών διαφορών, υπ’ αριθμ. 631/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.-ΚΑΙ
-ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εκκαλούντα στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, το ύψος της οποίας ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.-
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια, στο ακροατήριό του, συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, στις 24 Ιουνίου 2025.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ