ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 429/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από την Πρόεδρο Εφετών Πειραιά και από τη Γραμματέα E.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑ: ΤΗΣ ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία …………. η οποία εδρεύει στον Πειραιά στην οδό …….., με Α.Φ.Μ. ………. της Δ.Ο.Υ. ΣΤ Πειραιά, η οποία εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Ρίζο του Δ.Σ.Α. με Α.Μ. ……… με δήλωση του άρθρου 242 παράγραφο 2 του ΚΠΟΛΔ.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΣ: ΤΟΥ …………… και του . …………. και οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Μπουραντά του Δ.Σ.Α με Α.Μ. …………..
Ο ενάγων άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 30-10-2023 αγωγή του και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου αγωγής …………/2023 η οποία εκδικάστηκε κατά την δικάσιμο της 22-1-2024 κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών-εργατικών διαφορών και εκδόθηκε η με αριθμό 533/2024 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου η οποία δέχτηκε εν μέρει την ένδικη αγωγή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την με αριθ. εκθ. καταθ. ………/2024 έφεσή της ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και με αριθμό εκθ. κατ. δικ. ………../2024 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου της οποίας δικάσιμος ορίστηκε η 6-3-2025 και μετά από αναβολή αυτή που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσης κατέθεσε εμπρόθεσμα τις προτάσεις της και παραστάθηκε στο ακροατήριο του δικαστηρίου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ενώ οι εφεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους ο οποίος ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ενδίκου μέσου …………/2024 έφεση κατά της με αριθμό 533/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-μισθωτικών διαφορών αντιμωλία των διαδίκων επί της από με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……../2023 αγωγής των εναγόντων και ήδη εφεσίβλητων κατά της εναγόμενης και ήδη εκκαλούσης. Η ως άνω έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα από τον εναγόμενο και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495, 511, 513 § 1 β, 516 και 518 § 1 ΚΠολΔ δεδομένου ότι η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στις 9-10-2024 (βλ. την από 9-10-2024 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …….) ενώ η έφεση της ασκήθηκε στις 25-10-2024 (βλ την με αριθμό …………../2.024 έκθεσης δικογράφου ένδικου μέσου στο Πρωτοδικείο Πειραιά). Περαιτέρω καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολου κατ’ άρθρο 495 ΚΠΟΛΔ (βλ. το με αριθμό ………….-παράβολο προσκομίζεται δε και η από 25-10-2024 απόδειξη πληρωμής του από την Τράπεζα Πειραιώς.) Πρέπει συνεπώς να γίνει αυτή τυπικά δεκτή(άρθρο 533 ΚΠΟΛΔ και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των κατ’ ιδίαν λόγων της(άρθρο 524 παρ.1 ΚΠΟΛΔ).
Με την με αριθμό έκθεση ……………./2023 αγωγής οι ενάγοντες εκθέτουν ότι ο δικαιοπάροχος τους ………… εκμίσθωσε τον περιγραφόμενο στην αγωγή τους ισόγειο χώρο με ακάλυπτο χώρο 750 τετραγωνικών μέτρων στον Πειραιά στην οδό ………στην εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία ……………. δυνάμει του από 30-10-1.997 ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης με χρήση του ακινήτου ως συνεργείου αυτοκινήτων, αντί μηνιαίου μισθώματος 500.000 δραχμών ή 1.467,35 ευρώ αναπροσαρμοζόμενου ετησίως σε ποσοστό 8%, με διάρκεια μίσθωσης από την 1-11-1997 μέχρι την 30-11-2006. Ότι δυνάμει αλλεπάλληλων συμβάσεων μίσθωσης που ακολούθησαν η τελευταία νεότερη μίσθωση που συνήφθη στις 1-1-2019 μεταξύ των εναγόντων και της εναγόμενης με μηνιαίο μίσθωμα 1.300 ευρώ πλέον τέλους χαρτοσήμου έληξε στις 31-12-2.021 και έκτοτε η εναγόμενη εξακολουθεί να κάνει χρήση του μίσθιου χωρίς να καταβάλει αποζημίωση χρήσης από την 1-1-2022 μέχρι τον Ιούνιο του 2.023 οπότε αποχώρησε. Ότι η εναγόμενη προκάλεσε φθορές στο μίσθιο οι οποίες δεν οφείλονται στην συνήθη χρήση του μίσθιου. Με βάση τα παραπάνω ζητούν μετά από παραδεκτή μετατροπή του αιτήματος της αγωγής τους σε έντοκο αναγνωριστικό αλλά και μετά από μερική παραίτηση του δικογράφου της αγωγής σχετικά με το κονδυλίο της αγωγής ποσού 321 ευρώ (άρθρα 223 εδ.β, 294 εδ.α, 295 παρ.1 εδ.β, 297 και 591 παρ.1 ΚΠΟΛΔ) ζητούν να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγόμενης να καταβάλει το ποσό των 4.030,40 ευρώ για μισθώματα μηνών Απριλίου, Μαίου, και Ιουνίου 2.023 στα οποίο περιλαμβάνεται το τέλος χαρτοσήμου ποσού 130,40 ευρώ, να καταβάλει το ποσό των 47.319,99 ευρώ ως αποζημίωση χρήσης του μίσθιου για 546 ημέρες οι οποίες περιλαμβάνουν τις ημέρες από τον Ιανουάριο του 2.022 μέχρι τον Ιούνιο του 2.023 οπότε τους αποδόθηκε το μίσθιο ακίνητο, να καταβάλει το ποσό των 11.500 ευρώ που αντιστοιχεί στην ζημιά που υπέστησαν λόγω φθορών που προκάλεσε στο μίσθιο η εναγόμενη και συνολικά το ποσό των 62.850,39 ευρώ καταβαλλόμενου του ποσού αυτού στους ενάγοντες αναλογικά με το ποσοστό συγκυριότητας τους στο επίδικο και δη τον πρώτο ενάγοντα ποσό 62.850,39 ευρώ* 75%=47.137,79 ευρώ και στον δεύτερο ποσό 62.850,39 ευρώ *25%= 15.712,59 ευρώ, με τον νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι εξόφλησης. Τέλος ζητούν να κηρυχθεί η εκδοθησόμενη απόφαση προσωρινά εκτελεστή καθώς επίσης να καταδικαστεί η εναγόμενη στην δικαστική τους δαπάνη. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εκδικάζοντας την ένδικη αγωγή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-μισθωτικών διαφορών την έκρινε ορισμένη και εν μέρει νόμιμη και την έκανε εν μέρει δεκτή και αναγνώρισε την υποχρέωση της εναγόμενης να καταβάλει στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 14.625 ευρώ και στον δεύτερο ενάγοντα το ποσό των 4.875 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι εξόφλησης . Κατά της απόφασης αυτής με την από με αριθμ. Εκθ. Καταθ. …………./2024 έφεση της παραπονείται η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα για τους περιεχόμενους στην ανωτέρω έφεση της λόγους οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου και σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης έτσι ώστε να απορριφθεί η ένδικη αγωγή.
Από την επανεκτίμηση της χωρίς όρκο κατάθεση των διαδίκων που εξετάστηκαν ενώπιον του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, τις προσκομιζόμενες με επίκληση με αριθμό ….., …../19-1-2024 ένορκες βεβαιώσεις δύο μαρτύρων ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς …………. που λήφθησαν νόμιμα κατ’ άρθρο 422 παρ.1 ΚΠΟΛΔ διότι προσκομίζεται κλήτευση των εναγόντων όπως παραστούν κατά την λήψη τους (βλ. τις με αριθμό ……., …………../16-1-2024 εκθέσειις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτρια του Εφετείου Αθηνών ………), όλα τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι μεταξύ των οποίων και φωτογραφίες η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται(άρθρα 444γ, 448 παρ.3 ΚΠΟΛΔ) και την εν γένει αποδεικτική διαδικασία αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο δικαιοπάροχος των εναγόντων ………… εκμίσθωσε ένα ισόγειο χώρο μετά ακάλυπτου χώρου 750 τετραγωνικών μέτρων, κειμένου στον Πειραιά στην οδό …….. στην εταιρία περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία …………… δυνάμει του από 30-10-1.997 ιδιωτικού συμφωνητικού επαγγελματικής μίσθωσης, προκειμένου να το χρησιμοποιεί η τελευταία για άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας ως συνεργείου αυτοκινήτων αντί μηνιαίου μισθώματος 500.000 δραχμών ή 1.467,35 ευρώ αναπροσαρμοζόμενου ετησίως σε ποσοστό 8% με διάρκεια μίσθωσης από την 1-11-1997 μέχρι την 30-11-2006, με τον όρο να αποδώσει το μίσθιο σε καλή κατάσταση κατά την λήξη της μίσθωσης με καταβολή αποζημίωση χρήσης το 1/5 του μισθώματος για κάθε ημέρα καθυστέρησης απόδοσης του μίσθιου. Δυνάμει του από 31-12-2003 ιδιωτικού συμφωνητικού οι δικαιοπάροχοι των εναγόντων … και . ….. συνέχισαν την σύμβαση στην οποία υπεισήλθε ως προς τα δικαιώματα του μισθωτή ο . …………. ενώ με το προαναφερθέν ιδιωτικό συμφωνητικό το μηνιαίο μίσθωμα καθορίστηκε στο ποσό των 2.350 ευρώ για το διάστημα από 1-1-2004 έως τις 31-12-2004 αναπροσαρμοζόμενο σε ποσοστό 8% ετησίως αρχής γενόμενης της αύξησης από 1-1-2005. Στη συνέχεια μετά τα πρώτα πέντε χρόνια ήτοι από την 1-1-2009 συμφωνήθηκε ότι το μίσθωμα θα αναπροσαρμόζεται σε ποσοστό 6% ετησίως. Η διάρκεια της μίσθωσης καθορίστηκε αθροιστικά με βάση την αρχική σύμβαση στα δώδεκα χρόνια αρχόμενη από το 1.997 και λήγουσα στα 31-10-2009. Στις 21-2-2013 οι ενάγοντες οι οποίοι υπεισήλθαν στην μισθωτική θέση των δικαιοπάροχων τους και υπέγραψαν με τον …………… τροποποίηση του ιδιωτικού συμφωνητικού μίσθωσης με την οποία συμφωνήθηκε η αναδρομική μείωση του μισθώματος στο ποσό των 2.000 ευρώ μηνιαίως κα παράταση της διάρκειας της μίσθωσης μέχρι την 31-10-2013. Στις 26-11-2013 οι ενάγοντες υπέγραψαν με τον …………… νέα παράταση της αρχικής σύμβασης μίσθωσης συναφθείσας την 1-1-1997 από την 31-10-2013 μέχρι την 31-10-2015 με τους ίδιους όρους που περιλάμβανε το συμφωνητικό της 21-2-2013. Την 1-1-2018 σύνηψαν εκ νέου παράταση της αρχικής σύμβασης μίσθωσης από την 1-1-2018 μέχρι 31-12-2018 με την εταιρία ……………. που υπεισήλθε στα δικαιώματα της αρχικής σύμβασης με μηνιαίο μίσθωμα 1.000 ευρώ. Την 1-1-2019 οι ενάγοντες σύνηψαν νέα μίσθωση με την εναγόμενη με μηνιαίο μίσθωμα 1.300 ευρώ, πλέον τέλους χαρτοσήμου όπως δέχτηκε η με αριθμό 3348/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με ελάχιστη αναγκαστική τριετή διάρκεια κατ’ άρθρο 13 παρ.1 του νόμου 4242/2014 από 1-1-2019 έως 31-12-2021. Ενόψει της λήξης της σύμβασης μετά την 31-12-2021 οι ενάγοντες δήλωσαν στην εναγόμενη ότι δεν επιθυμούν την συνέχιση της μίσθωσης καλώντας την όπως τους παραδώσει την χρήση του μίσθιου. Η εναγόμενη δεν παρέδωσε την χρήση του μίσθιου. Όμως δεν αποδείχτηκε ότι αυτή δεν κατέβαλε την αποζημίωση χρήσης του επίδικου χρονικού διαστήματος (1-1-2022-5-2023 ύψους 1.300 ευρώ μηνιαίως οπότε παρέδωσε τα κλειδιά στους ενάγοντες αποχωρώντας από το μίσθιο. Αυτό διότι η εναγόμενη προσκομίζει μετ’ επικλήσεως τραπεζικές αποδείξεις εξόφλησης του επίδικου χρονικού διαστήματος και δη προσκομίζει αποδείξεις καταβολής ενοικίου στον με αριθμό GR ………… λογαριασμό με δικαιούχο τον ……….. της ALPHA BANK ποσού 1.300 ευρώ αναφέροντας την αιτιολογία ενοίκιο και δη για τον μήνα Ιανουάριο 2022 καταβολή στις 21-1-2022 ποσού 1.300 ευρώ, για τον μήνα Φεβρουάριο 2022 καταβολή στις 21-2-2022 ποσού 1.300 ευρώ, για τον μήνα Απρίλιο 2022 καταβολή στις 29-4-2022 ποσού 1.300 ευρώ, για τον μήνα Μάιο 2022 καταβολή στις 24-5-2022 ποσού 1.300 ευρώ, για τον μήνα Ιούνιο 2022 καταβολή στις 28-6-2022 ποσού 1.300 ευρώ, για τον μήνα Ιούλιο 2022 καταβολή στις 25-7-2022 ποσού 1.300 ευρώ, για τον μήνα Αύγουστο 2022 καταβολή στα 11-8-2022 ποσού 1.300 ευρώ, για τον μήνα Σεπτέμβριο καταβολής τις 20-9-2022 ποσού 1.300 ευρώ, για τον μήνα Οκτώβριο 2022 καταβολή στις 25-10-2022 ποσού 1.200 ευρώ, για τον μήνα Νοέμβριο 2022 καταβολή στις 28-11-2022 ποσού 1.300 ευρώ, για τον μήνα Δεκέμβριο 2022 καταβολή στις 29-12-2022 ποσού 1.300 ευρώ, για τον μήνα Ιανουάριο 2023 καταβολή ποσού 1.300 ευρώ στις 28-1-2023, για τον μήνα Φεβρουάριο 2023 καταβολή στις 28-2-2023, για τον μήνα Μάρτιο 2.023 καταβολή στις 1-4-2023 ποσού 1.300 ευρώ (στην απόδειξη πληρωμής αναγράφεται ενοίκιο Μαρτίου 2.023). Επομένως δεν έχει καταβληθεί στους ενάγοντες ποσο1.300 ευρώ που αντιστοιχεί στο ενοίκιο Μαρτίου 2.022 και σε ποσό που αντιστοιχεί σε οφειλή ποσού 100 ευρώ μηνός Οκτωβρίου 2022. Γεγονός είναι ότι προσκομίζεται από την εναγόμενη και καρτέλα λογαριασμών της επίδικης περιόδου που αφορά εξόφληση ενοικίων της προς τους ενάγοντες και εκεί αποδεικνύεται ότι αυτή δεν οφείλει κάποιο χρηματικό ποσό προς αυτούς πλην όμως καθόσον δεν προσκομίζεται εξοφλητική απόδειξη ενοικίου μηνός Μαρτίου 2022 και πλήρης εξόφληση ενοικίου μηνός Οκτωβρίου 2022 δεν αποδεικνύεται ότι αυτή έχει εξοφλήσει πλήρως την οφειλή της. Συνεπώς πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η νομίμως προταθείσα από την εναγόμενη ένσταση εξόφλησης και δη ποσού 18.100 ευρώ. Όμως το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις και δη το ότι η εναγόμενη οφείλει στους ενάγοντες το αιτηθέν ποσό. Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή κατά ένα μέρος η με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ………/2024 έφεση, να εξαφανιστεί κατά το σχετικό κεφάλαιο και τελικά στο σύνολο της για το ενιαίο της εκτέλεσης η εκκαλουμένη απόφαση και ως προς αυτό να κρατήσει το Δικαστήριο αυτό και να ξαναδικάσει την ουσία της υπόθεσης (άρθρο 535 ΚΠΟΛΔ) την με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου ……………/2023 αγωγή και να αναγνωριστεί ότι η εναγόμενη υποχρεούται να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 1.400 ευρώ και δη ποσό 1.050 ευρώ στον πρώτο ενάγοντα και ποσό 350 ευρώ στον δεύτερο ενάγοντα με τον νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι εξόφλησης. Ακόμη πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του με αριθμό …………….. e- παράβολου στην εκκαλούσα (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠΟΛΔ) καθώς επίσης πρέπει να επιβληθεί μέρος της δικαστικής δαπάνης των εφεσίβλητων της με αριθμό έκθεση κατάθεσης δικογράφου …………../2024 έφεσης αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας σε βάρος της εκκαλούσης λόγω της εν μέρει νίκης και εν μέρει ήττας αυτών στην παρούσα δίκη (άρθρα 106, 178, 189 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου …………./2024 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικώς και κατ’ ουσίαν την με αριθμό έκθεση κατάθεση δικογράφου ………./2024 έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 533/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία περιουσιακών διαφορών-μισθωτικών διαφορών.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει κατ’ ουσίαν την με αριθμό εκθ. κατ. δικ. …………/2023 αγωγή.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει αυτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι υποχρεούται η εναγόμενη να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των χιλίων τετρακοσίων ευρώ(1.400) δη ποσό χίλια πενήντα(1.050) ευρώ στον πρώτο ενάγοντα και ποσό τριακόσια πενήντα(350) ευρώ στον δεύτερο ενάγοντα με τον νόμιμο τόκο από την επόμενη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι εξόφλησης.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του παράβολου της έφεσης (με αρ. ………….. e-παράβολο) στην καταθέσασα εκκαλούσα.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσης μέρος της δικαστικής δαπάνης των εφεσίβλητων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων(500) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις -2-7-2025 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ