ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 490/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αποτελούμενο από τoν Δικαστή Λάζαρο Γιαπαλάκη Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Προϊστάμενο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από την Γραμματέα E.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ΤΗΣ Εταιρίας με την επωνυμία …………….. υπό πτώχευση με Α.Φ.Μ. ……., η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ΤΗΣ Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία ……….. που εδρεύει στο ……….. και εκπροσωπείται νόμιμα, με Α.Φ.Μ. ………, η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η αιτούσα Εφέτης Ευδοξία Πιστόλα ζητεί την διόρθωση της με αριθμό 411/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς καταθέτοντας την με αριθμό …………./27/6/2025 πράξη αυτεπάγγελτης διόρθωσης της ανωτέρω απόφασης η οποία προσδιορίστηκε για την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Κατά την συζήτηση των υποθέσεων οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠΟΛΔ ορίζεται ότι, αν από παραδρομή κατά την σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το Δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του Δικαστηρίου, αλλά μόνο ακούσιες πλημμέλειες που παρεισφρύουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης {ΑΠ 383/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1595/2003, ΕλλΔ/νη 45.724, ΑΠ 362/1992, Δ 23.744, Εφ.Πειρ. 26/2013 (Ναυτικό τμήμα) ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ}. Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία (ΑΠ 251/2004, ΕλλΔ/νη 46.407, ΑΠ 1856/1999, ΕλλΔ/νη 41.1307, Κ. Μπέης, Πολιτική Δικονομία, σελ. 1287). Η αιτία της παραδρομής είναι αδιάφορη. Μπορεί να οφείλεται σε αμέλεια του Δικαστηρίου ή των διαδίκων, ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους (Εφ.Αθ. 6113/1993, ΑρχΝ 1995/45, Εφ.Πειρ. 26/2013 ο.π). Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και σφαλμάτων που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, και συνεπώς μπορεί να διορθωθεί η απόφαση ως προς τα ονόματα ή τα λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων, των τυχόν νομίμων αντιπροσώπων τους ή των πληρεξουσίων δικηγόρων (ΑΠ 251/2004, ΑΠ 1856/1999, Εφ.Πατρ. 576/2004, Εφ. Πειρ. 602/1997 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τη σχετική αίτηση δύναται να υποβάλει και ο αντίδικος του διαδίκου του οποίου το ονοματεπώνυμο ανεγράφη εσφαλμένα (Εφ. Θεσ. 2513/2000 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η συζήτηση της αίτησης διόρθωσης γίνεται κατά την διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση της οποίας διώκεται η διόρθωση και αφού κληθούν τουλάχιστον οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν την συζήτηση όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στην απόφαση (άρθρο 318 παρ. 1 του ΚΠΟΛΔ). Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της «εκατέρωθεν ακροάσεως», πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων, οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διόρθωσης. Στην περίπτωση, όμως, κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν στη διωκόμενη διόρθωση της απόφασης, καθώς δεν βλάπτονται τα έννομα συμφέροντά τους από αυτήν, όπως συμβαίνει όταν, από παραδρομή, αναγράφεται εσφαλμένα, στο προεισαγωγικό τμήμα της απόφασης, το όνομα του δικαστή, του παρασταθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου του διαδίκου κ.α, δεν πρέπει να αναβάλλεται η συζήτηση για να κληθούν οι διάδικοι της υπό διόρθωση απόφασης και η συζήτηση προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΑΠ 383/2016, ο.π, ΑΠ 1856/1999 ο.π, Εφ.Πειρ.26/2013 ο.π, Εφ.Πατρ. 863/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Β. Βαθρακοκοίλη Ερμ. ΚΠΟΛΔ, υπό το άρθρο 318 παρ. 5). Αρμόδιο δε Δικαστήριο είναι, σύμφωνα με την προμνησθείσα διάταξη του άρθρου 315 του ΚΠΟΛΔ, το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η διόρθωση. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 320 του ΚΠΟΛΔ, η διορθωτική απόφαση σημειώνεται στο πρωτότυπο της απόφασης που διορθώνεται και πρέπει και στα αντίγραφα, απόγραφα και αποσπάσματα αυτής να αναγράφεται ο αριθμός και η ημερομηνία της διορθωτικής απόφασης (ΑΠ 383/2016 ο.π, Εφ. Πειρ. 26/2013 ο.π).
Στην προκειμένη περίπτωση με την ένδικη από 27-6-2025 με Γ.Α.Κ/Ε.Α.Κ ……………/2025 πράξη της Εφέτη του δικαστηρίου τούτου Ευδοξίας Πιστιόλα επιδιώκεται η διόρθωση της υπ΄αριθ.411/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, αποτελούμενο από την ως άνω Δικαστή, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-μισθωτικών διαφορών και των ταυτάριθμων με αυτή πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης αυτού κατά το προεισαγωγικό τμήμα αυτών και δη η πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 19 ην σειρά επειδή εκ παραδρομής αναγράφεται ότι η εφεσίβλητη παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Σπυριδούλας Δήμα με δήλωση (άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ), στο ορθό ότι η εφεσίβλητη παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σπυρίδωνα Δήμα με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ όπως αναφέρεται άλλωστε η παράσταση του ανωτέρω δικηγόρου και στα ταυτάριθμα με την ανωτέρω απόφαση πρακτικά και περαιτέρω να διορθωθεί στην προαναφερόμενη απόφαση στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 11 ην σειρά όπου αναγράφεται εκ παραδρομής η επωνυμία της εφεσίβλητης ……………στην ορθή επωνυμία αυτής στην …………… και στα πρακτικά συνεδρίασης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου 15ην σειρά επειδή αναγράφεται εκ παραδρομής η επωνυμία της εφεσίβλητης ………… στην ορθή επωνυμία αυτής στην ………………. Η πράξη αυτή αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. ΚΠΟΛΔ . Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω κι ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της, ερήμην των διαδίκων που αναφέρονται στην υπό διόρθωση απόφαση, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, οπότε η υπόθεση αυτή εκφωνήθηκαν από την σειρά της στο πινάκιο, σαν να ήταν, όμως, όλοι οι διάδικοι παρόντες, σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη, ακόμη κι αν δεν έχει χωρήσει νομότυπη κλήτευσή τους. Ειδικότερα, στην ένδικη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις εκθέσεις επίδοσης του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς Νικολάου Κατσαρού, αντίγραφο της από 27/6/2025 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………/2025 πράξη με την οποία ορίζεται ημερομηνία για συζήτηση της υπόθεσης, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, επιδόθηκε: στις 4-7-2025 στον πληρεξούσιο δικηγόρο της εφεσίβλητης ……………….. Σπυρίδωνα Δήμα του Δ.Σ.Α με Α.Μ. …………. και στις 1-7-2025 στην πληρεξούσια δικηγόρο της εκκαλούσης εταιρίας με την επωνυμία …………. υπό πτώχευση. Βασιλεία Βαλλιάνου. Από κανένα, στοιχείο του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει η ιδιότητα των εν λόγω δικηγόρων ως αντικλήτων, των ως άνω μη εμφανισθέντων διαδίκων, αφού δεν αρκεί η επίδοση των ως άνω πράξεων, καθώς και της κλήσης προς συζήτηση της στους δικηγόρους, που είχαν παραστεί στη δίκη στην οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση, διότι η πληρεξουσιότητά τους έχει παύσει από την έκδοση της προς διόρθωση απόφασης και της, με αυτήν, περάτωσης της δίκης (ΑΠ 606/2018, ΑΠ 795/2012, 863/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Παρά ταύτα, όμως, στην προκειμένη περίπτωση, οι μη νομοτύπως κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης, δεν έχουν έννομο συμφέρον από τη μη αποδοχή της διωκόμενης διόρθωσης της απόφασης ως προς την, εκ παραδρομής, εσφαλμένη αναγραφή της υπ΄αριθ.411/2025 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, αποτελούμενο από την ως άνω Δικαστή, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-μισθωτών διαφορών και των ταυτάριθμων με αυτή πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης αυτού και δη του ότι στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην19 ην σειρά εκ παραδρομής αναγράφεται ότι η εφεσίβλητη παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Σπυριδούλας Δήμα με δήλωση (άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ), στο ορθό ότι η εφεσίβλητη παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σπυρίδωνα Δήμα με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ καθώς επίσης του ότι στην ανωτέρω απόφαση στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 11 ην σειρά αναγράφεται εκ παραδρομής η επωνυμία της εφεσίβλητης ……… στην ορθή επωνυμία ………….. όπως επίσης και στα πρακτικά συνεδρίασης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 15 ην σειρά όπου αναγράφεται εκ παραδρομής η επωνυμία της εφεσίβλητης ……………στην ορθή επωνυμία …………….
Από όλα τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας και ειδικότερα από την με αριθμό 411/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και των ταυτάριθμων με αυτή πρακτικών δημόσιας συνεδρίασης αυτού στην προαναφερόμενη απόφαση στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 19 ην σειρά εκ παραδρομής αναγράφεται ότι η εφεσίβλητη παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Σπυριδούλας Δήμα με δήλωση (άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ), αντί του ορθού ότι η εφεσίβλητη παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σπυρίδωνα Δήμα με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ καθώς επίσης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 11 ην σειρά όπου αναγράφεται εκ παραδρομής η επωνυμία της εφεσίβλητης ………….. αντί της ορθής επωνυμίας ………… όπως επίσης και στα πρακτικά συνεδρίασης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 15 ην σειρά επειδή αναγράφεται εκ παραδρομής η επωνυμία της εφεσίβλητης …………… αντί της ορθής …………….. Πρέπει, επομένως, κατά τα προεκτεθέντα, η ένδικη πράξη-αίτηση να γίνει δεκτή και να διορθωθεί η με αριθμό 411/2025 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς και τα ταυτάριθμα πρακτικά της στα προαναφερθέντα σημεία της και δη η πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 19 ην σειρά όπου εκ παραδρομής αναγράφεται ότι η εφεσίβλητη παραστάθηκε στο ακροατήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Σπυριδούλας Δήμα με δήλωση (άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ), στο ορθό και δη ότι η εφεσίβλητη παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σπυρίδωνα Δήμα με δήλωση άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ και περαιτέρω να διορθωθεί στην προαναφερόμενη απόφαση στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου 11 ην σειρά όπου αναγράφεται εκ παραδρομής η επωνυμία της εφεσίβλητης ………… στην ορθή επωνυμία ……………. και στα πρακτικά συνεδρίασης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου 15 ην σειρά όπου αναγράφεται εκ παραδρομής η επωνυμία της εφεσίβλητης …………. στην ορθή επωνυμία ……………… Παράβολο ερημοδικίας δεν θα οριστεί, διότι κατά των αποφάσεων που εκδίδονται επί αιτήσεων διόρθωσης ή ερμηνείας απόφασης, δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠΟΛΔ). Τέλος, πρέπει να δοθεί παραγγελία στη Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού, να προβεί σε σχετική σημείωση της παρούσας επί του πρωτοτύπου της ως άνω απόφασης που διορθώνεται (άρθρο 320 του ΚΠΟΛΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των διαδίκων την με αριθμό έκθεση δικογράφου …………../2025 πράξη.
Δέχεται την κρινόμενη πράξη.
Διατάσσει τη διόρθωση της υπ` αριθμό 411/2025 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών-μισθωτικών διαφορών και να αναγραφεί στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 19 ην σειρά ότι η εφεσίβλητη παραστάθηκε στο ακροατήριο δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Σπυρίδωνα Δήμα με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠΟΛΔ καθώς επίσης να αναγραφεί στην προαναφερόμενη απόφαση στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 11 ην σειρά η επωνυμία της εφεσίβλητης στην ορθή …………. όπως επίσης να αναγραφεί και στα πρακτικά συνεδρίασης στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου στην 15 ην σειρά η ορθή επωνυμία της εφεσίβλητης ………………..
Διατάσσει τη Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου να σημειώσει την παρούσα απόφαση στο πρωτότυπο της ως άνω απόφασης που διορθώνεται, καθώς επίσης να την αναγράψει στα τυχόν χορηγούμενα αντίγραφα η αποσπάσματα αυτής.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του στον Πειραιά στις 21-7-2025 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ