Αριθμός 457 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Βασίλειο Κοντογιάννη [ΚΟΝΤΟΓΙΑΝΝΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ](με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης εταιρείας διαχείρισηςς με την επωνυμία «…………….», με ΑΦΜ ………, η οποία εδρεύει στο ……….. Αττικής (οδός ………..), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ως μη δικαιούχου διαδίκου και ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στο ………. Ιρλανδίας, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος τη ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……………», η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Θάνο Βασιλάκη [ΘΑΝΟΣ ΒΑΣΙΛΑΚΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ](με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), 2) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ……….), με ΑΦΜ ……………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Νικολίτσα Ρούτση [ΦΡΑΓΚΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ].
Ο εκκαλών κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 18.1.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2023) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1860/2024 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών με την από 5.8.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………/2024) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι του εκκαλούντος και της πρώτης εκ των εφεσιβλήτων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν και η πληρεξούσια δικηγόρος της δεύτερης εκ των εφεσιβλήτων, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η ένδικη έφεση κατά της με αριθμό 1860/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στις 5-8-2024 στην γραμματεία του δικαστηρίου, που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ.2 του ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, καθόσον δεν προέκυψε ότι έλαβε χώρα επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ενώ κατατέθηκε και το νόμιμο παράβολο, συνολικού ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό ……………./ 2024 e- παράβολο). Πρέπει, συνεπώς να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ώστε να κριθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της .
ΙΙ. Με την με αρ. καταθ. ………./2023 ανακοπή ο ανακόπτων και ήδη εκκαλών ζητούσε για τους ειδικότερα επικαλούμενους με αυτήν λόγους την ακύρωση της με αριθμό ……./21.09.2022 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……., της με αριθμό …/18.11.2022 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης οριζόντιων ιδιοκτησιών της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου καθώς και κάθε άλλης πράξης εκτέλεσης και κατακύρωσης που επακολούθησε, της με αριθμό ………../15.10.2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………, και κάθε άλλης συναφούς πράξης καθώς και να επαναφερθούν τα πράγματα στην πρότερα κατάσταση, δηλαδή να επιστρέψει η εκπλειστηριασθείσα ακίνητη περιουσία στην πλήρη κυριότητα, νομή και κατοχή του. Επι της ανακοπής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφασή του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που την απέρριψε, την εξαφάνιση της οποίας ζητεί ο ανακόπτων παραπονούμενος για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου. Περαιτέρω, αυτός με τις προτάσεις του αιτείται την κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠολΔ αναστολή, μέχρις εκδόσεως οριστικής απόφασης επι της εφέσεως, της σε βάρος του εκτελεστικής διαδικασίας, που εκκίνησε βάσει της από 18-11-2024 επιταγής προς απόδοση ακινήτου, συνταχθείσας παραπόδας της με αριθμό ……./ 18-11-22 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης της υπαλλήλου του πλειστηριασμού, που του επέδωσε η πρώτη καθής.
ΙΙΙ. Με τον πρώτο και δεύτερο λόγο της έφεσης ο εκκαλών παραπονείται για την εσφαλμένη απόρριψη του τρίτου λόγου της ανακοπής του, με τον οποίο έβαλλε κατά της εγκυρότητας του πλειστηριασμού, επειδή δεν του κοινοποιήθηκε η νέα, ορισθείσα με την υπ’αρίθμ. …/18-7-2022 πράξη της υπαλλήλου του πλειστηριασμού περί δήλωσης συνέχισης αυτού, ημερομηνία του, ισχυριζόμενος περαιτέρω, ότι η διάταξη του άρθρου 973 ΚΠολΔ, που δεν προβλέπει γενικώς την υποχρέωση τέτοιας κοινοποίησης στον καθού η εκτέλεση, είναι αντισυνταγματική. Όπως προκύπτει από την με αριθμό …./21-9-2022 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού της συμβολαιογράφου -υπαλλήλου του πλειστηριασμού, ….. ., ο πλειστηριασμός των κατασχεθέντων με την με αριθμό ………/15.10.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών, ………, ακινήτων του εκκαλούντος είχε ορισθεί αρχικά να γίνει στις 25-5-2022, οπότε ματαιώθηκε λόγω μη προσέλευσης πλειοδοτών και ενώ είχε προηγηθεί η διόρθωση της εν λόγω κατασχετήριας έκθεσης ως προς την εκτίμηση της εμπορικής αξίας των ακινήτων και τη τιμή πρώτης προσφοράς με τη με αριθμό 755/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δημοσιεύθηκε νόμιμα, κατ’άρθρο 954 παρ. 4 ΚΠολΔ, στις 9-5-2022 στην σχετική ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων (βλ. τη με αριθμό ……/25-5-2022 σχετική πράξη της ως άνω συμβολαιογράφου). Στη συνέχεια, στις 18-7-2022 η πρώτη εφεσίβλητη, διαχειρίστρια της απαίτησης, με δήλωση που υπέβαλε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού ζήτησε να συνεχισθεί η διαδικασία του πλειστηριασμού, κατ’άρθρο 966 παρ. 2 ΚΠολΔ. Μετα ταύτα η ως άνω υπάλληλος του πλειστηριασμού συνέταξε την με αριθμό …../18-7-2022 δήλωση επίσπευσης αυτού και όρισε ως νέα ημερομηνία για την διεξαγωγή του την 21-9-2022, ενώ προέβη αυθημερόν και στην προβλεπόμενη από την διάταξη του άρθρου 973 παρ.1 ΚΠολΔ ανάρτηση της γνωστοποίησης της δήλωσης αυτής στην ως άνω ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών (βλ. την με αριθμό ……/21-9-2022 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού της τελευταίας). Η ως άνω δήλωση έγινε κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 973 παρ.1 ΚΠολΔ (Κεραμέα- Κονδύλη-Νίκα Κιουπτσίδου-Στρατουδάκη, ΕρμΚΠολΔ, ΑνΕκτ,2021, άρθρο 966 παρ.4, σελ. 431), δεδομένου ότι στη διάταξη του άρθρου 966 παρ.2 ΚΠολΔ δεν προβλέπεται τέτοια δήλωση εκ μέρους του επισπεύδοντος, και ως εκ τούτου τυχόν πλημμέλειες αυτής και των πράξεων που ακολούθησαν (π.χ των αναρτήσεων), όπως αυτή που προβάλλεται με τον τρίτο λόγο της ανακοπής, προβάλλονται με την ανακοπή του άρθρου 973 παρ. 6 ΚΠολΔ και όχι αυτή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, όπως συμβαίνει εν προκειμένω. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε ως απαράδεκτο τον τρίτο λόγο της ανακοπής, τον οποίο ο εκκαλών- ανακόπτων επιστήριζε στη διάταξη του άρθρου 973 ΚΠολΔ, δεν έσφαλε κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου. Κατόπιν τούτου, πρέπει να απορριφθούν οι ως άνω λόγοι της έφεσης ως αβάσιμοι. Τέλος, ας σημειωθεί σχετικώς, ότι με τη νέα διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως διαμορφώθηκε με τους ν. 4335/2015 και 4842/2021, η γνώση του καθού η εκτέλεση για τη νέα ημερομηνία του πλειστηριασμού, που ορίζεται είτε κατ’ άρθρο 966 παρ.2 ΚΠολΔ είτε με δήλωση συνέχισης (επίσπευσης) του άρθρου 973 ΚΠολΔ διασφαλίζεται επαρκώς με την ανάρτηση της γνωστοποίησης της σχετικής δήλωσης και της ημερομηνίας του πλειστηριασμού από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού στις εκεί αναφερόμενες ιστοσελίδες δημοσιεύσεων πλειστηριασμών.
IV. Με τον τρίτο λόγο της έφεσης και κατ’εκτίμηση αυτού, ο εκκαλών παραπονείται για την εσφαλμένη απόρριψη του πρώτου λόγου της ανακοπής του, με τον οποίο προβάλλει την ακυρότητα των προσβαλλόμενων πράξεων λόγω έλλειψης ενεργητικής νομιμοποίησης της πρώτης εφεσίβλητης, διαχειρίστριας της απαίτησης, να επισπεύσει και να συνεχίσει τη σε βάρος του διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης. Περαιτέρω, με τον ίδιο ως άνω λόγο της έφεσης για πρώτη φορά απαραδέκτως προβάλλει, ότι η πρώτη εφεσίβλητη δεν του επέδωσε τα νομιμοποιητικά της έγγραφα κατ’ άρθρο 925 ΚΠολΔ, καθώς και ότι δεν τηρήθηκε προσηκόντως η διαδικασία δημοσιότητας των συμβάσεων μεταβίβασης της απαίτησης λόγω τιτλοποίησης και ανάθεσης της διαχείρισης της, διότι οι περιλήψεις αυτών, που καταχωρίστηκαν στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, δεν περιείχαν τα αναγκαία εκ του νόμου στοιχεία. Ο λόγος αυτός της ανακοπής, καθ’ ο μέρος αφορά στην επίσπευση της διαδικασίας σε βάρος του ανακόπτοντος με την επίδοση επιταγής προς πληρωμή και τη σύνταξη έκθεσης κατάσχεσης απαραδέκτως προβάλλεται με την ανακοπή, διότι αυτή ασκήθηκε μετά την πάροδο της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 934 παρ. 1 α’ προθεσμίας (των 45 ημερών από την επιβολή τής κατάσχεσης, που έλαβε χώρα στις 18.10.2021 (βλ. την από 18.10.2021 σχετική επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ……… στο προσκομιζόμενο από τον εκκαλούντα αντίγραφο της κατασχετήριας έκθεσης, που του επιδόθηκε). Περαιτέρω, κατά το μέρος που αφορά στην συνέχιση του πλειστηριασμού, με την ως άνω με αριθμό 4376/18-7-2022 δήλωση, ομοίως απαραδέκτως προβάλλεται με ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ, και όχι με ανακοπή του άρθρου 973 παρ. 6 ΚΠολΔ, όπως ορθώς έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, η προθεσμία για την άσκηση της οποίας, άλλωστε, επίσης έχει παρέλθει, καθόσον η ανάρτηση της γνωστοποίησης της δήλωσης και της ημέρας του πλειστηριασμού στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (e-ΕΦΚΑ) από την υπάλληλο του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφο έγινε κατά τα προαναφερόμενα στις 18-7-2022. Συνεπώς, ο ως άνω λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.
V. Τέλος, με τον τέταρτο και τελευταίο λόγο της έφεσης ο εκκαλών παραπονείται για την εσφαλμένη απόρριψη της ανακοπής του ως απαράδεκτης κατά το μέρος που στρεφόταν κατά της υπ’αριθμ. …../2022 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης της ως άνω συμβολαιογράφου, υπαλλήλου του πλειστηριασμού. Ο λόγος αυτός πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος, διότι η περίληψη της κατακυρωτικής έκθεσης ως συναπτόμενη προς τον περατωθέντα πλειστηριασμό πράξη δύναται να προσβληθεί με ανακοπή, ως άκυρη πράξη της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης (Βαθρακοκοίλης ΚΠολΔ, άρθρο 1005, παρ.6, σελ. 360-361), και συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένως την απέρριψε ως απαράδεκτη, δεχόμενο ότι αυτή δύναται να προσβληθεί μόνον ως εκτελεστός τίτλος στα πλαίσια της ενδεχόμενης άμεσης αναγκαστικής εκτέλεσης που θα ενεργήσει στην συνέχεια ο υπερθεματιστής σε βάρος του καθού η εκτέλεση. Κατόπιν τούτου, πρέπει, γενομένης δεκτής της έφεσης ως ουσιαστικά βάσιμης, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη κατά το σχετικό σκέλος της και στη συνέχεια, αφού κρατηθεί και δικασθεί εκ νέου η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο, να κριθεί η ανακοπή παραδεκτή κατά το αντίστοιχο μέρος της, και ακολούθως να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη, επειδή δεν ευδοκίμησε στην ουσία του κάποιος λόγος της. Ομοίως, πρέπει να απορριφθεί και η σωρευόμενη αίτηση αναστολής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της πρώτης εφεσίβλητης και του εκκαλούντος αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας καθώς και της δεύτερης εφεσίβλητης, που ήταν απούσα στον πρώτο βαθμό, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ τους (άρθρο 179 περ β ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου στον εκκαλούντα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση με την παρουσία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθ. 1860/2024 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά το εκκληθέν κεφάλαιο αυτής, με το οποίο απορρίφθηκε η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2023 ανακοπή κατά το μέρος, που στρεφόταν κατά της υπ’αριθμ. …./2022 περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης της συμβολαιογράφου Πειραιώς και υπαλλήλου του πλειστηριασμού, ………….
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει την ως άνω ανακοπή κατά το μέρος αυτό.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στον εκκαλούντα του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου με αριθμό ……………../ 2024.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα της πρώτης εφεσίβλητης και του εκκαλούντος αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας καθώς και της δεύτερης εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας μεταξύ τους.Αρχή φόρμας
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 8 Ιουλίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ