Αριθμός 517 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………, 2) ………….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο Ιωάννη Ξυλαρδιστό.
ΚΑΘΏΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) …….., 2) ………., 3) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «. ……… (…………) …….» και το δ.τ. «………”, νόμιμα εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στην Αθήνα, με ΑΦΜ …………., 4) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «………….», νόμιμα εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στην Αθήνα, με ΑΦΜ …….., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο Δικηγόρο.
Οι καλούντες-εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 24.6.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2021) αγωγή.
Η εταιρεία παροχής υπηρεσιών διαχείρισης απαιτήσεων κατά το νόμο 4354/2015 με την επωνυμία “……….” και το διακριτικό τίτλο “………….”, όπως μετονομάστηκε η εταιρεία με την επωνυμία «………..» που εδρεύει στην Αθήνα, με Α.Φ.Μ …………, νόμιμα εκπροσωπούμενης, ως διαχειρίστριας και εκπροσώπου δυνάμει της από 21-01-2021 συμβάσης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων και του από 18.02.2021 ιδιωτικού συμφωνητικού, των απαιτήσεων της εδρεύουσας στο ……… Ιρλανδίας, καταχωρημένης στο Γραφείο Μητρώου Εταιρειών υπό τον αριθμό …. εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………..», νομίμως εκπροσωπούμενης, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….» με έδρα την Αθήνα, με Α.Φ.Μ ………, νομίμως εκπροσωπούμενης, δυνάμει της από ………./2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, διεπόμενης από το ελληνικό δίκαιο δημοσιευθείσας σε περίληψης με αρ, πρωτ. ……/5-02021 στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών, τόμος …. με αρ. ….. την 05-02-2021, ΚΑΙ η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “……………” και το διακριτικά τίτλο “……….”, που εδρεύει στο ………. Αττικής, νόμιμα εκπροσωπούμενης, με Α.Φ.Μ ……….., ενεργούσα υπό την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….» που εδρεύει στο …. Ιρλανδίας, με αριθμό καταχώρησης στο μητρώο εταιριών ……, νομίμως εκπροσωπούμενης, της τελευταίας ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………..» με έδρα την Αθήνα, με Α.Φ.Μ ……….. νομίμως εκπροσωπουμένης, καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» με Α.Φ.Μ ………., λόγω διάσπασης της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητας της και σύσταση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………..» με Α.Φ.Μ ……… και απόφαση καταχ. ΓΕΜΗ ………../20.03.2020, κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τις από 24.9.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2021) και από 19.10.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2021) δύο κύριες παρεμβάσεις.
Επί των ως άνω αγωγής και κυρίων παρεμβάσεων εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 2742/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενες και ήδη πρώτη και δεύτερη εκ των καθ΄ων η κλήση-εκκαλουσών με την από 24.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………/2022 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ……../2023) έφεσή τους, της οποίας δικασιμος ορίσθηκε η 1η.2.2024, οπότε, συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 503/2024 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο και διέταξε την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης.
Ήδη με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 10.4.2025 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2025) κλήση των καλούντων-εφεσιβλήτων, η προκειμένη υπόθεση επανεισάγεται προς συζήτηση ενώπιόν του στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των καλούντων-εφεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 του ΚΠολΔ. τους πραγματογνώμονες μπορεί να αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρον 686 επ. δηλαδή των ασφαλιστικών μέτρων. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι τους πραγματογνώμονές μπορεί να αντικαταστήσει και το Εφετείο, αν ο διορισμός τους έγινε με απόφαση του δικαστηρίου τούτου και αν συντρέχει εύλογη αιτία για την αντικατάσταση τους, εφαρμόζοντας και πάλι τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΕφΠειρ 78/2022, ΕφΠειρ 75/2020, ΕφΑΘ 2543/2015, ΕφΘεσ 1236/2011, ΕφΔωδ 6/2011, όλες δημ. στη ΝΟΜΟΣ). Εύλογη αιτία, εφόσον ο νόμος δεν προσδιορίζει, μπορεί να είναι μεταξύ άλλων η αποποίηση του διορισμού του πραγματογνώμονα ή η αδυναμία διενέργειας από αυτόν της πραγματογνωμοσύνης. Επίσης έχει κριθεί ως εύλογη αιτία αντικατάστασης πραγματογνώμονα η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και εν συνεχεία η καθυστέρηση περάτωσης αυτής, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, ή η μη προσέλευσή του να ορκιστεί και να αναλάβει τα καθήκοντα του αν και κλήθηκε προς τούτο (Εφ Πειρ. 357/2018 δημ. στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς, ΕφΠειρ. 694/ 2015 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑΘ 10872/1986 ΔΙΚΗ/1987.133).
Με την κρινόμενη από 10.4.2025 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2025 αίτηση, οι αιτούντες ζητούν την αντικατάσταση του πραγματογνώμονα- Πολιτικού Μηχανικού, …………., που διορίσθηκε με την με αριθμό 503/2024 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου, προκειμένου να γνωμοδοτήσει επί των ζητημάτων που ορίσθηκαν με την ίδια ως άνω απόφαση. Ως λόγος αντικατάστασης προβάλλεται το γεγονός ότι η ως άνω πραγματογνώμονας, δήλωσε ότι δεν δύναται να διενεργήσει τη διαταχθείσα πραγματογνωμοσύνη, λόγω μεγάλου φόρτου εργασίας.
Η αίτηση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο για την εκδίκασή της, καθώς το ίδιο διέταξε τη διενέργεια της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης και διόρισε τον αντίστοιχο πραγματογνώμονα, και το οποίο δικάζει κατά την προσήκουσα διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686 επ.). Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πρέπει, επομένως, να ακολουθήσει η ουσιαστική της έρευνα, ερήμην των καθων η αίτηση, οι οποίοι, αν και κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, για να παραστούν κατά τη δικάσιμο που στην αρχή της παρούσας αναφέρεται, όπως προκύπτει από την με αριθμό ……….΄/05.03.2025 έκθεση επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών, ……….. και τις ….΄/15.4.2025 και ……..΄/24.4.2025 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στην περιφέρεια του Εφετείο Αθηνών …………., δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την εν λόγω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, διεξαγόμενης όμως της διαδικασίας σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.
Από όλα τα έγγραφα που οι αιτούντες προσκομίζουν, πιθανολογούνται (άρθρο 690 παρ. 1 ΚΠολΔ) τα ακόλουθα: Με την από 24.10.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2022 έφεσή τους, οι καθ΄ων η αίτηση – εκκαλούσες ζήτησαν να εξαφανιστεί η με αριθμό 2742/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Επί της εφέσεως αυτής, η οποία συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, εκδόθηκε η με αριθμό 503/2024 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία διατάχθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και διορίστηκε ως πραγματογνώμονας η Πολιτικός Μηχανικός, ………, προκειμένου να γνωμοδοτήσει εγγράφως για τα θέματα που διέταξε η ως άνω απόφαση. Η ως άνω ορισθείσα πραγματογνώμονας δήλωσε ότι δεν δύναται να διενεργήσει τη διαταχθείσα πραγματογνωμοσύνη, λόγω μεγάλου φόρτου εργασίας μέσω του από 17.02.2025 μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Το ως άνω δηλωθέν κώλυμα διενέργειας της διαταχθεί σας πραγματογνωμοσύνης, συνιστά, κατά την κρίση του δικαστηρίου, εύλογη αίτια αντικατάστασης της πραγματογνώμονα. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη και κατ’ ουσία και να αντικατασταθεί η πιο πάνω πραγματογνώμονας, κατά την ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου τούτου (ΑΠ 1508/1995 ΕλλΔνη 1997 1577), με τον αναφερόμενο στο διατακτικό της παρούσας πραγματογνώμονα ίδιας ειδικότητας, γραμμένο στον οικείο κατάλογο που τηρείται στο Δικαστήριο τούτο. Αυτός, πρέπει να διεξάγει την πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την με αριθμό 503/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Ως αφετηρία των ενεργειών του νέου πραγματογνώμονα καθορίζεται η προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην των καθ΄ών η αίτηση.-
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤA την πραγματογνώμονα …………., Πολιτικό Μηχανικό, που διορίστηκε με την υπ’ αριθμ. 503/2024 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.
ΟΡΙΖΕΙ τον …………….., ως πραγματογνώμονα, για τη διενέργεια της διαταχθείσας, με την με αριθμό 503/2024 μη οριστική απόφαση του δικαστηρίου τούτου, πραγματογνωμοσύνης, για τα θέματα που καθόρισε αυτή και με την τήρηση των προθεσμιών και λοιπών διατυπώσεων που αναφέρονται σ’ αυτή.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 8 Αυγουστου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου των καλούντων-εφεσιβλήτων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ