Αριθμός 522 /2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Γεώργιο Μιχαηλίδη (ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Δικηγορική εταιρεία) (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……………… η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 22.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 2407/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 19.9.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ …………/2022-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………./2023) έφεση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 6η.6.2024, οπότε δεν εισήχθη προς συζήτηση λόγω της διεξαγωγής των εκλογών για τα μέλη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 9ης.6.2024, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 260 παρ 4 ΚΠολΔ και δυνάμει της υπ΄ αριθμ. 50/18.6.2024 Πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς, Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, προσδιορίσθηκε εκ νέου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, με την με αριθμό 50/18.6.2024 πράξη του Προέδρου Εφετών Πειραιώς, η από 30.09.2022 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. ……../2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. …………/2023) κατά της υπ΄ αρ. 2407/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, μετά τον ορισμό νέας δικασίμου, ύστερα από τη μη διεξαγωγή της συζήτησής της, κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 6.6.2024, λόγω της αναστολής της λειτουργίας των εργασιών του Εφετείου Πειραιώς για το χρονικό διάστημα από την 5.6.2024 έως την 12.6.2024, λόγω της διενέργειας των εκλογών, την 9.6.2024 για τα μέλη του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.
Εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η από 30.09.2022 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. ……../2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ……../2023) κατά της υπ΄ αρ. 2407/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων.
Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 271 παρ.1 ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται στην κατ’ έφεση δίκη κατ’ άρθρο 524 παρ. 1 εδ. α του ιδίου Κώδικα, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 524 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν ο εφεσίβλητος δεν εμφανισθεί ή δεν λάβει μέρος κανονικά στην συζήτηση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει υποχρέωση να ερευνήσει την ύπαρξη ή μη κλήτευσής του και, εφόσον ο εφεσίβλητος δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως, το δικαστήριο κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση, άλλως η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 524 παρ 4 ΚΠολΔ : «… Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση». Την παραπάνω υποχρέωση του παρισταμένου εκκαλούντος και την συνέπεια από την μη τήρηση αυτής, ρύθμιζαν οι διατάξεις των άρθρων 531 παρ. 2 και 279 παρ. 3 ΚΠολΔ, οι οποίες καταργήθηκαν με το ν. 2915/2001, από τον συνδυασμό των οποίων συνάγεται ότι επί ερημοδικίας του εφεσιβλήτου, ακόμη και κατά την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν αυτός παρών, το δε δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισαγωγικό δικόγραφο της δίκης, όλες τις προτάσεις που υποβλήθηκαν από το διάδικο που δεν εμφανίστηκε κατά τις προηγούμενες συζητήσεις της υπόθεσης στο ίδιο δικαστήριο και τα πρακτικά που συντάχθηκαν γι’ αυτές, καθώς και τα αντίγραφα των εκθέσεων για την εξέταση των μαρτύρων απόδειξης και ανταπόδειξης, πραγματογνωμοσύνης ή αυτοψίας που έχουν συνταχθεί και τα οποία είναι υποχρεωμένος να προσκομίσει ο παριστάμενος διάδικος. Σε περίπτωση που ο παριστάμενος εκκαλών δεν προσκομίζει τις προτάσεις που υποβλήθηκαν στον πρώτο βαθμό από τον μη εμφανισθέντα εφεσίβλητο, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, λόγω της αδυναμίας του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου να κρίνει επί της διαφοράς από την έλλειψη αυτή. Σε περίπτωση παράλειψης κήρυξης του ανωτέρω προσωρινού απαραδέκτου, που επιβάλλεται από το νόμο προεχόντως προς κατοχύρωση του θεμελιώδους δικονομικού δικαιώματος της υπεράσπισης (άρθρο 110 παρ. 2 επιβάλλονται και εφαρμόζονται υπό την ισχύ του άρθρου 524 παρ. 4 ΚΠολΔ στηρίζουν μεν την ανάγκη να μην μεταβάλλεται η υπόσταση της εκκαλουμένης απόφασης από την απλή απουσία ή σιωπή των διαδίκων, κατοχυρώνουν δε το θεμελιώδες δικονομικό δικαίωμα της υπεράσπισης (άρθρο 110 παρ. 2 ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους της εκκαλούσας έγγραφα προκύπτει ότι η συζήτηση της ένδικης από 30.09.2022 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. ………../2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ………/2023) έφεσης της εκκαλούσας κατά της εφεσίβλητης που κατατέθηκε την 30.09.2022 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό …………./2022 από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εκκαλούσας, Γεώργιο Μιχαηλίδη (όπως προκύπτει από την οικεία πράξη κατάθεσης έφεσης στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση) και στη γραμματεία του Εφετείου την 26.07.2023 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………./2023 από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της εκκαλούσας, Γεώργιο Μιχαηλίδη (όπως προκύπτει από την οικεία πράξη κατάθεσης έφεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση), κατά της με αριθμό 2407/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε επί της από 22.7.2020 (με αριθμό κατάθεσης ………./2020) αγωγής της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας κατά της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης, η συζήτηση της οποίας έλαβε χώρα την 17.9.2022, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, επισπεύδεται επιμελεία της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας. Ειδικότερα, προκύπτει ότι η εκκαλούσα επέδωσε στην εφεσίβλητη ακριβές αντίγραφό της κρινόμενης έφεσης, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό έκθεσης κατάθεσης Πρωτοδικείου ………../2022 και αριθμό έκθεσης κατάθεσης Εφετείου …………/2023 και πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς την εναγομένη, ως παραλήπτη του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 6.6.2024, κατά την οποία δεν εισήχθη προς συζήτηση και επαναπροσδιορίστηκε με την ως άνω πράξη του Προϊσταμένου του Εφετείου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, χωρίς να απαιτείται νέα κλήτευση, αφού η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως νέα κλήτευσή του (226 παρ. 4 ΚΠολΔ), επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα απ’ την εκκαλούσα στην εφεσίβλητη, αφού η εκκαλούσα επισπεύδει την παρούσα δίκη, (όπως προκύπτει από την με αριθμό …./06.09.2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά . ……. που επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα -εκκαλούσα, άρθρα 122, 123, 126 και 498 Κ.ΠΟΛ.Δ). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εφεσίβλητη δεν παραστάθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της απ’ το οικείο πινάκιο, ενώ η εκκαλούσα, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις και την από 4.2.2025 δήλωση συζήτησης, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος της συμφωνεί να συζητηθεί η υπόθεση, χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνησή της. Συνεπώς, ενόψει του ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της εκκαλούσας και η εφεσίβλητη έλαβε νομότυπα και εμπρόθεσμα γνώση της δικασίμου, στην οποία προσδιορίσθηκε από την εκκαλούσα να συζητηθεί η κρινόμενη έφεσή της πρέπει να δικασθεί ερήμην, το Δικαστήριο, όμως θα προχωρήσει στη συζήτηση της έφεσης σαν να ήταν και αυτή παρούσα (524 παρ. 4 ΚΠολΔ). Ενόψει, όμως, της ερημοδικίας της εφεσίβλητης, η παριστάμενη εκκαλούσα υποχρεούτο κατ’ άρθρο 524 παρ. 4 ΚΠολΔ εντός πέντε ημερών από τη συζήτηση της έφεσης, να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων της αντιδίκου της, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν. Στα πλαίσια τούτα, η εκκαλούσα προσκόμισε τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης, και αντίγραφο του εισαγωγικού δικογράφου δεν προσκόμισε όμως τις προτάσεις της εναγομένης και ήδη εφεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο πρωτόδικο δικαστήριο. Ειδικότερα, στις νομίμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της που η εκκαλούσα κατέθεσε την 4.2.2025, άνευ προσθήκης (σχ. 1) η εκκαλούσα αναφέρει ότι προσκομίζει μετ΄ επικλήσεως την αγωγή, την εκκαλουμένη απόφαση, αντίγραφο των προτάσεων που η ίδια η εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αντίγραφο και πρακτικά της προσβαλλομένης απόφασης σχ. 1γ, 1δ,1 ε. Επίσης, αναφέρει στις νομίμως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις της (σχ. 11) ότι προσκομίζει μετ΄ επικλήσεως αντίγραφο των από 14.3.2014 προτάσεων της τότε εναγόμενης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, επί της από 20.11.2011 με αρ. κατ. ……/2011 αγωγής, το από 28.4.2009 σημείωμα της τότε καθ΄ης ενώπιον του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας και αντίγραφο των από 8.10.2019 έγγραφων προτάσεων της τότε εναγόμενης επί της από 30.5.2019 αγωγής. Κατ’ ακολουθία των όσων εκτέθηκαν παραπάνω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ως άνω έφεσης, καθόσον αυτή δεν χωρεί με απούσα την εφεσίβλητη, χωρίς την τήρηση της διατύπωσης της προσκομιδής από την παριστάμενη εκκαλούσα των πρωτόδικων προτάσεών της. Τέλος στην παρούσα δεν θα περιληφθεί διάταξη περί δικαστικών εξόδων δοθέντος ότι η απόφαση που κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση είναι μη οριστική (191 παρ. 1ΚΠολΔ, ΑΠ 339/2018 δημοσιευμένη στην ιστοσελίδα ΑΠ, ΑΠ 649/1996, ΕφΠειρ 270/2020, αμφότερες σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην της εφεσίβλητης την από 30.09.2022 (αρ. εκθ. κατ. Πρωτ. ……./2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. …………/2023) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 2407/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων.
ΚΗΡΥΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 13 Αυγούστου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ