Αριθμός 509/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (οδός ……….) (ΑΦΜ ………….) και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαρία Τζανέτου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ελευθερία Χουντή.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27.6.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2022) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 149/2024 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η πρώτη εκ των εναγομένων και ήδη εκκαλούσα με την από 8.3.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2024-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………../2024) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 149/2024 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη τακτική διαδικασία ερήμην του δεύτερου εναγόμενου και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ) και έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 11-3-2024, δηλαδή εντός της από το άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ οριζόμενης προθεσμίας, καθόσον αντίγραφο της εκκαλουμένης επιδόθηκε στην εκκαλούσα στις 19-2-2024 (βλ. την ομόχρονη επισημείωση της δικ. επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ………….., επι του προσκομιζόμενου επιδοθέντος αντιγράφου), ενώ κατατέθηκε και το νόμιμο παράβολο, συνολικού ποσού 100 ευρώ, κατ΄άρθρο 495 παρ. 4 του ΚΠολΔ (βλ. το με αριθμό ………./ 2024).Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΙΙ. Με την υπ’ αρίθμ. έκθ. κατάθ. ………/2022 αγωγή η ενάγουσα εξέθετε ότι είναι αποκλειστική κυρία ενός ειδικότερα περιγραφόμενου μείζονος ακινήτου στο Πέραμα Αττικής, έκτασης 234,11 τμ, το οποίο περιήλθε στην κυριότητα της κατά ένα μεν τμήμα του, που περιγράφεται συγκεκριμένα, δυνάμει των αναφερόμενων νομίμως μεταγεγραμμένων συμβολαίων σύστασης προίκας σε συνδυασμό με τις διατάξεις του ν. 1329/1983, και κατά το υπόλοιπο τμήμα του με τακτική, άλλως έκτακτη χρησικτησία, νεμόμενη αυτό από τον Αύγουστο του 1961, προσμετρούμενου και του χρόνου άσκησης νομής του δικαιοπαρόχου πατέρα της, ……….., από το έτος 1940. Ότι κατά τη διαδικασία της κτηματογράφησης το εν λόγω ακίνητο δεν αποτυπώθηκε ενιαία σε όλη του την έκταση, αλλά δύο τμήματα αυτού εμβαδού 22,36 τμ και 2,98 τμ, όπως περιγράφονται ειδικότερα, εσφαλμένως καταχωρίστηκαν ως τμήματα όμορων γεωτεμαχίων, με κυρίους την πρώτη εναγομένη, τραπεζική εταιρία, και το δεύτερο εναγόμενο, Δήμο, αντίστοιχα. Με βάση δε τα ανωτέρω ζητούσε: α) να αναγνωρισθεί αποκλειστική κυρία του περιγραφόμενου στην αγωγή μείζονος ακινήτου, β) να αναγνωρισθεί ότι κατά τον χρόνο έναρξης του κτηματολογίου στην περιοχή του Περάματος ήταν κυρία των επίδικων εδαφικών τμημάτων, που έχουν εσφαλμένα περιληφθεί στα όμορα γεωτεμάχια, στα κτηματολογικά φύλλα των οποίων έχουν καταχωριστεί ως κύριοι οι εναγόμενοι, γ) να διαταχθεί η διόρθωση των πρώτων εγγραφών με την απόσπαση των επίδικων εδαφικών τμημάτων από τα γεωτεμάχια των εναγομένων, ώστε να περιληφθούν στο δικό της, το οποίο ακολούθως να αποτυπώνεται με τη συνολική επιφάνεια των 234,11 τ.μ, όπως απεικονίζεται στο συνημμένο στην αγωγή διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών, και τέλος, δ) να εμφανίζεται στο κτηματολογικό φύλλο αυτού η ίδια ως αποκλειστική κυρία αφενός με αιτία κτήσης την προίκα και τίτλους κτήσης τις νομίμως μεταγεγραμμένες συμβολαιογραφικές πράξεις (προικοσύμφωνα), και αφετέρου την τακτική, άλλως την έκτακτη χρησικτησία (για την υπόλοιπη εδαφική έκταση), επικουρικά δε, με αιτία κτήσης τη χρησικτησία για ολόκληρο το γεωτεμάχιο. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφαση του, αφού απέρριψε ως απαράδεκτο ελλείψει εννόμου συμφέροντος και παθητικής νομιμοποίησης των εναγομένων το πρώτο αίτημα της αγωγής, διότι δεν αμφισβητείται το δικαίωμα κυριότητάς της ενάγουσας σε ολόκληρη την έκταση του ακινήτου, αλλά μόνον σε δύο τμήματα αυτού, που έχουν καταχωρισθεί στα όμορα ΚΑΕΚ, ιδιοκτησίας των εναγομένων, ακολούθως έκανε αυτή δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη (ειδικά ως προς το δεύτερο εναγόμενο Δήμο, λόγω της ερημοδικίας του). Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται η πρώτη εναγόμενη, ήδη εκκαλούσα, με την υπό κρίση έφεση της, επικαλούμενη εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνιση της, ώστε να απορριφθεί η αγωγή
ΙΙΙ. Με το πρώτο λόγο της έφεσης η εκκαλούσα παραπονείται, γιατί δεν απορρίφθηκε ως αόριστη η αγωγή, καθόσον δεν αναφέρονται πράξεις νομής ειδικώς επι του επιδίκου εδαφικού τμήματος. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι όπως προκύπτει από την επισκόπηση του αγωγικού δικογράφου η ενάγουσα επικαλείται συγκεκριμένες πράξεις νομής και δη ότι στην επίδικη έκταση λειτουργούσε εργαστήριο επισκευής μηχανημάτων πλοίων.
IV. Απο την εκτίμηση της με αριθμό …./10.11.2022 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα, ………, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών, ……….., και της με αριθμό …./ 9.12.2022 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα, …………., ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς, ….. ., για τις οποίες κλήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα η πρώτη εναγόμενη (βλ. τις με αριθμό …./02.11.2022 και …/06.12.2022 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ..-…….), των με αριθμούς …./15-11-2022 και …/15.11.2022 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων, ……… και ……….., αντίστοιχα, ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς, για τις οποίες κλήθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα η ενάγουσα (βλ. τη με αριθμό …./08.11.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, ………..) και όλα τα έγγραφα, που προσκομίζουν και επικαλούνται νόμιμα οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων οι φωτογραφίες και αεροφωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητήθηκε, καθώς και οι τεχνικές εκθέσεις από Νοεμβρίου 2021 του μηχανικού …………., Φεβρουαρίου 2021 των αγρονόμων-τοπογράφων μηχανικών, ……… και ………., και από Νοεμβρίου 2022 της μηχανικού, ……., αλλά και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, αποδεικνύονται τα εξής: Το (νυν μοναδικό) επίδικο ακίνητο είναι ένα εδαφικό τμήμα, επιφάνειας 22,36 τ.μ., στο Ο.Τ. ……… του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως του Δήμου Περάματος της Περιφέρειας Αττικής, που αποτυπώνεται με τα περιμετρικά στοιχεία 1-Ζ-2-3-1 στο από Νοεμβρίου 2019 τοπογραφικό διάγραμμα και στο από Μαρτίου 2022 διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών (με Κ.Η.Δ.: …….) της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού………., σύμφωνα με τα οποία, συνορεύει βόρεια επί πλευράς 3-1 μήκους 5,94 μέτρων με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ……………., ανατολικά επί πλευράς 1-Ζ μήκους 3,49 μέτρων, καθώς και νότια επί πλευράς Ζ-2 μήκους 8,04 μέτρων με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …, και δυτικά επί πλευράς 2-3 μήκους 3,69 μέτρων με το εδαφικό τμήμα επιφάνειας 2,98 τ.μ. (που αποτελούσε το έτερο επίδικο τμήμα με την αγωγή της ήδη εφεσίβλητης, ως εσφαλμένως περιληφθέν στο γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …….., κυριότητας του δεύτερου εναγομένου, Δήμου, για τον οποίο η αγωγή έγινε πρωτοδίκως δεκτή με την εκκαλουμένη απόφαση, λόγω της ερημοδικίας του, ενώ δεν έχει ασκηθεί εκ μέρους του έφεση κατά αυτής). Στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς αυτό αποτυπώνεται ως τμήμα του γεωτεμαχίου με ΚΑΕΚ .., συνολικής επιφάνειας 397 τ.μ., κυριότητας της εκκαλούσας, το οποίο συνορεύει βόρεια εν μέρει με το ακίνητο με ΚΑΕΚ ……., επιφάνειας 209 τ.μ., ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης. Το ως άνω ακίνητο (ΚΑΕΚ ….) η εκκαλούσα απέκτησε δυνάμει της με αριθμό ………./31-10-1979 νόμιμα μεταγραμμένης περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης του συμβολαιογράφου Αθηνών, ………., όπου αυτό περιγράφεται ως κείμενο εντός του εγκεκριμένου σχεδίου του Αστικού Προσφυγικού Συνοικισμού ….. επι των ανωνύμων οδών, φέρον το αριθμό …. του ….. οικοδομικού τετραγώνου, εκτάσεως 285,50 τμ, συνορευόμενο γύρωθεν, σύμφωνα με το με αριθμό …../1-9-1948 τοπογραφικό διάγραμμα του μηχανικού ……., ανατολικά με το υπ’άριθμ …. οικόπεδο σε πλευρά 21 μ., νότια με ανώνυμη οδό σε πρόσωπο 3 μ., βόρια με ανώνυμη οδό σε πρόσωπο 15 μ., νότιοδυτικά με οδό σε πρόσωπο 20 μ., και βόριοδυτικά με οδό σε πρόσωπο 8,20 μ. Αυτό δε είχε περιέλθει στους καθών ο πλειστηριασμός ……….., ………. και …………, με αγορά από την ………, ………. και …….., δυνάμει του με αριθμό ………/25-1-1974 νόμιμα μεταγραμμένου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, ………., όπου περιγράφεται ομοίως, κατ’ έκταση, θέση, όρια και πλευρικές διαστάσεις. Αναφορικά με το όμορο προς βορρά ακίνητο της εφεσίβλητης με ΚΑΕΚ …………., αυτό είχε αρχικώς καταχωρηθεί ως αγνώστου ιδιοκτήτη, και ήδη δυνάμει της με αριθμό 4542/2008 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δέχθηκε την κατ’άρθρο 6 παρ. 3 του ν. 2664/1998 αίτηση της εφεσίβλητης, καταχωρήθηκε ως ανήκον στην τελευταία, με αιτία κτήσης την προίκα και τίτλους κτήσης τα με αριθμούς …../1961 και …../1965 νόμιμα μεταγραμμένα προικοσύμφωνα. Ειδικότερα, δυνάμει του με αριθμό …../30.8.1961 νομίμως μεταγραμμένου προικοσυμφώνου του συμβολαιογράφου Αθηνών, ……………., ο πατέρας της εφεσίβλητης, ……………, μεταβίβασε λόγω προίκας στον σύζυγο αυτής, …………., την επικαρπία και στην ίδια την ψιλή κυριότητα σε ένα οικόπεδο «μετά των επ’αυτού κτισμάτων εκ δύο καταστημάτων, μεθ’υμιϋπογείου εις το βάθος», που είχε αναγείρει δυνάμει της με αριθμό …../1953 οικοδομικής άδειας του Πολεοδομικού Γραφείου Πειραιώς και Προαστείων, παρακρατώντας το δικαίωμα επικαρπίας επί του ενός καταστήματος για χρονικό διάστημα 15 ετών. Το εν λόγω οικόπεδο, που περιγράφεται στο ως άνω συμβόλαιο ως κείμενο στη θέση «Πέραμα» της ομώνυμης κοινότητας της περιφέρειας του τέως Δήμου Πειραιώς, εκτάσεως 178 τ.μ:, εμφαινόμενο στο από 3-7-1940 διάγραμμα του μηχανικού, ……., υπό τον αριθμό ….. με τα περιμετρικά στοιχεία Ε.Ζ.Η.Θ.Ε, και συνορεύον ανατολικά με το υπ’αρ. .. οικόπεδο επί πλευράς 22,50 μέτρων, δυτικά με το υπ’αρ. …. οικόπεδο επί πλευράς 22 μέτρων, βόρεια με ανώνυμη εγκεκριμένη οδό επί προσώπου 8 μέτρων και νότια με κοινόχρηστη έκταση Κοινότητας Περάματος επί πλευράς 8 μέτρων, είχε αποκτήσει ο προικοδότης κατά πλήρη κυριότητα με αγορά από τον Ο.Δ.Ε.Π., δυνάμει του με αριθμό .…/16.10.1940 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών, ………, ομοίως νομίμως μεταγραμμένου. Ακολούθως, με το με αριθμό ……../5.4.1965 προικοσύμφωνο του ιδίου ως άνω συμβολαιογράφου, που μεταγράφηκε νόμιμα, αυτός μεταβίβασε λόγω προικός στον ως άνω προικολήπτη και την παρακρατηθείσα από αυτόν επικαρπία επί του ενός καταστήματος, παραιτούμενος από κάθε δικαίωμα επί του οικοπέδου, ενώ στο συμβόλαιο επιπλέον αναφέρεται, ότι η μεταβίβαση γίνεται «και τυπικώς δεδομένου ότι από της συστάσεως της προικός (30.8.1961) ο προικολήπτης ασκεί εν τοις πράγμασιν και το δικαίωμα της επικαρπίας, ποριζάμενος πάσαν εξ αυτής ωφέλειαν…». Πέραν, όμως, της ανωτέρω έκτασης, που όπως προεκτέθηκε αποτελεί το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ……., ο ως άνω δικαιοπάροχος της εφεσίβλητης παρέδωσε σε αυτήν και τον σύζυγο της ως προίκα και την όμορη προς νότο έκταση, επιφάνειας 56,11 τμ, που περιλαμβάνει την αναφερόμενη (στο μεν με αριθμό ………./16.10.1940 συμβόλαιο) ως νότιο όριο του ακινήτου του κοινόχρηστη έκταση της Κοινότητας Περάματος και (στο με αριθμό ……./25-1-1974 συμβόλαιο κτήσης των δικαιοπάροχων της …………..) ως βόρειο όριο του ακινήτου της εκκαλούσας ανώνυμη οδό. Την έκταση αυτή, ο κοινόχρηστος χαρακτήρας της οποίας ουδόλως προέκυψε, ενώ τελικώς απαλείφθηκε και από το με αριθμό ………/1963 ρυμοτομικό σχέδιο της περιοχής, αυτός (……….) νεμόταν τουλάχιστον από το έτος 1940, και συγκεκριμένα λειτουργούσε εκεί εργαστήριο επισκευής μηχανημάτων πλοίων. Ήτοι, αυτός παρέδωσε στην εφεσίβλητη και τον σύζυγο της (προικολήπτη) ένα οικόπεδο, συνολικής επιφάνειας (178 + 56,11=) 234,11 τμ, που ήδη αποτυπώνεται στο από Νοεμβρίου 2019 τοπογραφικό διάγραμμα και στο από Μαρτίου 2022 διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών (Κ.Η.Δ……) της αγρονόνόμου -τοπογράφου μηχανικού, ………., με τα περιμετρικά στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-1-Ζ-2-Η-Θ-Ι-Κ-Λ-Μ-Ν-Ξ-Ο-Π-Ρ-Α και συνορεύει βόρεια επί πλευράς Α-Β μήκους 8,16 μέτρων με τη . … (πρώην οδός ……….), ανατολικά εν μέρει με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …. επί πλευράς Β-Γ-Δ, μήκους 22,88 μέτρων και, επί πλευράς Ε-1, μήκους 2,13 μέτρων και εν μέρει με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ … επί πλευράς 1-Ζ, μήκους 3,49 μέτρων, νότια εν μέρει με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …. επί πλευράς Δ-Ε μήκους 0,30 μέτρων, εν μέρει με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ….. επί πλευράς Ζ-2 μήκους 8,04 μέτρων και εν μέρει με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …. επί πλευράς 2-Η μήκους 0,06 μέτρων και δυτικά εν μέρει με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …… επί πλευράς Η-Θ μήκους 2,83 μέτρων και εν μέρει με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …… επί πλευράς Θ-Ι-Κ-Λ-Μ-Ν-Ξ-Ο-Π-Ρ-Α μήκους 24,99 μέτρων. Μετα την ως άνω μεταβίβαση, η εφεσίβλητη και ο σύζυγος της προέβησαν σε σταδιακή επέκταση προς νότο του αρχικού κεραμοσκεπούς κτίσματος (εμβαδού 37,48 τμ.) και ειδικότερα από το έτος 1974 και μέχρι το έτος 1988, ανήγειραν -χωρίς την έκδοση σχετικής οικοδομικής άδειας- ισόγειο κτίσμα με σκέπαστρο λαμαρίνας και πλινθοδομή, εμβαδού 130,34 τ.μ., και υπόγειο χώρο, εμβαδού 131 τ.μ., σε συνέχεια της αρχικής κατασκευής, με την οποία επικοινωνούν με εσωτερική πόρτα και κλίμακα που οδηγεί στο υπόγειο, τα οποία έχουν ήδη υπαχθεί στις διατάξεις του ν. 4495/2017 με τη με αριθμό ………./31.10.2019 δήλωση της εφεσίβλητης. Περαιτέρω, το εν λόγω νότιο τμήμα του ακινήτου (επίδικο), που η εφεσίβλητη και ο σύζυγος της συνέχιζαν να χρησιμοποιούν ως εργαστήριο επισκευής μηχανημάτων πλοίων, επικοινωνούσε ήδη από τον καιρό του δικαιοπαρόχου τους με το υπόλοιπο ως άνω στεγασμένο τμήμα του οικοπέδου με δύο θύρες, και είχε διαμορφωμένο δάπεδο από ισχνό μπετόν με πατητή τσιμεντοκονία, ενώ είχε οριοθετηθεί από αυτόν στο δυτικό και ανατολικό όριο του με τοίχους από τσιμεντόπλινθους ύψους 0,70 μέτρων, επί των ορίων των οποίων υπήρχαν σωλήνες ύψους 2,80 μέτρων, ενωμένες μεταξύ τους, έτσι ώστε να δημιουργείται στέγαστρο, στο δε νοτιοανατολικό όριο του με την όμορη ιδιοκτησία του …… υπήρχε κοινός βόθρος των δύο ιδιοκτησιών (βλ. το από 6.10.1974 τοπογραφικό διάγραμμα του μηχανικού, ………). Τον Οκτώβριο του έτους 1974 οι τότε ιδιοκτήτες του προς νότο όμορου οικοπέδου, που ήδη ανήκει στη κυριότητα της εκκαλούσας, ………………, ανήγειραν τοιχείο επι της ως άνω έκτασης (υπαίθριου χώρου συνεργείου), περικλείοντας στην δική τους ιδιοκτησία εδαφικό τμήμα της, εμβαδού 31,70 τ.μ., όπως αυτό αποτυπώνεται με τα περιμετρικά στοιχεία δ-ε-θ-γ-ζ-δ στο προαναφερόμενο από 6-10-1974 τοπογραφικό διάγραμμα. Ωστόσο, ο σύζυγος της εφεσίβλητης αντέδρασε άμεσα και αιτήθηκε την αποβολή τους ασκώντας ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς σχετική αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, επι της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 350/1975 απόφαση του, που τον αναγνώρισε προσωρινά νομέα του ανωτέρω εδαφικού τμήματος, διέταξε την αποβολή των καθ’ων η αίτηση και την κατεδάφιση του τοίχου επί του επιδίκου, και απαγόρευσε σε αυτούς κάθε μελλοντική διατάραξη της νομής του αιτούντος με την απειλή χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης. Το εν λόγω τοιχείο τελικώς καθαιρέθηκε (βλ. την με αριθμό …../2022 ένορκη βεβαίωση του ………..) και στη θέση του ανηγέρθη έτερο σε απόσταση από τα υφιστάμενα τότε κτίσματα εντός της ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης και επι των πραγματικών ορίων του ακινήτου των αδερφών …… (ήτοι επι των νοτίων ορίων του ακάλυπτου επιδίκου χώρου της ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης), το οποίο εμφαίνεται στις αεροφωτογραφίες του έτους 1982, όπου αργότερα ανηγέρθη το πολυγωνικό στέγαστρο που υφίσταται μέχρι σήμερα και οριοθετεί την ιδιοκτησία της εκκαλούσας (βλ. την από Φεβρουαρίου 2021 τεχνική έκθεση, που προσκομίζει η εφεσίβλητη-ενάγουσα). Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η εφεσίβλητη εκμίσθωνε αρχικά το επίδικο ακίνητο και ακολούθως ολόκληρη την ιδιοκτησία της από το έτος 1981 και μέχρι το έτος 2014 στην εταιρία με την επωνυμία «……….», που παράλληλα μίσθωνε την όμορη εκ δυσμάς ιδιοκτησία ……… και την εκ νότου ιδιοκτησία της εκκαλούσας, τις οποίες χρησιμοποιούσε ως ενιαία έκταση για να στεγάσει την επιχείρηση της, στη συνέχεια, από το έτος 2014 έως το έτος 2017 στην εταιρία με την επωνυμία «……………», και από το έτος 2019 στην ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία «……………», οι οποίες την χρησιμοποιούσαν κατά τον ίδιο τρόπο (ως συνεργείο για επισκευή μηχανημάτων πλοίων). Κατά το έτος 1986 ο νόμιμος εκπρόσωπος της τότε μισθώτριας εταιρίας του ως άνω χώρου (και του επιδίκου), ………………. κατασκεύασε κατά το ήμισυ το προαναφερόμενο πολυγωνικό στέγαστρο από λαμαρίνα επι της ιδιοκτησίας της εκκαλούσας, που φθάνει μέχρι το βόριο όριο της με την επίδικη έκταση, ενώ κατά καιρούς προέβαινε σε αντικατάσταση/ ανακατασκευή, μετά από σχετική συνεννόηση με την εφεσίβλητη των δύο ανισοϋψών στεγάστρων, που αυτή είχε κατασκευάσει στο επίδικο, που έφθαναν μέχρι το νότιο όριο της μείζονος ιδιοκτησίας της και το βόριο όριο της ιδιοκτησίας της εκκαλούσας [όπως αυτές εμφαίνονται ήδη στις αεροφωτογραφίες έτους 1988 (βλ. σελ 11 της από Φεβρουάριου 2021 τεχνικής έκθεσης) και έτους 1989 (βλ. από Νοεμβρίου 2022 τεχνική έκθεση). Τα ανωτέρω καταθέτει εξ ιδίας αντιλήψεως με σαφήνεια και μετα λόγου γνώσεως ο ………… στην με αριθμό ……../2022 ένορκη βεβαίωση του, ο οποίος από το έτος 1986 εργαζόταν στην εταιρία «………….», ενώ το 2014 συνέστησε τη «…………….», επόμενη μισθώτρια της έκτασης. Περαιτέρω, αυτός βεβαιώνει, ότι ο ίδιος κατά τα έτη 2000-2002 κατασκεύασε το υπόλοιπο ήμισυ του πολυγωνικού στεγάστρου από λαμαρίνα επι της ιδιοκτησίας της εκκαλούσας, που έφθανε μέχρι το ως άνω νότιο όριο της ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης, δίχως να εισέρχεται στον επίδικο χώρο, ενώ κατά τα έτη 2007-2008 μετα από σχετική υπόδειξη του ……., έκλεισε με πόρτα και λουκέτο τον χώρο, όπου τελείωνε το στέγαστρο της εκκαλούσας και ξεκινούσε ο όμορος χώρος της ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης, επειδή, σύμφωνα με τα λεγόμενα του τελευταίου «από κει και πέρα είναι αλλουνού», εννοώντας την εφεσίβλητη. Το έτος 2014 λύθηκε η μίσθωση της ιδιοκτησίας της εφεσίβλητης από την εταιρία «……….», διότι αυτή, λόγω οικονομικών προβλημάτων, αδυνατούσε να καταβάλει τα μισθώματα στην εφεσίβλητη, και ακολούθως, το ακίνητο, όπως προαναφέρθηκε, εκμισθώθηκε στην εταιρία του ως άνω ………….., ο οποίος αντικατέστησε τα δύο επικλινή ανισοϋψή στέγαστρα του επιδίκου τμήματος με ενιαίο μεταλλικό και επίπεδο στέγαστρο, που υφίσταται μέχρι σήμερα, και εμφαίνεται στις αεροφωτογραφίες έτους 2014 (σελ. 6 της ως άνω από Φεβρουαρίου 2021 τεχνικής έκθεσης), ενώ συνέχισε τη χρήση του επιδίκου χώρου ανενόχλητα μέχρι το έτος 2017, οπότε αποχώρησε, και η ιδιοκτησία της εφεσίβλητης εκμισθώθηκε στην ομόρρυθμη εταιρία «…………..». Με αφορμή δε τη νέα αυτή μίσθωση η εφεσίβλητη έκλεισε τα ανοίγματα που εξυπηρετούσαν την επιχείρηση του ……, επι της ενιαίας έκτασης, ώστε να αποκλείεται η πρόσβαση στο χώρο της από την ιδιοκτησία της εκκαλούσας. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο τελευταίος (……), συνέχισε και μετά τη λύση της μίσθωσης του επίδικου χώρου από την εταιρία του να φυλάσσει σε αυτόν αρκετά από τα μηχανήματα της, για να αποφύγει κατάσχεση τους από τους δανειστές της, τα οποία εκμίσθωνε στην επόμενη μισθώτρια εταιρία «……………», όπως βεβαιώνει και ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής, ………….., ενώ μετά την αποχώρηση και αυτής από το μίσθιο, η εφεσίβλητη, ενόψει της άρνησης της νέας μισθώτριας, ομόρρυθμης εταιρίας να παραμείνουν αυτά στο μίσθιο, τα απομάκρυνε από αυτό. Τα παραπάνω εξάλλου, δεν αναιρούνται από τα όσα αναφέρει η υπάλληλος της εκκαλούσας, …………., στη με αριθμό …../2022 ένορκη βεβαίωση της, όπου απλώς μεταφέρεται το περιεχόμενο τηλεφωνικής επικοινωνίας της με τον ως άνω μισθωτή ……, στην οποία ο τελευταίος φέρεται να δήλωσε ότι όλες οι μεταλλικές κατασκευές καθώς και τα στέγαστρα ευρίσκονται εντός της ιδιοκτησίας της εκκαλούσας και τα κατασκεύασε ο ίδιος, δίχως, ωστόσο, τα ανωτέρω να επιρρωνύονται και απο άλλα αποδεικτικά στοιχεία, ενώ ουδόλως εξηγείται για ποιον λόγο δεν προσκομίζεται ένορκη βεβαίωση του ιδίου. Η εκκαλούσα διατείνεται ότι η επίδικη έκταση ανήκει στην ιδιοκτησία της, που περιήλθε σε αυτήν με τη προαναφερόμενη περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης, και τα όρια της οποίας συμπίπτουν με αυτά του διαγράμματος …/23-2-1963 του Υπουργείου Κοινωνικής Πρόνοιας, που τροποποίησε το με αριθμό …./1-9-1948 διάγραμμά του μηχανικού ………., όπου απεικονίζεται το ακίνητο της, όπως περιήλθε στον απώτερο δικαιοπάροχο της ………… Ωστόσο, στο εν λόγω διάγραμμα αποτυπώνεται η εξ αρχής παραχωρηθείσα από το Υπουργείο Κοινωνικής Πρόνοιας ιδιοκτησία και όχι η πραγματική κατάσταση, όπως διαμορφώθηκε με την χρησικτησία εκ μέρους του δικαιοπαρόχου της εφεσίβλητης. Περαιτέρω, το γεγονός ότι ο υιός της εφεσίβλητης, Ηλίας Παπαηλιού, το έτος 2019 εξεδήλωσε αγοραστικό ενδιαφέρον για το ακίνητο της εκκαλούσας και ζήτησε να του παρασχεθούν σχετικές πληροφορίες ως προς την περιγραφή του, ουδόλως αποτελεί ομολογία εκ μέρους της τελευταίας ότι δεν της ανήκει η επίδικη έκταση, διότι αυτός δεν φέρεται να ενήργησε εξ ονόματος και για λογαριασμό της μητέρας του. Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, αποδείχθηκε κατά την κρίση του Δικαστηρίου τούτου και δη χωρίς να χρειαστεί να διαταχθεί πραγματογνωμοσύνη ως προς την εφαρμογή των τίτλων κτήσης της εφεσίβλητης, καθόσον η βάση της αγωγής είναι η χρησικτησία, και προς ανάλυση των αεροφωτογραφιών, διότι προσκομίζονται σχετικές τεχνικές εκθέσεις, όπως ορθά έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που απέρριψε το σχετικό αίτημα της εκκαλούσας, απορριπτομένου του σχετικού λόγου της έφεσης, ότι την επίδικη έκταση νεμήθηκε η εφεσίβλητη έως την έναρξη ισχύος του κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς στις 29-8-2005 για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των πενήντα ετών, ήτοι από 18-2-1983 (έναρξη ισχύος των άρθρων 56 και 57 ν. 1329/1983) προσμετρουμένου και του χρόνου νομής των δικαιοπαρόχων αυτής, συζύγου και πατέρα της, όπως ομοίως ορθώς έκρινε και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Ωστόσο, αυτό έσφαλε δεχόμενο, ότι η εφεσίβλητη κατέστη κυρία του επιδίκου όχι με έκτακτη χρησικτησία, αλλά με τακτική χρησικτησία, δηλαδή με νομιζόμενο τίτλο και καλή πίστη, διότι εξέλαβε από συγγνωστή πλάνη ότι ο τίτλος της (προικοσύμφωνα) καταλαμβάνει έκταση μεγαλύτερη της εκεί αναφερόμενης των 178 τμ, καθόσον κάτι τέτοιο δεν αποδείχθηκε ούτε άλλωστε υπάρχει σχετικός ισχυρισμός στην αγωγή. Συνεπώς, γενομένου δεκτού ως ουσιαστικά βάσιμου του δεύτερου λόγου της έφεσης κατά το αντίστοιχο μέρος του πρέπει να γίνει δεκτή στην ουσία της η έφεση, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση κατά το μέρος, που έγινε δεκτή η αγωγή σε βάρος της πρώτης εναγομένης, κι αφού το Δικαστήριο τούτο κρατήσει και αναδικάσει την υπόθεση να κάνει δεκτή την αγωγή ως προς αυτήν κατά την βάση της από έκτακτη χρησικτησία, να αναγνωρισθεί η ενάγουσα κυρία του επίδικου τμήματος και να διαταχθεί η διόρθωση των ανακριβών πρώτων εγγραφών στα κτηματολογικά βιβλία του κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης- ενάγουσας και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας -εναγόμενης λόγω της ήττας της (άρθρα 176 παρ.1, 183, 191 παρ.2 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείου του παραβόλου, που αυτή κατέβαλε κατά την κατάθεση της έφεσης, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση με την παρουσία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση τυπικά και ουσιαστικά.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 149/2024 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά το μέρος που έγινε με αυτην δεκτή κατ’ουσίαν η με αρ. έκθ. κατάθ. ………/2022 αγωγή ως προς την πρώτη εναγομένη.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αρ. έκθ. κατάθ. …………./2022 αγωγή ως προς τη πρώτη εναγομένη.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή ως προς τη πρώτη εναγομένη.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την ενάγουσα πλήρη και αποκλειστική κυρία ενός εδαφικού τμήματος επιφάνειας 22,36 τ,μ., που βρίσκεται στο Ο.Τ, …. του εγκεκριμένου σχεδίου πόλεως του Δήμου Περάματος της Περιφέρειας Αττικής, όπως αυτό αποτυπώνεται με τα περιμετρικά στοιχεία 1-Ζ-2-3-1 στο από Νοεμβρίου 2019 τοπογραφικό διάγραμμα και. στο από Μαρτίου 2022 διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών (με Κ.Η.Δ.: ……..) της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού …………, σύμφωνα με τα οποία, συνορεύει βόρεια επί πλευράς 3-1 μήκους 5,94 μέτρων με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ………….., ανατολικά επί πλευράς 1-Ζ μήκους 3,49 μέτρων, καθώς και νότια επί πλευράς Ζ-2 μήκους 8,04 μέτρων με το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ …… και δυτικά επί πλευράς 2-3 μήκους 3,69 μέτρων με το εδαφικό τμήμα, επιφάνειας 2,98 τ.μ., που περιγράφεται στα ανωτέρω διαγράμματα ως «διεκδικούμενο τμήμα 2,98 τ.μ. από το ΚΑΕΚ ……..»
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη διόρθωση των ανακριβών αρχικών εγγραφών στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιώς και Νήσων, έτσι ώστε Α): από το γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ……….., συνολικής καταχωρισθείσας έκτασης 397 τ.μ,, να αποκοπεί εδαφικό τμήμα επιφάνειας 22,36 τ,μ., όπως αυτό αποτυπώνεται με τα περιμετρικά στοιχεία 1-Ζ-2-3-1 στο από Μαρτίου 2022 διάγραμμα γεωμετρικών μεταβολών (με Κ,ΗΛ: …..) της αγρονόμου-τοπογράφου μηχανικού ……………, και να περιληφθεί (ενωθεί) στο γεωτεμάχιο με ΚΑΕΚ ….., συνολικής καταχωρισθείσας έκτασης 209 τ,μ. (ακριβές: 208,77 τ.μ.). Β) να συμπληρωθεί στο κτηματολογικό φύλλο του με ΚΑΕΚ ……………… γεωτεμαχίου ως αιτία κτήσης του δικαιώματος αποκλειστικής κυριότητας της ενάγουσας, πέραν των δύο αναφερόμενων σε αυτό προικοσυμφώνων, και η έκτακτη χρησικτησία.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του με αριθμό ………………/2024 ηλεκτρονικού παραβόλου.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της εκκαλούσας- εναγόμενης τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης-ενάγουσας και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, ποσού εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 4 Αυγούστου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ