ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 536/2025
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την …………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………., ο οποίος εμφανίστηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μαριόλη, και
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……………, ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου των διαδίκων …………, η οποία εμφανίστηκε στο ακροατήριο με την πληρεξούσια δικηγόρο της Φλώρα Ηλία.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 29.6.2022 αγωγή (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022), επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 2303/2023 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 21.9.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου …………../2024) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό 26 και συζητήθηκε. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Δικαστή, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
H κρινόμενη έφεση κατά της με αριθμό 2303/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 591, 592 παρ. 3, 593-602, 610-613 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα και είναι εμπρόθεσμη (άρθρα 495 επ., 499, 511 επ., 518 § 1 και 520 § 1 ΚΠολΔ), καθώς όπως προκύπτει από την με αριθμό …./26.7.2023 έκθεση επίδοσης που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια στο Εφετείο Αθηνών ………., ακριβές αντίγραφο της εκκαλουμένης επιδόθηκε στον εφεσίβλητο την 26.7.2023 και η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε με την κατάθεση του δικογράφου αυτής στη Γραμματεία του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την 21.9.2023 με ΓΑΚ/ΕΑΚ/……………./2024, ήτοι εντός της νόμιμης προθεσμίας των τριάντα ημερών του άρθρου 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, μη συνυπολογιζόμενου στην ως άνω προθεσμία του μηνός Αυγούστου (άρθρο 147 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.) Επομένως, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή, με δεδομένο ότι για τα παραδεκτό της άσκησής της δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου Δημοσίου και να ερευνηθούν οι λόγοι που περιέχονται σ΄ αυτήν ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους κατά την ίδια ειδική διαδικασία.
Με την από 29-6-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2022 αγωγή της η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, στρεφόμενη κατά του εναγομένου-εκκαλούντος πρώην συζύγου της και πατέρα του ανήλικου τέκνου της, ………… ζητούσε, να υποχρεωθεί ο τελευταίος να της καταβάλει για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους, του οποίου αυτή έχει την επιμέλεια, το ποσό των 893,10 ευρώ ως συνεισφορά του στην τακτική μηναία διατροφή της, νομιμότοκα, για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της αγωγής. Επί της αγωγής αυτής που συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων εκδόθηκε η εκκαλουμένη οριστική απόφαση, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή και υποχρεώθηκε ο εναγόμενος να προκαταβάλλει στην ενάγουσα ως ασκούσα την επιμέλεια του ανήλικου τέκνου τους ………….., και για λογαριασμό της, μηνιαία διατροφή σε χρήμα, και δη εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου ημερολογιακού μηνός, για χρονικό διάστημα τριών ετών από την επίδοση της, το ποσό των 370 ευρώ μηνιαίως, με το νόμιμο τόκο από την καθυστέρηση καταβολής κάθε μηνιαίας δόσης και μέχρι την εξόφληση. Τέλος με την εκκαλουμένη απόφαση, επιβλήθηκε σε βάρος του εναγομένου, μέρος των δικαστικών εξόδων της ενάγουσας, τα οποία ορίστηκαν στο ποσό των διακοσίων πενήντα ευρώ, στο οποίο περιλαμβάνεται και το προκαταβληθέν ποσό. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο εναγόμενος με την έφεση του, επικαλούμενος εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη, με σκοπό να απορριφθεί η αγωγή της ενάγουσας.
Ο εκκαλών με τον τρίτο λόγο της έφεσής του, παραπονείται επειδή η εκκαλουμένη απόφαση απέρριψε την ένσταση που πρωτοδίκως είχε προβάλλει περί καταχρηστικής άσκησης της αγωγής της ενάγουσας , την οποία βάσισε στο γεγονός ότι από τη λύση του γάμου του με την τελευταία καταβάλλει ανελλιπώς την διατροφή της ανήλικης κόρης τους. Ο ως άνω ισχυρισμός του εκκαλούντος ορθώς απορρίφθηκε από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ως νόμω αβάσιμος καθώς η καταβολή της συμφωνηθείσας διατροφής δεν καθιστά την άσκηση αγωγής για την διαφοροποίηση του ύψους αυτής καταχρηστική, εφόσον θα κριθούν οι υφιστάμενες διατροφικές ανάγκες του ανήλικου, ούτε ο εναγόμενος ισχυρίζεται με βάση συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά ότι του δημιουργήθηκε η πεποίθηση ότι η ενάγουσα επί μεταβολής των διατροφικών αναγκών της ανήλικης δεν πρόκειται να επιδιώξει την αύξηση του καταβαλλόμενου ποσού, δικαστικά.
Από την επανεκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του, καθώς και από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 4-7-2011 οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο πολιτικό γάμο ενώπιον του τότε Δημάρχου Κερατσινίου-Δραπετσώνας, ο οποίος ιερολογήθηκε κατά τους κανόνες της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας στο Κερατσίνι, την 15.7.2012. Από τον γάμο τους αυτό που λύθηκε αμετάκλητα με την με αριθμό 384/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, απέκτησαν ένα ανήλικο τέκνο, την ……….. που γεννήθηκε την 22.9.2011. Δυνάμει της από 20.7.2016 συμφωνίας των διαδίκων, η επιμέλεια της ανήλικης ανατέθηκε στην μητέρα της, ενώ ο εναγόμενος συμφώνησε να καταβάλει μηνιαία διατροφή ποσού 260 ευρώ. Η ενάγουσα επικαλούμενη με την αγωγή της μεταβολή των συνθηκών, συνιστάμενη στην αύξηση των διατροφικών αναγκών της ανήλικης, ζητεί την αύξηση της συνεισφοράς του εναγομένου στην διατροφή αυτής. Οπως αποδείχθηκε το ανήλικο τέκνο των διαδίκων δεν δύναται να αυτοδιατραφεί, καθόσον στερείται εισοδημάτων από περιουσία ή από οποιαδήποτε άλλη πηγή, ενώ δεν μπορεί να εργασθεί λόγω της μικρής της ηλικίας, και συνεπώς εξακολουθεί να δικαιούται διατροφή σε χρήμα, προκαταβαλλόμενη κάθε μήνα από τους υπόχρεους γονείς του, οι οποίοι ενέχονται ανάλογα με τις οικονομικές δυνάμεις τους (άρθρο 1489 παρ. 2 ΑΚ). Αναφορικά δε με το μέτρο της δικαιούμενης διατροφής τους και την έκταση της υποχρέωσης των γονέων τους αποδείχθηκαν τα ακόλουθα. Ο εναγόμενος εργάζεται στην εταιρεία «……………» ως βοηθός χειριστή ανυψωτικών μηχανημάτων και όπως προκύπτει από την πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου υπόχρεου για το φορολογικό έτος 2021 το ετήσιο δηλωθέν εισόδημα του ανέρχεται στο ποσό των 20.335,09 ευρώ, ήτοι 1.694 ευρώ κατά μέσο μηνιαίο όρο, ενώ για το έτος 2023 το ετήσιο δηλωθέν εισόδημα του ανέρχεται στο ποσό των 18.362,47 ευρώ, ήτοι 1.530 ευρώ μηνιαίως, αλλά και ποσό 13.762 ευρώ ως αυτοτελώς φορολογουμενο εισόδημα, όπως προκύπτει από το με αριθμό πρωτοκόλλου ………/2025 έγγραφο της ΑΑΔΕ. Εκ της ανωτέρω εργασίας του έχει ιδιωτική ασφάλιση ενώ του έχει χορηγηθεί μια κάρτα, στην οποία πιστώνεται ένα ποσό της τάξεως των 150,00 ευρώ περίπου κάθε μήνα για αγορές σε super market, καταστήματα εστίασης και πρατήρια υγρών καυσίμων. Ουδόλως αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος εργάζεται κατά το επίδικο χρονικό διάστημα ως επιπλοποιός, αποκερδαίνοντας το ποσό των 500 ευρώ μηνιαίως, από την εργασία του αυτή. Ακόμα ο εναγόμενος διαμένει με την νυν σύζυγό του και την τριών (3) ετών κόρη του, Ασημίνα σε οικία που του έχει παραχωρηθεί δωρεάν από τους γονείς του και ως εκ τούτου δε βαρύνεται με δαπάνες ενοικίου, πλην, όμως, βαρύνεται με τα λειτουργικά έξοδα της εν λόγω οικίας. Επίσης, είναι κύριος ενός ΙΧΕ επιβατικού οχήματος μάρκας BMW έτους πρώτης κυκλοφορίας το 1991 καθώς και μιας μηχανής YAMAHA, έτους πρώτης κυκλοφορίας το έτος 2011 Ο ανωτέρω βαρυνόταν με την αποπληρωμή ενός καταναλωτικού δανείου ύψους 10.000 ευρώ με μηνιαία δόση 180,00 ευρώ το οποίο όμως φαίνεται να αποσβέστηκε κατά το έτος 2023, όπως προκύπτει από το με αριθμό πρωτοκόλλου ………../2025 έγγραφο της ΑΑΔΕ. Ακόμα ο εναγόμενος βαρύνεται με την πληρωμή ιδιωτικής ασφάλισης του τέκνου του Ασημίνας, ποσού 252,33 ευρώ ανά εξάμηνο, ήτοι 42 ευρώ μηνιαίως. Τα ποσά αυτά, όμως, δεν προαφαιρούνται από το εισόδημά του αλλά απλώς συνεκτιμώνται ως επιπλέον βιοτική του ανάγκη, καθώς και ως στοιχείο προσδιοριστικό των συνθηκών διαβιώσεώς του (ΑΠ 120/2013, ΑΠ 837/2009, ΕφΑθ 26/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι, πέραν των ανωτέρω, διαθέτει άλλα εισοδήματα ή περιουσιακά στοιχεία, Οι λοιπές δαπάνες διατροφής του, ήτοι σίτισης, ένδυσης, υπόδυσης, ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και ψυχαγωγίας είναι οι συνήθεις των ατόμων αυτής της ηλικίας, ενώ δεν έχει υποχρέωση διατροφής τρίτων προσώπων πλην των ως άνω ανήλικων τέκνων του. Η δε ενάγουσα μητέρα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, εργάζεται ως αισθητικός σύμβουλος στην εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο « ……………», το ετήσιο δηλωθέν εισόδημά της όπως προκύπτει από την πράξη διοικητικού υπολογισμού για το έτος 2021 ανέρχεται στο ποσό των 8.785,67 ευρώ ενώ οι μηνιαίες καθαρές αποδοχές της ανέρχονται στο ποσό των 620,00 ευρώ μηνιαίως. Διαμένει σε διαμέρισμα επιφάνειας 72,00 τ.μ στον Πειραιά Αττικής επί της οδού …………., του οποίου έχει την ψιλή κυριότητα και ως εκ τούτου δε βαρύνεται με δαπάνες ενοικίου, πλην, όμως βαρύνεται με τις λοιπές λειτουργικές δαπάνες της οικίας ενώ έχει στην κυριότητά της ένα όχημα μάρκας Peugeot, έτους πρώτης κυκλοφορίας το έτος 2013. Η ανωτέρω βαρύνεται με την αποπληρωμή ενός δανείου που έχει λάβει από την εργασία της, για το οποίο καταβάλει μηνιαία δόση 100.00 ευρώ καθώς και με την αποπληρωμή του ποσού των 100,00 ευρώ για την εξόφληση μιας πιστωτικής κάρτας, όπως κατέθεσε η μάρτυρας που εξετάστηκε με επιμέλεια της. Ωστόσο, οι εν λόγω δαπάνες δεν προαφαιρούνται από τα εισοδήματα της ενάγουσας, αλλά λαμβάνονται υπόψη ως στοιχείο προσδιοριστικό της αξίας της περιουσίας της, η οποία πρέπει να εκληφθεί ότι μειώνεται κατά το ποσό τους, καθώς και ως στοιχείο προσδιοριστικό των συνθηκών διαβίωσής του (βλ. ΑΠ 680/2010, ΑΠ 471/2005, ΕφΔωδ 195/2013, ΜονΕφΑθ 4781/2012, όλες δημ. ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι αυτή έχει άλλη περιουσία ενώ λαμβάνει το επίδομα Α21 για λογαριασμό του ανηλίκου τέκνου της, ποσού 70,00 ευρώ μηνιαίως και στις 17-09-2022, όπως αποδείχτηκε, τέλεσε νέο γάμο και κατά το χρόνο συζήτησης της αγωγής κυοφορούσε ήδη το δεύτερο τέκνο της. Τέλος, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα παρέχει στην ανήλικη θυγατέρα της, τις συνδεόμενες με τη συνοίκηση φροντίδες και υπηρεσίες, που είναι αποτιμητές σε χρήμα ενώ οι λοιπές δαπάνες διατροφής της, ήτοι σίτισης, ένδυσης, υπόδυσης, ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και ψυχαγωγίας είναι οι συνήθεις των ατόμων αυτής της ηλικίας. Κατά το σχολικό έτος 2022-2023 το ανήλικο τέκνο των διαδίκων, φοιτεί στην ΣΤ΄ τάξη του Δημοτικού Σχολείου λαμβάνει μαθήματα ενισχυτικής διδασκαλίας στα μαθήματα του δημοσίου σχολείου καθώς και μαθήματα εκμάθησης αγγλικής γλώσσας στο « ………», τα οποία ανέρχονταν μηνιαίως στο ποσό των 355,00 ευρώ, όπως προκύπτει τις υπ’ αριθμ. …/26-10-2022 και …./26- 0-2022 αποδείξεις από το ανωτέρω κέντρο, απορριτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του εκκαλούντος. Εξάλλου, αποδείχθηκε ότι το ανήλικο τέκνο των διαδίκων επιβαρύνεται με την ανάλογη συμμετοχή στις δαπάνες λειτουργίας και συντήρησης της οικίας στην οποία διαμένει μετά της μητρός του. Οι λοιπές δαπάνες συντηρήσεώς του, ήτοι οι δαπάνες διατροφής, ενδύσεως, ψυχαγωγίας, εκπαίδευσης, κ.λπ., είναι οι συνήθεις δαπάνες παιδιού της αντίστοιχης ηλικίας. Δέον να σημειωθεί ότι ανήλικο τέκνο των διαδίκων είναι ασφαλισμένο στην Ανώνυμη Ελληνική Εταιρεία Γενικών Ασφαλειών «…………..» για την οποία καταβάλλεται μηνιαίως το ποσό των 48.00 ευρώ περίπου. Από τα παραπάνω αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά προκύπτει ότι, ενόψει των συνθηκών της ζωής του τέκνου των διαδίκων, όπως αυτές προσδιορίζονται από την ηλικία του, την κατάσταση της υγείας του, τις κλίσεις και τις ικανότητές του, καθώς και από τις συνθήκες και τις δυνάμεις των γονέων του, όπως αυτές προαναφέρθηκαν, η απαιτούμενη ανάλογη με τις συνθήκες αυτές διατροφή της ενήλικης ανέρχεται για το επίδικο χρονικό διάστημα στο ποσό των 550,00 ευρώ μηνιαίως. Στο ποσό δε αυτό συμπεριλαμβάνεται και η συμμετοχή της στα λειτουργικά έξοδα της οικίας όπου διαμένει, τα οποία φέρει η μητέρα της, ενώ συνυπολογίζονται και οι αποτιμώμενες σε χρήμα, συναφείς με την περιποίηση και φροντίδα του προσώπου του υπηρεσίες, των οποίων έχει ανάγκη για την ανατροφή του και του προσφέρονται από την ίδια. Από το συνολικό αυτό ποσόν, ο εναγόμενος πατέρας της είναι σε θέση, με βάση την προαναφερθείσα οικονομική του δυνατότητα και την προσωπική του κατάσταση, συσχετιζόμενη με την αντίστοιχη οικονομική δυνατότητα και την προσωπική κατάσταση της μητέρας της, να καλύπτει το μερικότερο κονδύλιο των τριακοσίων εβδομήντα 370,00 ευρώ, όπως ορθώς έκρινε η εκκαλουμένη απόφαση, για το επίδικο χρονικό διάστημα, ενώ το υπόλοιπο αναγκαίο για τη διατροφή του ποσό βαρύνει τη μητέρα της, η οποία, έχουσα κατά νόμο συντρέχουσα και ανάλογη των οικονομικών και εν γένει δυνατοτήτων της υποχρέωση διατροφής του, μπορεί να το καλύπτει με την προσφορά των προσωπικών της υπηρεσιών και των λοιπών συνδεομένων με τη συνοίκησή τους παροχών, αλλά και με τα εισοδήματά της. Πρέπει επομένως, μη υπάρχοντος έτερου λόγου έφεσης προς έρευνα να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση στο σύνολό της και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων (άρθρο 179 παρ.2Κ.Πολ.Δ.) του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση αντιμωλία των διαδίκων διαδίκους .
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων, για τον παρόντα βαθμό δικιοδοσίας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 26.8.2025 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ