Αριθμός 300/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2o
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη-Εισηγήτρια και Ιωάννη Μάμαλη, Εφέτη και από τη Γραμματέα Ε.Δ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……………….. ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Κωνσταντίνα Καούσια-Σταύρου.
Ο εκκαλών άσκησε ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς την από 30.9.2013 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2013) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 389/2016 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που κήρυξε εαυτό αναρμόδιο για την εκδίκαση της προαναφερόμενης αγωγής και παράπεμψε αυτήν για περαιτέρω εκδίκαση στο αρμόδιο καθ΄ύλην και κατά τόπον Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο, συζητήσεως γενομένης, εξέδωσε την υπ΄ αριθμ. 3212/2019 απόφασή του, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγων και ήδη εκκαλών με την από 9.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……../2020-ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../2020) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 25η.11.2021, μετά δε από διαδοχικές αναβολές, η 16η.3.2023 και η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§3 εδ.α’ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 28 Ν. 4842/2021, «σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι αν, παρά την ερημοδικία του εκκαλούντος, διαπιστώνεται ότι απουσιάζει κάποιο στοιχείο του παραδεκτού της έφεσης, λ.χ. είναι εκπρόθεσμη, αυτή απορρίπτεται για τυπικούς λόγους ως απαράδεκτη. Αν αντίθετα είναι παραδεκτή, η ερημοδικία του εκκαλούντος οδηγεί σε κατ’ ουσίαν (ως ανυποστήρικτη) και όχι κατά τους τύπους απόρριψη, γιατί, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του, θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση (βλ. ΑΠ 60/2017, ΑΠ 268/2016, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 361/2011 στην ΤΝΠ Νόμος). Για να επέλθει όμως το αποτέλεσμα αυτό, ελέγχεται προηγουμένως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης και, τελικά, αν μεσολάβησε νόμιμη κι εμπρόθεσμη κλήτευση των διαδίκων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 110§2 ΚΠολΔ, από την οποία απορρέει η θεμελιώδης δικονομική αρχή της ακρόασης όλων των διαδίκων και η παροχή δυνατότητας σε καθέναν από αυτούς να ακουσθεί από το δικαστήριο και να αναπτύξει τους ισχυρισμούς του. Αν, επομένως, επισπεύδων είναι ο απολειπόμενος διάδικος, τότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, ενώ αντίθετα απαιτείται τέτοια κλήτευση, όταν τη συζήτηση επισπεύδει ο παριστάμενος διάδικος. Και εάν, μεν, ο εκκαλών δεν κλητεύθηκε ή δεν κλητεύθηκε νομίμως ή εμπροθέσμως για να παραστεί κατά τη συζήτηση της έφεσης, το Δικαστήριο κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, αν, δε, αντιθέτως, επισπεύδει αυτός (εκκαλών) τη συζήτηση ή κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον εφεσίβλητο να παραστεί σε αυτήν, η έφεση, εφόσον είναι παραδεκτή, απορρίπτεται (βλ. ΜονΕφΠειρ 195/2023 στην efeteio-peir.gr).
Φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του αρμόδιου τούτου Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19, 495 παρ.1 και 499 ΚΠολΔ, η από 9-6-2020 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ…./6-7-2020 και Ε.Α.Κ…../6-7-2020 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά, με Γ.Α.Κ…../6-7-2020 και Ε.Α.Κ. …./6-7-2020) έφεση κατά της υπ’αριθμ. 3212/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία), το οποίο δίκασε αντιμωλία των διαδίκων την από 30-09-2013 (με Γ.Α.Κ. …./2013 και Ε.Α.Κ. ……./2013) αγωγή του εκκαλούντος κατά του εφεσιβλήτου. Η έφεση αυτή ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με κατάθεση του ένδικου δικογράφου στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου την 6-10-2021, ήτοι πριν από επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης (άρθρα 495 παρ. 1, 499 ΚΠολΔ), εντός της προβλεπόμενης από το άρθρο 518 παρ. 2 ΚΠολΔ καταχρηστικής διετούς προθεσμίας από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης, που έλαβε χώρα την 25-11-2020, το γεγονός δε αυτό δεν αμφισβητείται από το παριστάμενο εφεσίβλητο, ούτε από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει το αντίθετο (άρθρα 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1, 516 παρ. 1, 517 ΚΠολΔ). Επίσης, έχει κατατεθεί από τον εκκαλούντα, για το παραδεκτό της έφεσης, το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 παρ. 3 περ. Α γ΄ ΚΠολΔ παράβολο, ποσού 150,00 ευρώ (βλ. τη με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2021 έκθεση κατάθεσης του γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αναφορά στο με αριθμ……………/2021 e – παράβολο). Επομένως, πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 ΚΠολΔ).
Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο κατά τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (24-10-2024), ο εφεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο, Κωνσταντίνα Καούσια-Σταύρου, η οποία κατέθεσε τις από 24-10-2024 έγγραφες προτάσεις της, ενώ ο εκκαλών δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε υποβλήθηκε δήλωση από πληρεξούσιο αυτού δικηγόρο, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ότι επιθυμεί να δικαστεί χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου. Από την προσκομιζόμενη από τον εφεσίβλητο, υπ’ αριθμ. ….. Ε΄/12-4-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, …………., αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης έφεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο, που είχε οριστεί αρχικά (25-11-2021), κατά την οποία, με δικονομικά παρόντες τους διαδίκους, αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο της 16-3-2023, οπότε, με παρόντες και πάλι τους διαδίκους, αναβλήθηκε εκ νέου, για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε στον εκκαλούντα νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 128 παρ.4 και 498 παρ.2 του ίδιου Κώδικα). Συνεπώς ο εκκαλών, έχοντας κλητευθεί νομότυπα κι εμπρόθεσμα πρέπει να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή του ως ανυποστήρικτη, χωρίς περαιτέρω έρευνα αυτής (άρθρο 524 § 3 ΚΠολΔ). Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο(άρθρ.495 παρ.3 προτελευταίο εδάφιο ΚΠολΔ). Περαιτέρω, σε βάρος του εκκαλούντος πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος αυτής (άρθρα 176, 183, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντος.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200 €).
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου, που κατατέθηκε με το e-ΠΑΡΑΒΟΛΟ, με αριθμ………………./2021, ποσού 150 ευρώ στον εκκαλούντα.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος, τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500) €.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 20η Μαρτίου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 9 Μαΐου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και την πληρεξούσια δικηγόρο του εφεσιβλήτου.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ