Αριθμός 342/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Παναγιώτη Τριάντο.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……………, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο καλών-εκκαλών άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 21.7.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1721/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ενάγων και ήδη καλών-εκκαλών με την από 27.9.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2023) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 18η.4.2024, οποτε ματαιώθηκε η συζήτηση αυτής.
Ήδη, με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, από 30.4.2024 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2024) κλήση του ήδη καλούντος-εκκαλούντος, η προκειμένη υπόθεση προσδιορίστηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καλούντος-εκκαλούντος, αφου έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται με την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……../2024 κλήση του εκκαλούντος η με αριθμό κατάθεσης στην αυτή γραμματεία ………./2023 έφεση του, η οποία είχε ματαιωθεί κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο της 18-4-2024.
Από τις υπ΄αριθμούς ……/10-10-2023 και ……../19-9-2024 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ………….. που προσκομίζει και επικαλείται ο καλών- εκκαλών, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο τόσο της κρινόμενης εφέσεως όσο και της ανωτέρω κλήσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στον καθ΄ου η κλήση – εφεσίβλητο. Ωστόσο, ο τελευταίος ούτε εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου και επομένως, πρέπει να δικαστεί ερήμην.Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (αρθρο 524 παρ 4 ΚπολΔ).
Η κρινόμενη έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1721/2022 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία ερήμην του εφεσίβλητου – εναγόμενου, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 27-5-2022 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 27-09-2023, δίχως εν τω μεταξύ να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495,511,513,516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο παράβολο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο (βλ υπ΄αριθμόν ……………../2023 e-παράβολο).
Α. Κατά το άρθρο 505 του ΑΚ, “ο δωρητής έχει δικαίωμα να ανακαλέσει τη δωρεά, αν ο δωρεοδόχος φάνηκε με βαρύ του παράπτωμα αχάριστος απέναντι στο δωρητή, στο σύζυγο ή σε στενό συγγενή του και ιδίως αν αθέτησε την υποχρέωσή του να διατρέφει το δωρητή”. Ως αχαριστία, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η οποία δικαιολογεί την ανάκληση της δωρεάς, θεωρείται η βαριά αντικοινωνική συμπεριφορά ή διαγωγή του δωρεοδόχου, που αποτελεί παράβαση των κανόνων του δικαίου ή των αντιλήψεων περί ηθικής και ευπρέπειας, που επικρατούν στην κοινωνία και οφείλεται σε υπαιτιότητά του, προσβάλλει δε άμεσα αγαθά του δωρητή. Ετσι, αχαριστία μπορεί, κατά τις περιστάσεις, να αποτελεί και η χωρίς σοβαρό λόγο αδιαφορία του δωρεοδόχου γενικώς για την τύχη του δωρητή, όταν ο τελευταίος έχει ανάγκη περίθαλψης και οικονομικής ενίσχυσης, έστω και αν η δωρεά δεν συμφωνήθηκε υπό τον όρο της διατροφής του, όπως και η καταφρόνησή του με λόγο και έργο. Κριτήρια της βαρύτητας του παραπτώματος από αντικειμενική άποψη είναι ο δεσμός δωρητή και δωρεοδόχου, τα ελατήρια της δωρεάς και η αξία του αντικειμένου της, όπως και ο τρόπος ενέργειας και ο χαρακτήρας του δωρεοδόχου και το τυχόν συντρέχον πταίσμα του δωρητή, της συζύγου του ή στενού συγγενούς του, ενώ από υποκειμενική άποψη πρέπει να αποτελεί εκδήλωση αξιόμεμπτης συμπεριφοράς, ενδεικτική της έλλειψης ευγνωμοσύνης στην αφιλοκερδή χειρονομία του δωρητή (Α.Π. 109/2010, 1361/2007, 497/1977). Το ζήτημα αν η καταδεικνύουσα την αχαριστία συμπεριφορά ή διαγωγή του δωρεοδόχου συνιστά ή όχι βαρύ παράπτωμα αυτού, κρίνεται από τον δικαστή, ο οποίος για την διαμόρφωση της κρίσεώς του εκτιμά την συμπεριφορά αυτήν με βάση αντικειμενικά κριτήρια, λαμβάνοντας υπόψη και τον βαθμό της υπαιτιότητος του δωρεοδόχου και τυχόν συντρέχον πταίσμα του δωρητού ή του συζύγου ή στενού συγγενούς του και αποφαίνεται αν η υπ` αυτού γενόμενη δεκτή, ως εμπίπτουσα κατ` αντικειμενική κρίση στις νομικές έννοιες του βαρέως παραπτώματος και της αχαριστίας, συμπεριφορά του δωρεοδόχου συνιστά στην συγκεκριμένη περίπτωση βαρύ παράπτωμα και αχαριστία. Η κρίση αυτή του δικαστού της ουσίας ελέγχεται αναιρετικώς, όχι ως προς το εάν έλαβαν χώρα τα συνιστώντα το βαρύ παράπτωμα και την αχαριστία πραγματικά περιστατικά, αλλά ως προς την περαιτέρω αξιολόγηση αν τα περιστατικά, όπως τα δέχθηκε ο δικαστής της ουσίας ότι απεδείχθησαν, πληρούν ή όχι το πραγματικό των νομικών εννοιών του βαρέως παραπτώματος και της αχαριστίας και κατά συνέπειαν δικαιολογούν ή αποκλείουν την εφαρμογή του άρθρου 505 Α.Κ. (πρβλ. Α.Π. 109/2010, Α.Π. 1719/2009, Α.Π. 982/2004). Εξάλλου κατά το άρθρο 509 παρ. 1 ΑΚ η ανάκληση της δωρεάς γίνεται με άτυπη σχετική δήλωση του δωρητή προς το δωρεοδόχο, συνεπώς και με αγωγή, τα δε αποτελέσματα της ανάκλησης επέρχονται ευθύς ως περιέλθει η δήλωση σ`αυτόν περί ανακλήσεως ή τον νόμιμο αντιπρόσωπο του και εφόσον ο λόγος της ανάκλησης είναι αληθινός και δύναται να δικαιολογήσει την ανάκληση. Για την ευδοκίμηση της αγωγής περί ανακλήσεως της δωρεάς πρέπει, αφενός, ο λόγος αχαριστίας να υπάρχει κατά το χρόνο της ανάκλησης, αφετέρου, να αποδείξει ο ενάγων την αλήθεια του αναφερόμενου στη δήλωση ανάκλησης λόγου και αν αυτός αφορά στην επιδειχθείσα από το δωρεοδόχο αχαριστία να αποδείξει το έναντί του βαρύ παράπτωμα από το οποίο προήλθε αυτή (ΑΠ 1025/1998). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 904 επ. ΑΚ, προκύπτει ότι, αν ανακληθεί νόμιμα η δωρεά για λόγους αχαριστίας, ο δωρητής δικαιούται ενοχικώς σε αυτούσια απόδοση του δωρηθέντος πράγματος, ο τρόπος δε της αυτούσιας απόδοσης εξαρτάται από την ιδιαίτερη φύση του συγκεκριμένου κάθε φορά δικαιώματος που απέκτησε ο λήπτης. Ετσι, αν το δωρηθέν είναι πράγμα ακίνητο και μεταβιβάστηκε στο δωρεοδόχο κατά κυριότητα, η επαναμεταβίβαση της κυριότητας μετά τη νόμιμη ανάκληση της δωρεάς γίνεται, εφόσον αρνείται αυτήν ο δωρεοδόχος, με καταδίκη αυτού σε δήλωση βουλήσεως, μεταγραφή της σχετικής τελεσίδικης απόφασης και της δήλωσης του δωρητή ενώπιον συμβολαιογράφου περί αποδοχής της απόφασης αυτής (άρθρα 949 ΚΠολΔ, 1192 και 1198 ΑΚ – ΑΠ 840/1994).
Β. Εξάλλου, κατά την έννοια των άρθρων 2 και 8 του ν. ΓΠΟΗ/1912 “περί δικαστικών ενσήμων”, όπως ερμηνεύθηκε αυθεντικώς με το ν.δ.1544/1942, τροποποιήθηκε με το ν.δ. 4189/1961 και ισχύει, ο ενάγων, εάν παραλείψει την προκαταβολή του οφειλομένου τέλους δικαστικού ενσήμου, λογίζεται ερήμην δικαζόμενος και η αγωγή του απορρίπτεται, η απόρριψη δε αυτή θεωρείται ότι γίνεται για ουσιαστικό (κι όχι για τυπικό) λόγο, γεγονός που συνεπάγεται τη δημιουργία δεδικασμένου περί της ουσιαστικής αβασιμότητας της αγωγής, εάν η σχετική απόφαση καταστεί τελεσίδικη (ΑΠ 181/2023, ΑΠ 65/2022, ΑΠ 1461/2021, ΑΠ 1337/2011). Κατά της απόφασης που απορρίπτει την αγωγή, λόγω μη καταβολής του τέλους δικαστικού ενσήμου, ο ενάγων δικαιούται να ασκήσει έφεση, μοναδικός λόγος της οποίας είναι η άρση της πιο πάνω παράλειψης με την εκ των υστέρων καταβολή του ως άνω τέλους (ΑΠ 181/2023, ΑΠ 65/2022) κατά την άσκηση της έφεσης, κατά το άρθρο 495 ΚΠολΔ, δηλαδή κατά την κατάθεσή της στη γραμματεία του δικαστηρίου, του οποίου η απόφαση προσβάλλεται, πρέπει δε να γίνεται και συγκεκριμένη επίκληση της καταβολής με το εφετήριο κατ` εφαρμογή του άρθρου 529 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1461/2021), αφού, σε αντίθετη περίπτωση, δεν υφίσταται λυσιτελής λόγος έφεσης για να ερευνηθεί κατ` ουσίαν και να κριθεί βάσιμος (ΑΠ 1436/2023). Αν ο λόγος αυτός (περί γενομένης καταβολής του δικαστικού ενσήμου) κριθεί βάσιμος, η πρωτόδικη απόφαση εξαφανίζεται. Μετά δε την εξαφάνισή της χωρεί, ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, νέα συζήτηση της υποθέσεως, κατά την οποία ο ενάγων, κατ` ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 528 ΚΠολΔ, δύναται να προτείνει όλους τους πραγματικούς ισχυρισμούς, τους οποίους και πρωτοδίκως μπορούσε να προτείνει, χωρίς να δεσμεύεται από τους περιορισμούς του άρθρου 527 του ΚΠολΔ (ΑΠ 140/2023, ΑΠ 1436/2023, ΑΠ 65/2022, ΑΠ 951/2022, ΑΠ 1461/2021). Επομένως, η καταβολή του δικαστικού ενσήμου πρέπει να δηλώνεται στο δικόγραφο της έφεσης και δεν αρκεί η απλή μνεία στο εφετήριο της πρόθεσης του εκκαλούντος να καταβάλει το μη καταβληθέν ως άνω τέλος μέχρι ή κατά τη συζήτηση του ενδίκου μέσου και η μεταγενέστερη, συνακόλουθα, επίκληση της καταβολής αυτού με τις προτάσεις του εκκαλούντος. Έτσι, η (κατά τα λοιπά) νομότυπη και εμπρόθεσμη άσκηση της έφεσης μόνον όταν συνοδεύεται και με την καταβολή του προσήκοντος δικαστικού ενσήμου, συνεπάγεται την εξαφάνιση, όπως αναφέρθηκε, της πρωτόδικης απόφασης και νέα συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου (ΑΠ 904/2024, ΑΠ1436/2023, ΑΠ 964/2020 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ.
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων ιστορούσε ότι δυνάμει της αναφερόμενης σ΄αυτήν συμβολαιογραφικής πράξης νομότυπα καταχωρηθείσας στα κτηματολογικά βιβλία του αρμοδίου Κτηματολογικού Γραφείου μεταβίβασε κατά ψιλή κυριότητα, αιτία δωρεάς, στον εναγόμενο το αναφερόμενο σ΄αυτήν αγροτεμάχιο ιδιοκτησιας του με τα επ΄αυτού κτίσματα πλην, όμως, ο τελευταίος επέδειξε αχαριστία και για το λόγο αυτό δήλωσε σ΄αυτόν με την αγωγή την ανάκληση της δωρεάς. Ζήτησε δε, ν΄αναγνωρισθεί ότι έχει ανακληθεί από της επιδόσεως της αγωγής η δωρεά και να καταδικασθεί ο εναγόμενος σε δήλωση βουλήσεως αναμεταβίβασης σ΄αυτόν της ψιλής κυριότητας του ακινήτου. Επί της νομίμου αυτής αγωγής, στην οποία σωρεύονται δύο αιτήσεις οι οποίες θεμελιώνονται στις προαναφερόμενες διατάξεις καθώς και σε κείνες των άρθρων 70,949 και 176 ΚΠολΔ εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή ως προς την πρώτη αίτηση και αναγνωρίστηκε η ανάκληση της σύμβασης δωρεάς από της επιδόσεως της αγωγής, ενώ ως προς την δεύτερη αίτηση περί καταδίκης του εναγομένου σε δήλωση βουλήσεως ματαιώθηκε η συζήτηση καθόσον ο ενάγων δεν είχε προβεί σε καταβολή δικαστικού ενσήμου με συνέπεια να δικαστεί ερήμην και επιπρόσθετα ο εναγόμενος δεν παραστάθηκε κατά την συζήτηση της υπόθεσης.
Ήδη, κατά του σκέλους της απόφασης που κήρυξε ματαιωμένη την συζήτηση της υπόθεσης βάλλει ο ενάγων προσκομίζοντας το αναλογούν τέλος δικαστικού ενσήμου ανερχόμενο σε 636 ευρώ (βλ υπ΄αριθμόν ………… e-παράβολο σε συνδυασμό με το με ημερομηνία 25-9-2023 έγγραφο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων Δημόσιας Διοίκησης – Υπουργείο Ψηφιακής Διακυβέρνησης) και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης ως προς αυτό και την ευδοκίμηση της αγωγής του. Κατόπιν αυτού, πρέπει, κατά τα αναφερόμενα στην υπό στοιχείο Β μείζονα σκέψη, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς το σκέλος αυτό, να κρατηθεί η υπόθεση και να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Από την υπ΄αριθμόν ……../3-12-2021 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου ……… που δόθηκε επιμελεία του ενάγοντος κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του εναγόμενου (βλ΄……../25-11-2021 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …………..) και όλα τα έγγραφα που προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του υπ΄αριθμόν ………../12-12-2006 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ………. που καταχωρήθηκε νόμιμα στις 23-1-2007 στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας ο ενάγων μεταβίβασε αιτία δωρεάς στον εναγόμενο ανιψιό του κατά ψιλή κυριότητα ένα αγροτεμάχιο επιφανείας 680 τμ εκτός σχεδίου πόλεως κειμένου στη θέση ……………. της κτηματικής περιφέρειας της πρώην κοινότητας Σεληνίων και ήδη Δήμου Αμπελακίων Σαλαμίνας μετά των επ΄αυτού κτισμάτων και συγκεκριμένα ενός καταστήματος επιφανείας 149 τμ, μιας αποθήκης 9 τμ και ενός πεπαλαιωμένου καταστήματος επιφανείας 94 τμ με υπόγειο επιφανείας 94 τμ. Το αγροτεμάχιο αυτό έχει καταχωρηθεί στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας με ΚΑΕΚ με ΚΑΕΚ …………. και εμφαίνεται στο από Ιούλιος 2006 τοπογραφικό διάγραμμα του αγρονόμου τοπογράφου μηχανικού …. . που προσαρτάται στην υπ΄αριθμόν …./2006 πράξη της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου με τα στοιχεία Α-Β-Γ-Δ-Ε-Ζ-Η-Θ-Ι-Κ-Λ-Α. Για αρκετό χρόνο η συμπεριφορά του εναγόμενου υπήρξε καλή απέναντι στον ενάγοντα. Από τα τέλη του έτους 2020, όμως, ο εναγόμενος, ο οποίος είχε χρέη προς τρίτους μεταξύ των οποίων και στην ΔΟΥ Σαλαμίνας η οποία είχε προβεί σε κατάσχεση ακίνητης περιουσίας του, άρχισε να συμπεριφέρεται στον ήδη ενενηντάχρονο ενάγοντα με βιαιότητα απαιτώντας απ΄αυτόν το σύνολο των οικονομιών του για να ανταπεξέλθει στις υποχρεώσεις του χρησιμοποιώντας ακόμη και ατιμωτικές εκφράσεις σε βάρος του σχετιζόμενες με την ηλικία του και τις ανάγκες του. Λόγω δε, της σταθερής άρνησης του ενάγοντος να ενδώσει στις πιέσεις του εναγόμενου ο τελευταίος διέκοψε κάθε επαφή μαζί του αδιαφορώντας για την κατάσταση της υγείας του, η οποία λόγω της ηλικίας του ήταν επιβαρυμένη καθώς είχε διαγνωσθεί με σακχαρώδη διαβήτη, αρθρίτιδα, γλαύκωμα, υπερουριχαιμία, αρτηριακή υπέρταση και υψηλή χοληστερίνη. Για το λόγο αυτό ο ενάγων με την ένδικη αγωγή δήλωσε στον εναγόμενο ότι ανακαλεί την κατά ψιλή κυριότητα δωρεά του ανωτέρω ακινήτου του. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι ο εναγόμενος επέδειξε αχαριστία απέναντι στον ενάγοντα και επομένως, νομίμως ο τελευταίος προέβη σε ανάκληση της δωρεάς αυτής. Ως εκ τούτου από της επιδόσεως της αγωγής (9-8-2021) έχει ανακληθεί η σύμβαση δωρεάς, όπως έχει ήδη κριθεί με την εκκαλουμένη. Κατόπιν αυτών ο ενάγων δωρητής δικαιούται σε απόδοση του δωρηθέντος ακινήτου και συγκεκριμένα σε επαναμεταβίβαση σ΄αυτον της ψιλής κυριότητας του ακινήτου η οποία επί αρνήσεως του εναγόμενου δωρεοδόχου γίνεται με καταδίκη σε δήλωση βουλήσεως και μεταγραφή της σχετικής τελεσίδικης απόφασης και της δήλωσης του δωρητή ενώπιον συμβολαιογράφου περί αποδοχής της απόφασης αυτής, κατά τα αναφερόμενα στην προεκτιθέμενη μείζονα σκέψη. Συνακόλουθα, πρέπει να καταδικαστεί ο εναγόμενος σε δήλωση βουλήσεως μεταβίβασης στον ενάγοντα της ψιλής κυριότητας του επιδίκου ακινήτου ενώπιον συμβολαιογράφου σε τόπο και χρόνο που θα οριστεί από τον ενάγοντα δεκτής γενομένης της αγωγής ως προς την σχετική αίτηση αυτής ως βάσιμης και κατ΄ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του εκκαλούντος ενάγοντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εφεσίβλητου εναγόμενου λόγω της ήττας αυτού (άρθρα 183, 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να οριστεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης αιτιολογημένης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης αυτής από μέρους του εφεσίβλητου – εναγόμενου (άρθρα 501,502,505 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα – ενάγοντα λόγω της παραδοχής της εφέσεως (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εφεσίβλητου
ΟΡΙΖΕΙ το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 1721/2022 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς ως προς το σκέλος περί ματαίωσης της συζήτησης της αίτησης για καταδίκη σε δήλωση βούλησης
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης …………./2021 αγωγή ως προς την αίτηση περί καταδίκης σε δήλωση βούλησης.
ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή ως προς την ανωτέρω αίτηση
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εναγόμενο σε δήλωση βούλησης μεταβίβασης στον ενάγοντα κατά ψιλή κυριότητα του αναφερόμενου στο σκεπτικό της απόφασης ακινήτου ενώπιον συμβολαιογράφου σε τόπο και χρόνο που θα οριστεί από τον ενάγοντα και συγκεκριμένα του επιφανείας 680 τμ αγροτεμαχίου κειμένου εκτός σχεδίου πόλεως, στη θέση …………… της κτηματικής περιφέρειας της πρώην κοινότητας Σεληνίων και ήδη Δήμου Αμπελακίων Σαλαμίνας μετά των επ΄αυτού κτισμάτων και συγκεκριμένα ενός καταστήματος επιφανείας 149 τμ, μιας αποθήκης 9 τμ και ενός πεπαλαιωμένου καταστήματος επιφανείας 94 τμ με υπόγειο επιφανείας 94 τμ, το οποίο (αγροτεμάχιο) έχει καταχωρηθεί στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας με ΚΑΕΚ ……………
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον εφεσίβλητο εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του εκκαλούντος ενάγοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1200) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον εκκαλούντα ενάγοντα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 8η Μαΐου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 28 Μαΐου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του καλούντος-εκκαλούντος.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ