Αριθμός 358/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
(Α) ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : ……………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του, Ιωάννα Ανδριτσοπούλου.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «………..» και διακριτικό τίτλο «…………», με έδρα τον Δήμο …., Δημοτική Ενότητα ….. Αττικής, …………. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της δικηγόρο Νικόλαο Παπαχρονόπουλο, (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.) και 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «……………..» και διακριτικό τίτλο «………….», που εδρεύει στην ………… Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Αριστείδη Τσέκο, (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
(Β) ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «………..» και διακριτικό τίτλο «………….», με έδρα τον Δήμο …., Δημοτική Ενότητα …. Αττικής, ………, με ΑΦΜ……. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της δικηγόρο Νικόλαο Παπαχρονόπουλο, (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του, Ιωάννα Ανδριτσοπούλου.
Ο υπό στοιχ Α εκκαλών-Β εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 26.7.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 10871/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που ανέβαλλε την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς την αγωγή αυτή και διέταξε τη διενέργεια ιατρικής πραγματογνωμοσύνης και η υπ΄ αριθμ 280/2023 απόφασή του, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (α) ο ενάγων και ήδη υπό στοιχ Α εκκαλών-Β εφεσίβλητος με την από 30.6.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………../2023 -ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ ………../2023) έφεσή του και (β) η πρώτη εκ των εναγομένων και ήδη πρώτη εκ των υπό στοιχ Β εφεσιβλήτων -Α εκκαλούσα με την από 1.9.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ………/2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………/2023) έφεσή της. Δικάσιμος των ως άνω εφέσεων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του υπό στοιχ Α εκκαλούντος-υπό στοιχ Β εφεισβλήτου αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των λοιπών διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …………../2023 έφεση και η με αριθμό καταθεσης στην αυτή γραμματεία ………/2023 έφεση πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξύ τους στρεφόμενες κατά της αυτής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά καθώς διευκολύνεται η διαδικασία και επέρχεται μείωση των εξόδων της δίκης (άρθρα 524 παρ 1 και 246 ΚΠολΔ).
Η με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………../2023 έφεση κατά της υπ΄αριθμον 280/2023 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την νέα τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 25-1-2023 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 4-7-2023 δίχως να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ………/2023 παράβολο).
Η με ειδικό αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………../2023 έφεση κατά της αυτής ως άνω απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την νέα τακτική διαδικασία αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 25-1-2023 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 13-9-2023 δίχως, όπως προαναφέρθηκε, να προηγηθεί επίδοση της εκκαλουμένης (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ………………/2023 παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση, η οποία αρχικά είχε απευθυνθεί στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά, o ενάγων ιστορούσε ότι ως ιδιοκτήτης φορτηγού ψυγείου είχε αναλάβει την κατά παραγγελία πώληση και παράδοση προϊόντων συγκεκριμένης εταιρείας στους πελάτες της και στα πλαίσια αυτά μετέβη στον χώρο του καταστήματος της πρώτης εναγομένης που βρίσκεται εντός εμπορικού κέντρου ιδιοκτησίας, διαχειρίσεως και εκμεταλλεύσεως της δεύτερης εναγομένης. Αφού ολοκληρώθηκε η παραγγελία κατευθύνθηκε πεζός προς το όχημά του κινούμενος πάνω στη ράμπα φορτοεκφόρτωσης εμπορευμάτων στην οποία είχαν απλωθεί λάδια με συνέπεια να γλυστρήσει και να πέσει από ύψος 1,50 μετρων και ως εκ τούτου να χτυπήσει το κεφάλι του και να χάσει τις αισθήσεις του. Διακομίσθηκε στο Νοσοκομείο Νίκαιας Πειραιά «Άγιος Παντελεήμων» όπου διαπιστώθηκε κρανιοεγκεφαλική κάκωση, περιτραυματική αμνησία, σύγχυση και ωτορραγία και ακολούθως, στο νοσοκομείο «………» όπου νοσηλεύθηκε μέχρι την 3-6-2015, ενώ παρέμεινε σ΄αυτόν μόνιμη απώλεια ακοής στο αριστερό αυτί. Ζήτησε δε, να υποχρεωθούν αμφότερες οι εναγόμενες ως υπεύθυνες για το ατύχημα λόγω της επιδειχθείσας αμέλειάς τους ως προς την συντήρηση και καθαριότητα του συγκεκριμένου χώρου, να του καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον η καθεμία το ποσό των 40.000 ευρώ προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από το ατύχημα καθώς και το ποσό των 40.000 ευρώ ως αποζημίωση κατ΄ άρθρο 931 ΑΚ λόγω της μόνιμης αναπηρίας του η οποία έχει επίδραση στο μέλλον του αμφότερα δε, τα ποσά με το νόμιμο τόκο από τον χρόνο του ατυχήματος , άλλως από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Τέλος ζήτησε την καταδίκη των εναγομένων στα δικαστικά του έξοδα. Η ανωτέρω αγωγή η οποία είναι νόμιμη (άρθρα 914,299,932,931, 345,346,926,481 ΑΚ 2 και 5 του ν 3741/1929, 191 παρ 2 και 176 ΚΠολΔ) συνεκδικάσθηκε με την με αριθμό κατάθεσης …………./2017 κύρια παρέμβαση που άσκησαν α) η διαχείριση του Κτιρίου Εμπορικού Κέντρου εκπροσωπούμενη από τον διαχειριστή αυτής …………….. και β) ο …………… κατά των διαδίκων της κύριας δίκης καθώς και με την με αριθμό καταθεσης ……………/2017 ανακοίνωση δίκης – προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση ενωμένη με παρεμπίπτουσα αγωγή που άσκησαν οι ανωτέρω κυρίως παρεμβαίνοντες κατά της εδρεύουσας στη ……… Αττικής ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία «………..» και τον διακριτικό τίτλο «………………». Επί των ανωτέρω αγωγών και των ενδίκων βοηθημάτων εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 2970/2018 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία κηρύχθηκε καθ΄υλην αναρμόδιο το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και παραπέφθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Ακολούθως, με την με αριθμό καταθ………../2019 κλήση του ενάγοντος εισήχθη προς εκδίκαση η υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά, όπου, παραδεκτά, μετατράπηκε το καταψηφιστικό αίτημα της αγωγής σε αναγνωριστικό και εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 1087/2020 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού με την οποία απορρίφθηκε τόσο η κύρια παρέμβαση όσο και η ανακοίνωση δίκης με την προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και την ενωμένη σ΄αυτήν παρεμπίπτουσα αγωγή, ενώ κατά τα λοιπά διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της αγωγής προκειμένου να διενεργηθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη. Μετά την αντικατάσταση του ορισθέντος πραγματογνώμονα με την υπ΄αριθμόν 470/2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και την διενέργεια της ιατρικής πραγματογνωμοσύνης εισήχθη η υπόθεση προς εκδίκαση με την με αριθμό κατάθεσης ……../2021 κλήση του ενάγοντος και εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 280/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία αναγνωρίστηκε ότι οι εναγόμενες, εκ των οποίων η δεύτερη («……….») υποκαταστάθηκε λόγω απορροφήσεως από την καθολική διάδοχο αυτής ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..» η οποία και παραστάθηκε κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, υποχρεούνται να καταβάλουν εις ολόκληρον η καθεμία στον ενάγοντα το ποσό των 8.000 ευρώ προς αποκατάσταση της ηθικής του βλάβης, καθώς και το ποσό των 10.000 ευρώ ως αποζημίωση λόγω της μόνιμης αναπηρίας του. Επιπρόσθετα δε, καταδικάσθηκαν οι εναγόμενες στα δικαστικά έξοδα του ενάγοντος ύψους 600 ευρώ.
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλουν τόσο ο ενάγων όσο και η πρώτη εναγόμενη παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν ο μεν ενάγων την μεταρρύθμιση της εκκαλουμένης με σκοπό την καθ΄ολοκληρίαν παραδοχή της αγωγής του, η δε πρώτη εναγόμενη την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη ως προς αυτήν της αγωγής του αντιδίκου της.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 931 του ΑΚ “η αναπηρία ή η παραμόρφωση, που προξενήθηκε στον παθόντα, λαμβάνεται υπόψη κατά την επιδίκαση της αποζημίωσης, αν επιδρά στο μέλλον του”. Ως αναπηρία θεωρείται κάποια έλλειψη της σωματικής, νοητικής ή ψυχικής ακεραιότητας του προσώπου, ενώ ως παραμόρφωση, νοείται κάθε ουσιώδης αλλοίωση της εξωτερικής εμφάνισης του προσώπου, η οποία καθορίζεται όχι αναγκαίως κατά τις απόψεις της ιατρικής επιστήμης αλλά κατά τις αντιλήψεις της ζωής. Περαιτέρω, ως μέλλον νοείται η επαγγελματική, οικονομική και κοινωνική εξέλιξη του προσώπου. Δεν απαιτείται βεβαιότητα δυσμενούς επιρροής της αναπηρίας ή παραμόρφωσης στο μέλλον του προσώπου. Αρκεί και απλή δυνατότητα κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων. Η ΑΚ 931 προβλέπει επιδίκαση από το δικαστήριο χρηματικής παροχής στον παθόντα αναπηρία ή παραμόρφωση, εφόσον συνεπεία αυτών επηρεάζεται το μέλλον του. Η χρηματική αυτή παροχή δεν αποτελεί αποζημίωση, εφόσον η τελευταία εννοιολογικά συνδέεται με την επίκληση και απόδειξη ζημίας περιουσιακής, δηλαδή διαφοράς μεταξύ της περιουσιακής κατάστασης μετά το ζημιογόνο γεγονός και εκείνης που θα υπήρχε χωρίς αυτό. Εξάλλου, η συνεπεία της αναπηρίας ή παραμόρφωσης ανικανότητα προς εργασία, εφόσον προκαλεί στον παθόντα περιουσιακή ζημία, αποτελεί βάση αξίωσης προς αποζημίωση, που στηρίζεται στη διάταξη του άρθρου 929 του ΑΚ (αξίωση διαφυγόντων εισοδημάτων). Όμως, η αναπηρία ή παραμόρφωση ως τέτοια δεν σημαίνει κατ` ανάγκην πρόκληση στον παθόντα περιουσιακής ζημίας. Προέχον και κρίσιμο είναι το γεγονός της αναπηρίας ή παραμόρφωσης ως βλάβης του σώματος ή της υγείας του προσώπου, ως ενός αυτοτελούς έννομου αγαθού, που απολαύει και συνταγματικής προστασίας, σύμφωνα με τις παρ. 3 και 6 του άρθρου 21 του Συντάγματος, όχι μόνο στις σχέσεις των πολιτών προς το Κράτος αλλά και στις μεταξύ τους σχέσεις, χωρίς αναγκαίως η προστασία αυτή να συνδέεται με αδυναμία πορισμού οικονομικών ωφελημάτων ή πλεονεκτημάτων. Έτσι, κατά την ορθή ερμηνεία της ίδιας διάταξης, με αυτή προβλέπεται η επιδίκαση στον παθόντα αναπηρία ή παραμόρφωση ενός εύλογου χρηματικού ποσού ακριβώς λόγω της αναπηρίας ή παραμόρφωσης, χωρίς σύνδεση με συγκεκριμένη περιουσιακή ζημία, η οποία άλλωστε και δεν μπορεί να προσδιοριστεί, το ύψος δε του επιδικαζόμενου εύλογου χρηματικού ποσού καθορίζεται με βάση το είδος και τις συνέπειες της αναπηρίας ή παραμόρφωσης, την ηλικία του παθόντος, καθώς και με τη συνεκτίμηση του ποσοστού τυχόν συνυπαιτιότητας του τελευταίου στην πρόκληση της αναπηρίας ή της παραμόρφωσης, όπως συμβαίνει και στην περίπτωση της, κατά τη διάταξη του άρθρου 932 του ΑΚ, αξίωσης για επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης. Συνεπώς, και στην περίπτωση αυτή, όπως και στην περίπτωση της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχικής οδύνης, ο προσδιορισμός του επιδικαζόμενου εύλογου κατά την κρίση του Δικαστηρίου χρηματικού ποσού της προβλεπόμενης από το άρθρο 931 του ΑΚ χρηματικής παροχής εναπόκειται στην ελεύθερη εκτίμηση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 1421/2024. Επιβάλλεται, όμως, να τηρείται, κατά τον καθορισμό του ποσού που επιδικάζεται, η αρχή της αναλογικότητας, ως γενική νομική αρχή και μάλιστα αυξημένης τυπικής ισχύος, υπό την έννοια ότι η σχετική κρίση του δικαστηρίου δεν πρέπει να υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας (ΑΠ 1421/2024, ΑΠ 1442/2022, ΑΠ 187/2021, ΑΠ 548/2020, ΑΠ 142/2019, ΑΠ 1430/2018)
Από την υπ΄αριθμόν …../5-12-2017 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών, …….. που δόθηκε επιμελεία της πρώτης εναγόμενης κατόπιν νομότυπης κλήτευσης τόσο του ενάγοντος, όσο και της δεύτερης εναγομένης (βλ υπ΄αριθμούς …, …/ 29-11-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………), τις με αριθμούς …. και …./1-11-2017 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου ………… που δόθηκαν επιμελεία του ενάγοντος κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγομένων (βλ υπ΄αριθμούς …, …./26-10-2017 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………..) την με αριθμό πράξη κατάθεσης ……./22-10-2021 έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης του ιατρού …………… χειρουργού – ωτορινολαρυγγολόγου που ορίστηκε πραγματογνώμονας με την υπ΄αριθμόν 470/2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) σε αντικατάσταση του αρχικά διορισθέντος, ………………. και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνυονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικα: Δυνάμει της από 1-1-2013 σύμβασης συνεργασίας που είχε συνάψει ο ενάγων, ο οποίος είναι ιδιοκτήτης του με αριθμό κυκλοφορίας ………… φορτηγού ψυγείου και δραστηριοποιείται ως πωλητής και μεταφορέας, με την εταιρεία παραγωγής και εμπορίας γαλακτομικών προϊόντων με την επωνυμία «………..» και με τον διακριτικό τιτλο «………..», είχε αναλάβει την κατά παραγγελία πώληση και παράδοση προϊόντων της σε επιχειρήσεις πελάτες της. Στα πλαίσια αυτά στις 27-5-2015 και ώρα 07.20 πμ μετέβη με το ανωτέρω όχημά του στο κατάστημα της πρώτης εναγομένης που βρίσκεται στον …….. Αττικής, εντός του εμπορικού κέντρου επί της συμβολής των οδών ……….. έχοντας ως συνοδηγό και συνεργάτη τον Πακιστανό ………. . Στάθμευσε στην οπίσθια πλευρά του καταστήματος καθ΄υπόδειξη του υπευθύνου παραλαβής εμπορευμάτων του πολυκαταστήματος (SUPER MARKET) και εισήλθε πεζός στο πολυκατάστημα για να λάβει την παραγγελία των προϊόντων. Αφού ολόκληρωσε την εργασία του εξήλθε από το πολυκατάστημα και κινήθηκε προς το όχημά του περπατώντας πάνω στην υπερυψωμένη κατά 1,50μ ράμπα φορτοεκφόρτωσης εμπορευμάτων ώστε να κατέλθει από την κλίμακα της ράμπας στον χώρο που είχε σταθμεύσει το όχημά του. Στην επιφάνεια της ράμπας, ωστόσο, είχαν απλωθεί λάδια λόγω διαρροής υπερκείμενης ηλεκτρογεννήτριας η οποία είχε τοποθετηθεί για την εξυπηρέτηση των συνιδιοκτητών και ενοίκων του εμπορικού κέντρου σε περίπτωση διακοπής ηλεκτρικού ρεύματος, με συνέπεια να γλιστρήσει (ο ενάγων) και να εκτιναχτεί εκτός της επιφανείας της ράμπας στον χώρο στάθμευσης οχημάτων στον οποίο χτύπησε με το κεφάλι με επακόλουθο την απώλεια της συνειδήσης του. Μεταφέρθηκε με ασθενοφόρο στο Γενικό Νοσοκομείο Νίκαιας Πειραιά «ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ», όπου διαπιστώθηκε κρανιοεγκεφαλική κάκωση, περιτραυματική αμνησία, σύγχυση, αμνησία, και ωτορραγία ενώ εμφάνισε και εκχυμώσεις στο πρόσωπο. Ακολούθως, μεταφέρθηκε στο ιδιωτικό νοσοκομείο «………» για την αντιμετώπιση των τραυμάτων όπου διαπιστώθηκε εκ νέου περιτραυματική αμνησία, μερική απώλεια όρασης και ακοής, αιμορραγία από το αριστερό αυτί, ίλιγγος, καθώς και εκχύμωση αριστερής παρειάς. Μετά τις εξετάσεις στις οποίες υπεβλήθη επιβεβαιώθηκε κρανιοεγκεφαλική κάκωση 2ου βαθμού, ήπια εγκεφαλική δυσλειτουργία, κώφωση αριστερού ωτός με υφολική ρήξη τυμπάνου καθώς και ίλιγγος. Νοσηλεύθηκε μέχρι την 3-6-2015 στο ανωτερω νοσοκομείο και χορηγήθηκαν σ΄αυτόν, μεταξύ άλλων και κορτικοστεροειδή σκευάσματα ενώ υποχρεώθηκε να παραμείνει κατ΄οίκον σε κλινοστατισμό για 67 ημέρες, ήτοι μέχρι την 2-8-2015. Παρέμεινε δε σ΄αυτόν μόνιμη απώλεια της ακοής του η οποία είναι τύπου νευροαισθητήρια και θεωρείται μεγάλου βαθμού βαρηκοϊα (από 60 έως 80 dB) στις χαμηλές και μεσαίες συχνότητες και πρακτική κώφωση στις υψηλές συχνότητες δοθέντος ότι αν η ακοή κυμαίνεται από 20 έως 40 dB χαρακτηρίζεται ως βαρηκοϊα μικρού βαθμού, αν κυμαίνεται από 40 έως 60 dB χαρακτηρίζεται ως βαρηκοία μετρίου βαθμού, από 60 έως 80 dB χαρακτηρίζεται ως βαρηκοϊα μεγάλου βαθμού και αν η ακοή υπερβαίνει τα 80 dB τότε πρόκειται για κώφωση (βλ έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης). Η απώλεια δε της ακοής του είναι σταθερή, μόνιμη και μη αναστρέψιμη και ουδεμία θεραπευτική, χειρουργική ή φαρμακευτική, αντιμετώπιση επιδέχεται καθώς η νευροαισθητήρια βαρηκοϊα που προκαλείται από τραυματισμούς του κεφαλιού είναι μη θεραπεύσιμη (βλ Scott Brown’ς Otolaryngoloy, Πέμπτη έκδοση τριτος τόμος “Otology” σελ. 178 αναφερόμενη στην έκθεση ιατρικής πραγματογνωμοσύνης). Σύμφωνα δε, με τον Ενιαίο Πίνακα Προσδιοισμού ποσοστού αναπηρίας (ΦΕΚ 5987/31-12-18)μ η απώλεια ακοής του ενός αυτιού σε περιπτώσεις βαρηκοϊας μεγάλου βαθμού προσδιορίζεται από 10% έως 15% και στη συγκεκριμένη περίπτωση η βαρηκοϊα του ενάγοντος ανέρχεται σε 15%, όπως βεβαιώνεται από τον διενεργήσαντα την πραγματογνωμοσύνη.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η εταιρεία «…………» (δεύτερη εναγόμενη) με αντικείμενο την εκμετάλλευση τεχνικών έργων που κατασκεύαζε η ίδια σε ακινητα ιδιοκτησίας της, ήταν αποκλειστική κυρία, νομέας και κάτοχος του εμπορικού κέντρου με τον διακριτικό τίτλο «……..» που βρίσκεται στον ………. Ρέντη επί των οδών …………… και έχει χτιστεί επι οικόπεδου ιδιοκτησίας της συνολικής επιφανείας 11.421,87 τμ. Αποτελείται δε, από υπογειο, ισόγειο, μηχανολογικό όροφο, πρώτο πάνω από το ισόγειο όροφο καθώς και δεύτερο πάνω από το ισόγειο οροφο, ενώ δυνάμει της υπ΄αριθμόν ……../2-4-2001 πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας που μεταγράφηκε στα βιβλία μεταγραφών του αρμοδίου υποθηκοφυλακείου η δεύτερη εναγόμενη υπήγαγε το όλο ακίνητο στις διατάξεις του ν 3741/1929 του ΝΔ 1024/1971 και των άρθρων 1002 και 1117 ΑΚ και δημιούργησε αυτοτελείς και ανεξάρτητες οριζόντιες ιδιοκτησίες μετά των παραρτημάτων τους και των εξυπηρετούντων αυτές κοινοχρηστων και κοινοκτητων χώρων του όλου εμπορικού κέντρου. Λίγους μήνες αργότερα πώλησε και μεταβίβασε δυνάμει του υπ΄αριθμόν …../1-8-2001 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών, …………… το οποίο εχει μεταγραφεί στα οικεία βιβλία του αρμοδίου υποθηκοφυλακείου την υπό στοιχεία ΙΚ-3 οριζόντια ιδιοκτησία επιφανείας 1.388,00 τμ με ποσοστό συγκυριότητας στο οικοπεδο 156/1000 εξ αδιαιρέτου στην εταιρεία με την επωνυμία «……..» παρακρατώντας τις υπόλοιπες οριζόντιες ιδιοκτησίες στις οποίες αντιστοιχεί ποσοστό συγκυριότητας στο οικόπεδο 844/1000 εξ αδιαιρέτου. Με την υπ΄αριθμόν ………../31-10-2008 Πράξη τροποποίηση της προαναφερόμενης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας της συμβολαιογράφου ……………… η δεύτερη εναγόμενη και η εταιρεία «……………» συναποδέχτηκαν ότι ο ακάλυπτος χώρος των (4Χ35=) 60 τμ του οικοπέδου που περιβάλλεται με τους περιμετρικούς αριθμούς 18-19-20-21-18 στο από Οκτώβριος 2008 σχεδιάγραμμα κάτοψης που είχε προσαρτηθεί στην Πράξη αυτή (ότι) θα αποτελεί χώρο φορτοεκφόρτωσης εμπορευμάτων και θα εξυπηρετεί όλες τις οριζόντιες ιδιοκτησίες του εμπορικού κέντρου πλην της υπό στοιχεία ΙΚ-3 οριζόντιας ιδιοκτησίας του ισογειου που αγόρασε η εταιρεία «………….» καθώς η τελευταία διέθετε κατ΄αποκλειστική χρήση έτερο χώρο φορτοεκφόρτωσης. Στη συνέχεια με το από 13-11-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό η δεύτερη εναγόμενη συνήψε με την ανώνυμη εταιρεία «………….» (πρώτη εναγόμενη) σύμβαση εμπορικής μίσθωσης με την οποία εκμίσθωσε στην τελευταία για χρονικό διάστημα δεκαεξ (16) ετών ισόγειο χώρο καταστημάτος με πατάρι επιφανείας 1.075,92 τμ και 232,67 τμ αντίστοιχα και ισόγειο χώρο αποθήκης επιφανείας 149.71 τμ για να το χρησιμοποιήσει ως πολυκατάστημα (super market). Συμφωνήθηκε, επίσης, ότι ο ανωτέρω ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου των 60 τμ ο οποίος προοριζόταν για φορτοεκφόρτωση εμπορευμάτων, στον οποίο περιλαμβάνεται και η ράμπα στην οποία κινήθηκε ο ενάγων, θα χρησιμοποιούνταν από την μισθώτρια εταιρεία καθ΄ολο το εικοσιτετράωρο πλην των ωρών από 9.30 πμ έως 12.30 μμ που θα χρησιμοποιούνταν από τις λοιπές οριζόντιες ιδιοκτησίες του εμπορικού κέντρου. Ως εκ τούτου κατά το χρόνο που έλαβε χώρα το ατύχημα η πρώτη εναγόμενη είχε δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης αυτού και επομένως, όφειλε να τον διατηρεί σε τέτοια κατάσταση ώστε να μην τίθεται σε κίνδυνο η ζωή και η σωματική ακεραιότητα όσων διέρχονταν απ΄αυτόν. Αντ΄αυτού η πρώτη εναγόμενη αδιαφόρησε για τα λάδια που είχαν απλωθεί στη ράμπα φορτοεκφόρτωσης εμπορευμάτων και δεν καθάρισε την λαδωμένη επιφάνεια, ούτε τοποθέτησε ένδειξη απαγορευτικής χρήσης της επιφάνειας αυτής ώστε να αποφεύγεται η κίνηση επ΄αυτής από τους χρήστες του χώρου με συνέπεια να μην αντιληφθεί ο ενάγων τον κίνδυνο, να περπατήσει στην επιφάνεια αυτή και να προκληθεί το προαναφερόμενο ατύχημα. Ως εκ τούτου ευθύνη για το ατύχημα αυτό υπέχει η πρώτη εναγόμενη απορριπτομένου σχετικού λόγου έφεσης της τελευταίας περί έλλειψη ευθύνης της ως αβάσιμου. Ευθύνη, ωστόσο, υπέχει και η δεύτερη εναγόμενη ως συνιδιοκτήτρια του εμπορικού κέντρου και συνυπεύθυνη για την καλή λειτουργία της υπερκείμενης κοινόκτητης και κοινόχρηστης ηλεκτρογεννήτριας εκ της οποίας προήλθε η διαρροή λαδιών καθώς παραμέλησε την επισκευή αυτής με επακόλουθο την συνεπεία της διαρροής λαδιού πτώση σταγόνων στην ράμπα επί της οποίας κινούνταν οι χρήστες του χώρου και ως εκ τούτου την δημιουργία εστίας κινδύνου εκ της οποίας προκλήθηκε το προπεριγραφόμενο ατύχημα. Κρίνεται δε, απορριπτέος ο ισχυρισμός αυτής περί έλλειψης ευθύνης της λόγω ανάθεσης της διαχείρισης του εμπορικού κέντρου κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα στον …………….. ο οποίος είχε αναλάβει την διαχείριση των κοινόκτητων και κοινόχρηστων χώρων του εμπορικού κέντρου καθόσον τυχόν ανάθεση ευθύνης, βάσει συμβάσεως, σε τρίτο δεν αίρει την εκ του νόμου ευθύνη έναντι του παθόντος. Απορριπτέα, επίσης, κρίνεται και η ένσταση συντρέχοντος πταίσματος που προέβαλαν οι εναγόμενες εταιρείες συνιστάμενη στο ότι από έλλειψη της προσοχής που όφειλε και μπορούσε να καταβάλει ο ενάγων δεν αντιλήφθηκε την ολισθηρότητα της συγκεκριμένης επιφάνειας της ράμπας καθόσον ο προσεκτικά διερχόμενος δεν δύναται, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, να διακρίνει το λαδωμένο τμήμα της επιφάνειας στην οποία κινείται. Εξάλλου, δεν είχε ληφθεί οποιοδήποτε μέτρο προειδοποίησης των διερχομένων για τον κίνδυνο που διέτρεχαν λόγω της ολισθηρότητας της ράμπας, ούτε δικαιολογείται η ύπαρξη λαδιού σε ράμπα προορισμένη για φόρτωση και εκφόρτωση εμπορευμάτων και διέλευση υπαλλήλων και συνεργατών της επιχείρησης. Συνακόλουθα, υπεύθυνες για το ατύχημα είναι αμφότερες οι εναγόμενες εταιρίες
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο ενάγων υπέστη ηθική βλάβη καθώς σε ηλικία 31 ετών βίωσε έντονο σωματικό και ψυχικό πόνο λόγω του τραυματισμού του και της χειρουργικής επέμβασης στην οποία υπεβλήθη, θλίψη για την απώλεια της ακοής του, αγωνία για το μέλλον του και ανησυχία για την απώλεια της δυνατότητάς του να διαφυλάξει τον προγραμματισμό του σε προσωπικό και επαγγελματικό επίπεδο ενώ ο παρατεταμένος κλινοστατισμός αυτού απέκοψε κάθε δραστηριότητα και κοινωνική εκδήλωση αυτού. Επιπρόσθετα, η μόνιμη αναπηρία του έχει αρνητική επίδραση στο μέλλον του, καθώς σε νεαρή ηλικία και ανύμφευτος εμφανίζει μεγάλου βαθμού βαρυκοϊα, όπως προαναφέρθηκε, με επακόλουθο την μείωση της αυτοπεποίθησής του τόσο κατά τις κοινωνικές συναναστροφές αυτού όσο και κατά την άσκηση οποιουδήποτε επαγγέλματός και ιδίως εκείνου του επαγγελματία οδηγού φορτηγού αυτοκινήτου που απαιτεί πλήρη αντίληψη των συνθηκών του χώρου στον οποίο κινεί το όχημά του και συνακόλουθα, τον περιορισμό της κοινωνικής, οικονομικής και επαγγελματικής εξέλιξης αυτού.. Συνεπώς, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων δικαιούται χρηματικής ικανοποιήσεως η οποία λαμβανομένου υπόψη του είδους της προσβολής που δέχτηκε, της έκτασης αυτής, των περιστάσεων υπό τις οποίες έλαβε χώρα, του βαθμού υπαιτιότητας των εναγομένων, της έλλειψης δικής του υπαιτιότητας και της περιουσιακής και κοινωνικής κατάστασης των διαδίκων πρέπει να οριστεί να οριστεί βάσει της αρχής της αναλογικότητας, η οποία, επιβάλλεται να τηρείται κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (ΟλΑπ 9/2015), στο ποσό των 12.000 ευρώ. Πέραν της χρηματικής ικανοποιήσεως ο ενάγων δικαιούται και εύλογη χρηματική παροχή κατ΄άρθρο 931 ΑΚ λόγω της μόνιμης αναπηρίας αυτού η οποία, λαμβανομένου υπόψη του είδους της αναπηρίας, των συνεπειών της, της ηλικίας του ενάγοντος και της έλλειψης υπαιτιότητας του ιδίου, πρέπει να οριστεί, βάσει της αρχής της αναλογικότητας , στο ποσό των 28.000 ευρώ. Κατόπιν αυτών, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν και ν΄αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενες εταιρείες υποχρεούνται να καταβάλουν στον ενάγοντα εις ολόκληρον η καθεμία το συνολικό ποσό των 40.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια πλην, όμως, όρισε το ποσό της ηθικής βλάβης σε 8000 ευρώ και το ποσό της χρηματικής παροχής σε 10.000 ευρώ υπέπεσε σε σφάλμα κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της με αριθμό καταθ. …………./2023 εφέσεως η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν, ενώ πρέπει ν΄απορριφθεί η υπ΄αριθμόν ………../2023 έφεση ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Ακολούθως, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση και αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν δικαστήριο και δικαστεί κατ΄ουσίαν, ν΄αναγνωρισθεί ότι οι εναγόμενες εταιρείες υποχρεούνται να καταβάλουν εις ολόκληρον η καθεμία στον ενάγοντα το ποσό των 40.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως. Μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του εκκαλούντος ενάγοντος πρέπει να επιβληθεί σε βάρος των εφεσίβλητων εναγομένων λόγω της μερικής ήττας αυτών, (άρθρα 191 παρ 2, 183, 178 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του εφεσίβλητου ενάγοντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας πρώτης εναγομένης λόγω της ήττας αυτής (άρθρα 176, 183 και 191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στον ενάγοντα λόγω της παραδοχής της εφέσεώς του και η εισαγωγή του κατατεθέντος από την πρώτη εναγόμενη παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο λόγω της απόρριψης της έφεσής της.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2023 έφεση και την με αριθμό καταθεσης στην αυτή γραμματεία ……./2023 έφεση ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων Δικάζοντας επί της με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2023 έφεσηςΔΕΧΕΤΑΙ έφεσηΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 280/2023 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτική διαδικασία)ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό κατάθεσης ……../2017 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγή.ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ ότι οι εναγόμενες υποχρεούνται να καταβάλουν εις ολόκληρον η καθεμία στον ενάγοντα το ποσό των σαράντα χιλιάδων (40.000) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως.ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τις εναγόμενες σε μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας του ενάγοντος, το οποίο καθορίζει στο ποσό των χιλίων διακοσίων (1200) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου για την άσκηση της ανωτέρω έφεσης στον εκκαλούντα.
Δικάζοντας επί της με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………../2023 έφεσης ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά έφεση και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτή κατ΄ουσίαν
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας του εφεσίβλητου τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου για την άσκηση της ανωτέρω έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 8η Μαΐου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 3 Ιουνίου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ