Αριθμός 368/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) Ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» και διακριτικό τίτλο «………» με ΑΦΜ ………., όπως νομίμως εκπροσωπείται από τον …….., κάτοικο Πειραιά (οδός ………..) και 2) ………………… ως ομορρύθμου εταίρου και εκκαθαριστή της ως άνω πρώτης εκκαλούσας, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και κατά συγκοπή «……………», η οποία εδρεύει στο Δήμο ………….. Αττικής (οδός ………) (ΑΦΜ …………..) και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Μαρία Ανδρουλάκη.
Οι εκκαλούντες (καθώς και ο μη διάδικος στην παρούσα δίκη ……….) άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 28.7.2011 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2011) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 3071/2023 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι 1η και 2ος εκ των εναγόντων και ήδη εκκαλούντες με την από 3.11.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ΠΡΩΤ ……./2023-ΓΑΚ/ΕΑΚ ΕΦΕΤ …………./2023) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της εφέσεως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του. Όταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών σύμφωνα με τα προεκτεθέντα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το Δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση εφόσον είναι παραδεκτή σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 524 παρ 3 ΚΠολΔ. ΄Οπως δε προκύπτει από τη διάταξη αυτή η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ` ουσίαν, γιατί παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα εκδόσεως αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους ( σχετ. ΑΠ 165/2023, ΑΠ 361/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου εκκρεμεί η από 3.11.2023 και με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………../2023 έφεση των α) της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «………..» και β) του …………… κατά της με την τακτική διαδικασία εκδοθείσας με αριθμό 3071/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την συζήτηση της οποίας επίσπευσε η εφεσίβλητη, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..» η οποία εδρεύει στο Δήμο …. …. Αττικής. Όπως δε, προκύπτει από τη με αριθμό ………./12-1-2024 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………., μέλους της αστικής επαγγελματικής εταιρείας δικαστικών επιμελητών «……………..» που προσκομίζει και επικαλείται η εφεσίβλητη εταιρεία ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νομότυπα στον δεύτερο των εκκαλούντων, ………. ατομικά αλλά και ως νόμιμο εκπρόσωπο και εκκαθαριστή της πρώτης εκκαλούσας «……………». Κατά την δικάσιμο αυτή οι εκκαλούντες ούτε εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να δικαστούν ερήμην και να απορριφθεί η έφεση δοθέντος ότι η έφεση είναι παραδεκτή καθώς ασκήθηκε εντός της νόμιμης προθεσμίας των τριάντα ημερών (άρθρο 524 παρ 3 ΚΠολΔ), αφού η εκκαλουμένη επιδόθηκε στους εκκαλούντες στις 12-10-2023 και 20-10-2023, αντίστοιχα (βλ υπ΄αριθμούς …../2023 και ……./2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ………..) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 7-11-2023. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας της εφεσίβλητης εταιρείας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των εκκαλούντων λόγω της ήττας αυτών (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να οριστεί το νόμιμο παράβολο ανακοπής ερημοδικίας για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της απόφασης από τους εκκαλούντες (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί και η εισαγωγή κατ΄άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο λόγω της απόρριψης της έφεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας για τους εκκαλούντες στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας της εφεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 5η Ιουνίου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 6 Ιουνίου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και την πληρεξουσία δικηγόρο της εφεσίβλητης.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ