ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 498/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Νικολέττα Λαμπρίδου, Εφέτη – Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων : 1) …………., και 2) …………., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των εφεσίβλητων : 1) Της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στον …. Αττικής, οδός ………., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, και 2) Του ……………..4, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Τσόβολο (ΑΜΔΣΑ : ….).
Οι ενάγοντες ……. και ………… ζήτησαν να γίνουν δεκτές α) η από 31-7-2015 με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2015 και ειδικό …/2015 αγωγή τους και β) η από 31-7-2015 με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2015 και ειδικό …../2015 αγωγή τους, τακτικής διαδικασίας, τις οποίες άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, μετά τη συνεκδίκαση των ένδικων αγωγών, με τη με αριθμό 3940/2017 οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, απέρριψε αυτές (αγωγές), κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή (απόφαση).
Την απόφαση αυτή προσβάλλουν οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 5-1-2018 έφεσή τους, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …./2018 και ειδικό …/2018 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …../2022 και ειδικό …/2022 για τη δικάσιμο της 19ης Οκτωβρίου 2023, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο.
Στην τελευταία αυτή δικάσιμο η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσίβλητων παραστάθηκε στο ακροατήριο και, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις προτάσεις που κατέθεσε, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 110 παρ. 2, 226 παρ. 4, 498 και 524 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά την προσδιοριζόμενη για τη συζήτηση της έφεσης δικάσιμο, αρχική ή μεταγενέστερη, αναβληθεί αυτή για νέα μεταγενέστερη δικάσιμο, η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο προς συζήτηση, κατά τη νέα αυτή δικάσιμο, δεν ισχύει, κατ’ εξαίρεση των όσων αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 του ΚΠολΔ, ως κλήτευση όλων των διαδίκων, αλλά μόνον εκείνων που ήταν παρόντες ή δεν εμφανίσθηκαν καθόλου, κατά την αρχική ή τη μεταγενέστερη μετ’ αναβολή δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε εκ νέου η υπόθεση, εφόσον οι τελευταίοι είχαν κλητευθεί κατά την αρχική δικάσιμο, οι διάδικοι όμως, που κατά την αρχική ή τη μεταγενέστερη μετ’ αναβολή δικάσιμο, κατά την οποία δόθηκε νέα αναβολή, δεν ήταν παρόντες, αλλά είχαν καταθέσει δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, πρέπει, αντιθέτως, να καλούνται στις οριζόμενες σχετικά προθεσμίες, δια της επιδόσεως σ’ αυτούς πρακτικού της αναβολής ή πιστοποιητικού του αρμόδιου γραμματέα περί της νέας αυτής αναβολής (ΑΠ 213/2010, ΤριμΕφΠειρ 482/2020, ΕφΑθ 6455/2004 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο (20-2-2025) και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου προς συζήτηση της από 5-1-2018 έφεσης των εναγόντων και ήδη εκκαλούντων κατά των εναγόμενων και ήδη εφεσίβλητων και κατά της με αριθμό 3940/2017 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία), οι εκκαλούντες δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε κατατέθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο τους δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠλΔ ότι επιθυμούν να δικαστούν χωρίς να παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, ενώ οι εφεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Τσόβολο (ΑΜΔΣΑ : ……). Όπως δε προκύπτει από το πινάκιο της αρχικής δικασίμου της 19ης-10-2023 του Δικαστηρίου τούτου (αρ. πιν. ….), κατά τη δικάσιμο αυτή, οι εκκαλούντες είχαν εκπροσωπηθεί με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου τους κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ οι εφεσίβλητοι είχαν εκπροσωπηθεί από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, ο οποίος είχε παρασταθεί στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, υποβάλλοντας αίτημα αναβολής, το οποίο έγινε δεκτό από το Δικαστήριο. Σημειωτέον ότι στο φάκελο της σχετικής δικογραφίας περιλαμβάνονται οι έγγραφες προτάσεις και η δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον τότε πληρεξούσιο δικηγόρο τους ………… (ΑΜΔΣΑ : …..), που είχαν προκατατεθεί από τους εκκαλούντες για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 19ης-10-2023. Περαιτέρω, οι εφεσίβλητοι δεν επικαλούνται στις προτάσεις τους ούτε άλλωστε προκύπτει από κάποιο στοιχείο ότι οι εκκαλούντες, οι οποίοι κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο (19-10-2023) είχαν εκπροσωπηθεί με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου τους, κατά τα προεκτεθέντα, κλήθηκαν για να παραστούν κατά τη νέα, μετ’ αναβολή, δικάσιμο (20-2-2025), κατά την οποία, όπως προαναφέρθηκε, δεν παραστάθηκαν. Ενόψει αυτών και με βάση τις προδιαληφθείσες παραδοχές όμως, δεν προκύπτει έγκυρη κλήτευση των απολειπόμενων διαδίκων και δη εν προκειμένω, των εκκαλούντων για την προκείμενη μετ’ αναβολή δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (20-2-2025), μολονότι οι εκκαλούντες έπρεπε να κληθούν να παραστούν στη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο λόγω της προγενέστερης παράστασής τους με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ στην αρχική δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης, σύμφωνα και με όσα αναπτύχθηκαν στην παραπάνω μείζονα σκέψη. Κατά συνέπεια και λόγω της ερημοδικίας των εκκαλούντων στην αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο, και της μη τήρησης της απαιτούμενης προδικασίας εξαιτίας της μη κλήτευσης των εκκαλούντων για τη νέα μετ’ αναβολή δικάσιμο (20-2-2025), πρέπει, κατ’ αυτεπάγγελτη έρευνα του Δικαστηρίου, η συζήτηση της ένδικης έφεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη, σύμφωνα και με όσα αναφέρθηκαν στην παραπάνω μείζονα σκέψη. Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλονται, καθότι η παρούσα απόφαση είναι μη οριστική (άρθρο 191 παρ. 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά την 5 Ιουνίου 2025 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, την 25 Ιουλίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ