ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 539/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΜΗΜΑ 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Νικολέττα Λαμπρίδου, Εφέτη, που ορίστηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων : 1) Της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στην …….. Μεσσηνίας, οδός ………… και εκπροσωπείται νόμιμα, ΑΦΜ : ……… Δ.Ο.Υ. Καλαμάτας, 2) ……………. υπό την ιδιότητά του ως διαχειριστή και ως ομόρρυθμου εταίρου της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας, κατοίκου …. Μεσσηνίας, οδός ………, ΑΦΜ : ………… Δ.Ο.Υ. Καλαμάτας, και 3) Της …………, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας και ως ομόρρυθμου εταίρου της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας, κατοίκου …… Μεσσηνίας, οδός ……….., ΑΦΜ : …. Δ.Ο.Υ. Καλαμάτας, οι οποίοι άπαντες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Της εφεσίβλητης : Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…………» (πρώην «…………»), που εδρεύει στον ……… Αττικής…………, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, ΑΦΜ : ………., η οποία εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λύτρα (ΑΜΔΣΑ : …………).
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 20-12-2019 με αριθμό κατάθεσης γενικό ……/2019 και ειδικό …/2019 αγωγή της, τακτικής διαδικασίας, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, με τη με αριθμό 2557/2021 οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε ερήμην των εναγόμενων κατά την τακτική διαδικασία, έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα σε αυτή (απόφαση).
Την απόφαση αυτή προσβάλλουν οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 2-11-2022 έφεσή τους, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …/2022 και ειδικό …../2022 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …/2023 και ειδικό …/2023 για τη δικάσιμο της 21ης Σεπτεμβρίου 2023. Επειδή στη δικάσιμο αυτή (21-9-2023) η έφεση δεν εισήχθη προς συζήτηση λόγω συμμετοχής των δικαστικών υπαλλήλων σε απεργία της ΑΔΕΔΥ και της Ομοσπονδίας Δικαστικών Υπαλλήλων Ελλάδας, δυνάμει της με αριθμό 75/27-9-2023 Πράξης του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Ιωάννη Αποστολόπουλου, Προέδρου Εφετών, έλαβε χώρα αυτεπάγγελτος επαναπροσδιορισμός προς συζήτηση της άνω υποθέσεως και ορίστηκε ημερομηνία συζήτησης της πιο πάνω εφέσεως η 15η Φεβρουαρίου 2024, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο.
Στην τελευταία αυτή δικάσιμο (9-1-2025) η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, αλλά προκατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και έγγραφες προτάσεις, ζητώντας να γίνουν δεκτά όσα σ’ αυτές αναφέρονται.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 242 παρ. 2, 524 παράγραφοι 1 και 2 και 528 ΚΠολΔ, όπως τα δύο τελευταία άρθρα ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με τα άρθρα, αντιστοίχως, 44 παρ. 1 και 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011 και εφαρμόζονται και στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία η έφεση ασκήθηκε μεταγενέστερα της ισχύος του ως άνω νόμου, προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από το διάδικο, που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, ενώπιον του οποίου η συζήτηση γίνεται πλέον προφορικά. Κατά συνέπεια, στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και έτσι δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνο πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η ως άνω απαγόρευση της παράστασης με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ ισχύει, μάλιστα, όχι μόνο για το διάδικο ο οποίος δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά, γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δεν νοείται, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακρόασης και κατ’ αντιδικία συζήτησης της υπόθεσης, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. (ΑΠ 635/2020, ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 476/2017, ΤριμΕφΠατρ 127/2018 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ). Η υποβολή τέτοιας δήλωσης από μη παριστάμενο πληρεξούσιο δικηγόρο διαδίκου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, συνιστά μη προσήκουσα παράσταση αυτού έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, συνεπαγόμενη την ερημοδικία του, με αποτέλεσμα οι προτάσεις του και οι σ’ αυτές περιεχόμενοι αυτοτελείς ισχυρισμοί, καθώς και τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, να μην λαμβάνονται υπόψη (ΑΠ 93/2013, ΜονΕφΠειρ 160/2022 Τ.Ν.Π.ΝΟΜΟΣ).
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο (9-1-2025), κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο προς συζήτηση της από 2-11-2022 έφεσης των ερημοδικασθέντων στον πρώτο βαθμό εναγόμενων και ήδη εκκαλούντων κατά της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και κατά της με αριθμό 2557/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τακτική Διαδικασία), που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς με αριθμό γενικό …../2022 και ειδικό …/2022 και προσδιορίστηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς με αριθμό κατάθεσης γενικό …./2023 και ειδικό ……/2023, κατά την τακτική διαδικασία, κατά την οποία εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση, οι εκκαλούντες δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ η εφεσίβλητη (με επιμέλεια της οποίας έγινε η επίσπευση της συζήτησης της έφεσης) εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λύτρα (ΑΜΔΣΑ : …), έχοντας καταθέσει εμπροθέσμως έγγραφες προτάσεις. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην παραπάνω μείζονα σκέψη, ενόψει του ότι η ένδικη έφεση ασκήθηκε από τους εναγόμενους, που δικάστηκαν στον πρώτο βαθμό ερήμην, στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική και δεν είναι δυνατή η υποβολή δήλωσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, αλλά αυτός πρέπει να παρίσταται στο δικαστήριο, ενώ μόνη η κατάθεση προτάσεων χωρίς παράσταση στο ακροατήριο δεν ισοδυναμεί με νόμιμη παράσταση, όχι μόνο για τον ερημοδικασθέντα στον πρώτο βαθμό διάδικο, αλλά και για τον αντίδικό του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά. Συνακόλουθα, κατά την εκφώνηση της ένδικης υπόθεσης από το πινάκιο στο παρόν Δικαστήριο, για την οποία είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, η εφεσίβλητη, συνεπεία της μη νομότυπης παράστασής της, θεωρείται ως δικονομικά απούσα, εφόσον η παράστασή της με δήλωση από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της, έστω και αν έχει καταθέσει προτάσεις, συνιστά μη προσήκουσα παράστασή της, συνεπαγόμενη την ερημοδικία της. Επομένως, αφού κατά την εκφώνηση της ένδικης υπόθεσης όλοι οι διάδικοι είτε δεν εμφανίστηκαν είτε εμφανίστηκαν, αλλά δεν μετείχαν κανονικά στη συζήτηση και είναι δικονομικά απόντες, πρέπει η συζήτηση της ένδικης υπόθεσης να κηρυχθεί ματαιωθείσα, κατ’ άρθρο 260 παρ. 1 ΚΠολΔ, που παραδεκτά εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης (άρθρο 524 παρ. 1 εδ. α ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ ματαιωθείσα τη συζήτηση της υπόθεσης.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 27 Αυγούστου 2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ