ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 556/2025
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………… η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηρακλή Γεωργαντή
Η εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 4.10.2017 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2017) αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκαν η με αριθμό 2421/2019 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, για τους λόγους που σε αυτήν αναφέρονται και η με αριθμό 1444/2020 απόφαση αυτού, που ανακάλεσε εν μέρει την προηγούμενη μη οριστική απόφασή του και απέρριψε την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η αιτούσα και ήδη εκκαλούσα με την από 27.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ του Εφετείου ……../2020) έφεσή της, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 597/2022 μη οριστική απόφαση του Εφετείου Πειραιώς. Ηδη η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 3.1.2023 με ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2023 κλήση δικάσιμος της οποίας ορίστηκε αρχικά η 7.12.2023 και μετά από αναβολή η δικάσιμος της 3.4.2024 και τελικά μετά από έτερη αναβολή, η δικάσιμος που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο με αριθμό 9 και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος Δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Δικαστή, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 15-7-2017 (αρ. καταθ. (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2017) αίτησή της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η αιτούσα, ήδη εκκαλούσα, ισχυρίσθηκε ότι κατά το χρόνο έναρξης του Κτηματολογίου του Δήμου Σαλαμίνας ο μετέπειτα αποβιώσας (ήτοι την 18-6-2014) αδελφός της, ……………., και εκ διαθήκης δικαιοπάροχός της, ήταν κύριος, δυνάμει παραγώγου τρόπου και μεταγραφής, του λεπτομερώς περιγραφομένου σ΄ αυτήν (αίτηση) κατά θέση, έκταση και όρια ευρισκομένου στην ίδια περιοχή ακινήτου, το οποίο ωστόσο φέρεται στα κτηματολογικά βιβλία του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας με ΚΑΕΚ ………… στις αρχικές εγγραφές ως «αγνώστου ιδιοκτήτη». Με βάση, δε, το ιστορικό αυτό, επικαλούμενη ότι την 30-12-2015 προέβη σε αποδοχή κληρονομίας δυνάμει της υπ΄ αρ. ……../2015 πράξεως αποδοχής κληρονομίας της Συμβολαιογράφου Πειραιά ………….., ζήτησε ως έχουσα έννομο συμφέρον, να διορθωθεί η εσφαλμένη πρώτη (αρχική) κτηματολογική εγγραφή ώστε να καταχωρηθεί ότι αυτό (ακίνητο) ανήκει στην πλήρη κυριότητα του αδελφού της – ………….., αντί του εσφαλμένου ότι είναι «αγνώστου ιδιοκτήτη». Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ΄ αρ. 2421/2019 μη οριστική απόφασή του διέταξε την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο προκειμένου η αιτούσα να προσκομίσει αντίγραφο της με αριθμό κατάθεσης …../20-5-20l5 αίτησής της του άρθρου 6 παρ. 3 του Ν. 2664/1998 απευθυνόμενης στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά και την εκδοθείσα επ΄ αυτής απόφαση. Ακολούθως, κατόπιν κλήσεως της αιτούσας επαναφέρθηκε η συζήτηση της ένδικης αίτησης και το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ΄ αρ. 1444/2020 οριστική απόφασή του, αφού ανακάλεσε εν μέρει την υπ΄ αρ. 2421/2019 μη οριστική απόφασή του ως προς το αίτημα της ένδικης αίτησης, απέρριψε αυτήν (αίτηση). Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται με την ένδικη έφεση, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων, ζήτησε δε να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανισθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση. Επί της έφεσης εκδόθηκε η με αριθμό 597/2022 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου με την οποία αφού έγινε τυπικά δεκτή η έφεση, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να προσκομιστούν τα έγγραφα από τα οποία αποδεικνύεται η τελεσιδικία της με αριθμό 202/2019 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιά. Ηδη με την από 3.1.2023 με ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2023 κλήση της η εκκαλούσα παραδεκτά επαναφέρει προς συζήτηση την κρινόμενη έφεση.
Από την επανεκτίμηση των εγγράφων που η αιτούσα νομίμως προσκομίζει και από όλη εν γένει την αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την με αριθμό ……./5-6-2014 δημόσια διαθήκη του αποβιώσαντος την 18-6-2014 αδελφού της αιτούσας …………., που συντάχθηκε ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιά …………., και δημοσιεύτηκε νόμιμα από το Ειρηνοδικείο Πειραιά, ο αποβιώσας εγκατέστησε κληρονόμο του την αιτούσα, ήδη εκκαλούσα, στο σύνολο της κινητής και ακίνητης περιουσίας του εκτός από ένα ακίνητο που βρίσκεται στη Δημοτική Ενότητα Κερατσινίου του Δήμου Κερατσινίου Δραπετσώνας. Την ως άνω επαχθείσα σ΄ αυτήν κληρονομία, η αιτούσα αποδέχθηκε με την με αριθμό……../30-12-2015 πράξη αποδοχής κληρονομίας της ιδίας ως άνω Συμβολαιογράφου, νομίμως καταχωρημένη στο βιβλίο του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας (αρ. καταχωρ. ….., ημερ. καταχωρ. 1-3-2017). Ανάμεσα στα ακίνητα που κατέλιπε ο αποβιώσας στην αιτούσα είναι δύο (2) κατά τον τίτλο κτήσης αγροτεμάχια και ήδη κατά το χρόνο σύνταξης της πράξης αποδοχής κληρονομίας μετά την ένταξη της περιοχής στο σχέδιο πόλης με το Π.Δ. 1/3/2002 ΦΕΚ 192/Δ/13-3-2002 χωρίς ακόμη (κατά τον ως άνω χρόνο) να έχει κυρωθεί η πράξη εφαρμογής, οικόπεδο που βρίσκεται στη θέση «………..» της κτηματικής περιφέρειας της Κοινότητας Αμπελακίων Σαλαμίνας της Δημοτικής Κοινότητας Αμπελακίων της Δημοτικής Ενότητας Αμπελακίων του Δήμου Σαλαμίνας της Περιφερειακής Ενότητας Νήσων της περιφέρειας Αττικής, κατά τη δήλωση της εμφανισθείσας ενώπιον της Συμβολαιογράφου για την αποδοχή της κληρονομίας, ήδη αιτούσας, στο οικοδομικό τετράγωνο με αριθμό …… επί της οδού ………….. Τα ανωτέρω αγροτεμάχια έχουν, κατά τον τίτλο κτήσης, συνολική έκταση 368,60 τ.μ., εμφαίνονται υπό τους αριθμούς 51 και 52 στο από 12-8-1965 σχεδιάγραμμα του Μηχανικού ……….., το οποίο έχει προσαρτηθεί στο υπ΄ αρ. ……/1972 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Πειραιά …………, και συνορεύουν ανατολικά με ιδιωτική οδό επί προσώπου συνολικά 23 μέτρων, δυτικά με ιδιοκτησία κληρονόμων ………….. επί πλευράς συνολικά 23 μέτρων, βόρεια με ιδιωτική οδό επί προσώπου 16,05 μέτρων και νότια με το με αριθμό 53 τεμάχιο επί πλευράς 15,95 μέτρων. Το εν λόγω ακίνητο έχει λάβει, σύμφωνα με την αναφερόμενη συμβολαιογραφική πράξη αποδοχής κληρονομίας, ΚΑΕΚ ………….Ο διαθέτης δε – αδελφός της αιτούσας είχε αγοράσει το επίδικο ακίνητο την 18-4-1974 δυνάμει του υπ΄ αριθμόν ……./1974 συμβολαίου αγοραπωλησίας της Συμβολαιογράφου Πειραιά …………, νομίμως μεταγεγραμμένου στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας (τ. ….., α.α….). Η εκκαλουμένη απόφαση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ακίνητο που περιγράφεται στο ως άνω συμβόλαιο δεν ταυτίζεται με το επίδικο ακίνητο και τούτο διότι κατά ο συμβόλαιο το ακίνητο φέρεται να συνορεύει με δρόμο σε δυο πλευρές αυτού, ανατολικά και βόρεια, ενώ το ακίνητο με ΚΑΕΚ ……….. φέρεται να συνορεύει με δρόμο μόνο επί μιας πλευράς. Όπως προκύπτει όμως από το συνταχθέν κατά τον μήνα Μάρτιο του 2015 τοπογραφικό διάγραμμα του τοπογράφου μηχανικού …………., η ιδιωτική οδός στην βόρεια πλευρά του ακινήτου επί προσώπου 16,06 μέτρων παρότι αναφέρεται στο συμβόλαιο δεν διανοίχθηκε, οπότε πράγματι το επίδικο συνορεύει με δρόμο την οδό Ανδρούτσου στην ανατολική πλευρά αυτού. Επιπλέον το περιγραφόμενο στο προαναφερθέν συμβόλαιο ακίνητο συμπίπτει ως προς το εμβαδόν αλλά και τις συνεταγμένες του Κτηματολογίου με το ανωτέρω μνημονευόμενο ΚΑΕΚ, συνακόλουθα δε ταυτίζεται με αυτό. Επομένως η εκκαλουμένη απόφαση που έκρινε διαφορετικά έσφαλε. Σύμφωνα, δε, με το ως άνω υπ΄ αρ. ……/1974 συμβόλαιο, το τίμημα για την αγορά του επίδικου ακινήτου θα κατέβαλε ο αγοραστής στον πωλητή σε δόσεις (η τελευταία δόση ήταν καταβλητέα την 1η Σεπτεμβρίου 1974), η δε πώληση τελούσε υπό τη διαλυτική αίρεση της πλήρους καταβολής του τιμήματος και επομένως (κατά το ως άνω συμβόλαιο) εφόσον εντός των συμφωνηθέντων σ΄ αυτό (συμβόλαιο) προθεσμιών δεν χωρούσε η καταβολή και εξόφληση δύο συνεχών δόσεων αυτού ή και μόνης της τελευταίας δόσεως αυτού, πληρούταν η αίρεση με αποτέλεσμα την παύση της ενέργειας του συμβολαίου, την ανατροπή των αποτελεσμάτων αυτού και την αυτοδίκαιη επάνοδο της κυριότητας των πωληθέντων τεμαχίων γης προς τον πωλητή. Εξάλλου με το ως άνω συμβόλαιο, μεταξύ άλλων, συμφωνήθηκε ότι η ολοσχερής καταβολή και εξόφληση του τιμήματος θα αποδεικνυόταν δια συμβολαιογραφικής πράξεως συντασσομένης ενώπιον της ιδίας ως άνω Συμβολαιογράφου ή του νομίμου αναπληρωτή της υπό του πωλητή, δυναμένου του αγοραστού όπως υπογράφει και μονομερώς την πράξη εξοφλήσεως κατά το άρθρο 235 του ΑΚ και κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα σ΄ αυτό (συμβόλαιο). Η εκκαλούσα για την απόδειξη της εξόφλησης του τιμήματος δεν προσκομίζει συμβολαιογραφική πράξη εξόφλησης, αλλά την υπ΄ αρ. 202/2019 απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιά. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε επί της από 19-5-2015 (αρ. καταθ. …../2017) αγωγής της ήδη αιτούσας-εκκαλούσας κατά του δικαιοπαρόχου του αδελφού της. Με την ως άνω απόφαση το Ειρηνοδικείο Πειραιά, δικάζοντας ερήμην του άγνωστης διαμονής εναγομένου, αφού όρισε παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας, δέχθηκε την αγωγή, αναγνώρισε ότι ο δικαιοπάροχος της ενάγουσας, ήδη αιτούσας-εκκαλούσας, …………., εξόφλησε πλήρως και εμπροθέσμως το υπόλοιπο του τιμήματος που αναφέρεται στο υπ΄ αρ. ………/18-4-1974 συμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Πειραιά ………….. και υποχρέωσε τον εναγόμενο να προσέλθει ενώπιον του αρμόδιου Συμβολαιογράφου προκειμένου να υπογράψει την σχετική πράξη εξόφλησης και κατάργησης της διαλυτικής αίρεσης, σχετικά με το παραπάνω συμβόλαιο, σε αντίθετη δε περίπτωση, μη εμφάνισής του, να θεωρηθεί ως γενομένη η εν λόγω δήλωση βουλήσεως, μόλις η απόφαση καταστεί τελεσίδικη. Ηδη η εκκαλούσα προσκομίζει την με αριθμό ……./13.1.2023 έκθεση επίδοσης που συνέταξε ο Δικαστικός Επιμελητής στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………. από την οποία προκύπτει η επίδοση της με αριθμό 202/2019 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιώς στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιά, τα φύλλα των εφημερίδων …….. και ……. με ημερομηνία 25.1.2023, στις οποίες δημοσιεύθηκε περίληψη της ως άνω απόφασης (άρθρα 134-136 ΚΠολΔ) και το με αριθμό ……/2025 πιστοποιητικό του Πρωτοδικείου Πειραιώς, από το οποίο προκύπτει ότι δεν ασκήθηκαν ένδικα μέσα κατά της ως άνω απόφασης μέχρι και την 3.4.2025. Από τα ως άνω έγγραφα συνάγεται η τελεσιδικία της απόφασης και η εξόφληση του τιμήματος για την αγορά του ένδικου ακινήτου από τον δικαιοπάροχο της εκκαλούσας, ο οποίος είχε καταστεί κύριος αυτού με παράγωγο τρόπο κτήσης, ήτοι με νόμιμα μεταγεγραμμένο συμβόλαιο αγοράς αυτού. Περαιτέρω, η κτηματική περιοχή, στην οποία βρίσκεται το επίδικο ακίνητο κηρύχθηκε υπό κτηματογράφηση στα πλαίσια των εργασιών για τη δημιουργία του Εθνικού Κτηματολογίου, σύμφωνα με το Ν.2308/1995, η δε διαδικασία περαιώθηκε ήδη και ημερομηνία έναρξης του κτηματολογίου ορίστηκε η 6.10.2005. Ωστόσο κατά την διαδικασία κτηματογράφησης στο κτηματολογικό φύλλο του επίδικου ακινήτου, που έλαβε ΚΑΕΚ …………, καταχωρήθηκε ως αγνώστου ιδιοκτήτη. Για το λόγο αυτό η πρώτη εγγραφή είναι ανακριβής και προσβάλλει το εμπράγματο δικαίωμα του θανόντος την 18.6.2014 αδελφού της αιτούσας …………., του οποίου μόνη εκ διαθήκης κληρονόμος, ως προς το επίδικο είναι η εκκαλούσα, όπως προαναφέρθηκε. Ενόψει δε όλων των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη έφεση και ως ουσία βάσιμη, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη με αριθμό 1444/2020, απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την από 4.10.2017 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …………/2017 αίτηση της εκκαλούσας κατά την εκουσία δικαιοδοσία, εν συνεχεία να κρατηθεί η αίτηση και να δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο και να γίνει αυτή δεκτή ως ουσία βάσιμη και να διορθωθεί η εσφαλμένη αρχική εγγραφή στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας, ώστε στο καταχωρημένο με ΚΑΕΚ ………….., ακίνητο, το οποίο εσφαλμένα έχει εγγραφεί ως άγνωστου ιδιοκτήτη, να αναγραφεί ως κύριος αυτού κατά ποσοστό 100% ο ……………., με τίτλο κτήσης το με αριθμό ………/1974 συμβόλαιο αγοραπωλησίας της Συμβολαιογράφου Πειραιά …………, που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας (τ. ….., α.α……).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ ουσία την έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 1444/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας.
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την από 4.10.2017 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………./2017 αίτηση
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την διόρθωση της εσφαλμένης αρχικής εγγραφή στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας, ώστε στο καταχωρημένο με ΚΑΕΚ ………….. ακίνητο, το οποίο εσφαλμένα έχει εγγραφεί ως άγνωστου ιδιοκτήτη, να αναγραφεί ως κύριος αυτού κατά ποσοστό 100% ο ………….., με τίτλο κτήσης το με αριθμό …………/1974 συμβόλαιο αγοραπωλησίας της Συμβολαιογράφου Πειραιά ……………, που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας (τ. …., α.α…..).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις 5/9/2025 με απούσα την εκκαλούσα και τον πληρεξούσιο δικηγόρο της
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ