Αριθμός 530/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ευαγγελία Πανταζή, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: …………….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Αναστάσιο Κούρτη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (οδός ………..) και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Νικόλαο Καντά και 2) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………», τέως εδρεύεουσας στο …………… (οδός ………..) (ΑΦΜ ……….), τελούσης υπό την ειδική εκκαθάριση του άρθρου 9 ν. 1386/1983 (όπως αντικαταστάθηκε με τα άρθρ 48 του ν 1882/1990 και 31 του ν 1947/1991), και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ιωάννα Κεφαλάκη-Βαβογυιού.
Η πρώτη εκ των εφεσιβλήτων κατέθεσε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 18.9.2018 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2018) αίτησή της περί αντικατάστασης του ειδικού εκκαθαριστή, ο οποίος διορίσθηκε με την υπ΄ αριθμ. 1207/1996 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Δικάσιμος για τη συζήτηση της ως άνω αιτήσεως ορίσθηκε η 9η Μαΐου 2019, οπότε, συζητήσεως γενομένης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 199/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο ήδη εκκαλών με την από 8.9.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020-…………/2022) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 16η.11.2023, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών εκθέτει ότι με την υπ΄αριθμόν 1233/1992 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς η δεύτερη των καθ΄ων ανώνυμη εταιρεία «………………» που εδρεύει στον Πειραιά τέθηκε σε ειδική εκκαθάριση κατ΄ άρθρο 9 του ν. 1386/1983, ενώ Εκκαθαριστής αυτής, έπειτα από διαδοχικές αντικαταστάσεις ορίστηκε με την υπ΄αριθμόν 1207/1996 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου ο ίδιος, ο οποίος έκτοτε επιμελούνταν των εργασιών της εκκαθάρισης οι οποίες δεν περατώθηκαν λόγω συνεχιζόμενων δικαστικών αγώνων. Ωστόσο, η πρώτη των καθ΄ων τραπεζική εταιρεία με την υπ΄αριθμόν κατάθεσης ………../2018 αίτηση ζήτησε από το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς την αντικατάσταση του ως Εκκαθαριστή της ανωτέρω υπό ειδική εκκαθάριση εταιρείας από τον υποδειχθέντα απ΄αυτήν οικονομολόγο, ………….., για δήθεν σπουδαίο λόγο, επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 199/2020 απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία κατά παραδοχή της αιτήσεως αντικαταστάθηκε από τον ως άνω οικονομολόγο. Ζητεί δε, την ακύρωση της απόφασης αυτής και τον επαναδιορισμό του ως Εκκαθαριστή της ανωτέρω υπό ειδική εκκαθάριση, δεύτερης των καθ΄ων εταιρείας. Η αίτηση αυτή, η οποία τιτλοφορείται ως έφεση, ενώ με το δικόγραφο των προτάσεων χαρακτηρίζεται ως αίτηση ανάκλησης, εκτιμάται από το Δικαστήριο ως τριτανακοπή (άρθρα 773, 586, 583 ΚΠολΔ), καθόσον ο χαρακτηρισμός του δικογράφου και η εκτίμηση του περιεχομένου του ανήκει στην εξουσία του δικαστηρίου το οποίο δεν δεσμεύεται από τον χαρακτηρισμό που δόθηκε από τον διάδικο σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 118 και 216 ΚΠολΔ καθώς η δικαιϊκή υπαγωγή εξέρχεται από το πεδίο της εξουσίας των διαδίκων. Ειδικότερα, ο αιτών, ο οποίος υφίσταται βλάβη από την απώλεια της ιδιότητας του Εκκαθαριστή, είναι τρίτος σε σχέση με τους διαδίκους της αρχικής δίκης επί της οποίας εξεδόθη η προσβαλλόμενη απόφαση και επομένως δεν δικαιούται σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 761 ΚΠολΔ ν΄ασκήσει έφεση αφού δεν είχε ασκήσει ο ίδιος την αίτηση επί της οποίας εξεδόθη η προσβαλλόμενη απόφαση, ούτε είχε απευθυνθεί η αίτηση αυτή εναντίον του, ούτε άσκησε πρόσθετη ή κύρια παρέμβαση. Εξάλλου, δεν δικαιούται ν΄ασκήσει ούτε αίτηση ανάκλησης σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 758 ΚΠολΔ καθώς δεν είχε προσλάβει στην αρχική δίκη την ιδιότητα του διαδίκου αφού ούτε την αίτηση άσκησε, ούτε κλητεύθηκε στη διαδικασία της αρχικής δίκης κατόπιν διάταξης του αρμοδίου Δικαστή, ούτε προηγήθηκε προσεπίκληση αυτού, ούτε άσκησε κύρια ή πρόσθετη παρέμβαση δοθέντος ότι στην διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας η ιδιότητα του διαδίκου αποκτάται α) με την υποβολή της αίτησης για εκδίκαση ορισμένης υπόθεσης κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, β) με την κλήτευση στην διαδικασία αυτή κατόπιν διάταξης του αρμοδίου Δικαστή (άρθρο 748 παρ 3 ΚΠολΔ), γ) με την, κατόπιν πρωτοβουλίας των δικαστηρίων ή αυτεπάγγελτης από το Δικαστήριο, προσεπίκλησης (άρθρο 753 ΚΠολΔ), και δ) με την άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης (άρθρο 752 ΚΠολΔ). Αρμόδια δε, και παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση και κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας κατά την οποία εκδικάστηκε και η αίτηση επι της οποίας εξεδόθη η προσβαλλόμενη απόφαση. Απευθύνεται εναντίον όλων των διαδίκων της αρχικής δίκης και είναι νόμιμη ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 9 παρ 1 και 10 του ν 1386/1983 όπως ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους με το άρθρο 48 του ν.1882/1990 και άρθρο 31 του ν.1947/1991. Επομένως, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν χωρίς ν΄απαιτείται κατάθεση παραβόλου για το παραδεκτό αυτής (άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ).
Από τα έγγραφα που προσκομίζουν οι διάδικοι είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά :Με την υπ΄αριθμόν 1007/1988 απόφαση του Υπουργού Βιομηχανίας Ενέργειας και Τεχνολογίας τέθηκε αρχικά η ανώνυμη εταιρεία «…………» με έδρα τον Πειραιά σε ειδική εκκαθάριση κατά τις διατάξεις του ν. 1386/1986 και Εκκαθαριστής αυτής διορίστηκε η δικηγόρος ………….., κατά την διάρκεια της θητείας της οποίας διενεργήθηκαν πλειστηριασμοί βασικών περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας μεταξύ των οποίων και το εργοστάσιο της εταιρείας. Ωστόσο, κατόπιν προσφυγής της εταιρείας κατά της ανωτέρω Υπουργικής Απόφασης στο Συμβούλιο της Επικρατείας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 4255/1990 απόφασή με την οποία ακυρώθηκε η υπαγωγή της εταιρίας στο καθεστώς της ειδικής εκκαθάρισης. Ακολούθως, διορίστηκε με απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προσωρινή διοίκηση της εταιρείας και συγκεκριμένα προσωρινό διοικητικό συμβούλιο, το οποίο στα πλαίσια των καθηκόντων του άσκησε την από 20-10-1992 αγωγή αποζημιώσεως κατά του Ελληνικού Δημοσίου για παράνομη υπαγωγή της εταιρείας στο καθεστώς της ειδικής εκκαθάρισης. Στη συνέχεια, κατόπιν αιτήσεως της ανώνυμης εταιρείας «…………..» η ανωτέρω εταιρεία «…………» τέθηκε με την υπ΄αριθμόν 1233/1992 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς σε ειδική εκκαθάριση κατ΄ άρθρο 9 του ν. 1386/1983, όπως είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 48 του ν.1882/1990 και άρθρο 31 του ν.1947/1991 ενώ Εκκαθαριστής διορίστηκε ο πρώην τραπεζικός υπάλληλος ……………. Ακολούθως, με την υπ΄αριθμόν 454/1993 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, κατόπιν αιτήσεως του Δήμου Πειραιά, ανακλήθηκε η προαναφερόμενη υπ΄αριθμόν 1233/1992 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς και ακυρώθηκε η υπαγωγή της ανωτέρω εταιρείας στο καθεστώς της ειδικής εκκαθάρισης. Στη συνέχεια, με την υπ΄αριθμόν 853/1994 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς ανακλήθηκε, κατόπιν αιτήσεως της ανώνυμης εταιρείας «………..», η υπ΄αριθμόν 454/1993 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς και η ανώνυμη εταιρεία «…………….» επανήλθε στο καθεστώς της ειδικής εκκαθάρισης που προβλέπεται στο άρθρο 9 του ν. 1386/1983, όπως είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 48 του ν.1882/1990 και άρθρο 31 του ν.1947/1991. Διορίστηκε δε, νέος Εκκαθαριστής ο τραπεζικός υπάλληλος ……………, ο οποίος δύο χρόνια αργότερα υπέβαλε αίτηση παραίτησης λόγω ανάληψης καθηκόντων στη θέση του Β΄Αντιπροέδρου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας. Ενόψει της εξέλιξης αυτής, εξεδόθη, κατόπιν αιτήσεως της ανώνυμης εταιρείας «……………..», η υπ΄αριθμόν 1207/1996 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς με την οποία αντικαταστάθηκε ο Εκκαθαριστής, ……. . και διορίσθηκε νέος Εκκαθαριστής της υπό ειδική εκκαθάριση τελούσας εταιρείας ο δικηγόρος Αθηνών, ……….. (ήδη τριτανακόπτων) στον οποίο με την υπ΄αριθμόν 822/1997 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς είχε χορηγηθεί προθεσμία ολοκλήρωσης των εργασιών της εκκαθαρίσεως εξ (6) μηνών η οποία άρχιζε στις 19-5-1997 και έληγε στις 29-11-1997. Μετά πάροδο τριών και πλέον ετών ο ανωτέρω Εκκαθαριστής, …………… αφού προέβη σε εκποίηση των υπολοίπων περιουσιακών στοιχείων της υπό εκκαθάριση εταιρείας, συνέταξε τον με ημερομηνία 11-9-2001 Πίνακα κατατάξεως αναγγελθέντων πιστωτών κατά του οποίου άσκησε ανακοπή μεταξύ άλλων και η «……………» επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 7922/2004 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία μεταρρυθμίστηκε ο Πίνακας αυτός και κατατάχθηκε η ανακόπτουσα τραπεζική εταιρεία προνομιακά και οριστικά για το ποσό των 2.497.415.041 δραχμών ή 7.329.171,066 ευρώ και προνομιακά και τυχαία υπό τον όρο της τελεσιδίκου επιδικάσεως των απαιτήσεών της για το ποσό των 2.171.255.73 δραχμών ή 6.371.990,415 ευρώ και συνολικά για το ποσό των 13.730.508 ευρώ, το οποίο εν τέλει της κατεβλήθη. Ενόψει της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος από της συντάξεως του Πίνακα κατατάξεως αναγγελθέντων πιστωτών χωρίς περαιτέρω ενέργειες του Εκκαθαριστή η «……………..» έχοντας την ιδιότητα του πιστωτή ποσοστού τουλάχιστον 51% των συνολικών απαιτήσεων γνωστοποίησε στον ανωτέρω Εκκαθαριστή με την με ημερομηνία 20-5-2016 επιστολή της ότι δεν επιθυμούσε την συνέχιση των εργασιών της εκκαθάρισης και ζήτησε την σύνταξη συμπληρωματικού πίνακα κατάταξης για την διανομή του υπολοίπου των χρημάτων της εταιρείας «……………..» ενημερώνοντάς τον ότι σε αντίθετη περίπτωση θα ζητούσε δικαστικά την αντικατάσταση του ως Εκκαθαριστή. Επί της επιστολής αυτής ο τελευταίος με το από 4-7-2016 έγγραφό του απάντησε ότι δεν δύναται να περατωθούν οι εργασίες της εκκαθάρισης για το λόγο ότι υπήρχαν εκκρεμείς δίκες και συγκεκριμένα ότι πέραν της δίκης κατά των οκτώ μελών του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, εκκρεμούσαν α) η αίτηση αναίρεσης κατά της υπ΄αριθμόν 1325/2006 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά και β) η αίτηση αναιρέσεως του Ελληνικού Δημοσίου κατά της υπ΄αριθμόν 1091/2008 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Ως προς τον συμπληρωματικό πίνακα δε, ο ανωτέρω Εκκαθαριστής πληροφόρησε την ανωτέρω τραπεζική εταιρεία ότι είχε ζητήσει την σύνταξή του από τον δικηγόρο που επιμελούνταν των υποθέσεων της εκκαθάρισης ο οποίος συνέταξε σχέδιο του πίνακα που παρέμεινε ημιτελές καθώς αδυνατούσε να το οριστικοποιήσει την περίοδο εκείνη λόγω φόρτου εργασίας. Ζήτησε, επίσης, με την ανωτέρω επιστολή του από την «………….» να κινήσει την διαδικασία για την αντικατάστασή του ως Εκκαθαριστή της υπο εκκαθάριση τελούσας εταιρείας για το λόγο ότι αδυνατούσε και ο ίδιος «για λόγους υγείας και προκεχωρηκότος χρόνου να προσφέρει τις υπηρεσίες του» επισημαίνοντας ότι διατηρεί την ιδιότητα του Εκκαθαριστή μέχρις δημοσιεύσεως αποφάσεως του Δικαστηρίου περί αντικαταστάσεώς του. Ακολούθως, η ανωτέρω τραπεζική εταιρεία με την από 16-6-2017 επιστολή ζήτησε ενημέρωση για την κατά το χρόνο εκείνο κατάσταση της εκκαθάρισης και των εκκρεμοτήτων που υπήρχαν επι της οποίας ο Εκκαθαριστής με το από 17-7-2017 έγγραφό του γνωστοποίησε σ΄αυτήν τα αιτούμενα στοιχεία αναφέροντας ότι εκκρεμούσαν : α) απαίτηση κατά του Ελληνικού Δημοσίου ύψους 1805.138 ευρώ επιδικασθείσα τελεσιδίκως με την υπ΄ αριθμόν 1091/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών κατά της οποίας είχε ασκηθεί αναίρεση, 2) απαίτηση κατά του Ελληνικού Δημοσίου ύψους 21.474 ευρώ από αχρεωστήτως καταβληθέντα φόρο μεγάλης ακίνητης περιουσίας για την οποία έχει ασκηθεί αναίρεση από την υπο εκκαθάριση εταιρεία και 3) επιδικασθείσα με την υπ΄αριθμόν 6143/2005 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών απαίτηση κατά των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της υπό εκκαθάριση εταιρείας συνολικού ποσού 423.771,09 ευρώ κατά της οποίας (απόφασης) είχε ασκηθεί έφεση. Αρνήθηκε δε, ως μη νόμιμη την σύνταξη συμπληρωματικού Πίνακα Κατάταξης των πιστωτών ισχυριζόμενος ότι αντίκειται στο νόμο προ της ολοκληρώσεως των εργασιών της εκκαθάρισης. Ένα χρόνο αργότερα και συγκεκριμένα στις 18-10-2018 η «………………..» έχοντας την ιδιότητα του πιστωτή ποσοστού τουλάχιστον 51% των συνολικών απαιτήσεων κατέθεσε αίτηση ζητώντας την αντικατάσταση του Εκκαθαριστή – ήδη τριτανακόπτοντος η οποία έγινε δεκτή με την προσβαλλόμενη απόφαση και αντικαταστάθηκε ο Εκκαθαριστής με τον υποδειχθέντα απ΄αυτήν (αιτούσα), οικονομολόγο …………… Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι παρά την πάροδο χρονικού διαστήματος μεγαλύτερου της εικοσαετίας από της οριστικής υπαγωγής της εταιρείας σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης οι εργασίες της εκκαθάρισης δεν είχαν περατωθεί καθώς μέχρις καταθέσεως της ανωτέρω αίτησης αντικατάστασης Εκκαθαριστή εκκρεμούσαν οι παρακάτω αγωγές. Α) Η αγωγή αποζημιώσεως που είχε ασκήσει το Διοικητικό Συμβουλίου της εταιρείας «……………» εκπροσωπώντας την εταιρεία αυτή κατά του Ελληνικού Δημοσίου, την οποία συνέχισαν οι εκάστοτε Εκκαθαριστές της εταιρείας μέχρι που εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 8168/2005 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία επιδικάστηκε υπέρ της εταιρείας το ποσό των 1.805.138,67 ευρώ. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε έφεση από το Ελληνικό Δημόσιο η οποία απορρίφθηκε με την υπ΄αριθμόν 1091/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Κατά της αποφάσεως αυτής το Ελληνικό Δημόσιο άσκησε την από 17-9-2008 και με αριθμό καταθεσης ……/2009 αίτηση αναίρεσης ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας η οποία συζητήθηκε την 26-3-2018, ήτοι μετά πάροδο εννέα ετών και εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 1356/2019 απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας με την οποία αναιρέθηκε η ανωτερω υπ΄αριθμόν 1091/2008 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Ακολούθως, ορίστηκε δικάσιμος η 7-9-2020 και εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 3313/2021 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Εφετείου Αθηνών με την οποία έγινε δεκτή η έφεση του Ελληνικού Δημοσίου, εξαφανίστηκε η υπ΄αριθμόν 1091/2008 απόφαση του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών και απερρίφθη η αγωγή που είχε ασκήσει η εταιρεία «…………». Β) Η από 19-7-1999 και με αριθμό καταθ…………../1999 αγωγή που είχε ασκήσει η ανώνυμη εταιρεία «…………» εκπροσωπούμενη από τον Εκκαθαριστή αυτής, ………., ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά των οκτώ μελών του προσωρινού Διοικητικού Συμβουλίου της τα οποία είχαν αναλάβει την διοίκηση της εταιρείας μετά την ακύρωση της προαναφερόμενης Υπουργικής απόφασης με την οποία είχε τεθεί η εταιρεία σε ειδική εκκαθάριση και κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας είχαν αναλάβει παρανόμως μέρος από τα χρήματα της υπό εκκαθάριση εταιρείας που είχαν συλλεγεί από τα εκποιηθέντα τότε περιουσιακά στοιχεία αυτής. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 6143/2005 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι να καταβάλουν στην ενάγουσα εταιρεία το ποσό των 146.735,14 ευρώ και αναγνωρίσθηκε περαιτέρω η υποχρέωση των ιδίων περί καταβολής επιπροσθέτως του ποσού των 423.771,09 ευρώ. Συνολικά δε η οφειλή των μελών του διοικητικού συμβουλίου είχε ανέλθει στο ποσό των 570.506,49 ευρώ. Κατά της ανωτέρω αποφάσεως ασκήθηκε η με αριθμό καταθεσης ……../2008 έφεση ενώπιον του Εφετείου Αθηνών από μέρους της υπό εκκαθάριση εταιρίας για την οποία αρχικά ορίστηκε δικάσιμος η 2-10-2008. Επιπρόσθετα, ασκήθηκαν οκτώ (8) εφέσεις από μέρους των οκτώ μελών του πρώην διοικητικού συμβουλίου για τις οποίες ορίσθηκε δικάσιμος αρχικά η 28-3-2008. Ακολούθως, ορίστηκε ενιαία δικάσιμος για το σύνολο των εφέσεων κατά την οποία η συζήτηση τους ματαιώθηκε, δίχως ο τριτανακόπτων Εκκαθαριστής να προβεί, στη συνέχεια, σε περαιτέρω ενέργειες για την εκδίκαση των εφέσεων ώστε να περατωθεί τελεσίδικα η ανοιγείσα δίκη παρά την πάροδο δέκα και πλέον ετών από της εκδόσεως της πρωτόδικης απόφασης. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι ήδη έχουν αποβιώσει οι περισσότεροι εκ των μελών του προσωρινού Διοικητικού Συμβουλίου ενώ καθίσταται ιδιαίτερα δυσχερής η εύρεση των κληρονόμων τους για την είσπραξη του επιδικασθέντος ποσού. Γ) Η προσφυγή που είχε ασκήσει η εταιρεία «…………» ενώπιον του Διοικητικού Πρωτοδικείου προσφυγή κατά του Ελληνικού Δημοσίου για επιστροφή αχρεωστήτως καταβληθέντος φόρου ύψους 7.516.397 δραχμών ή 21.474 ευρώ επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 1590/2003 απόφαση με την οποία απερρίφθη η προσφυγή. Κατά της απόφασης αυτής η ανωτέρω εταιρεία άσκησε έφεση στο Διοικητικό Εφετείο Πειραιά επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 1325/2006 απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η έφεση. Κατά της απόφασης αυτής η ανωτέρω εταιρεία άσκησε αναίρεση στο Συμβούλιο της Επικρατείας επί της οποίας μετά πάροδο δεκατριών (13) ετών εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 2983/2019 απόφαση με την οποία αναιρέθηκε υπέρ της ανωτέρω εταιρείας η απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά και παραπέμφθηκε η εκδίκαση της υπόθεσης στο αυτό Δικαστήριο για νέα κρίση και προς τούτο ορίσθηκε δικάσιμος η 23-9-2020. Ο τριτανακόπτων Εκκαθαριστής σε ουδεμία ενέργεια προέβη ώστε να επισπευσθεί η εκδίκαση της υπόθεσης από το Συμβούλιο της Επικρατείας με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση μετά πάροδο 13 ετών από της εκδόσεως αποφάσεως από το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο. Εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι ο τριτανακόπτων Εκκαθαριστής δεν επιμελήθηκε επί εννέα χρόνια ώστε να εκδικαστεί η με αριθμό ……../2009 αίτηση αναίρεσης του Ελληνικού Δημοσίου κατά της υπ΄αριθμόν 1091/2008 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Επιπρόσθετα, δεν επιμελήθηκε ώστε να εκδικαστεί η έφεση που είχε ασκήσει η υπό εκκαθάριση εταιρεία και τα οκτώ μέλη του πρώην Διοικητικού Συμβουλίου αυτής κατά της υπ΄αριθμόν 6143/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία είχε γίνει δεκτό ότι τα οκτώ μέλη του πρώην Διοικητικού Συμβουλίου όφειλαν στην υπό εκκαθάριση εταιρεία το συνολικό ποσό των 570.506,49 ευρώ, παρά την πάροδο χρονικού διαστήματος μεγαλύτερου της δεκαετίας από της ασκήσεως των εφέσεων με συνέπεια να καθίσταται ιδιαίτερα δυσχερής πλέον η εκτέλεση της απόφασης για του προαναφερόμενους λόγους. Επίσης, δεν επιμελήθηκε ώστε να εκδικαστεί έγκαιρα η αναίρεση που είχε ασκήσει ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας κατά της υπ΄αριθμόν 1325/2006 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά παρά την πάροδο 13 ετών από την έκδοση της αναιρεσιβληθείσας αποφάσεως. Τέλος, δεν επιμελήθηκε ώστε να ολοκληρωθεί ο συμπληρωματικός Πίνακας κατάταξης για την διανομή του υπολοίπου των χρημάτων της εταιρείας «……………» είτε από τον δικηγόρο που επιμελούνταν των υποθέσεων της εκκαθάρισης, είτε από έτερο δικηγόρο εφόσον ο πρώτος εξακολουθούσε να βρίσκεται σε αδυναμία λόγω φόρτου εργασίας. Η αδράνεια αυτή από μέρους του τριτανακόπτοντος Εκκαθαριστή επιβεβαιώνει ότι ο τελευταίος αδυνατεί για προσωπικούς λόγους να προσφέρει περαιτέρω υπηρεσίες στην υπό εκκαθάριση εταιρεία και για το λόγο αυτό καθίσταται αναγκαία η αντικατάσταση αυτού από τον υποδειχθέντα από την «…………..» ως Εκκαθαριστη, οικονομολόγο ……… Επομένως, δεν συντρέχει λόγος ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης με την οποία έγινε δεκτό ότι ο τριτανακόπτων Εκκαθαριστής επέδειξε αδράνεια ως προς την συνέχιση και ολοκλήρωση των εργασιών της εκκαθάρισης και αντικαταστάθηκε από τον ως άνω υποδειχθέντα από την αιτούσα οικονομολόγο. Κρίνεται δε, απορριπτέος ο ισχυρισμός του αιτούντος (τριτανακόπτοντος) ότι η τραπεζική εταιρεία «…………..» δεν δικαιούται να ζητήσει την αντικατάσταση του Εκκαθαριστή για το λόγο ότι σύμφωνα με την διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 1386/1983 μόνο ο Οργανισμός Οικονομικής Ανασυγκρότησης (ΟΑΕ) δύναται να ζητήσει την αντικατάσταση του Εκκαθαριστή καθόσον με την διάταξη αυτή παρέχεται μεν στον ΟΑΕ το δικαίωμα να ζητήσει την αντικατάσταση του Εκκαθαριστή ανεξαρτήτως του χρόνου διορισμού αυτού χωρίς, όμως, να αναχαιτίζεται η προβλεπόμενη στην διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 10 του αυτού νόμου δυνατότητα καθενός που έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει από το δικαστήριο την αντικατάσταση του Εκκαθαριστή βάσει της οποίας η «…………….» άσκησε την ανωτέρω αίτηση διώκοντας την αντικατάσταση του διορισθέντος και ήδη τριτανακόπτοντος Εκκαθαριστή της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Συνακόλουθα, η τριτανακοπή με την οποία ζητείται ο επαναδιορισμός του τριτανακόπτοντος ως Εκκαθαριστή της υπό εκκαθάριση τελούσας εταιρείας πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν. Τα δικαστικά έξοδα των καθ΄ων εταιρειών πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του τριτανακόπτοντος λόγω της ήττας αυτού (άρθρο 176 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ έφεση εκτιμωμένη ως τριτανακοπή
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον τριτανακόπτοντα στα δικαστικά έξοδα των καθ΄ων η τριτανακοπή εταιρειών τα οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ για καθεμία εξ αυτών
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 5η Ιουνίου 2025 και δημοσιεύθηκε στις 25 Αυγούστου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ