ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 562/2025
TO MONOΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή Κωνσταντίνα Παπαντωνίου, Εφέτη –Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Ε.Δ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 17.7.2025, για να δικάσει επί της από 26.6.2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/……………/2025 Πράξης της Εφέτη Πειραιώς Κωνσταντίνας Παπαντωνίου, σε συνέχεια της από 23.6.2025 αίτησης του ……….., δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Τρύφωνα Αγγελάκου για αυτεπάγγελτη διόρθωση της υπ’αριθ. 394/2024 απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου που εκδόθηκε μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………, η οποία ήταν απούσα και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και
ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………, ο οποίος ήταν απών και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η εκκαλούσα άσκησε την από 14.7.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2023 έφεσή της κατά της με αριθμό 2683/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Η έφεση δικάστηκε αντιμωλία των διαδίκων και επ’ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 394/2024 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού. Με την από 23.6.2025 αίτηση που υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του εφεσίβλητου, η οποία εισήχθη προς συζήτηση, με την από 26.6.2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2025 Πράξη της Εφέτη Πειραιώς Κωνσταντίνας Παπαντωνίου, διώκεται η διόρθωση της ως άνω απόφασης. Η Πράξη αυτή προσδιορίσθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και ενεγράφη στο πινάκιο με αριθμό …..
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο και η υπόθεση συζητήθηκε οίκοθεν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 του K.Πολ.Δ. αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία ως εξαιρετική, υπηρετεί, στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια δικαίου, τον κύριο σκοπό της δίκης, ο οποίος είναι η δικαιοσύνη, προκύπτει ότι αντικείμενο διόρθωσης δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διάταξης, καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων, τα οποία αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της απόφασης. Τα σφάλματα αυτά πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και τα στοιχεία που ορίζουν το περιεχόμενό της ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων (ΑΠ 1479/2019), έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Περαιτέρω, από την ίδια διάταξη προκύπτει ότι επιτρεπτή διόρθωση της απόφασης που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν τα προς διόρθωση σφάλματα οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή, στην οποία οφείλονται τα λάθη, να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και εκείνα που συνέβησαν κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενό της (Ολ.ΑΠ 22/2004, ΑΠ 552/2021, ΑΠ 1/2015). (ΑΠ 379/2023 ΤΝΠ Νομος). Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 318 §§ 1,2 του Κ.Πολ.Δ., η συζήτηση στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται ή ερμηνεύεται, αφού κληθούν, οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση, αν δε, τη διόρθωση την προκαλεί το Δικαστήριο αυτεπαγγέλτως, η κλήση των διαδίκων γίνεται με την επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου. Αν κατά τη συζήτηση δεν εμφανίζεται κάποιος διάδικος που κλητεύθηκε νόμιμα, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, χωρίς να ορίζονται παράβολο και έξοδα ερημοδικίας, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται κατά της απόφασης αυτής ανακοπή ερημοδικίας (άρθρο 319 του ΚΠολΔ).
Στην προκειμένη περίπτωση, με την προαναφερόμενη από 26.6.2025 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2025 Πράξη της Εφέτη Πειραιώς Κωνσταντίνας Παπαντωνίου, εισάγεται προς συζήτηση, σε συνέχεια της από 23.6.2025 αίτησης που υπογράφεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του εφεσίβλητου, αίτημα με το οποίο ζητείται οίκοθεν η διόρθωση της υπ’αριθ. 394/2024 οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου [ειδική διαδικασία διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση], ως προς το ειδικότερα μνημονευόμενα σε αυτήν λάθη. Η ως άνω υπόθεση αρμοδίως εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, είναι δε νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 315, 317 επ. του ΚΠολΔ, σύμφωνα με τη σχετική σκέψη που προεκτέθηκε. Περαιτέρω, αν και οι διάδικοι κλήθηκαν για να παραστούν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με την νομότυπη και εμπρόθεσμη επίδοση της ως άνω πράξης, στον υπογράφοντα την αίτηση δικηγόρο του εφεσίβλητου Τρύφωνα Αγγελάκο και στον δικηγόρο που εκπροσώπησε την εκκαλούσα ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, κατά την συζήτηση της υπόθεσης επί της οποίας εκδόθηκε η υπό διόρθωση απόφαση, Θεόδωρο Αρβανιτόπουλο (βλ. τις από 2-7-2025 και 30-6-2025 εκθέσεις επιδόσεως του επιμελητή δικαστηρίων του Πρωτοδικείου Πειραιώς, ………..), οι οποίοι σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 142 παρ. 1 και 143 παρ. 1 του KΠολΔ, είναι ταυτόχρονα και αντίκλητοι για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιοι, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (Εφ Πειρ.476/2020 Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών ΝΟΜΟΣ), δεν εμφανίστηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και επομένως η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.
Από τα έγγραφα που τέθηκαν οίκοθεν υπόψη του παρόντος Δικαστηρίου και ειδικότερα από το κείμενο της υπ’ αριθ. 394/2024 οριστικής απόφασής του, προκύπτουν τα εξής: Επί της από 14.7.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2023 έφεσης της εκκαλούσας κατά της με αριθμό 2683/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, εκδόθηκε η με αριθμό 394/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου που απέρριψε την έφεση. Στο προεισαγωγικό μέρος της απόφασης και συγκεκριμένα στην πρώτη σελίδα του πρώτου φύλλου τα στοιχεία της εκκαλούσας αναγράφονται ως ακολούθως: «……………», επίσης δε στην ίδια σελίδα και στο ίδιο φύλλο το επίθετο του πληρεξούσιου δικηγόρου του εφεσίβλητου αναγράφεται ως «…….» Από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης, παραλήφθηκε να αναφερθεί ως προς τα στοιχεία της εκκαλούσας το γένος αυτής, ήτοι «…………….» ενώ εσφαλμένα το επίθετο του πληρεξούσιου δικηγόρου του εφεσίβλητου έχει αναγραφεί ως «……………», αντί του ορθού «………..». Σύμφωνα με τα παραπάνω, εφόσον από παραδρομή παρεισέφρησαν τα ως άνω σφάλματα, πρέπει να διαταχθεί αυτεπαγγέλτως η διόρθωση της υπ’ αρ. 394/2024 απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης και είναι σύμφωνα και με τη διάταξη του άρθρου 180 παρ.1 Κ.Πολ.Δ., να σημειωθεί η παρούσα απόφαση στο περιθώριο της διορθούμενης απόφασης κατ’ άρθρο 320 του ΚΠολΔ (ΑΠ 1564/2012 ό.π).. Παράβολο ερημοδικίας δεν πρέπει να οριστεί, δεδομένου ότι δεν επιτρέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης (άρθρο 319 Κ.Πολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ αυτεπάγγελτα τη διόρθωση της υπ’αριθ. 394/2024 οριστικής απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, και ειδικότερα: στο προεισαγωγικό μέρος της παραπάνω απόφασης, στο πρώτο φύλλο και πρώτη σελίδα αυτής να συμπληρωθούν τα στοιχεία της εκκαλούσας που αναγράφεται ως «…………» με το γένος αυτής ώστε να αναγραφεί «………………….» και στο ίδιο τμήμα της απόφασης, να διορθωθεί το επίθετο του πληρεξούσιου δικηγόρου του εφεσίβλητου από το εσφαλμένο «……», στο ορθό «……..»
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη σημείωση της παρούσας διορθωτικής απόφασης στο περιθώριο του πρωτοτύπου της ως άνω υπό διόρθωση απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά την 5η/9/2025 σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ