Αριθμός 464/2025
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4o
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Σοφία Καλούδη, Εφέτη και Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη-Εισηγήτρια, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) …………… ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Ευάγγελου Δρακόπουλου και 2) ……………. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιό της Δικηγόρο, Ευάγγελο Δρακόπουλο.
ΚΑΘ’ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου (Ν.Π.Δ.Δ.) με την επωνυμία «Δήμος Σαλαμίνας», που εδρεύει στη Σαλαμίνα Αττικής (οδός ………….) και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχό του, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιούς του Δικηγόρους, Γεώργιο Παπανικολάου και Ματθαίο Χαλκιαδάκη.
ΚΟΙΝΟΠΟΙΟΥΜΕΝΗ ΠΡΟΣ: 1) Τον Προϊστάμενο της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιώς, Τμήμα Δημοσίων Κτημάτων, που εδρεύει στον Πειραιά (οδός ………..)
και 2) Τον Προϊστάμενο του Δασαρχείου Πειραιώς που εδρεύει στον Πειραιά (οδός …………).
Οι αιτούντες κατέθεσαν ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς (Διαδικασία Απαλλοτριώσεων) την από 25.9.2023 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2023) αίτησή τους για απευθείας οριστικό προσδιορισμό τιμής μονάδας απαλλοτρίωσης (άρθρο 21 ν 2882/2021) για το ακίνητο που αναφέρεται σε αυτήν (αίτηση), της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 7η.12.2023, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 17 παρ. 1 και 2 του Συντάγματος του 1975, όπως ισχύει μετά την αναθεώρησή του: “1. Η ιδιοκτησία τελεί υπό την προστασία του Κράτους, τα δικαιώματα όμως που απορρέουν από αυτή δεν μπορούν να ασκούνται σε βάρος του γενικού συμφέροντος. 2. Κανένας δεν στερείται την ιδιοκτησία του, παρά μόνο για δημόσια ωφέλεια που έχει αποδειχθεί με τον προσήκοντα τρόπο, όταν και όπως ο νόμος ορίζει και πάντοτε αφού προηγηθεί πλήρης αποζημίωση, που να ανταποκρίνεται στην αξία την οποία είχε το απαλλοτριούμενο κατά το χρόνο της συζήτησης στο δικαστήριο για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης. Αν ζητηθεί απευθείας ο οριστικός προσδιορισμός της αποζημίωσης, λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο της σχετικής συζήτησης στο δικαστήριο. 3. Η ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του απαλλοτριουμένου μετά τη δημοσίευση της πράξης απαλλοτρίωσης, και μόνο εξαιτίας της, δεν λαμβάνεται υπόψη”. Με την αναθεώρηση των συνταγματικών διατάξεων, που έγινε με το από 6-4-2001 Ψήφισμα της Ζ` Αναθεωρητικής Βουλής των Ελλήνων, στην παραπάνω παράγραφο 2 του άρθρου 17 προστέθηκε τρίτο εδάφιο, το οποίο ορίζει ότι “αν η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο της συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό”. Η πιο πάνω νέα διάταξη του Συντάγματος (άρθρο 17 παρ. 2 εδ. γ`), σύμφωνα με τη διάταξη του κεφαλαίου Δ` του Ψηφίσματος, τέθηκε σε ισχύ από την δημοσίευση αυτού στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, ήτοι από 18-4-2001, έχει δε εφαρμογή, ως συνταγματική και επί αναγκαστικών απαλλοτριώσεων, που κηρύχθηκαν πριν από την έναρξη της ισχύος του. Τα ίδια ορίζονται και στο άρθρο 13 παρ. 1 εδ. α` και β` του ν.2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), στο οποίο περαιτέρω ορίζεται, στο εδάφιο γ`, ότι ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και η πρόσοδος του απαλλοτριωμένου. Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 15 παρ. 6 εδ. δ` ιδίου νόμου, που προστέθηκε με την παρ. 8 του άρθρου 76 του ν. 4146/2013 (ΦΕΚ Α` 90/18.4.2013) και εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημιώσεως (άρθρο 76 παρ. 8 του ν. 4146/2013) “Το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζομένης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του, όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παραγράφου 1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου”. Τέλος, με το άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης, για την προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (Ε.Σ.Δ.Α.), που κυρώθηκε (μαζί με τη Σύμβαση) με το ν.δ. 57/1974 και έχει αυξημένη έναντι των κοινών νόμων ισχύ (άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος), ορίζεται ότι “κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο δικαιούται σεβασμού της περιουσίας του. Κανένας δεν μπορεί να στερηθεί της περιουσίας του, ειμή δια λόγους δημόσιας ωφέλειας και υπό τους προβλεπόμενους από το νόμο και τις γενικές αρχές του διεθνούς δικαίου όρους. Οι προαναφερόμενες διατάξεις δεν θίγουν το δικαίωμα κάθε κράτους να θέσει σε ισχύ νόμους τους οποίους ήθελε κρίνει αναγκαίους για ρύθμιση της χρήσεως αγαθών σύμφωνα με το δημόσιο συμφέρον ή για εξασφάλιση της καταβολής φόρων ή άλλων εισφορών ή προστίμων”. Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι για τον υπολογισμό της αξίας των απαλλοτριωμένων ακινήτων λαμβάνεται υπόψη η αξία αυτών κατά τον χρόνο συζητήσεως για τον οριστικό προσδιορισμό στο Εφετείο, αν η συζήτηση αυτή διεξαχθεί μετά από ένα έτος από την συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημιώσεως ή αν εισάγεται απευθείας αίτηση στο Εφετείο για καθορισμό οριστικής μονάδας αποζημίωσης χωρίς να έχει προηγηθεί αίτηση για καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδας και ότι τα δικαστήρια, κατά τον καθορισμό τιμής μονάδας αποζημιώσεως ακινήτου, που εμπίπτει στο ισχύον σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και των ομόρων και ομοειδών προς αυτό ακινήτων, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσεως για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου, η οποία πάντως σε καμιά περίπτωση δεν δεσμεύει την δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του. Κατά την έννοια της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 13 παρ. 1 εδ. α` και β` του ν. 2882/2001 τα διαγραφόμενα από αυτήν κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για την διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου, κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι, ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή θα λάβει υπόψη άλλα τέτοια. Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποιούμενης στην παραπάνω διάταξη λέξεως “ιδίως”, σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει κατάλληλα. Μεταξύ των κριτηρίων, τα οποία μπορεί να λάβει υπόψη του το δικαστήριο είναι και οι υπάρχουσες, κατά τον ανωτέρω χρόνο, οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να τις αναλύει διεξοδικά, όταν αυτές είναι πασίγνωστες και οι οποίες λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως και χωρίς απόδειξη (άρθρο 336 παρ. 1 του ΚΠολΔ). Ωστόσο, μετά την προσθήκη της παρ. 6 του άρθρου 15 του ν. 2882/2001, με την παρ. 8 του άρθρου 76 του ν. 4146/2013, τα δικαστήρια κατά τον καθορισμό της τιμής μονάδας αποζημιώσεως ακινήτου, που εμπίπτει στο ισχύον σύστημα αντικειμενικού προσδιορισμού της αξίας του, υποχρεούνται να λαμβάνουν υπόψη και την αντικειμενική αξία αυτού, καθώς και την αξία σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής Προεκτιμήσεως, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ως ασφαλές και αντικειμενικό μέτρο κρίσεως για την εξεύρεση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου. Και ναι μεν η αντικειμενική αξία, καθώς και η έκθεση της Επιτροπής Προεκτιμήσεως δεν δεσμεύουν την δικαστική κρίση για την πραγματική αξία του ακινήτου, πλην όμως, αν το Δικαστήριο αποκλίνει από αυτήν ή από την τιμή της αρμόδιας Επιτροπής, τότε θα πρέπει να αιτιολογεί ειδικά με την κρίση του τους παράγοντες που το οδήγησαν στην εκτίμηση της ανώτερης αυτής πραγματικής αξίας (βλ. ΑΠ 125/2021 στην ΤΝΠ Νόμος, επίσης ΕφΠατρ 74/2021 στην ΤΝΠ Νόμος). Επίσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 παρ. 3 και 4 του Ν. 2882/2001, οποιοσδήποτε από τους διαδίκους μπορεί, με δικόγραφο κοινοποιούμενο στους αντιδίκους δεκαπέντε (15) τουλάχιστον ημέρες πριν από την συζήτηση της, κατά το άρθρο 18 και επόμενα του ως άνω νόμου, αίτησης για τον προσωρινό ή οριστικό καθορισμό της αποζημίωσης, να ζητήσει την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης με την ίδια απόφαση. Η αίτηση, επί ποινή απαραδέκτου, συνοδεύεται με βεβαίωση του Προϊσταμένου της Κτηματικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη των δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριωμένο και, στην περίπτωση που η έκταση είναι δασικού χαρακτήρα, βεβαίωση της Δασικής Υπηρεσίας περί προβολής ή μη δικαιωμάτων κυριότητας σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 του Ν. 3208/2003. Η αίτηση για την αναγνώριση δικαιούχων κοινοποιείται, με επιμέλεια του ενδιαφερομένου, στους Προϊσταμένους της αρμόδιας Κτηματικής Υπηρεσίας και της οικείας Δασικής Αρχής, οι οποίοι υποχρεούνται, εντός δύο μηνών από την κοινοποίηση, να χορηγήσουν στον ενδιαφερόμενο ή να υποβάλουν απευθείας στο Δικαστήριο έγγραφη βεβαίωση περί προβολής ή μη δικαιωμάτων του Δημοσίου στο απαλλοτριούμενο, σύμφωνα με τις ισχύουσες περί δημοσίων κτημάτων διατάξεις και τις αντίστοιχες της δασικής νομοθεσίας. Η αίτηση δε αυτή πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία των άρθρων 118, 119 και 216 ΚΠολΔ, ακριβή περιγραφή του ακινήτου κατά θέση, όρια και έκταση, ώστε να είναι αναμφίβολη η ταυτότητα του ακινήτου στο έδαφος, διαφορετικά η αίτηση είναι απορριπτέα ως αόριστη (ΕφΠειρ 368/2020 στην efeteio-peir.gr, ΕφΠειρ 116/2016 δημ. στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΘεσ 31/1986 ΕλλΔνη 1987, σελ. 1462, βλ. Κ. Χορομίδης, Η Αναγκαστική Απαλλοτρίωση, έκδ. Β΄, παρ. 195, σελ. 847, Ν. Ρόζος, Αναγκαστική Απαλλοτρίωση, έκδ. 2019, κεφ. 5, αρ. 2, σελ. 122). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 26 παρ. 11 του αυτού νόμου, το Δικαστήριο απέχει να εκδώσει απόφαση αναγνώρισης των δικαιούχων της αποζημίωσης, μεταξύ των άλλων περιπτώσεων, εάν η κυριότητα του απαλλοτριωμένου ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα επ`αυτού πιθανολογείται ότι ανήκει στο Δημόσιο (περ.α’) και εάν δεν αποδεικνύεται το δικαίωμα του αξιούντος να αναγνωρισθεί ως δικαιούχος της αποζημίωσης (περ.δ’). Εάν το Δικαστήριο απόσχει να εκδώσει απόφαση αναγνώρισης του δικαιούχου της αποζημίωσης, η κυριότητα του απαλλοτριουμένου και τα άλλα εμπράγματα δικαιώματα επ` αυτού, κρίνονται κατά την τακτική διαδικασία (πρβλ. ΟλΑΠ 5/2007 στην ΤΝΠ Νόμος). Η καθιέρωση από το νομοθέτη ειδικής διαδικασίας, ταχύτερης και απλούστερης από την τακτική, για την αναγνώριση των δικαιούχων της αποζημίωσης αποτελεί πρόνοια που έχει ληφθεί υπέρ του δικαιούχου, με σκοπό την ταχύτερη ικανοποίησή του, πράγμα που αποτελεί και την ευρύτερη έννοια της σχετικής συνταγματικής επιταγής και στοιχείο της πληρότητας (του πλήρους) της αποζημίωσης. Υπάρχουν, όμως, περιπτώσεις στις οποίες δημιουργούνται αμφιβολίες και αντιδικίες για το πρόσωπο του δικαιούχου, οι οποίες δεν μπορούν να επιλυθούν με την καθιερωμένη ειδική και ταχεία διαδικασία, αλλά μόνο με την τακτική διαδικασία, και οι περιπτώσεις αυτές καθορίζονται από το νόμο κατά τρόπο σαφή σύμφωνα με την ως άνω διάταξη (ΕφΠατρ 109/2019 στην ΤΝΠ Νόμος).
Εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου η από 25.09.2023 (κατατεθείσα στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022) αίτηση των αιτούντων ……. και …………… κατά του καθ’ ου η αίτηση, Ο.Τ.Α. με την επωνυμία “Δήμος Σαλαμίνας ” με την οποία εκθέτουν ότι, με την με αριθμό 17/2007 πράξη εφαρμογής του πολεοδομικού σχεδίου της περιοχής «………..» του Δήμου Σαλαμίνας, όπως αυτή κυρώθηκε με την με αριθμό πρωτοκόλλου Π 10608/Β1199/10.9.2010 απόφαση της Νομαρχίας Πειραιά, ρυμοτομήθηκε ακίνητο με φερόμενους ιδιοκτήτες τους αιτούντες, ευρισκόμενο στη θέση « ………. », το οποίο αναλυτικά αναφέρουν σ΄ αυτήν (αίτηση). Ότι δεν έχει εκδοθεί απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, για τον ορισμό προσωρινής τιμής μονάδας αποζημίωσης για το έδαφος του απαλλοτριωθέντος τμήματος της ως άνω ιδιοκτησίας, εκτάσεως 239,52 μ2. Ζητούν να καθορισθεί απευθείας από το παρόν Δικαστήριο, οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης, στο ποσό των 220 ευρώ ανά τ,μ για το εδαφικό τμήμα του οικοπέδου τους , εκτάσεως 239,52 τ.μ και συνολικά το ποσό των 52.694,40 ευρώ, το οποίο απαλλοτριώνεται λόγω ρυμοτομίας για την εφαρμογή του Πολεοδομικού Σχεδίου της περιοχής ……. Σαλαμίνας για τη δημιουργία κοινόχρηστων και κοινωφελών έργων και ότι υπόχρεος προς αποζημίωση είναι ο Δήμος Σαλαμίνας, να αναγνωριστούν δε δικαιούχοι της οφειλόμενης αποζημίωσης κατά ποσοστό 50 % έκαστος και να καταδικαστεί ο καθ’ ου Δήμος Σαλαμίνας να τους καταβάλει διαιρετώς και ισομερώς κατά το ποσοστό συνιδιοκτησίας τους, το ποσό των 26.347,20 ευρώ σε έκαστο (52.694,40 χ 50 %), ως αποζημίωση που θα καθοριστεί οριστικά και να καταδικασθεί ο καθ’ ου στην καταβολή της δικαστικής τους δαπάνης.
Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η υπό κρίση αίτηση, στην οποία σωρεύονται παραδεκτά αίτημα καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για την απαλλοτριούμενη ως άνω ιδιοκτησία , καθώς και καταψήφισης του υποχρέου σε καταβολή της αποζημίωσης στους δικαιούχους και αίτημα για αναγνώριση δικαιούχων της οφειλόμενης αποζημίωσης, κατά ποσοστό 50 % έκαστος, αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το απαλλοτριωθέν ακίνητο (άρθρα 19 § 1, 20 § 1 , 21 και 26 § 3 του ν. 2882/2001), κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 18, 19 παρ. 5, 7-9 και 20 του ν. 2882/2001 και έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, με επίδοση αυτής στον καθ’ ου Δήμο 15 τουλάχιστον ημέρες πριν την ορισθείσα δικάσιμο (βλ. την …………….. /28.09.2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ………. ) και παραδεκτά κατ’ άρθρο 21 παρ. 1 του ίδιου νόμου, εφόσον δεν εκκρεμεί προς εκδίκαση αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου για προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης απαλλοτρίωσης, ούτε έχει εκδοθεί σχετική απόφαση ,άρθρο 20 παρ.1 του ν. ΚΑΑΑ, ( βλ. την από 19.11.2024 βεβαίωση του Εφετείου Πειραιώς, πολιτικό τμήμα). Είναι παραδεκτή, πλην του αιτήματος των αιτούντων ιδιοκτητών να υποχρεωθεί ο Δήμος Σαλαμίνας να τους καταβάλει το χρηματικό ποσό της αποζημίωσης που θα καθοριστεί, που κρίνεται απαράδεκτο, αφού τέτοιο καταψηφιστικό αίτημα είναι παραδεκτό μετά τη δημοσίευση της τελεσίδικης περί προσδιορισμού της αποζημιώσεως δικαστικής αποφάσεως, οπότε είναι γεννημένη και απαιτητή η απαίτηση των ιδιοκτητών του απαλλοτριωθέντος για την καταβολή της προσδιορισθείσας αποζημιώσεως, η εκδίκαση δε αυτού εκφεύγει της δικαιοδοσίας του Εφετείου στα πλαίσια του οριστικού προσδιορισμού της αποζημιώσεως απαλλοτριωθέντος ακινήτου, καθόσον δεν περιλαμβάνεται στα αναφερόμενα ως άνω αιτήματα, των οποίων η εκδίκαση γίνεται με την ειδική διαδικασία των απαλλοτριώσεων και έτσι σωρευόμενο με τα ως άνω αιτήματα, τα οποία εκδικάζονται με την προαναφερόμενη ειδική διαδικασία ενώπιον του Εφετείου, είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο (ΑΠ 782/2022, ΑΠ 1028/2017, ΑΠ 153/2012 δημ. ΝΟΜΟΣ). Για το παραδεκτό της συζήτησης προσκομίζονται τα απαιτούμενα κατ΄ άρθρο 17 του 2882/2001 έγγραφα ήτοι : 1) το από 26.11.1999 ΠΔ (ΦΕΚ 907Δ/22.12.1999), δυνάμει του οποίου εγκρίθηκε η πολεοδομική μελέτη του τμήματος της περιοχής δεύτερης κατοικίας « ……… » του Δήμου Σαλαμίνας Πειραιώς της Περιφερειακής Ενότητας Πειραιώς Νομού Αττικής, 2) η υπ’ αριθμ. πρωτ. Π 10608/Β/1199/2010 από 10.9.2010 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η υπ’ αριθμ. 17/2007 Πράξη Εφαρμογής Περιοχής «ΨΙΛΗ ΑΜΜΟΣ» Β΄ κατοικίας Δήμου Σαλαμίνας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας – Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Πειραιά, η οποία καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων (πρώην Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας) με αρ. ……/26.10.2021, 3) η υπ’ αριθμ. πρωτ. Π 222370/22.03.2021 από 22.03.2021 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, με την οποία κυρώθηκε η διορθωτική πράξη υπ’ αριθμ. 17Α/2021 με αριθμό πρωτ. …../15.01.2021 της με αριθμ. 17/2007 Πράξη Εφαρμογής Περιοχής «………….» Β΄ κατοικίας Δήμου Σαλαμίνας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας – Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Πειραιά, στα Ο.Τ ………….. Γραφείο Πειραιώς και Νήσων (πρώην Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας), η οποία καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων(πρώην Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας) με αρ. …./27.4.2021, 4) ο πίνακας και το τοπογραφικό διάγραμμα (αρ. σχεδίου 01) της πράξης εφαρμογής από ομάδα μελέτης με επιβλέποντα τον τοπογράφο μηχανικό τον ………… , στον οποίο η ιδιοκτησία των αιτούντων έχει λάβει κωδικό ………/21.07.2020 , 5) αντίγραφο του Κτηματολογικού Φύλλου με ΚΑΕΚ ………….. που έφερε το απαλλοτριούμενο ως γεωτεμάχιο πριν την κύρωση της πράξης εφαρμογής, 6) αντίγραφο του Κτηματολογικού Φύλλου με ΚΑΕΚ ……………., από το οποίο προκύπτει η καταχώρηση της προαναφερθείσας απόφασης του Περιφερειάρχη Πειραιά, με την οποία κυρώθηκε η υπ’ αριθ. 17/2007 Πράξη εφαρμογης ε) απόσπασμα κτηματολογικού διαγράμματος του επίδικου ακινήτου, στ) το υπ’ αριθ. …/9.7.1999 πιστοποιητικό μεταγραφής του υπ’ αριθ. …../1979 συμβολαίου αγοράς της Συμβ/φου Σαλαμίνας . ….. και το με ίδιο αριθμό πιστοποιητικό ιδιοκτησίας της Υποθηκοφύλακα Σαλαμίνας και το υπ΄ αριθμό …./9.7.1999 πιστοποιητικό μεταγραφής του υπ΄ αριθμό …../4.9.1979 προικοσυμβολαίου της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …………….. και το με ίδιο αριθμό πιστοποιητικό ιδιοκτησίας της Υποθηκοφύλακα Σαλαμίνας, 8) το υπ’ αριθ. ……/28.11.2024 πιστοποιητικό βαρών της Υποθηκοφύλακα Σαλαμίνας περί μη εγγραφής υποθήκης, προσημείωσης ή κατάσχεσης στο επίδικο ακίνητο, 9) το υπ’ αριθ. ……/28.11.2024 πιστοποιητικό περί μη διεκδίκησης του επίδικου έως την έναρξη ισχύος του Κτηματολογικού Γραφείου Σαλαμίνας και ι) η από 1.12.2023 Έκθεση εκτίμησης αξίας ακινήτου της Επιτροπής του άρθρου 15 του ν. 2882/2001. Επίσης, για το παραδεκτό της σωρευόμενης αίτησης αναγνώρισης δικαιούχων προσκομίζονται: A) η υπ’ αριθ. πρωτ. …………../27.11.2023 βεβαίωση του άρθρου 26 παρ. 4 Ν. 2882/2001, της Κτηματικής Υπηρεσίας Πειραιά – Νήσων και Δυτικής Αττικής και Β) το με αρ. πρωτ. ……/22.11.2023 έγγραφο του Δασαρχείου Πειραιά. Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 17 του Συντάγματος, 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 και 20 του Ν. 2882/2001, σε συνδυασμό με τα άρθρα 32-35, 37 και 42-48 του από 17-7-1923 Ν.Δ. «Περί σχεδίου πόλεων κλπ» και το Ν.Δ. 690/1948 «Περί συμπληρώσεως των διατάξεων των σχεδίων πόλεων». Επομένως, κατά το μέρος που κρίθηκε νόμιμη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω για να κριθεί εάν είναι βάσιμη και κατ΄ ουσίαν.
Ο καθ’ου Δήμος με τις από 13.12.2024 προτάσεις-υπόμνημα που κατέθεσε στις 13.12.2024, ζητεί να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης για το επίδικο ακίνητο στο ποσό των εβδομήντα (70) ευρώ ανά τετρ. μέτρο, χωρίς όμως να έχει προβάλει το αίτημά του αυτό στο πλαίσιο άσκησης ανταίτησης κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο σύμφωνα και με τα απομαγνητοφωνημένα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, οπότε το Δικαστήριο εκτιμά ότι δεν έχει ασκηθεί ανταίτηση, η οποία σε κάθε περίπτωση θα τύγχανε απαράδεκτη λόγω μη τήρησης της επιβαλλόμενης προδικασίας (βλ. ΜονΕφΠειρ 126/2024 στην efeteio-peir.gr).
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα του καθ΄ου (οι αιτούντες δεν εξέτασαν μάρτυρα) που εξετάσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου αυτού, η οποία λαμβάνεται υπόψη για τη διάγνωση της αξίας του απαλλοτριούμενου ακινήτου (που εκτιμάται κατά την κρινόμενη αίτηση άνω των 6.000 ευρώ), λόγω των ειδικών γνώσεων του μάρτυρα (άρθρο 19 παρ. 9 εδάφιο τελευταίο του Ν. 2882/2001, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 130 παρ. 5 του Ν. 4070/2012), από όλα τα έγγραφα που νόμιμα μετ΄ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, τα οποία λαμβάνονται υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ΄ αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται η από Ιουνίου 2020 τεχνική έκθεση του Τοπογράφου Μηχανικού Τ.Ε, ………, η οποία εκτιμάται ελεύθερα κατ΄ άρθρο 390 ΚΠολΔ ως ιδιωτική γνωμοδότηση, από την επισκόπηση των προσκομιζόμενων φωτογραφιών, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 παρ. 1 περ. γ΄, 448 παρ. 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ), και τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως, άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Κατ΄ εφαρμογή του πολεοδομικού σχεδίου τμήματος της περιοχής «……………» του Δήμου Σαλαμίνας του Νομού Αττικής, το οποίο εγκρίθηκε με το από 26.11.1999 Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ Δ 907/22.12.1999) εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 17/2007 Πράξη Εφαρμογής Περιοχής «……..» Β΄κατοικίας Δήμου Σαλαμίνας της Διεύθυνσης Πολεοδομίας – Τμήμα Πολεοδομικών Εφαρμογών της Νομαρχίας Πειραιά, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. πρωτ. Π 10608/Β/1199/2010 από 10.9.2010 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, η οποία καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων (πρώην Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας) με αριθμό καταχώρησης …./26.10.2011και διορθώθηκε με την με αριθμό πρωτ. …../15.01.2021 με αριθμ. ………../2021 Διορθωτική Πράξη, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. πρωτ. Π 222370/22.03.2021 από 22.03.2021 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής, η οποία καταχωρήθηκε στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιώς και Νήσων (πρώην Κτηματολογικό Γραφείο Σαλαμίνας) με αριθμό καταχώρησης …/27.4.2021. Με την προαναφερόμενη πράξη κηρύχθηκαν αναγκαστικά απαλλοτριωτέες, λόγω ρυμοτομίας, οι εδαφικές εκτάσεις που περιγράφονται σε αυτή με τα επικείμενά τους, οι οποίες βρίσκονται στην περιοχή « ………….. », μεταξύ των οποίων και το επίδικο ακίνητο. Ειδικότερα με την με αριθμό 17/2007 πράξη εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την υπ΄ αρ. πρωτ. Π10608/Β1199-10/9/2010, απόφαση του Νομάρχη Πειραιά, όπως διορθώθηκε με την με αριθμό πρωτ. …../15.01.2021 με αριθμ. …………../2021 Διορθωτική Πράξη, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. πρωτ. Π 222370/22.03.2021 από 22.03.2021 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής και το συνοδεύον αυτές τοπογραφικό διάγραμμα, εντάχθηκε στο σχέδιο πόλεως της περιοχής «……………– Δήμος Σαλαμίνας » το ακίνητο με κωδικό αριθμό κτηματογράφησης …………. στο Ο.Τ. 30. Το ακίνητο αυτό, πριν την ένταξή του στο σχέδιο πόλης, ήταν αγροτεμάχιο με τα εντός αυτού κτίσματα, εκτάσεως 648,66 τ.μ, κείμενο στη θέση « ……… » Σαλαμίνας της κτηματικής περιφέρειας του Δήμου Σαλαμίνας με δυο προσόψεις, μία επί της οδού ………….. ήδη …….., μήκους 15,04 τ,μ προς νότο και μία επί της παραλίας, μήκους 18,10 μέτρων προς βορρά, με αριθμό ΚΑΕΚ ………., συνορευόμενο βορείως επί πλευράς μέτρων 19,90 με θάλασσα, νοτίως επί πλευράς μέτρων 14,50 με αγροτική οδό, ανατολικώς επί πλευράς μέτρων 39 με ιδιοκτησία Κ. και δυτικώς επί πλευράς 36,10 τ.μ με ιδιοκτησία ………. Με την παραπάνω κυρωθείσα πράξη εφαρμογής από την αρχική ιδιοκτησία, επιφανείας 648,66 τ.μ., έκαστος των αιτούντων υποχρεούται να εισφέρει : α) γη άνευ ανταλλάγματος 19,93 τ.μ και συνολικά 39,86 τ.μ, β) για την ρυμοτόμηση λόγω δημιουργίας κοινόχρηστων και κοινωφελών έργων έκαστος 119,76 τ.μ και συνολικά 239, 52 τ.μ. Λόγω της ρυμοτόμησης του τμήματος αυτού, το καθ΄ου η αίτηση υποχρεούται να αποζημιώσει τους αιτούντες για 239,52 τ.μ., σύμφωνα με τον συνοδεύοντα την πράξη εφαρμογής κτηματολογικό πίνακα. Το απαλλοτριούμενο ακίνητο πριν την κύρωση της πράξης εφαρμογής και την ένταξή του στο σχέδιο, ήταν αγροτεμάχιο μετά της επ΄ αυτού ισογείου οικίας, εμβαδού 94,16 τ.μ με στεγασμένη βεράντα εμβαδού 81 και 16 τ.μ, ισόγεια αποθήκη εμβαδού 4 τ.μ, ισόγεια αποθήκη εμβαδού 4,34 τ.μ. και υπόγεια αποθήκη εμβαδού 29,63 τ.μ. Τα ανωτέρω κτίσματα είχαν υπαχθεί στις διατάξεις του ν.4495/2017 ως αυθαίρετες κατασκευές. Βρίσκεται δε το εν λόγω ακίνητο στην περιοχή της «…………..», στην οποία υφίστανται παλαιές παραθεριστικές κατοικίες κατασκευής ετών 1970-1980 με άναρχη δόμηση αλλά και κάποιες νεόδμητες. Η περιοχή διαθέτει όλα τα δίκτυα κοινής ωφέλειας και δίκτυο αποχέτευσης, επιπλέον δε, συγκοινωνία με τοπικό λεωφορείο για τη μετακίνηση των κατοίκων, με ωριαία όμως συχνότητα δρομολογίων. Έχει καλό οδικό δίκτυο, βρίσκεται σε απόσταση 12 χιλιομέτρων από το πορθμείο των Παλουκίων, που συνδέει τη Σαλαμίνα με το Πέραμα και 4 χιλιομέτρων από το πορθμείο της Φανερωμένης, που συνδέει τη Σαλαμίνα με τα Μέγαρα. Διαθέτει μίνι μάρκετ σε απόσταση 150 μέτρων και υπεραγορά τροφίμων σε απόσταση 2 χιλιομέτρων. Δεν διαθέτει τραπεζικά καταστήματα ΑΤΜ και φαρμακείο. Επιπλέον απέχει περί τα 10 μέτρα από τη θάλασσα και από την παραλία της ……….., όπου δεν απαγορεύεται η κολύμβηση, όμως δεν είναι η πλέον αναπτυγμένη τουριστικά περιοχή της Σαλαμίνας και βρίσκεται στον κλειστό κόλπο του Θριάσιου πεδίου, απέναντι από την περιοχή της Νέας Περάμου, στον οποίο έχει θέα. Οι αιτούντες με την κρινόμενη αίτηση τους ζητούν να καθοριστεί ως οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης το ποσό των 220,00 ευρώ ανά τ.μ. Η αντικειμενική αξία του επίδικου ακινήτου προσδιορίστηκε από την κτηματική υπηρεσία Πειραιά –Νήσων και Δυτικής Αττικής, με το με αριθμό πρωτοκόλλου …. …../01.12.2023 έγγραφό της στο ποσό των 38,36 ευρώ ανά τ.μ., με τιμή ζώνης από 1.1.2021, ποσού 850 ευρώ ανά τ.μ., ενώ με το ίδιο έγγραφο βεβαιώνεται η αδυναμία σύγκλησης της Επιτροπής του άρθρου 15 του Ν. 2882/2001 για την εκτίμηση της αξίας του ακινήτου. Ο μάρτυρας του καθ΄ου η αίτηση, πολιτικός μηχανικός, που εξετάστηκε ένορκα στο ακροατήριο, προσδιόρισε την αξία του ακινήτου στο ποσό των 70 ευρώ ανά τ.μ. Ως συγκριτικά στοιχεία για την αξία του ακινήτου, οι αιτούντες προσκομίζουν : 1) την με αριθμό 332/2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του καθ΄ου η αίτηση Δήμου Σαλαμίνας που λήφθηκε κατά την 27η συνεδρίαση του στις 21.09.2011, με την οποία και εκ συμφώνου με την Επιτροπή προσδιορισμού αξίας ακινήτων, για την επιβολή εισφοράς σε χρήμα, καθορίστηκαν οι αξίες αυτών ως εξής : α ) για τα οικόπεδα που έχουν πρόσοψη επί της παραλίας, όπως το επίδικο, στο ποσό των 150 ευρώ, β ) για τα οικόπεδα που έχουν πρόσοψη επί της Λεωφόρου Φανερωμένης στο ποσό των 120 ευρώ, για τα οικόπεδα της υπόλοιπης περιοχής στο ποσό των 90 ευρώ. 2) Με την με αριθμό 272/2014 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του καθ΄ ου η αίτηση Δήμου Σαλαμίνας που λήφθηκε κατά την 34η συνεδρίαση του στις 30.12.2014, με την οποία και σύμφωνα με την Επιτροπή προσδιορισμού αξίας ακίνητων, για την επιβολή εισφοράς σε χρήμα, καθορίστηκαν για τα οικόπεδα που έχουν πρόσοψη επί της παραλίας, όπως το επίδικο, στο ποσό των 150 ευρώ. 3) Με τις αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του καθ΄ ου η αίτηση Δήμου των ετών 2016-2022 και συγκεκριμένα τις με αριθμούς 5/7.1.2022, 121/25.5.2021, 171/14.9.2020, 384/31.10.2017, 27/7.2.2017 και 372/8.11.2016, με τις οποίες ο τελευταίος αποδέχεται εξώδικο συμβιβασμό για τον προσδιορισμό της αξίας των προσκυρωτέων τμημάτων στην ίδια περιοχή για την τακτοποίηση μη αρτίων οικοπέδων, που προέκυψαν από την πράξη εφαρμογής προκειμένου να γίνουν άρτια , τα οποία ανέρχονται στο ποσό των 180 ευρώ το τ.μ . Επικαλούνται επίσης οι αιτούντες την με αριθμό 206/2022 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε ως οριστική τιμή μονάδας απαποζημίωσης το ποσό των 150 ευρώ ανά τ.μ για γειτονικό προς το επίδικο ακίνητο ευρισκόμενο στην ίδια περιοχή, στην οποία αναφέρονται ταυτόσημες με την υπό κρίση αίτηση αναφορές για την περιοχή της ………. ως εν γένει αναπτυσσόμενη περιοχή που προσφέρει και κίνητρα μόνιμης κατοικίας και την με αριθμό 643/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε ως οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης, για γειτονικά προς το επίδικο ακίνητα, ευρισκόμενα σε απόσταση 500 μέτρων από αυτό, το ποσό των 160 ευρώ. Προς επίρρωση δε του ισχυρισμού τους προσκομίζουν μετ΄ επικλήσεως την από Ιουνίου 2020 τεχνική έκθεση του Τοπογράφου Μηχανικού Τ.Ε, …………., σύμφωνα με την οποία η αξία του ρυμοτομούμενου ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 240 ανά τ.μ . Η με αριθμό 643/2023 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς δεν συνιστά πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο , διότι αφορά ακίνητο ήδη ενταγμένο στο σχέδιο πόλεως πριν την κήρυξη της απαλλοτρίωσης. Περαιτέρω, ο καθού η αίτηση προσκομίζει τα ακόλουθα συγκριτικά στοιχεία: Α) την με αριθμό 765/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία η αξία όμορου του επιδίκου ακίνητο καθορίστηκε στο ποσό των 70 ευρώ ανά τ.μ., β) την με αριθμό 263/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 100 ευρώ για όμορη περιοχή <<…………>>, Γ) την με αριθμό 578/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 100 ευρώ για ακίνητο που βρίσκεται στην ίδια περιοχή, Δ) την με αριθμό 149/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 90 ευρώ για ακίνητο που βρίσκεται στην περιοχή << ……… >>, Ε) την με αριθμό 99/2024 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, με την οποία καθορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδας στο ποσό των 80 ευρώ για ακίνητο που βρίσκεται στην περιοχή <<………>>. Η με αριθμό 765/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς δεν συνιστά πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, διότι αφορά ακίνητο που βρίσκεται σε απόσταση 300 μέτρων από την παραλία , ομοίως και η με αριθμό 263/2024 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς , με την οποία καθορίστηκε οριστική τιμή μονάδας στο ποσό των 100 ευρώ για την περιοχή <<…………>>. Σύμφωνα δε με όλα τα προαναφερθέντα αποδεικτικά στοιχεία, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης της αίτησης (5-12-2024), με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες και ενόψει της θέσης, του είδους, της πραγματικής κατάστασης της χρήσης του, λαμβανομένων υπόψη και των διδαγμάτων της κοινής πείρας και λογικής κατ’ άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ, η πραγματική αξία του ρυμοτομούμενου ως άνω ακινήτου, το οποίο δεν ήταν οικοδομήσιμο και πριν την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, η οποία καλύπτει πλήρως την οφειλόμενη στο δικαιούχο αποζημίωση και επιτρέπει την αντικατάστασή του με άλλο ισάξιο, σύμφωνα και με τη συνταγματική επιταγή (άρθρο 17 παρ. 2 του Συντάγματος), χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ενδεχόμενη μεταβολή της αξίας του μετά τη δημοσίευση της πράξης της απαλλοτρίωσης, ανέρχεται στο ποσό των εκατό είκοσι (120) ευρώ, ανά τ.μ. Η απόκλιση από την αντικειμενική αξία του εδάφους δικαιολογείται, κατ΄ άρθρο 15 παρ. 6 εδ. δ΄ του Ν. 2882/2001 [όπως το τέταρτο εδάφιο του ως άνω άρθρου προστέθηκε με το άρθρο 76 παρ. 8 του Ν. 4146/2013 (ΦΕΚ 90Α/18-4-2013)], με το οποίο ορίζεται ότι «το δικαστήριο υποχρεούται να αιτιολογεί ειδικά την τυχόν απόκλιση της προσδιοριζόμενης από το ίδιο αξίας του ακινήτου τόσο από την προκύπτουσα κατά το αντικειμενικό σύστημα αξία του όσο και από την προκύπτουσα από την έκθεση της εκτιμητικής επιτροπής της παραγράφου 1 του παρόντος ή του ανεξάρτητου εκτιμητή της παρούσας παραγράφου.», καθώς επίσης ορίζεται ότι η διάταξη του ανωτέρω εδαφίου εφαρμόζεται και στις κηρυχθείσες απαλλοτριώσεις, για τις οποίες δεν έχει συζητηθεί η αίτηση καθορισμού προσωρινής ή οριστικής αποζημίωσης], από την κυρίως θέση του απαλλοτριουμένου, το είδος του, την πραγματική κατάστασή του, την οικοδομησιμότητά του πριν την απολλοτρίωση και, επιπλέον, τις οικονομικές και νομισματικές συνθήκες που επικρατούν κατά το χρόνο της συζήτησης, ενώ και ο καθ΄ου – υπόχρεος προς αποζημίωση πρότεινε τιμή ανώτερη της αντικειμενικής με τις προτάσεις του. Επομένως, πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή εν μέρει και ως κατ’ ουσία βάσιμη, κατά το αμέσως ανωτέρω εξετασθέν αίτημα του καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης για την απαλλοτρίωση του επίδικου εδαφικού τμήματος και να καθοριστεί η τιμή μονάδας αποζημίωσης στο προαναφερόμενο ποσό, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό. Όσον αφορά την αναγνώριση των αιτούντων, ως δικαιούχων αποζημίωσης, αποδείχθηκαν περαιτέρω τα ακόλουθα: Ο πρώτος των αιτούντων απέκτησε το επίδικο ακίνητο κατά ποσοστό ½ εξ΄ αδιαιρέτου, λόγω πωλήσεως, από τον πωλητή Αντώνιο Κομνηνό του Κωνσταντίνου δυνάμει του υπ΄ αριθ. …./4.9.1979 αγοραπωλητήριου συμβολαίου της συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ……. , που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών Σαλαμίνας (τ….., α.α ….) και η δεύτερη των αιτούντων απέκτησε το επίδικο ακίνητο, κατά ποσοστό ½ εξ αδιαίρετου, με το υπ΄ αριθμό …../4.9.1979 προικοσυμβόλαιο της Συμβολαιογράφου Σαλαμίνας ………….. το μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών Σαλαμίνας (τ…, α.α …..). Το επίδικο αγροτεμάχιο εμφαίνεται με τα κεφαλαία αλφαβητικά γράμματα (Α-Β-Γ-Δ-Α) στο από μηνός Αυγούστου 1969 τοπογραφικό διάγραμμα του Πολιτικού Μηχανικού …….., το οποίο προσαρτάται στο υπ’ αριθμ. …./4.9.1979 συμβόλαιο της Συμβολαιογραφικού Σαλαμίνας …….. ., εκτάσεως 648,66 τ.μ. Το επίδικο ακίνητο είχε περιέλθει στην κυριότητα του άμεσου δικαιοπάροχου τους, …………. με αγορά από τον …………, δυνάμει του υπ΄ αριθ. …../11.2.1969 αγοραπωλητήριου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ………., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών Σαλαμίνας (τ…., α.α ……). Στον απώτερο δικαιοπάροχο τους, ……., το επίδικο ακίνητο είχε περιέλθει κατά πλήρη κυριότητα, δυνάμει του υπ΄ αριθ. ……./20.6.1965 αγοραπωλητήριου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ………, που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών Σαλαμίνας (τ……, α.α …), στο δε πωλητή είχε περιέλθει ως αγροτεμάχιο τμήμα μείζονος εκτάσεως, λόγω αγοράς, δυνάμει του υπ΄ αριθ. …./15.9.1054 αγοραπωλητήριου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Σαλαμίνας …………., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών Σαλαμίνας (τ….., α.α …….). Κατά συνέπεια, με τον ανωτέρω αναφερόμενο νόμιμο παράγωγο τρόπο, κατέστησαν οι, αιτούντες συγκύριοι, συννομείς και συγκάτοχοι κατά ποσοστό ½ έκαστος του επίδικου ακινήτου, συνιδιοκτησίας τους. Με την παραπάνω κυρωθείσα πράξη εφαρμογής από την αρχική ιδιοκτησία, επιφανείας 648,66 τ.μ., οι αιτούντες υποχρεούνται να εισφέρουν : α) γη άνευ ανταλλάγματος 19,93 τ.μ και συνολικά 39,86 τ.μ, β) για την ρυμοτόμηση λόγω δημιουργίας κοινόχρηστων και κοινωφελών έργων έκαστος 119,76 τ.μ και συνολικά 239, 52 τ.μ. Λόγω της ρυμοτόμησης του τμήματος αυτού το καθ΄ου η αίτηση υποχρεούται να τους αποζημιώσει για 239,52 τ.μ., σύμφωνα με τον συνοδεύοντα την πράξη εφαρμογής κτηματολογικό πίνακα. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως κατ΄ ουσίαν βάσιμη, ως προς το δεύτερο αίτημα περί αναγνωρίσεως των αιτούντων ως συνδικαιούχων αποζημίωσης κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας, κατά το ποσοστό συγκυριότητας του ½ εξ αδιαιρέτου έκαστος.
Στην προκείμενη περίπτωση, σύμφωνα με την αμέσως προηγούμενη νομική σκέψη, ο υπόχρεος προς αποζημίωση Δήμος πρέπει να καταδικαστεί και στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης εν γένει των αντιδίκων του, ενιαίως ως προς το αίτημα καθορισμού οριστικής μονάδας αποζημιώσεως οφειλομένης λόγω ρυμοτομικής απαλλοτριώσεως και ως προς το αίτημα αναγνωρίσεως δικαιούχου της αποζημιώσεως αυτής, κατ’ άρθρο 18 παρ. 4 του ΚΑΑΑ – Ν. 2882/2001, που έχει ανάλογη εφαρμογή και στη δίκη περί αναγνωρίσεως δικαιούχων, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 8 του ίδιου Κώδικα. Η δαπάνη αυτή περιλαμβάνει ειδικότερα: α)τα γενόμενα για τη διεξαγωγή και υπεράσπιση της δίκης έξοδα που ήταν απαραίτητα, (άρθρο 189 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ) και β)την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου των αιτούντων ενώπιον του Εφετείου και γ)την αμοιβή του για την σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων των εντολέων της, εκ των οποίων η τελευταία ανέρχεται, σύμφωνα με τα άρθρα 100, 107 παρ. 1 και 110 παρ. 3 του Κώδικα περί Δικηγόρων, σε ποσοστό 3% επί της καθοριζομένης αποζημιώσεως, γενομένου δεκτού ως νομίμου και βάσιμου του σχετικού αιτήματος, (άρθρο 191 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ), τα οποία αποτελούν παρακολούθημα της αποζημίωσης αναγκαστικής απαλλοτρίωσης και προσαυξάνουν το ποσό της, μη εφαρμοζομένου εν προκειμένω του άρθρου 22 του Ν. 3693/1957 (άρθρο 18 παρ. 4 του Ν. 2882/2001) και αποκλεισμένου του ολικού ή μερικού συμψηφισμού και κατανομής του οικείου ποσού ανάλογα με την έκταση της νίκης ή ήττας καθενός από τους διαδίκους (Ολ ΑΠ 8/1999, Ολ ΑΠ 9/1996), μειωμένα όμως κατά το ήμισυ για τον καθού η αίτηση, Δήμο Σαλαμίνας, αφού όταν υπόχρεος για καταβολή αποζημιώσεως είναι φορέας που υπάγεται στη Γενική Κυβέρνηση (όπως εν προκειμένω ο καθού), κατά το Ν. 2362/1995, η επιδικαζόμενη από το Δικαστήριο αμοιβή καθορίζεται υποχρεωτικά έως το ήμισυ των νόμιμων αμοιβών κατά τον Κώδικα των Δικηγόρων (άρθρο 130 παρ. 2 του Ν. 4070/2012), διάταξη η οποία εφαρμόζεται, σύμφωνα με το άρθρο 146 παρ. 9 περ.δ΄του ίδιου νόμου και στις εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος του, απαλλοτριώσεις, η οποία συμπίπτει με τη δημοσίευσή του στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, την 10-4-2012 (βλ.ΦΕΚ ΑΡΙΘ. 82/10.4.2012), κατά το άρθρο 188 του ίδιου νόμου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 25.09.2023 (κατατεθείσα στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. ……/2022) αίτηση των αιτούντων ……… και ……… κατά του καθ’ ου η αίτηση, Ο.Τ.Α. με την επωνυμία “Δήμος Σαλαμίνας”.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αίτηση.
ΚΑΘΟΡΙΖΕΙ την οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης του περιγραφόμενου στο σκεπτικό ακινήτου, επιφανείας 239,52 τ.μ, το οποίο ρυμοτομήθηκε με την με αριθμό 17/2007 πράξη εφαρμογής, η οποία κυρώθηκε με την υπ΄ αρ. πρωτ. Π10608/Β1199-10/9/2010 απόφαση του Νομάρχη Πειραιά, όπως διορθώθηκε με την με αριθμό πρωτ. ……/15.01.2021 με αριθμ. 17 Α1/2021 Διορθωτική Πράξη, η οποία κυρώθηκε με την υπ’ αριθμ. πρωτ. Π 222370/22.03.2021 από 22.03.2021 απόφαση του Περιφερειάρχη Αττικής και το συνοδεύον αυτές τοπογραφικό διάγραμμα, εντάχθηκε δε στο σχέδιο πόλεως της περιοχής «…… – Δήμος Σαλαμίνας», το ακίνητο με κωδικό αριθμό κτηματογράφησης …………. στο Ο.Τ. 30, στο ποσό των εκατό είκοσι (120) ευρώ ανά τετραγωνικό μέτρο.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ τους αιτούντες ……. και ………. δικαιούχους, κατά ποσοστό 50 % εξ΄ αδιαιρέτου έκαστο, της οφειλόμενης από τον καθ’ ου η αίτηση, Δήμο Σαλαμίνας, αποζημίωσης που καθορίστηκε οριστικά από το Δικαστήριο τούτο, και αφορά την περιγραφόμενη στην ανωτέρω διάταξη ιδιοκτησία, επιφανείας μ.τ 239,52 τ.μ., που απαλλοτριώθηκε αναγκαστικά, λόγω ρυμοτομίας.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ τα δικαστικά έξοδα των αιτούντων στον υπόχρεο σε αποζημίωση, καθ’ ου η αίτηση Σαλαμίνας, τα οποία καθορίζει: α)στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ για την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους μετά των εξόδων του ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και β)σε ποσοστό 1/5 % (ένα και ήμισυ τοις εκατό) επί της άνω καθορισθείσας αποζημιώσεως ως αμοιβή του ιδίου πληρεξουσίου δικηγόρου τους για τη σύνταξη της αιτήσεως και των προτάσεων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, και αποφασίστηκε στις 3/7/2025 και δημοσιεύθηκε στις 11 Ιουλίου 2025 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ